Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22C/28/2023 z 20. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. decembra 2024, sp. zn. 22C/28/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12
Okresný súd Galanta | 22C/28/2023 | ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12 | 2024-12-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam
Citované ustanovenia: § 588 OZ, § 601 OZ, § 133 ods. 1 OZ, § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., § 137 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/89d3b414-46e5-47c8-a68f-57da9eac98ac
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
22C/28/2023
2323201231
20. 12. 2024
Mgr. Jana Mičeková
ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., Nemecko zastúpený: Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom Slnečná
38/A, Slovenský Grob, proti žalovanému: BEST - EKO, s.r.o., so sídlom Bratislavská 4, Nitra, IČO:
45 549 290, zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o určenie
vlastníckeho práva a o vzájomnej žalobe žalovaného, takto
rozhodol:
I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla značky BMW, obchodný
názov: X5 M50d, VIN: F., farba: biela metalíza, rok výroby: XXXX.
II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2023, doplnenou dňa 18.7.2023 domáhal
určenia, že je vlastníkom motorového vozidla značky BMW X5, bielej farby, VIN: F. (ďalej len motorové
vozidlo) a náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že koncom roka 2022 poveril svojho známeho G. H., aby mu zaobstaral
kúpu motorového vozidla BMW X5. I. G. H. dostal od žalovaného sumu vo výške 32.000 eur plus sumu
vo výške 1.700 eur na pokrytie nákladov na cestu na Slovensko, teda spolu 33.750 eur. Ako vyplýva zo
zápisnice OR PZ Šoporňa zo dňa 25.1.2023 prokuristu žalovaného, tak G. H. sa stretol s J. K., ktorý
používal motorové vozidlo značky BMW X5, bielej farby, VIN: F., pričom vlastníkom motorového vozidla
bol žalovaný. Táto skutočnosť o pôvodnom vlastníkovi nie je sporná, keďže ju potvrdil aj sám prokurista
žalovaného. Sám prokurista žalovaného v predmetnej výpovedi priznal, že J. K. mal od žalovaného plnú
moc na predaj motorového vozidla. Na Slovensku ako vyplýva z priloženej kópie veľkého technického
preukazu bolo motorové vozidlo prehlásené a prepísané v evidencii motorových vozidiel na G. H..
Na prepis motorového vozidla sa v SR vyžaduje podľa podmienok určených Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky, aby pri prepise vozidla v okrese boli prítomní obaja majitelia, teda pôvodný aj
nový. Pôvodný majiteľ môže vykonať iba odhlášku na nového držiteľa, ktorý je povinný si do 30 dní
odo dňa vykonania prevodu držby prihlásiť vozidlo. Ak by to neurobil v tomto termíne, musí neskôr k
žiadosti o zápis pripojiť aj posudok o kontrole originality. Nesmie byť ale starší ako 15 dní. Po prihlásení
motorového vozidla na pána G. H. a vyplatení kúpnej ceny sa vrátil pán G. H. do E. v Nemecku a
podľa pôvodnej dohody previedol vlastnícke právo na žalobcu. Dňa 12.1.2023 zistil, že motorové vozidlo
neparkuje pred jeho domov v E., tak nahlásil na príslušnom policajnom zbore jeho odcudzenie. Motorové
vozidlo bolo vložené v súvislosti so schengenským pátraním do informačného systému D. G. podľa čl.
38 Rozhodnutia o SIS 2 a bolo nakoniec zaistené v SR u J. K.. Následne ORPZ v Galante listom zo dňa

2.2.2023 bolo oznámené žalobcovi, že motorové vozidlo je v úschove a bolo zaistené podľa § 21 ods. 1
zákona o PZ, lebo si vlastnícke právo voči nemu uplatňuje aj J. L., prokurista žalovaného. Ako vyplýva z
vyššie popísaných skutočností, žalobca konal v dobrej viere a nadobudol vlastnícke práva k motorovému
vozidlu nielen jeho faktickým prevzatím od vlastníka pána G. H., ale aj zápisom ako vlastníka v evidencii
motorových vozidiel.
3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný je vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. BMW X5, VIN: F. bielej farby, ktoré nadobudol v zmysle faktúry č. XXXXXXXX, pričom
splnomocnil osobu J. K. za účelom umožnenia prehliadky vozidla, skúšobnej jazdy a následného
odovzdania tohto motorového vozidla kupujúcemu po uhradení kúpnej ceny vozidla. Splnomocnená
osoba J. K. na tomto vozidle umožnila skúšobnú jazdu osobe G. H., pričom po uhradení kúpnej ceny
mal kupujúcemu odovzdať všetky kľúče od vozidla a malý technický preukaz. Kupujúci J. K. ubezpečil,
že peniaze žalovanému uhradí a následne protokolárne prevezme motorové vozidlo vrátane jeho
príslušenstva. Do času prevodu finančných prostriedkov mal kupujúci predmetné vozidlo vyskúšať a
nechať odborne prehliadnuť. S poukazom na skutočnosť, že kupujúci za vozidlo do dnešného dňa
nezaplatil, vozidlo vrátane jeho príslušenstva riadne neprevzal a teda nenadobudol k nemu vlastnícke
právo, splnomocnenec žalovaného v spolupráci so žalovaným predmetné vozidlo pomocou GPS
lokalizácie vyhľadali a priviezli späť na územie SR. Následne žalovaný zistil, že je toto vozidlo v pátraní
a dobrovoľne ho odovzdal OR PZ v Galante. OR PZ Galanta, OO PZ Šoporňa vyzvala žalovaného
na uplatnenie si vlastníckeho práva v civilnom procese. Vzhľadom na to, že vozidlo spolu so svojim
príslušenstvom nebolo nikdy kupujúcemu G. H. odovzdané do jeho dispozície ako vlastníka, za vozidlo
nezaplatil, nemohol nikdy od tejto osoby žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu,
ktoré tvorí predmet tohto podania a teda je žalovaný naďalej výlučným vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. BMW X5, VIN: F.. Naliehavý právny záujem žalovaného v tomto konaní je daný skutočnosťou,
že žalovaný nemá iný prostriedok právnej ochrany, ktorým by mohol vyriešiť spornosť vlastníckeho
práva ku svojmu majetku. V zmysle uvedeného žalovaný uplatňuje svoje vlastnícke právo voči žalobcovi
vzájomnou žalobou a navrhol, aby súd určil, že BEST-EKO, s.r.o., IČO: 45 549 290, so sídlom: E. X, XXX
XX L. je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla BMW X5, VIN: F. bielej farby a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania.
4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že prokurista spoločnosti J. L. vo svojej
výpovedi pred OR PZ Šoporňa zo dňa 25.1.2023 uviedol, že on nebol pri odovzdaní motorového vozidla,
ktorého vlastníctvo je predmetom tohto sporu, ale na základe plnej moci bol pri predaji a odovzdaní
motorového vozidla p. K.. Udelenie plnej moci na predaj motorového vozidla a podpis kúpnej zmluvy
potvrdzujú všetky zúčastnené strany, na základe plnej moci podpísal aj kúpnu zmluvu v mene vlastníka
BEST – EKO, s.r.o. pán K. a na základe tejto kúpnej zmluvy bolo motorového vozidlo prepísané na
žalobcu a dostal aj veľký technický preukaz. Žalovaný uviedol, že je viac ako špekulatívne tvrdenie
splnomocnenej osoby žalobcu, že bez úhrady kúpnej ceny dal auto v hodnote vyše 30 tisíc eur na
skúšku niekomu, bez toho, aby to uskutočnil ako to v podobných prípadoch robia predajcovia na základe
zmluvy o požičaní motorového vozidla, čo sa však nestalo. Žalovaný uviedol, že splnomocnená osoba
K. v mene žalovaného na základe plnej moci uzavrel a aj prevzal kúpnu cenu za predmetné motorové
vozidlo, keďže prišlo k riadnemu prepisu aj na príslušnom dopravnom úseku ORPZ.
5. K podaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobcove tvrdenie o odovzdaní kúpnej
ceny osobou H. G. za OMV presahujúcu 30.000 eur bez akéhokoľvek potvrdenia je absurdná, pričom
poukazuje práve na výpoveď svedka K. doloženú žalobcom, z ktorej vyplýva, že svedok K. ako
žalovaným splnomocnený na predaj predmetného OMV osobe H. G. neodovzdal malý technický preukaz
a druhý kľúč od auta, ktoré mal osobe H. G. ako kupujúcemu odovzdať po pripísaní kúpnej ceny
na bankový účet žalovaného a teda nadobudnutí vlastníckeho práva kupujúcim H. G. v zmysle ich
vzájomnej dohody.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami,
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchmi strán sporu a svedkov a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
7. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo dňa 13.1.2023 vyplýva, že motorové vozidlo BMW
X5, výrobné číslo: F. bolo 13.1.2023 zaistené na Obvodnom oddelení PZ v Šoporni.

8. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo dňa 2.2.2023 adresovaného p. J. L. vyplýva,
že motorové vozidlo BMW X5, výrobné číslo: F. bolo uložené do úschovy z dôvodu, že na predmetné
vozidlo si uplatňuje právo aj žalobca, zapísaný ako vlastník vozidla v Nemecku.
9. Z faktúry č. 20210098 zo dňa 23.8.2021 vyplýva, že spoločnosť M. D. vyúčtovala žalovanému cenu
za jazdený osobný automobil BMW X5 M50d 280kW, VIN: F. celkovú sumu 36.000 eur s DPH.
10. Z faktúry č. 20221212 vyplýva, že žalovaný vystavil faktúru na odberateľa G. H. dňa 27.12.2022 so
splatnosťou 6.1.2023, z ktorej vyplýva, že mu fakturoval vozidlo BMW X5 VIN: F., pričom fakturovaná
suma bola 33.000 eur.
11. OR PZ v Nitre Okresný dopravný inšpektorát zaslal súdu doklady, na základe ktorých došlo
k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu s VIN: F., ktorým bola faktúra č. XXXXXXXX zo
dňa 22.12.2022, so splatnosťou 29.12.2022, ktorou žalovaný fakturoval p. G. H. vozidlo BMW X5, VIN:
F., pričom fakturovaná suma bola 33.000 eur. Ďalším dokladom bolo plnomocenstvo spoločnosti BEST
– EKO, s.r.o, v mene ktorej konal p. J. L., ktorá splnomocnila p. J. N. k zriadeniu všetkých právnych
úkonov a zmeny v evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR a Okresnom úrade na motorovom
vozidle BMW X5, VIN: F.. Ďalšou prílohou bol odborný posudok o kontrole originality vozidla.
12. Zo splnomocnenia zo dňa 1.12.2022 vyplýva, že žalovaný splnomocnil J. K. na vykonávanie všetkých
úkonov súvisiacich s predajom osobného motorového vozidla BMW X5, VIN: F. kupujúcemu G. H. a to
najmä nie však výhradne umožniť mu skúšobnú jazdu na motorovom vozidle, vozidlo prehliadnuť osobne
ako aj odborne spôsobilou osobou a vozidlo mu odovzdať po preukázateľnom a úplnom zaplatení kúpnej
ceny v prospech bankového účtu spoločnosti.
13. Z osvedčenia o evidencii vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla VIN: F. je ku dňu 22.12.2022
p. G. H..
14. Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ v Šoporni zo dňa 13.1.2023 vyplýva, že p. J. K. pri podaní
vysvetlenia uviedol, že zo spoločnosti BEST-EKO, s.r.o. mal auto na leasing. Nevládal ho platiť, tak sa
s p. L. dohodli, že auto predá do Nemecka. M. bol H. G. v Nemecku. Predajná cena auta bola 45.000
eur. Dňa 22.12.2022 s L. pripravil všetky potrebné papiere na vývoz a predaj auta do Nemecka. Dňa
3.1.2023 prišiel G. na Slovensko aj s nejakým pánmi, ktorých nepoznal. Auto si vyskúšal, povedal, že je
všetko v poriadku a v telefóne mu ukazoval, že platbu za auto uhradil. Na základe toho odovzdal všetky
papiere potrebné na vývoz a tiež mu odovzdal auto BMW X5 a 1 ks kľúč od tohto auta, lebo mal len
jeden kľúč. I. G. odišiel následne aj s autom aj s papiermi preč. K odovzdaniu auta aj papierov prišlo
na adrese O. XX. Peniaze za auto mali prísť na účet J. L.. Asi po dvoch dňoch p. L. zistil, že platba za
auto na jeho účet neprišla, pravdepodobne bola sfalšovaná. Volal tomu známemu, ktorý sprostredkoval
predaj auta, že neprišla platba za auto. Potom mu volal aj p. G., že s autom sú problémy, že chce auto
vrátiť. G. mu dal adresu kde sa mali v Prahe stretnúť. Keď tam prišiel, mal pri sebe aj druhý kľúč, ktorý
mu dal p. L., ani nevedel, že ho má.
15. Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo dňa 25.1.2023 vyplýva, že p. J. L. v rámci
podania vysvetlenia uviedol, že vozidlo BMW X5 bezplatne užíval J. K.. Koncom minulého roka J. K.
našiel na auto kupcu. S predajom vozidla súhlasil, že chce za auto 33.000 eur. J. dal splnomocnenie,
aby mohol BMW predať. Vystavil faktúru, v ktorej bola suma, ktorá mu má byť vyplatená za auto
a to 33.000 eur, je tam číslo firemného účtu, na ktorý mali prísť peniaze. Všetky potrebné doklady
ohľadom predaja vybavoval J. K.. Vie, že kupujúci bol z Nemecka. Išiel na KOčko, potom išiel na
políciu, kde vybavil odhlásenie auta na kupujúceho. Potom to už s kupujúcim riešil J. K.. Vie, že to auto
potom dal kupujúcemu, nevie za kých okolností, pretože predaj mal plne v kompetencii on na základe
splnomocnenia. Jemu za predaj toho auta kupujúci do dnešného dňa nezaplatil, čiže kupujúci nejakým
spôsobom oklamal K. a tým aj jeho.
16. Na pojednávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že H. G. je jeho kamarát, ktorého oslovil, či mu
nemôže pomôcť ohľadne kúpy auta. Našli pre neho auto, s ktorým ho oslovili, že existuje také a také
auto, auto priniesli fyzicky do E., do Nemecka, auto vyskúšal a potom sa dohodli na cene 32.000 eur.
Na základe toho oslovil H. G., dal mu splnomocnenie a odovzdal mu 32.000 eur, 1.700 eur odovzdal
H., pretože mu pomohol a to mal aj náklady na cestu, keď sa všetko uskutočnilo a dostal auto na jeho

meno. Druhý deň mu zmizlo auto, ukradli mu auto. Sumu 32.000 eur dal priamo H. G., nemali uzavretú
žiadnu zmluvu, ale dôveroval mu, je to jeho blízky kamarát. Nebol pri kúpe auta prítomný. V Nemecku
prebehol zápis z H. G. na neho, vybavil si EČ a nejaké emisné kontroly sa spravili a auto sa prepísalo
na neho. Prvýkrát videl auto v Nemecku, keď sa dohodli, auto sa vrátilo naspäť na Slovensko a kúpa sa
urobila na Slovensku a potom ako sa to na Slovensku uskutočnilo, H. G. mal auto napísané na seba,
auto priniesol do Nemecka a peniaze mu dal pred tým, ako H. G. išiel na Slovensko pre auto. Pri kúpe
im odovzdali iba jedny kľúče od auta, pravdepodobne s druhým náhradným kľúčom prevzali to auto. B.
s H. sú len kamaráti a prišli na Slovensko spolu.
17. Na pojednávaní bol vypočutý prokurista žalovaného, p. J. L., ktorý uviedol, že p. K. mal plnú moc na
to, aby mohol s tým vozidlom jazdiť, mohol ho aj predať, vystavil mu aj faktúru aj zmluvu, aj náhradné
kľúče boli u nich na firme. On mal len jedny kľúče. Pokiaľ faktúra nebude uhradená. Podmienkou
odovzdania vozidla kupujúcemu bolo uhradenie faktúry. Bol december a vozidlo bolo pripravené na určitý
dátum, že prídu na políciu, že sa tam bude odhlasovať s tým, že ten proces je taký, že musí sa ísť na
KO-čku, je bežné, že sa auto pripraví, že sa uhradí kúpna cena na mieste. Pán, ktorý si chcel auto kúpiť,
poslal všetky údaje p. K. a on ich preposlal k nim do firmy. Nakoľko sa asi poznali, alebo ho mal na
starosti, to urobili tak, ako si to p. K. želal a auto pripravili na vývoz, kde dostalo aj nové ŠPZ a technický
preukaz sa prepíše na pána, ktorý auto kupuje. Pripravil všetky podklady, pripravil ich pre J., faktúra,
veľký technický preukaz, kúpnu zmluvu. Bola pripravená kúpna zmluva, ale tá by sa odovzdala spolu
s náhradnými kľúčmi a veškerými dokladmi od vozidla, čo sa týka servisu až keď peniaze budú pripísané
na účte, alebo ak by ich im niekto doniesol v hotovosti. Uviedol, že faktúra na 33 tisíc euro na predaj
MV BMW X5 je evidovaná ako neuhradená. Nevie kto a kedy odhlásil vozidlo z povinného zmluvného
poistenia, ale jedine oni.
18. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. H. G., ktorý uviedol, že žalobca si hľadal pre seba nejaké
auto, ich ďalší kamarát, p. B. mal známeho, p. A., ktorý sa dozvedel náhodne, že hľadajú nejaké auto.
A. im povedal, že na Slovensku sú nejaké osoby, ktoré chcú predať také auto, o ktoré by mali záujem.
Chcel žalobcovi pomôcť s kúpou auta. Následne sa s touto firmou skontaktovali cez p. A., dohodli sa
s nimi, povedali im, že im môžu priniesť auto do Nemecka, že si môžu prezrieť auto a na základe toho sa
môžu dohodnúť. Doviezli auto do E., sadli si s nimi, auto ukázali nejakému automechanikovi, rozprávali
sa aj o cene, dohodli sa na cene, dal im všetky svoje údaje, ktoré boli potrebné na prepis toho auta na
Slovensku. Fotokópiu pasu, občianskeho preukazu, adresu a oni museli v jeho mene vystaviť EČ, aby
mohol odcestovať naspäť. Nevie uviesť mená osôb, ktoré doviezli auto, boli to dvaja páni a jedna žena.
Keď prebehla kúpa auta na Slovensku, jedného z nich videl. S ním uzatvoril kúpnu zmluvu. Samozrejme,
bola podpísaná zmluva, keď mu odovzdal peniaze, tak sa podpísala aj zmluva. Nachystali auto, dali im
vedieť, on a jeho kamarát B. prišli spolu, prišli pre nich v Bratislave, povedali, aby ich nasledovali. Išli
do nejakej dediny, zastavili niekde ako garáž, boli tam aj ďalšie staršie autá, odovzdali im sumu 32 000
eur, ktoré si pýtali, podpísali zmluvu, prevzali auto a vrátili sa následne do Nemecka. O zaplatení mali
doklad, ten doklad vystavil p. K., ktorý aj podpísal tú kúpnu zmluvu a ten doklad bol vlastne v aute, keď
zmizlo auto, zmizol aj ten doklad v aute. Keď priviezol auto do Nemecka, dal auto na kontrolu, pretože
kontrola sa robí ešte raz a po tej kontrole odovzdal auto žalobcovi a o dva dni na to bolo ukradnuté auto.
Keď im odovzdali auto, povedali im, že auto má iba jeden kľúč, nepovedali, že auto má aj náhradný
kľúč. B. prišiel s ním na Slovensko a spolu s ním prevzal auto.
19. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. B. N., ktorý uviedol, že žalobca si hľadal auto, v ich
komunite A. A. im povedal, že pozná ľudí, ktorí predávajú autá. On ich spojil s osobou menom J. K..
Prišli dvaja páni, medzi nimi bol aj J. K., priniesli auto, išli spolu s nimi k automechanikovi, potom si
niekde sadli a dohodli sa na cene. Následne kamarát H. im odovzdal kópie svojich dokumentov. Dohodli
sa, že oni všetko v jeho mene vybavia a keď budú všetky papiere pripravené, tak aby mohla prebehnúť
kúpa toho auta, tak im dali vedieť, že aby zaplatili peniaze a prevzali auto. Následne im zavolali a on
prišiel s H. do Bratislavy, boli dvaja, prišli pre nich. Mali ich nasledovať a išli na adresu, kde ich zaviedli.
Bolo to také miesto, ako oprava áut. Keď tam prišli, auto už bolo nachystané, malo nové EČ, sadli si,
uskutočnili platbu 32.000 eur, kúpnu cenu na ktorej sa už dohodli. V hotovosti zaplatili sumu 32.000
eur J. K.. Prepočítal si to on a potom jeho kamarát, keď potvrdili cenu, podpísali zmluvu, prevzali auto
a odišli. Dokonca ich odviedli aj k hlavnej ceste. Doklad o zaplatení nedostali, iba kúpnu zmluvu a v tej
kúpnej zmluve bolo uvedené, že peniaze boli zaplatené v hotovosti tých 32.000 eur od H. G. a podpísal
to H. G. a J. K. a peniaze prevzal J. K. a prepočítal ich aj on aj jeho kamarát. Táto zmluva bola v aute,
oni ukradli auto a teda aj kúpnu zmluvu.

20. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. J. K., ktorý uviedol, že BMW používal, ale pre neho to
bolo drahé auto, ktoré chcel predať, L. B., jeho známa mu ukázala pánov, jej nejakého priateľa, ktorý
má autobazár, ktorí chceli kúpiť auto, oni ho oslovili, že mu ho v Nemecku predajú. Kontaktoval sa
s priateľom pani B., jeho meno nevie uviesť, bolo to turecké meno. Oni ho kontaktovali, že to auto chcú,
tak išli do Nemecka, kde im auto ukázali. S jeho známym tam išli. V Nemecku tam boli dvaja páni, oni ho
zobrali do toho ich autobazáru, chceli auto kúpiť už tam, povedal, že nie. Ešte týždeň pred predajom auta
riešili predaj, ako bude predaj prebiehať, lebo oni povedali, že kým nebudú mať tie prevozné značky,
že neprídu. Pokiaľ nebudú mať auto pripravené, aby mohli odísť. Všetko im pripravili podľa zákona tak,
aby mohli odísť s autom. Myslí tie prevozné značky. Auto si pozreli. Nejak 3.1. prišli na Slovensko večer,
o 11-12. Riešili predaj auta, kde mu ukázali, že peniaze boli poslané na účet BEST EKO, išlo o potvrdenie
a potom im odovzdal 1 kľúč, technický preukaz a dohodli sa na tom, že keď bude všetko v poriadku, tak
im dá druhý kľúč s tým, že mali prichystané prepravné ŠPZ, ktoré boli na vozidle a ku ktorým technický
preukaz k prevodným ŠPZ mal on a ten im neodovzdal. Ešte im povedal, že v aute je GPS. Volal s L.,
ona im to prekladala, nenapadlo ho, že oni sadnú do auta a odídu do Nemecka. Mali dohodu takú, že
sa ráno ešte stretnú a odovzdá im kľúče a všetky doklady. Poobede si pozrel GPS, zistil, že auto je vo
Viedni, volal s J. L., ten mu povedal, že nie sú peniaze na účte, tak volal s L., komunikácia z jej strany už
bola taká iná. Naťahovali ho tým spôsobom, rozprávali mu, že to auto nechcú a prídu mu ho vrátiť, lebo
majú nejaký problém s motorom. Dohodol sa s nimi, že mu auto vrátia v Prahe. Druhý deň sadol do auta,
pozeral si GPS a naťahovali čas. Bol v Prahe za 4 hodiny, pozeral na GPS, auto smerovalo k Prahe,
ale neprišlo. Potom zistil, že auto je stále v Nemecku, že ako keby sa otočili. Po tom, ako išiel z Prahy
do Nemecka, nikto s ním nekomunikoval, ani L., podľa GPS našiel auto, auto zobral. Po pol hodine mu
volala L., že jej auto niekto ukradol. Spolu s p. L. odovzdali auto na policajnej stanici v O.. Odovzdal
im kľúč a technický preukaz a neodovzdal malý TP a náhradný kľúč. Odovzdal veľký technický preukaz
a nie malý. Mal splnomocnenie od p. L., že auto môže užívať. Každý mesiac posielal p. L. peniaze na
účet za to, že auto užíva. Bol poverený J. na predaj a odovzdanie auta. Svedok uviedol, že p. L. bol
zodpovedný za vybavenie prevozných značiek. On vybavoval predaj a nie prevozné značky, mal byť
ten, kto našiel kupcu a odovzdal auto. Nevybavoval žiadne prevozné značky. Komunikoval s p. L., aby
im to pripravili, ale nebol na žiadnej polícii, aby im tie značky dal. I. L. pripravil všetky potrebné veci,
aby mohli predať auto do zahraničia a on bol na to, aby sa auto odovzdalo tým P. po zaplatení faktúry.
Svedok uviedol, že on povedal p. L., že majú kupcov zo zahraničia a on riešil všetky papiere. Vie, že
on to pripravil, že značky boli už nahodené na aute. Pokyny boli jednoduché, že keď prídu kupci na
Slovensko, dajú peniaze na účet, tak im môže dať auto a ten technický a druhé kľúče im dajú na druhý
deň. Lenže peniaze sa na účet nedostali.
21. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
22. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako
Občiansky zákonník) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
23. Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na
kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva
niečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho
odovzdaním veci.
24. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.
25. Podľa § 116 ods. 2 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne
oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.
26. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, t. j. podal určovaciu
žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, podmienkou ktorej je existencia naliehavého právneho záujmu.
Súd mal v danom prípade preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu, keďže tak žalobca

žalobou ako aj žalovaný vzájomnou žalobou sa domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetnému
vozidlu. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo
dňa 2.2.2023 adresovaného p. J. L., z ktorého vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo uložené
do úschovy práve z dôvodu, že na predmetné vozidlo si uplatňuje právo aj žalobca, zapísaný ako
vlastník vozidla v Nemecku. Vzhľadom k tomu, že je sporné vlastnícke právo motorového vozidla, keďže
vlastnícke právo k motorovému vozidlu si uplatňuje tak žalobca ako aj žalovaný a motorové vozidlo sa
z tohto dôvodu nachádza v úschove, je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva.
27. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, na čo žalovaný
podal vzájomnú žalobu, ktorou žiadal určiť, že vlastníkom motorového vozidla je on. Medzi stranami
sporu bolo sporné, či došlo zo strany G. H. k prevzatiu motorového vozidla, takisto bolo sporné, či G. H.
zaplatil kúpnu cenu za motorové vozidlo. Žalobca uvádzal, že auto bolo riadne odovzdané G. H., ktorý
ho prevzal, zaplatil kúpnu cenu a následne previedol vlastnícke právo na žalobcu. Žalovaný tvrdil, že
k odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla ani k zaplateniu kúpnej ceny za motorové vozidlo neprišlo
a teda vlastníkom motorového vozidla je z tohto dôvodu žalovaný.
28. V danom prípade mal súd preukázané, že medzi žalovaným a H. G. došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, pričom predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo. Uvedené vyplýva z výpovede H. G.,
ktorý uviedol, že p. J. K. spolu s inými osobami doviezli auto do Nemecka, kde si dal auto prezrieť, na
základe čoho sa následne dohodli na cene a poskytol všetky jeho údaje potrebné na prepis auta na
Slovensku. Uvedené potvrdil aj ďalší svedok B. N., ktorý takisto uviedol, že p. J. K. a ďalšie osoby priniesli
auto, išli k automechanikovi, dohodli sa na cene a p. G. im odovzdal kópie dokumentov. Uvedené potvrdil
aj svedok J. K., ktorý bol splnomocnený na predaj motorového vozidla a ktorý uviedol, že bol v Nemecku,
kde boli dvaja páni a tí zobrali auto do autobazáru. To, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, t. j. že J.
K. ako splnomocnená osoba sa na základe plnomocenstva špecifikovaného v bode 12. odôvodnenia
dohodol s G. H. ohľadne predmetu kúpnej zmluvy a kúpnej ceny svedčí aj splnomocnenie, z ktorého
vyplýva, že p. K. je oprávnený kupujúcemu G. H. vozidlo odovzdať po úplnom zaplatení kúpnej ceny.
Z uvedeného splnomocnenia vyplýva, že J. K. sa dohodol s p. G. H. na predaji motorového vozidla ako
aj na kúpnej cene za motorové vozidlo s tým, že žalovaný chcel, aby k odovzdaniu motorového vozidla
došlo až po zaplatení kúpnej ceny. Okrem vyššie uvedeného to, že medzi žalovaným zastúpeným p. K.
a G. H. došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy svedčí aj to, že žalovaný už dňa 22.12.2022 zabezpečil prepis
motorového vozidla na G. H., čo vyplýva z technického preukazu, kde je G. H. zapísaný ako vlastník
a držiteľ motorového vozidla ku dňu 22.12.2022. To, že medzi žalovaným a G. H. došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy vyplýva aj z faktúry špecifikovanej v bode 11. odôvodnenia, ktorú žalovaný predložil na
dopravnom inšpektoráte ako doklad, na základe ktorého došlo k zmene vlastníka motorového vozidla zo
žalovaného na G. H.. Predmetnou faktúrou žalovaný fakturoval G. H. kúpnu cenu za motorové vozidlo
vo výške 33.000 eur.
29. Keďže v prípade motorového vozidla ide o hnuteľnú vec, podľa citovaného ust. § 133 Občianskeho
zákonníka platí, že vlastníctvo sa nadobúda prevzatím veci. Výnimkou z toho všeobecného pravidla
predstavuje ust. § 601 Občianskeho zákonníka, kedy vlastníctvo k hnuteľnej veci prechádza na
kupujúceho až po zaplatení ceny. Podľa zákona však musí byť táto výhrada dohodnutá písomne.
V danom prípade nebolo preukázané a ani tvrdené, že by existovala písomná dohoda medzi žalovaným
a G. H., že by mal G. H. nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu až po zaplatení kúpnej ceny.
Vzhľadom k uvedenému pre posúdenie, či G. H. nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu bolo
podstatné to, či zo strany G. H. došlo k prevzatiu motorového vozidla, keďže podľa zákona vlastnícke
právo k hnuteľnej veci sa nadobúda jej prevzatím. Z uvedeného dôvodu pre konanie nebolo relevantné,
či zo strany G. H. došlo aj k zaplateniu kúpnej ceny, preto sa súd ďalej zaoberal iba tým, či v konaní bolo
preukázané prevzatie motorového vozidla zo strany G. H..
30. Súd dospel k záveru, že prevzatie motorového vozidla p. G. H. bolo v konaní preukázané. To, že p.
G. H. si prevzal motorové vozidlo od p. J. K. bolo preukázané výpoveďou svedkov p. G. H., B. N. ako aj
J. K.. G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s B. N. prišli na Slovensko a prevzali motorové vozidlo
od pána, ktorý bol aj v Nemecku a vrátili sa následne do Nemecka. Uviedol, že spolu s autom mu bol
odovzdaný aj kľúč od auta. Prevzatie motorového vozidla potvrdil aj ďalší svedok B. N., ktorý uviedol,
že prišli spolu s G. H. na Slovensko a auto prevzali od p. K., ktorému odovzdali peniaze v hotovosti. To,
že G. H. prevzal motorové vozidlo potvrdil aj ďalší svedok p. J. K., z ktorého výpovede takisto vyplynulo,
že p. G. H. odovzdal motorové vozidlo s veľkým technickým preukazom a kľúčom. Tento svedok síce

uviedol, že sa dohodli, že keď bude všetko v poriadku tak sa ráno ešte stretnú a odovzdá im kľúče
a všetky doklady, avšak táto časť jeho výpovede nekorešponduje a je v rozpore s jeho vysvetlením,
ktoré urobil na polícii dňa 13.1.2023.
31. Súd má za to, že nebol dôvod na to, aby sa predmetné prevzatie motorového vozidla nepovažovalo
za prevzatie motorového vozidla, keďže G. H. boli zo strany splnomocnenej osoby (J. K.) odovzdané
tak motorové vozidlo ako aj kľúče k tomuto vozidlu a dokonca aj technický preukaz. Keďže G. H. mal
možnosť technicky si prezrieť auto už v Nemecku, nebol dôvod, aby si auto zobral iba na skúšku.
V konaní nebolo preukázané, že by sa p. K. s G. H. dohodli na tom, že k skutočnému prevzatiu dôjde
až na ďalší deň. Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že p. J. K. vo svojej výpovedi na pojednávaní
uviedol, že sa s G. H. dohodli na tom, že mu na druhý deň ráno odovzdá všetky doklady a druhý
kľúč od motorového vozidla, avšak pri podaní vysvetlenia na polícii dňa 13.1.2023 uviedol, že G. H.
odovzdal všetky papiere potrebné na vývoz, tiež mu odovzdal motorové vozidlo a 1 ks kľúča od auta,
lebo mal len jeden kľúč, ohľadne druhého kľúča uviedol, že nevedel, že ho p. L. má. I. J. K. na polícii
pri podaní vysvetlenia takisto uviedol, že G. H. si auto vyskúšal a povedal, že je všetko v poriadku.
Z uvedenej výpovede p. K. jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo riadne odovzdal G. H., tento si
auto vyskúšal, auto prevzal a teda nešlo o prevzatie motorového vozidla za účelom skúšobnej jazdy
ako to tvrdil žalovaný. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že p. G. H. prevzal predmetné
motorové vozidlo, a teda prevzatím motorového vozidla nadobudol v zmysle zákona, v súlade s § 133
Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k predmetnému vozidlu.
32. Žalovaný v konaní uviedol, že od začiatku sa zo strany právneho predchodcu žalobcu jednalo
o podvodné konanie. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu existuje
rozpor ohľadne toho, či zo strany G. H. došlo k zaplateniu kúpnej ceny, keď G. H. spolu s ďalším svedkom
B. N. tvrdí, že z jeho strany došlo k úhrade peňazí v hotovosti, pričom žalovaný tvrdí, že k úhrade kúpnej
ceny nedošlo.
33. V súvislosti s argumentáciou žalovaného, že zo strany právneho predchodcu žalobcu sa jednalo
o podvodné konanie súd poukazuje na § 2 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého každý, proti komu
sa vedie trestné konanie, sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim
rozsudkom jeho vinu. V našom právnom poriadku platí prezumpcia neviny, ktorá je zakotvená aj v Ústave
SR, v ktorej podľa čl. 50 ods.1 a 2 len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy a každý, proti komu
sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim
rozsudkom jeho vinu. V danom prípade v konaní nebolo preukázané, ale ani tvrdené, že by bolo proti
G. H. vedené trestné konanie alebo čo i len vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu, prípadne
pre iný trestný čin v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom a konaním G. H. ohľadne prevodu
vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu.
34. Ako je uvedené vyššie súd dospel k záveru, že p. G. H. prevzal predmetné motorové vozidlo, a teda
prevzatím motorového vozidla nadobudol v súlade s § 133 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo
k predmetnému vozidlu. Zároveň zo žaloby ako aj z výpovede p. G. H. a žalobcu vyplýva, že G. H.
potom ako prišiel s motorovým vozidlom do Nemecka, toto dal na kontrolu a auto odovzdal žalobcovi, na
ktorého previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Zároveň z potvrdenia Obvodného oddelenia
PZ Šoporňa špecifikovaného v bode 8. odôvodnenia vyplýva, že žalobca je ako vlastník vozidla
zapísaný v Nemecku, čo korešponduje s tvrdením žalobcu, že G. H. na neho previedol vlastnícke právo
k predmetnému motorovému vozidlu. Vzhľadom k uvedenému v konaní bolo preukázané, že p. G. H.
previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalobcu.
35. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel a zároveň vzájomnú žalobu žalovaného
zamietol.
36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.