Rozsudok pre vzdanie Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/86/2024 z 11. 12. 2024
Citácia: rozsudok pre vzdanie Okresného súdu Galanta z 11. decembra 2024, sp. zn. 8Csp/86/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2323202028.3
Okresný súd Galanta | 8Csp/86/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2323202028.3 | 2024-12-11 | Rozsudok pre vzdanie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 177 ods. 2 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 286 CSP, § 287 CSP, § 288 CSP, § 289 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb5bebad-3095-452c-9e8b-46b4d1be4ace
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323202028.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
8Csp/86/2024
2323202028
11. 12. 2024
Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI:SK:OSGA:2024:2323202028.3

Rozsudok pre vzdanie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. F., G. H. XXX/XX, v konaní právne zastúpený advokátom:
JUDr. Albín Lancz, so sídlom Galanta, Mierová 1435/33, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., IČO: 36 863 360, so sídlom
Bratislava, Vysoká 2/B, o zaplatenie 29 406,36 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Súd žalobu zamieta.
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2022 (uznesením
č.k.
10Csp/129/2022-724 zo dňa 5.5.2023 vylúčenou na samostatné konanie) a jej zmenou doručenou
súdu dňa 16.7.2024 a upravenou dňa 5.8.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 29 406,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 12.8.2021 do
zaplatenia, alebo eventuálne (petit in eventum) I.) určil, že právny úkon - poistná zmluva uzatvorená
podľa návrhu poistnej zmluvy číslo 8062063165 zo dňa 7.2.2016 medzi žalobcom a žalovaným, ktorej
predmetom bola poistka č. 6588208407 pre poistenie IŽP28 - BYTY INVEST s poistnou sumou 10
000, 84 Eur, je neplatným právnym úkonom; II.) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5 614,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 614,38 Eur odo dňa 7.2.2016
do zaplatenia; III.) určil, že právny úkon - poistná zmluva uzatvorená podľa návrhu poistnej zmluvy
číslo 8269001240 zo dňa 27.7.2018 medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bola poistka č.
6599074678 pre poistenie IŽP38 - NOVA šanca 2021 s poistnou sumou 20 081,93 Eur, je neplatným
právnym úkonom; IV) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13 595,94 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 595,94 Eur odo dňa 27.7.2018 do zaplatenia; V.) určil,
že právny úkon - poistná zmluva uzatvorená podľa návrhu poistnej zmluvy číslo 8269001239 zo dňa
27.7.2018 medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bola poistka č. 6599074651 pre poistenie
IŽP38 - NOVA šanca 2021 s poistnou sumou 15 060, 09 Eur, je neplatným právnym úkonom; VI.)
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 196,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10 196,04 Eur odo dňa 27.7.2018 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať nárok na
náhradu trov predmetného konania.
2. Podanú žalobu žalobca dôvodil tým, že žalovaného požiadal o odkúpenie poistnej hodnoty
v intenciách dojednaných poistných podmienok, pričom následne obdržal výplatu odkupnej hodnoty na
úrovni 30 až 44 % z celkovej sumy vkladu do poistenia. Takéto krátenie odkupnej hodnoty považuje
žalobca za nesprávny, právom neaprobovaný postup, na ktorý žalovaný nemal oprávnenie, a ktorým sa
dopúšťa protiprávneho konania. Žalobca má za to,
že žalovanému stále trvá povinnosť k úhrade
poistného plnenia, preto sa so svojím nárokom obrátil na tunajší súd.

3. Dňa 18.11.2024 bolo súdu zo strany žalobcu doručené podanie, v ktorom tento súdu oznámil, že medzi
stranami sporu došlo k dojednaniu ohľadom finálneho usporiadania vzájomných vzťahov a žalobca sa
touto cestou vzdáva celého nároku uplatneného v žalobe, vrátane jej zmien. Sporové strany sa zároveň
dohodli, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedené podanie žalobca podal
v zmysle ustanovenia § 286 C.s.p.
4. Rovnako tak dňa 18.11.2024 bolo súdu doručené aj podanie zo strany žalovaného, v ktorom tento
usporiadanie vzájomných vzťahov so žalobcom vo veci samej potvrdil a súčasne uviedol, že v súlade
s ustanovením § 286 C.s.p. navrhuje, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku.
Súčasne uviedol, že v zmysle dohody so žalobcom taktiež navrhuje, aby súd žiadnej zo sporových strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
5. Obidve strany súčasne súhlasili s vedením konania v ich neprítomnosti a s prijatím rozsudku pre
vzdanie sa nároku.
6. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Dňa 27.11.2024 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené,
že dňa
11.12.2024 o 12.30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ustanovenia § 177 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. a ustanovením § 288 C.s.p.
9. Podľa § 286 C.s.p., ak sa žalobca vzdá svojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na
návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie sa nároku.
10. Podľa § 287 C.s.p., ak vystupuje na strane žalobcu viacero strán, je na vydanie rozsudku pre vzdanie
sa nároku potrebné, aby sa nároku vzdali všetci žalobcovia; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.
11. Podľa § 288 C.s.p., ak k vzdaniu sa nároku došlo písomným prejavom žalobcu, nemusí súd
nariaďovať pojednávanie.
12. Podľa § 289 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku.
13. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako aj písomný prejav žalobcu, ktorým sa
uplatneného nároku výslovne vzdal a súhlas žalovaného s vydaním rozsudku pre vzdanie sa nároku, súd
rozhodol tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete predmetného rozhodnutia a žalobu žalobcu zamietol.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách predmetného konania rozhodol súd tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto
rozhodnutia, a to s poukazom na dohodu strán, v zmysle ktorej obidve sporové strany žiadali, aby súd
nárok na náhradu trov predmetného konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.
Poučenie:
Proti I. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356
písm. a) C.s.p.).
Proti II. výrokovej vete možno odvolanie podať do 15 odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.