{"guid": "b0a0c29a-4eca-42c8-b38e-c507d8311ddd:21284656-433d-4283-92fb-a6d3831d1b25", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4", "spisova_znacka": "35C/104/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35C/104/2023 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. septembra 2024, sp. zn. 35C/104/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4", "identifikacne_cislo": "2323203702", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125", "nazov": "§ 125 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-64", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21284656-433d-4283-92fb-a6d3831d1b25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35C/104/2023\n2323203702\n25. 09. 2024\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2024:2323203702.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nK. súd E. v konaní pred sudkyňou J.. M. D., v právnej veci žalobcu: X. poisťovňa, a.s., T. Z. E., Z.:\nXX XXX XXX, so sídlom T. 4, XXX XX U., zast.: H.. U. J., advokát so sídlom T. XX, XXX XX U., proti\nžalovanému: R. A., nar. XX.X.C., trvale bytom S. C./XX, C. XX R., toho času Q. c.č. C., o zaplatenie\nXXX,XX P. s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Y. žalobu zamieta.\nII. M. súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. M. žalobou podanou na súd XX.XX.XXXX žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX P. od\nXX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Y. návrh odôvodnil tým, že s D. podnikom U.,\na.s. ako poistníkom uzatvoril poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. C., s účinnosťou od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. D.\nX.XX.XXXX došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. C.. R. motorovým vozidlom došlo\nk poškodeniu vozidla poškodeného X. T., P.: U., ktorý si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody.\nR. likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poškodenému poistné plnenie vo\nvýške X.XXX,XX P.. R. vozidlo viedol žalovaný ako zamestnanec poistníka. M. porušil povinnosť ohlásiť\ndopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, neprivolanie polície. V zmysle\n§ 12 ods. X písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. si žalobca uplatňuje voči žalovanému regresný nárok v\nžalovanej výške spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí XX dní od doručenia\nvýzvy.\n2. M. v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že neporušil žiadne predpisy upravujúce povinnosti\núčastníkov škodovej udalosti v cestnej premávke. D. X.XX.XXXX došlo na T. ulici v U. ku kolízii dvoch\nmotorových vozidiel, a to autobusu vedeného žalovaným a vozidla J vedeného poškodeným, pri ktorej\ndošlo k poškodeniu oboch vozidiel. G. vodič autobusu D. podniku U. žalovaný udalosť okamžite ohlásil\ndispečingu, ktorý na miesto obratom vyslal nehodovú skupinu D.. W. následne vykonala všetky úkony na\nmieste udalosti, spísala protokol so zúčastnenými vodičmi, uzavrela dohodu o miere zavinenia a odhade\nvýšky hmotnej škody. Po preskúmaní záznamu z kamery autobusu sa dohodli na zavinení žalovaným\nako vodičom autobusu. J. pracovníci NS D. prejednali s každým účastníkom rozsah poškodenia jeho\nvozidla a dohodli s ním odhad výšky škody. T. bolo zapísané do protokolu a podpísané všetkými tromi\nstranami. Na miesto udalosti sa dostavila aj Q. služba R. zboru, ktorú privolal bezprostredne po kolízii\npoškodený. Po zistení stavu zdokumentovania udalosti dispečingom D. a po potvrdení dohody medzi\núčastníkmi však udalosť ďalej neobjasňovali. O vyšetrenie škodovej udalosti žalovaný nežiadal na\nzáklade § 64 a § 66 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke. M. navrhol žalobu zamietnuť.\n\n3. M. vo vyjadrení k odporu doplnil, že žalovaný bol povinný privolať políciu na základe § 64 ods. X\npísm. d) zák. č. X/XXXX Z.z.. W. povinnosť vyplýva z predloženého R. o vzniku mimoriadnej udalosti v\npremávke J. a ND, kde bola odhadovaná hmotná škoda na zúčastnených vozidlách zrejme prevyšujúca\njedenapolnásobok väčšej škody podľa W. zákona. X. bola odhadovaná hmotná škoda stanovená spolu\nvo výške X.XXX,- P., čo je o XXX,- P. viac ako ustanovuje zákon. M. nebol oslobodený od splnenia\ntejto povinnosti ani z dôvodu, že polícia bola volaná zo strany poškodeného. W. povinnosť si mal vodič\nautobusu splniť sám, aj vzhľadom na to, že v predmetnej situácii bol naplnený predpoklad všeobecného\nohrozenia, pričom za splnenie predmetnej povinnosti nemôžeme považovať ohlásenie dopravnej nehody\ndispečingu zo strany vodiča autobusu.\n4. M. v následnom vyjadrení poukázal na to, že tvrdenie žalobcu o vzniknutej škode vo výške X.XXX,- P.\nneobstojí, nakoľko táto suma predstavuje celkovú odhadovanú škodu na oboch poškodených vozidlách,\na nie odhadovanú škodu na niektorom z vozidiel tak, ako to uvádza zákon.\n5. Na pojednávaní XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu doplnil, že podľa protokolu odhadovaná škoda\nna vozidle poškodeného bola X.XXX,- P., čo prekračuje desaťnásobok malej škody. M. políciu volať mal,\nako mu to ukladá zákon o cestnej premávke. Y., že nehodová služba polície bola volaná a prítomná má\nvyplývať z protokolu, avšak na jeho druhej strane je uvedené, že účastníci žiadajú, aby vec bola riešená\nbez prítomnosti polície. R. zástupca poukázal na to, že nemajú žiadnu zápisnicu z polície, ktorá by\ntieto skutočnosti potvrdzovala a preto navrhol doplniť dokazovanie výsluchom dispečera, ktorý protokol\nspisoval.\n6. M. na pojednávaní poukázal na to, že v zmysle zákonného ustanovenia účinného v čase udalosti bola\npodmienkou dopravnej nehody hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody. V\nprípade úspechu si nárok na náhradu trov konania neuplatňoval.\n7. Y. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom listinnými dôkazmi: oznámením o poistnom plnení z\nXX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia z XX.XX.XXXX s doručenkou, urgenciou\nzo X.X.XXXX, protokolom o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND z X.XX.XXXX, a zistil tento\nskutkový stav veci:\n8. R. R. D. podniku U., akciová spoločnosť, o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND z\nX.XX.XXXX, dňa X.XX.XXXX o X:XX došlo na T. ulici (v U.) k udalosti za účasti žalovaného (účastník z D.\na.s.) a X. T. (cudzí účastník). K. hmotná škoda vozidle vedenom žalovaným bola stanovená na XXX,- P. a\nna vozidle p. T. na X.XXX,- P.. D. skúška na alkohol vykonaná u žalovaného bola negatívna. R. protokolu\nbola k nehode privolaná polícia - Q. skupina PZ, N. XXX, BA-X+X, pričom prítomné bolo policajné\nvozidlo P.: U.. R. nehodu odmietli riešiť z dôvodu dohody účastníkov na miere zavinenia. I. v premávke J.\nzavinil vodič D.. M. svojím podpisom potvrdil platnosť a pravdivosť údajov na protokole, čestne prehlásil,\nže poškodenie vzniklo prevádzkou ním vedeného vozidla a vedome priznal, že predmetnú udalosť\nzavinil. R. ďalej potvrdil, že žiada, aby udalosť bola riešená bez prítomnosti polície a potvrdil rozsah i\nodhad výšky hmotnej škody vzniknutej počas tejto udalosti každej zúčastnenej strane, kde ani u jednej\ntáto škoda neprevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody podľa par. XXX W. zákona (X.XXX,- P.). O.\núčastník - p. T. podpisom protokolu potvrdil platnosť a pravdivosť všetkých údajov v protokole. Po dohode\nbez akéhokoľvek ovplyvňovania zúčastnenými stranami vyjadril súhlas, aby udalosť bola riešená bez\nprítomnosti polície. M. potvrdil rozsah a odhad výšky hmotnej škody vzniknutej počas tejto udalosti\nkaždej zúčastnenej strane, kde ani u jednej táto škoda neprevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody\npodľa paragrafu XXX W. zákona.\n9. V súvislosti s poistnou udalosťou žalobca poskytol oprávnenej osobe poistné plnenie vo výške\nX.XXX,XX P.. T. z XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo\nvýške XXX,XX P., ktoré poskytol z poistnej zmluvy žalovaného č. C. na základe oznámenia poškodeného\no vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému z titulu poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX - dopravná nehoda z X.XX.XXXX. T. bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla\nP.: U., pričom žalovaný mal porušiť povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,\nktorá je poistnou udalosťou, neprivolal políciu. T. bola žalovanému doručená X.XX.XXXX. D. X.X.XXXX\nadresoval žalobca žalovanému urgenciu na zaplatenie náhrady poistného plnenia.\n\nXX. R. § 1X ods. 2 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je\npoistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa\nosobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.\nXX. R. § 64 ods. X až X zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom k X.XX.XXXX\n(1) D. nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla\na pri ktorej\na) sa usmrtí alebo zraní osoba,\nb) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,\nc) uniknú nebezpečné veci XX) alebo\nd) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne\nhmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa W. zákona.\n(2) Za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak\na) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,\nb) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol\npodrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo\nc) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.\n(3) K. udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla,\nsa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. W. udalosti sú škodovou udalosťou.\nXX. R. § 66 ods. X písm. a) zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom k X.XX.XXXX\núčastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.\nXX. R. § X6 ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom k X.XX.XXXX,\núčastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému\núčastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené\nna zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, XXa) zdržať sa požitia alkoholu\nalebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť\ncestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom\nškodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať\ntlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.\nXX. R. § X25 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. W. zákona v znení účinnom k X.XX.XXXX škodou malou\nsa rozumie škoda prevyšujúca sumu XXX eur. T. väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej\ndesaťnásobok takej sumy. M. škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.\nT. veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. W. hľadiská sa\npoužijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\nXX. V konaní nebolo sporným, že v súvislosti s poistnou udalosťou, ku ktorej došlo X.XX.XXXX v\nU., vyplatil žalobca poškodenému poistné plnenie vo výške X.XXX,XX P.. K poškodeniu vozidla\npoškodeného došlo vozidlom D. podniku U., a.s., ku ktorému bola so žalobcom uzavretá poistná zmluvu\npre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.\nC., s účinnosťou od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. R. vozidlo viedol žalovaný ako zamestnanec poistníka.\nXX. M. si v konaní proti žalovanému v zmysle § 1X ods. 2 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. uplatňuje\nregresný nárok vo výške XXX,XX P. z dôvodu, že žalovaný mal porušiť povinnosť ohlásiť dopravnú\nnehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. V konaní bolo sporné splnenie dvoch\npredpokladov pre vznik tohto nároku, a to a) že poistná udalosť bola dopravnou nehodou a b) že zo\nstrany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti - neprivolaniu polície.\nXX. Vo vzťahu k rozsahu hmotnej škody sa v zmysle zákona o cestnej premávke v znení účinnom v\nčase udalosti sa za dopravnú nehodu považovala udalosť v cestnej premávke, pri ktorej na niektorom\nzo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda\nzrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa W. zákona, teda sumu X.XXX,- P.. Z protokolu\no vzniku mimoriadnej udalosti v premávke J. a ND z X.XX.XXXX vyplýva, že na vozidle vedenom\nžalovaným bola odhadovaná hmotná škoda vo výške XXX,- P. a na vozidle vedenom poškodeným\n\nhmotná škoda X.XXX,- P.. G. na jednom zo zúčastnených vozidiel tak odhadovaná škoda zrejme\nneprevyšovala sumu X.XXX,- P.. Y. sa nestotožňuje s postupom žalobcu, ktorý pre účely uplatnenia\nsvojho nároku spočítal odhadovanú škodu na oboch zúčastnených vozidlách, nakoľko takýto postup\npodľa názoru súdu nezodpovedá zneniu zákonného ustanovenia. V § 64 ods. X písm. d) zákona o\ncestnej premávke je totiž jednoznačne uvedené, že hranicu jedenapolnásobku väčšej škody podľa W.\nzákona má prekročiť odhadovaná škoda na niektorom zo zúčastnených vozidiel. Z toho vyplýva, že\nodhad má byť realizovaný jednotlivo pre každé z vozidiel a nie ako súčet predpokladaných škôd. Z. v\nprípade, ak by škoda na niektorom z vozidiel prekročila zákonom stanovenú hranicu, bol by naplnený\npredpoklad pre posúdenie udalosti ako dopravnej nehody. K. v zákone nemá ani argument právneho\nzástupcu žalobcu, ktorý uviedol na pojednávaní XX.X.XXXX, podľa ktorého žalovaný políciu volať mal,\npretože škoda na vozidle poškodeného prekračuje desaťnásobok malej škody. R. zástupca žalobcu súdu\nnešpecifikoval, prečo by táto skutočnosť mala by ť relevantná a o aké zákonné ustanovenie toto svoje\ntvrdenie opiera.\nXX. Q. u žalovaného bola vykonaná dychová skúška na alkohol s negatívnym výsledkom, účastníci\nškodovej udalosti sa dohodli na zavinení na strane žalovaného, čo potvrdili podpisom na protokole a\nzároveň splnili všetky povinnosti vyplývajúce im z § X6 ods. 6 zákona o cestnej premávke, udalosť nie je\nmožné kvalifikovať ako dopravnú nehodu ani v zmysle § 64 ods. X zákona o cestnej premávke, ale ako\nškodovú udalosť v zmysle § 64 ods. X zákona o cestnej premávke. X. pri udalosti v cestnej premávke\ndňa X.XX.XXXX nešlo o dopravnú nehodu, žalovaný nemal povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu polícii\nv zmysle § 66 ods. X zákona o cestnej premávke.\nXX. Q. rámec uvedeného súd uvádza, že z predloženého protokolu vyplýva, že na mieste udalosti bola\nprítomná nehodová služba policajného zboru (privolaná poškodeným), ktorá však nehodu neriešila z\ndôvodu, že sa účastníci dohodli na miere zavinenia. Y. len pre doplnenie uvádza, že sa nestotožňuje\ns výkladom žalobcu, podľa ktorého si účastník nehody nesplnil povinnosť ohlásiť nehodu, ak nebol\npriamo on osobou, ktorá hliadku privolala. Z protokolu je zjavné, že udalosť bola polícii ohlásená,\npričom prítomná hliadka ju, po oboznámení sa s odhadovanou výškou škody a dohodou účastníkov na\nzavinení, vyhodnotila ako škodovú udalosť a v dôsledku toho ďalej nešetrila. U. by absurdným výkladom\nzákona, ak by sa od žalovaného vyžadovalo, aby opätovne rovnakú udalosť sám nahlásil polícii, ktorá\nna mieste už bola prítomná a s okolnosťami oboznámená na základe privolania druhým účastníkom\nalebo napríklad aj treťou osobou. R. právny zástupca žalobcu na pojednávaní XX.X.XXXX spochybnil\nobsah protokolu v časti, v ktorej je uvedené, že polícia bola volaná a prítomná a v tejto súvislosti navrhol\nvýsluch svedka - osoby, ktorá protokol spisovala, súd takýto dôkaz nevykonal. T. tohto dôkazu by bolo\nnadbytočné vzhľadom na vyššie prijatý záver, že šlo o škodovú udalosť a nie dopravnú nehodu, pri\nktorej účastník nemá povinnosť ohlásiť ju polícii. M. v súvislosti s týmto návrhom bolo dôvodné uplatniť\nsudcovskú koncentráciu konania, nakoľko žalobcovi nič nebránilo v tom, aby predmetný dôkaz označil\nskôr než na prvom pojednávaní tak, aby tento dôkaz mohol byť na tomto pojednávaní aj vykonaný.\nXX. Q. z vykonaného dokazovania vyplynulo, že udalosť v cestnej premávke dňa X.XX.XXXX bola\nškodovou udalosťou a nie dopravnou nehodou, žalobcovi nevznikol nárok na náhradu poistného plnenia\nvoči žalovanému v zmysle § 1X ods. 2 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. a preto súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\nXX. R. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nXX. R. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nXX. M. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, by vznikol nárok na náhradu trov konania. Q. však\nžalovaný pred súdom uviedol, že si nárok na náhradu trov konania v prípade úspechu neuplatňuje, súd\nmu proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}