{"guid": "3f8e346a-e2ef-4f60-9138-d8010aa80c26:57bba065-7a14-4865-a6a1-33091b0fd29d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7", "spisova_znacka": "26C/120/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/120/2023 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. novembra 2024, sp. zn. 26C/120/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7", "identifikacne_cislo": "2323204149", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24Co/23/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9904f4b7-7b4c-4034-88d0-171747125457:323c6525-6467-4360-badc-f2c9ec04aacd", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57bba065-7a14-4865-a6a1-33091b0fd29d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26C/120/2023\n2323204149\n14. 11. 2024\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu:\nTatra banka, a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, zastúpený: RASLEGAL,\ns.r.o., IČO: 36855561, so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, obaja\nzastúpení: Mgr. Peter Magdálik, advokát, so sídlom Vajanského 1520, Galanta, o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že právny úkon – darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania\nč. V 2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 k celku:\nrodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; o pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; o pozemku parcely reg.\n„C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; o pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o\nvýmere 176 m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom\npre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom,\nv prospech žalovanej 1/, je voči žalobcovi právne neúčinný.\nII. Súd určuje, že právny úkon – zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností\nv rámci konania č. V 2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena v\ncelosti v prospech žalovaného 2/ spočívajúceho v bezodplatnom doživotnom práve užívania: rodinného\ndomu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; pozemku parcely reg. „C“,\nparc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176\nm2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú.\nE., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, je voči\nžalobcovi právne neúčinný.\nIII. Súd žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva 100% náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou súdu dňa 28.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd (I.) určil, že právny úkon –\ndarovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci\nkonania č. V 2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je prevod spoluvlastníckeho podielu\n1 k celku: o rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX;\no pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; o\npozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; o pozemku parcely reg.\n„C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176 m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste\nvlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom\n\nGalanta, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný; a (II.) právny úkon – darovacia\nzmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V\n2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena v celosti v prospech\nžalovaného v 2. rade spočívajúceho v bezodplatnom doživotnom práve užívania: - rodinného domu,\nsúpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; - pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; - pozemku parcely reg. „C“, parc. č.:\nXXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; - pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176\nm2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú.\nE., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, je voči\nžalobcovi právne neúčinný.; ako aj rozhodol že (III.) žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť\nžalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.\n2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 2/, výsluchom svedka, zmluvou o splátkovom\núvere, vyhlásením dlžníka, fotodokumentáciou, LV č. XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti, výzvou na zaplatenie, poštovým podacím hárkom, správou o stave účtu, ďalšími listinnými\ndôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným\nzisteniam skutkového a právneho stavu veci:\n4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že dňa 24.07.2020 žalobca ako veriteľ\nuzavrel so spoločnosťou FriTom GROUP s.r.o., IČO: 44 674 210 ako hlavným, resp. obligačným\ndlžníkom a žalovaným 2/ako ručiteľom v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080124681 a súvisiacu Dohodu o ručení v spojení\nso Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. Vychádzajúc z údajov o trvalom pobyte,\ndátumov narodenia žalovaných a dostupných sociálnych sietí sa domnieval, že títo sú navzájom\nblízkymi osobami (ide o vzťah druha a družky, žijúcich v spoločnej domácnosti so spoločným dieťaťom).\nPriložil zverejnené informácie z profilu žalovaného 2/ (Facebook), z ktorého vyplýva, že tvoria rodinu.\nObligačnému dlžníkovi v zmysle Zmluvy poskytol žalobca splátkový úver vo výške 30.000 eur. Nakoľko\nobligačný dlžník povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne a\nvčas, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Obligačného dlžníka a rovnako\naj žalovaného 2/ ako ručiteľa osobitnými výzvami vyzval na vrátenie dlžnej sumy (24.269,63 eur).\nFriTom Group ani žalovaný 2/ napriek tomu svoj dlh nesplnili, a to ani v dodatočnej lehote, ktorú\nim poskytol. Vzhľadom na tieto okolnosti nároky uplatnil súdnou cestou, a to návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu, resp. žalobou. V súčasnosti čaká na vydanie platobného rozkazu. V tejto súvislosti\nv rámci prípravy žaloby na portáli katastra nehnuteľností zaevidoval skutočnosti, ktoré v ňom vyvolali\npresvedčenie o tom, že žalovaný 2/ (ktorý je zároveň jeden zo spoločníkov obligačného dlžníka) sa v\nnadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, následne spojené s neuhrádzaním poskytnutého\núveru, pravdepodobne zbavil svojho nehnuteľného majetku, a to v prospech svojej partnerky, žalovanej\n1/. Poukázal na list vlastníctva č. XXXX, na ktorom je žalovaná 1/ uvedená ako výlučný vlastník\ndvoch spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/2 k celku – teda je vlastníčkou celého rodinného domu\ns pozemkami a ako právny titul nadobudnutia jednej polovice je zaznamenaný: „V 2902/2022, vklad\npovolený dňa 13.06.2022, Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena – č.z. 1439/2022“.\nIde o nehnuteľnosti, ktoré žalovaný 2/ podľa všetkého bezodplatne previedol na žalovanú 1/, a to\nkonkrétne: o rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; o pozemok\nparcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; o pozemok\nparcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; o pozemok parcely reg. „C“, parc.\nč.: XXXX/XXX o výmere 176 m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva\nč.: XXXX, vedenom pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta,\nkatastrálnym odborom. Zároveň sme z predmetného listu vlastníctva zistili, že na základe totožnej\nzmluvy označenej ako V 2902/2022 (teda zjavne spísanej súbežne s prevodom na žalovanú 1/) bolo na\nrodinnom dome s pozemkami zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bezodplatného\nužívania týchto nehnuteľností, a to v prospech žalovaného 2/. Na základe týchto skutočností mal za to,\nže išlo o prevod, ktorým ručiteľ zámerne vyňal rodinný dom s pozemkami zo svojej dispozičnej sféry, a\nto tak, aby naň nemali dosah veritelia, vrátane žalobcu a aby sa z nich veritelia nemohli uspokojiť. To\nvšetko v úmysle, aby rodinný dom s pozemkami zostal v dispozícii žalovaných ako partnerov spoločne\nžijúcich v prevedenej nehnuteľnosti. Voči obligačnému dlžníkovi, spoločnosti FriTom Group, je len k\ndnešnému dňu vedených celkovo päť (5) exekúcií na vymoženie pohľadávok tretích osôb. Najskoršia\n\nexekúcia začala v máji 2022, čiže práve v čase bezodplatného prevodu. Reálna vymožiteľnosť nárokov\nvoči FriTom Group je tak v súčasnosti nepravdepodobná. O to viac považuje za nutné vymáhať nároky\npo žalovanom 2/ (ktorý je konečným užívateľom výhod spoločnosti FriTom Group) a ktorý evidentne\nskrýva svoj hodnotný majetok, aby veriteľ naň nemal dosah pri uspokojení splatných nárokov. V danom\nprípade išlo o účelový prevod rodinného domu s pozemkami s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávky\nako žalobcu, tak i ďalších veriteľov ručiteľa, žalovaného 2/.Možno dôvodne predpokladať, že žalovaný\nv 2/ je blízkou osobou žalovanej 1/ (podľa popísaných okolností a v nadväznosti na účel prevodu).\nNeúčinnosť darovacej zmluvy voči žalovanej 1/, aj s ohľadom na bezodplatnosť spornej transakcie, je\ntak možné odporovať podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\nDo pozornosti dal aj časové hľadisko a výpis z úverového účtu obligačného dlžníka s prehľadom\nsplácania úveru poskytnutého obligačnému dlžníkovi. Z neho vyplýva, že tento si neplnil svoje finančné\npovinnosti riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok v Zmluve. Spoločnosť FriTom Group prestala\núver splácať riadne a včas v máji 2022, pričom následne si prestala plniť svoje finančné povinnosti\núplne v mesiaci november 2022. Bezprostredne po tom, čo nastali účinky sporného prevodu, dlžníci\nneplnili svoje záväzky riadne a včas. Účinky prevodu ukracujúceho úkonu nastali v júni 2022. V tomto\nčase nastalo rovnako omeškanie obligačného dlžníka a žalovaného 2/ so zaplatením pohľadávky o\nviac ako 10 dní. Omeškanie obligačného dlžníka s riadnym splácaním úveru o viac ako 10 dní je v\nzmysle článku VIII. Zmluvy, resp. ust. bodu 13.1 Všeobecných úverových podmienok Tatra banky, a.s.\nkvalifikovateľné aj ako Prípad neplnenia, pre ktorý možno vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný\n2/ má na prevedenej nehnuteľnosti do súčasnosti vedený trvalý pobyt. Nekalý úmysel žalovaného 2/\nje preto evidentný. Jeho zámer nespočíval svoj podielu k Rodinnému domu s pozemkami darovať\npartnerke, ale tento chcel ukryť pred veriteľmi, aby eliminoval možný dôsledok exekúcie majetku,\nktorí nadobudli počas svojho spolunažívania do podielového spoluvlastníctva. Do dnešného dňa sú\nspoločnosť FriTom Group a žalovaný 2/ i naďalej v rozsiahlom omeškaní s plnením si svojich povinností.\nVo svetle vyššie uvedených skutočností vyjadril presvedčenie, že jediným zámerom a účelom prevodu\nrodinného domu s pozemkami do vlastníctva žalovanej 1/ bolo znemožniť uspokojenie nárokov veriteľov,\no čom mohla a mala mať priamu vedomosť. Na základe vyššie uvedených okolností preukázal úmysel\nžalovaného 2/ ukrátiť uspokojenie žalobcu, ako aj (prezumovanú) vedomosť žalovanej 1/ o úmysle\nzmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu či iných veriteľov ručiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\ndomáha sa neúčinnosti darovacej zmluvy voči žalobcovi súdnou cestou. Právnou doktrínou všeobecne\nakceptovaným účelom odporovateľnosti právnych úkonov je ochrana veriteľa voči úkonom dlžníka,\nktorými dlžník podstatne sťažuje uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa a teda napraviť ujmu, ktorú\nzákon označuje ako ukrátenie veriteľa a opätovne umožniť jeho uspokojenie. Právne úkony, ktoré možno\nodporovať, sú svojou povahou nielen právnymi úkonmi, na základe ktorých dochádza k scudzeniu\nmajetku, ale každý úkon, ktorým dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľov vymáhanej\npohľadávky. Tento názor prezentoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa\n01.07.2011 vo veci sp. zn.: 5 Cdo/181/2010. Vzhľadom na uvedené odporovať možno aj úkony, ktoré\npriamo a bezprostredne nadväzujú na scudzovacie úkony, ktorými došlo k zmenšeniu majetku dlžníka,\nresp. žalovaného 2/, a to vrátane zmluvy o zriadení vecného bremena ako je tomu v tomto prípade. S\nprihliadnutím na účel právnej úpravy je pod pojmom „odporovateľný právny úkon“ nevyhnutné rozumieť\naj sled viacerých bezprostredne nadväzujúcich právnych úkonov, ktoré sú previazané spoločným\númyslom dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Je evidentné, že zmluva o zriadení vecného bremena v\nprospech žalovaného 2/ bola uzatvorená v bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so scudzovacím\núkonom, ktorým bol rodinný dom s pozemkami prevedený na žalovanú 1/. Zároveň táto zmluva\ncelkom evidentne sama o sebe sťažuje uspokojenie pohľadávky a ukracuje žalobcu, nakoľko je\nnepravdepodobné, že by sa nehnuteľnosti zaťažené vecným bremenom in personam podarilo pri výkone\nexekúcie speňažiť. Povaha vecných bremien in personam spočíva v tom, že každý nový vlastník\nnehnuteľnosti má povinnosť strpieť doživotné užívanie nehnuteľnosti oprávnenou osobou z titulu práva\nzodpovedajúcemu vecnému bremenu. V prípade exekúcie by tu nebol zo strany tretích osôb záujem o\nkúpu nehnuteľnosti (osobitne pri speňažovaní tohto majetku). Okrem toho akékoľvek vecné bremeno\nzriadené na prevádzanom majetku sa priamo odráža aj na hodnote majetku, a to tak, že v dôsledku\nvecného bremena dochádza k zásadnému zníženiu hodnoty tohto majetku. Aj zriadením vecného\nbremena potom dochádza k zmenšeniu majetkového substrátu dlžníka a ukráteniu veriteľa. Zmluva o\nzriadení vecného bremena sama o sebe predstavuje odporovateľný právny úkon a teda je možné sa\nnásledne domáhať jej neúčinnosti, a to aj keby táto bola realizovaná ako samostatný právny úkon a\nnie ako úkon nadväzujúci na ukracujúcu scudzovaciu zmluvu, inkorporovanú priamo v totožnej listine.\nBeneficientom, resp. oprávneným z práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu je práve žalovaný 2/,\nktorý je v hmotnoprávnom postavení ručiteľa vo vzťahu k žalobcovi. Neúčinnosť zmluvy o zriadení\n\nvecného bremena je tak možné voči žalovanému 2/ odporovať v zmysle ust. § 42a ods. 3 písm. a)\nObčianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené sa domáha vyslovenia neúčinnosti aj zmluvy o zriadení\nvecného bremena in personam v prospech žalovaného 2/, ktorá je inkorporovaná v darovacej zmluve.\nPodľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2017, sp. zn.: 5Obdo/4/2016 (R\n67/2017): ,,I. Blízka osoba dlžníka sa môže žalobe podľa § 42a OZ účinne ubrániť ak hodnoverným\nspôsobom preukáže, že v súvislosti s odporovaným právnym úkonom postupovala s takou náležitou\nstarostlivosťou, aby ukracujúci úmysel rozpoznala, alebo sa o ňom aspoň mohla dozvedieť. II. Z hľadiska\nposúdenia požiadavky vynaloženia náležitej starostlivosti zo strany blízkej osoby dlžníka, nemôže odkaz\nna vzájomnú dôveru medzi blízkymi osobami nahrádzať dôkaznú povinnosť žalovanej strany preukázať\nvynaloženie určitých konkrétnych úkonov náležitej starostlivosti tak, ako to predpokladá ust. § 42a OZ.“\n5. Žalovaní 1/ a 2/ produkovali procesnú obranu, v rámci ktorej zhodne uviedli, že nárok žalobkyne\nuplatnený v konaní v celom rozsahu neuznávajú a považujú ho v celom rozsahu za nedôvodný.\nŽalovaný 2/ nemal nikdy záujem žalobkyňu ako veriteľa ukrátiť ako ani ho v nijak neukrátil. Spol.\nFriTom GROUP s.r.o., IČO: 44 674 210, so sídlom Mierové námestie 940/1, 924 01 Galanta v\nminulosti skutočne uzavrela so žalobkyňou zmluvu o splátkovom úvere. Žalovaný 2/ je konateľom a\nspoločníkom uvedenej spoločnosti a na predmetnej zmluve figuroval ako ručiteľ. Avšak ani spoločnosť\nako ani žalovaný 2/ nikdy nemali úmysel ukrátiť žalobkyňu. Splátkový úver spoločnosť riadne splácala.\nSpoločnosť splácala predmetný úver až do novembra roku 2022, pričom aj v prípade, ak sa s nejakou\nsplátkou omeškala, tak túto splátku hneď nasledujúci mesiac spolu s ďalšou splátkou doplatila, z\nčoho je evidentný záujem spoločnosti splátkový úver riadne splatiť. V máji roku 2022 (dňa 11.5.2022)\nžalovaný 2/ uzatvoril so žalovanou 1/ darovaciu zmluvu, na základe ktorej previedol na žalovanú 1/\nvlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2-ica k celku na nehnuteľnostiach v kat.\núz. E., obec Galanta, okres Galanta, zapísaných na LV č. XXXX, evidovanom katastrálnym odborom\nOkresného úradu Galanta, pričom mu uvedenou zmluvou bolo zároveň zriadené vecné bremeno –\nprávo doživotného užívania dotknutých nehnuteľností. Dôvodom na tento krok žalovaného 2/ bol ten\nfakt, že žalovaný 2/ riešil svoj zdravotný stav, pričom vopred chcel urobiť kroky v tom smere, že ak\nby sa jeho zdravotný stav vyvíjal ďalej nepriaznivo tak, aby mal usporiadané majetkové vzťahy a\nmohol sa sústrediť len na svoj zdravotný stav a aby jeho majetkové záležitosti nezostali na riešení\njeho maloletej dcéry. Zároveň si bol vedomý toho, že žalovaná 1/ vychováva jeho dcéru, riadne sa\no ňu stará a zabezpečuje chod celej domácnosti, preto sa rozhodol, že jej daruje svoju polovicu\ndotknutých nehnuteľností. Na druhej strane žalovaná 1/ sa nikdy na podnikaní žalovaného 2/ ako ani\nspoločnosti FriTom GROUP nijak nepodieľala, nikdy nebola spoločníčkou ako ani konateľkou dotknutej\nspoločnosti ako ani nebola nikdy pre túto spoločnosť nijak inak činná. Žalovaná 1/ o podnikateľských\naktivitách spoločnosti nemala žiadne konkrétne informácie a nemala ani žiaden prístup k dokladom,\ntýkajúcim sa tejto spoločnosti, k jej účtom ako ani k majetku tejto spoločnosti. Žalovaný 2/ sa žalobkyni\nnikdy nijak nezmienil o tom, že by spoločnosť mala mať nejaké finančné problémy. Otázky týkajúce\nsa spoločnosti žalovaný riešil so svojim bratom A. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXX,\nXXX XX H., ktorý je tiež spoločníkom a konateľom FriTom GROUP s.r.o. Ani jeden z nich žalovanú\n1/ nikdy do ich podnikania nezaťahovali a nikdy jej nesignalizovali žiadne problémy, týkajúce sa\nspoločnosti. O problémoch týkajúcich sa podnikania spoločnosti sa žalovaná 1/ dozvedela až doručením\nžaloby v tomto konaní. Dovtedy jej komunikácia so žalovaným 2/ ako ani jeho správanie nikdy nijak\nnenaznačovalo, že by mohol mať akékoľvek finančné problémy alebo že by tieto mala spoločnosť FriTom\nGROUP. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný 2/ nemal pri prevode spoluvlastníckeho\npodielu na dotknutých nehnuteľnostiach žiadny úmysel ukrátiť žalobkyňu ako ani ju nijak neukrátil.\nZmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach žalovaný 2// so žalovanou\n1/ uzatvoril ešte v máji roku 2022 (dňa 11.5.2022), pričom splátky na splácanie splátkového úveru\nboli spoločnosťou FriTom GROUP s.r.o. uhrádzané žalobkyni v plnej sume až do novembra 2022,\nt. j. aj nasledujúceho pol roka po uzavretí uvedenej zmluvy. V tomto smere je nepochybné, že ak\nby mal žalovaný 2/ úmysel ukrátiť žalobkyňu prevodom spoluvlastníckeho podielu na dotknutých\nnehnuteľnostiach, tak splátkový úver by spoločnosť nesplácala ešte nasledujúceho pol roka po uzavretí\npredmetnej zmluvy a zavkladovaní prevodu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (vklad bol\npovolený dňa 13.6.2022). Splácanie splátkového úveru by bolo za týchto okolností absolútne nelogickým\nkrokom, ak by mal žalovaný 2/ úmysel ukrátiť žalobkyňu ako veriteľa. Na druhej strane žalovaná 1/\nnemala žiadnu vedomosť o podnikateľských aktivitách žalovaného 2/ a spoločnosti FriTom GROUP,\nkeďže v tejto spoločnosti nikdy nijak nefigurovala (spoločník, konateľ, …), niky sa na jej činnosti nijak\nnepodieľala, nemala žiaden prístup k jej majetku, účtom, dokumentom, … a ani žalovaný 2/ jej nikdy\no žiadnych problémoch nepovedal a ani svojim správaním a konaním nikdy nijak nenaznačoval žiadne\n\nfinančné problémy. Nebolo v možnostiach žalovanej 1/, aby sa o akýchkoľvek problémoch spoločnosti\ndozvedela a nemala ani žiadne indície, ktoré by ju mohli podnietiť k tomu, aby si začala zisťovať\ninformácie o spoločnosti. V tomto smere bolo absolútne logické, že pri zdravotnom stave žalovaného 2/ a\nsnahe riešiť jeho majetkové pomery tento na žalovanú 1/ previedol spoluvlastnícky podiel na dotknutých\nnehnuteľnostiach. V danom smere nie sú splnené podmienky odporovateľnosti právnych úkonov, či už\npri napádanej darovacej zmluve ako ani pri napádanej zmluve o zriadení vecného bremena, keďže nie\nsú splnené zákonné podmienky podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka, keď nie je jednak daný úmysel\nukrátiť veriteľa ako ani samotné ukrátenie veriteľa zo strany žalovaných a tiež je zrejmé, že žalovaná\n1/ pri vynaložení náležitej starostlivosti nepoznala a ani nemohla poznať prípadný úmysel žalovaného\n2/ ukrátiť žalobkyňu ako veriteľa (ktorý úmysel ani nebol daný). Zároveň v súvislosti s ust. § 42b ods.\n2 Občianskeho zákonníka nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných v tomto konaní a nie je\ndoposiaľ ani zo strany žalobkyne preukázané, že by boli blízkymi osobami podľa ust. § 116 Občianskeho\nzákonníka. V smere dokazovania žalovaní navrhli vykonať výsluch strán konania a výsluch svedka A.\nI. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXX, 925 81.\n6. V rámci záverečnej reči žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že sa preukázalo\ndokazovaním, že žalovaná je blízkou osobou žalovaného 2/ a v takom prípade, platí zákonná\nprezumpcia, že mala vynaložiť náležitú starostlivosť na zistenie situácie darcu. Z výsluchu žalovanej 1/\nžalovaného 2/, ako aj výsluchu svedka, ktorý dnes vypovedal, je zrejmé, že žiadny takýto úkon neurobila.\nVoči spoločnosti Fritom Group sa už v máji 2022 viedla exekúcia na základe exekučného titulu z januára\n2022, tieto údaje sú verejne dostupné a mohla ich žalovaná 1/ jednoducho zistiť. V danom smere\nžalovaní síce prejavili záujem o riešenie situácie, ale tento bol márny aj napriek tomu, že žalovaná 1/\nuvádzala na minulom pojednávaní v júni, že by mohla uhrádzať zo svojho príjmu sumu 500 Eur mesačne.\nDo dnešného dňa nebola uhradená na dlh žiadna suma. Taktiež v rámci komunikácie o možnom urovnaní\nžalovaný 2/ prezentoval, že prostriedky by mohol mať z predaja bytu a resp. refinancovania hypotéky.\nK bytu, ktorý vlastní žalovaná 1/, avšak najskôr pre ňu musí zabezpečiť auto a až to čo zostane v sume\n10 000 eur, vie dať na úver. Do dnešného dňa napriek tomu, že tieto prostriedky zrejme mohli získať a od\npojednávania uplynul dostatočný čas, žiadny reálny skutok za účelom vysporiadania dlhov neurobili.\nExekúcia voči žalovanému 2/ začala v apríli 2024 bez výsledne. Žalovaní nechcú upustiť zo svojho\nživotného štandardu a nemajú úprimnú snahu dlh vysporiadať. Preto žiadal súd, aby žalobe vyhovel\na priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n7. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že žalovaný 1/ nemal žiaden úmysel akokoľvek ukrátiť žalobcu, čo sa týka úveru, kde bola\ndlžníkom spoločnosť Fritom Group, tento sa riadne splácal do novembra 2022, pričom k prevodu podielu\nna nehnuteľnosti prišlo ešte v máji 2022, čiže približne pol roka predtým. Žalovaná 1/ a žalovaný\n2/ nie sú manželia, nemajú medzi sebou BSM, čiže nemajú jeden voči druhému reálny prístup\nk informáciám o majetku pohľadávkach, a dlhoch toho druhého, Žalovaná 1/ nikdy nebola spoločníčkou\nspoločnosti Fritom Group, nemala žiadny prístup k dokladom k účtom, ani majetku tejto spoločnosti\na reálne teda nemohla ani len poznať ekonomický stav tejto spoločnosti. Čo sa týka spomínaných\nexekúcií, tak exekúcia voči žalovanému 2/ bola začatá v apríli 2024, t.j. takmer 2 roky po prevode\ndotknutej nehnuteľnosti. Čo sa týka predchádzajúcich exekúcií spoločnosti Fritom, tieto neboli vedné\nvoči žalovanému 2/ , čiže žalovaný 2/ ako FO nemal v tomto konaní žiadnu povinnosť plniť. V danom\nsmere je zrejmé, že konanie žalovaného 1/ nejak nesmerovalo k ukráteniu žalobcu a žalovaná v 2/ rade\nkonala s náležitou starostlivosťou a žiadnym spôsobom nemohla mať vedomosť ani len o potenciálnom\nzámere žalovaného 2/ akokoľvek ukrátiť žalobcu, keďže v tom čase voči žalovanému 1/ nebolo vedené\nžiadne exekučné konanie, spoločnosť Fritom v tom čase riadne platila úver, ktorý jej bol poskytnutý\nžalobcom a teda neexistuje zákonný dôvod, aby konajúci súd podanej žalobe vyhovel.\n8. Z výsluchu žalovanej 1/ vyplynulo, že so žalovaným 2/ žijú v spoločnej domácnosti, kde vychovávajú\nspoločného maloleté dieťa. V roku 2022 v čase realizácie prevodu spornej nehnuteľnosti vnímala\nžalovaného 2/ ako druha, v súčasnosti svoj subjektívny vzťah k nemu charakterizovať nevedela. Vyjadrila\nzáujem podieľať sa na splácaní dlhu žalovaného 2/, avšak vzhľadom na skutočnosť, že dlhodobo (asi\nod začiatku roka 2023) hradí výdavky na domácnosť takmer výlučne ona, za prijateľnú mesačnú splátku\npovažovala sumu 500 eur. O existencii dlhov žalovaného 2/ nemala vedomosť, on s ňou záležitosti okolo\nsvojho podnikania neriešil, tieto riešil asi so svojim bratom, ktorý bol spoločníkom. Registrovala, že nemá\npeniaze, nič viac jej však v tomto smere nepovedal. Pošta na adresu jej bydliska relevantná nechodila,\no probléme sa po prvý raz dozvedela až, keď jej prišla pošta OS Galanta v súvislosti s konaním.\n\nDôvod darovania polovice nehnuteľnosti bol ten, že u žalovaného 2/ sa objavili zdravotné problémy,\npričo rodinný dom stavali spoločne a pre prípad nešťastia mala byť žalovaná 1/ týmto spôsobom\nzabezpečená. Má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v oblasti verejnej správy a prvého stupňa\nv oblasti menežmentu.\n9. Žalovaný 2/ v rámci výsluchu uviedol, že ako konečný užívateľ výhod bol krachom spol. Fritom osobne\nvýrazne negatívne zasiahnutý, začal podnikať nanovo s deficitom cca 200000 eur, z ktorého dôvodu\nnebol schopný napriek predchádzajúcemu prísubu plniť čo i len čiastočne svoj dlh voči žalobcovi. Vylúčil\númysel ukrátiť žalobcu napadnutým prevodom, ide o rodinný dom v hodnote cca 300000 eur, pričom dlh\npredstavuje niečo cez 20000 eur, určite by kvôli takej sume nepoložil 15-ročnú firmu ani neprišiel o dom.\nVyjadril presvedčenie, že o 4 mesiace by už vedel splácať splátky dlhu. Pôvodne chcel dom darovať\ndcére, avšak by to bolo len súdnou cestou a nechcel maloleté dieťa ťahať po súdoch. Spoločnosť Fritom v\nmáji 2022 ešte problémx v podobe exekúcií nemala. Spoločnosť mala niekedy v rokoch 2021 alebo 2022\ntržbu cez 6 mil. Eur, nešlo o malú resp. pofidérnu firmu. Trval na to, že žalovanú 1/ a vlastne ani nikoho\nproblémami v podnikaní nezaťažoval, všetko vždy riešil on sám. Jeho brat nebol v tejto spoločnosti až tak\nzainteresovaný, mal vlastné akvizície. On prekonal v nedávnom období zdravotné komplikácie, avšak\nkeď sa objavili, mal záujem zabezpečiť primárne dcéru, následne partnerku a je len logické, že myslel aj\nna vlastné bývanie, v dôsledku čoho sa dohodli na práve osobného doživotného užívania nehnuteľnosti,\nv opačnom prípade by nemal asi ani kde bývať.\n10. Z výsluchu svedka A. I. G., brata žalovaného 2/, vyplynulo, že on je 20% spoluvlastníkom\nspol. B. E., v ktorej miere sa podieľal na podnikaní. Žalovaná 1/ sa žiadnym spôsobom na chode\nspoločnosti nepodieľala, nemala prístup k dokladom spoločnosti, ani k účtom, ani k majetku. O prevode 1\nnehnuteľnosti nemal vedomosť, nevedela nai o dotknutom úvere, žalovaný 2/ konal samostatne, nevedel\nuviesť, či v máji 2022 mala spoločnosť nejaké exekúcie, vedomosť o finančnom stave spoločnosti mal\nvýlučne žalovaný 2/. Žalovaná 1/ sa svedka nikdy nepýtala na finančný stav spoločnosti.\n11. Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa\nodsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.\nToto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už\nvymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n12. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch\nrokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu\núkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom\na osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb\ns výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti\nnemohla poznať.\n13. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.\n14. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z\nodporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.\n15. Predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu v podobe darovacej zmluvy, predmetom\nktorej bol prevod 1/2 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zo žalovaného 2/ na žalovanú 1/\na zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania nehnuteľnosti\nžalovaným 2/.\n16. V konaní medzi stranami nebol spor o tom, že dňa 24.07.2020 žalobca ako veriteľ uzavrel so\nspoločnosťou FriTom GROUP s.r.o., IČO: 44 674 210 ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom a\nžalovaným 2/ako ručiteľom v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080124681 a súvisiacu Dohodu o ručení v spojení so\nVšeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. Obligačnému dlžníkovi v zmysle Zmluvy\nposkytol žalobca splátkový úver vo výške 30.000 eur. Nakoľko obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce\npre neho zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru. Obligačného dlžníka a rovnako aj žalovaného 2/ ako ručiteľa osobitnými výzvami\nvyzval na vrátenie dlžnej sumy (24.269,63 eur). FriTom Group ani žalovaný 2/ napriek tomu svoj dlh\n\nnesplnili, a to ani v dodatočnej lehote, ktorú im poskytol. Vzhľadom na tieto okolnosti nároky uplatnil\nsúdnou cestou, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktoré konanie do momentu vyhlásenia\nrozsudku v tomto konaní nebolo právoplatne skončené. Z uvedeného možno uzavrieť, že existencia\nvymáhateľnej pohľadávky definovanej ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít SR ako v poradí\nprvého z hmotnoprávnych predpokladov úspešnej odporovateľnosti bola v konaní preukázaná. Zároveň\nmožno konštatovať, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu ako veriteľa z konkrétnej pohľadávky.\n17. V konaní bolo ďalej preukázané (vychádzajúc ako z nepopretých tvrdení žalobcu, ako aj z obsahu LV\nč. XXXX), že žalovaná 1/ je vedená ako výlučný vlastník dvoch spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/2\nk celku – teda je vlastníčkou celého rodinného domu s pozemkami, pričom ako právny titul nadobudnutia\njednej polovice je zaznamenaný V 2902/2022, vklad bol povolený dňa 13.06.2022, Darovacia zmluva a\nzmluva o zriadení vecného bremena z 11.05.2022 – č.z. 1439/2022. Ide o nehnuteľnosti, ktoré žalovaný\n2/ bezodplatne previedol na žalovanú 1/, a to konkrétne: o rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený\nna pozemku parc. č.: XXXX/XXX; o pozemok parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349\nm2, zastavaná plocha a nádvorie; o pozemok parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267\nm2, záhrada; o pozemok parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese\nGalanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom. Zároveň na základe totožnej zmluvy\noznačenej ako V 2902/2022 (teda uzatvorenej súbežne s prevodom 1 podielu na žalovanú 1/) bolo na\nrodinnom dome s pozemkami zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bezodplatného\nužívania týchto nehnuteľností, a to v prospech žalovaného 2/.\n18. Existencia pasívnej vecnej legitimácie v konaní je determinovaná ust. § 42b ods. 2 OZ existenciou\nprospechu subjektu. Z darovacej zmluvy možno ta tento subjekt nepochybne označiť obdarovaného,\nv danom prípade je teda daná pasívna legitimácia žalovanej 1/. V súvislosti so súbežne uzatvorenou\nzmluvou o bezodplatnom doživotnom užívaní nehnuteľnosti je žalovaný 2/ subjektom požívajúcim zo\nzmluvy prospech, v dôsledku čoho je daná jeho pasívna vecná legitimácia v spore.\n19. Ako v prípade darovacej zmluvy, tak i v prípade zmluvy o zriadení vecného bremena v podobe práva\ndoživotného užívania nehnuteľnosti niet rozumných dôvodov spochybniť žalobcom tvrdenú a zákonom\npožadovanú spôsobilosť oboch zmlúv v podobe ukrátenia uspokojenia jeho vymáhateľnej (t.j. na súde\nuplatniteľnej) pohľadávky, a to z dôvodu, ktorý je pri darovacej zmluve jednoznačný – darovaním\nveci z majetku dlžníka v prospech tretej osoby sa z darovanej veci veriteľ dlžníka v rámci výkonu\nrozhodnutia už uspokojiť nemôže. K ukráteniu uspokojenia nesporne dôjde i v prípade zriadenia\nťarchy (vecného bremena zodpovedajúceho právu doživotného bezplatného užívania nehnuteľnosti) na\nnehnuteľnosti, ktorá skutočnosť spôsobuje primárne zníženie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, s tým\nspojené sťažené speňaženie nehnuteľnosti, t.j. zhoršenie postavenia veriteľa v súvislosti s uspokojením\njeho pohľadávky, pričom nie je rozhodujúcim, či išlo o dve samostatné zmluvy alebo darovaciu zmluvu\ns inkorporovanou dohodou o zriadení vecného bremena zodpovedajúcemu právu bezodplatného\ndoživotného užívania nehnuteľnosti.\n20. V konaní nebolo preukázané, že by v dôsledku existencie odporovaných právnych úkonov veriteľ\nv osobe žalobcu nebol ukrátený na uspokojení svojej vymáhateľnej pohľadávky, nakoľko nebolo\npreukázané (ani tvrdené), že by dlžník žalobcu disponoval majetkom umožňujúcim uspokojenie\npohľadávky veriteľa, naopak, žalovaný 2/ v konaní explicitne vylúčil možnosť poskytnutia akéhokoľvek,\nčo i len čiastočného plnenia dlhu vzhľadom na nemajetnosť pretrvávajúcu minimálne rok a pol, pričom\nmožné zlepšenie svojej finančnej bilancie očakáva až v priebehu nasledujúcich mesiacov.\n21. V konaní žalovaní popreli tvrdenie žalobcu o tom, že by boli blízkymi osobami podľa ust. §§ 116, 117\nOZ. Z ich výpovedí však vyplynulo, že ako v máji 2022, tak i v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti,\npričom majú v spoločnej starostlivosti ich maloleté dieťa. V máji 2022 (v čase uzatvorenia odporovaných\nprávnych úkonov) boli podľa výslovného vyjadrenia žalovanej 1/ vo vzájomnom pomere druh a družka,\nna základe čoho možno uzavrieť, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ (dlžník) minimálne v čase prevodu\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti boli blízkymi osobami podľa ust. § 116 OZ (osoby v pomere\nobdobnom rodinnému, ktorých ujmu by druhá osoba dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú), nakoľko išlo\no muža a ženu žijúcich v jednej domácnosti a spoločne sa na nej podieľajúcich, majúcich v spoločnej\nosobnej starostlivosti ich dieťa.\n\n22. Preukázanie existencie vzťahu blízkych osôb podľa ust. § 116 a § 117 OZ má za následok\nzmenu kvality a kvantity procesnej aktivity strán sporu v porovnaní so stavom osôb nie blízkych,\nnakoľko zákon v ust. § 42 ods. 2 OZ už nevyžaduje preukázanie úmyslu dlžníka odporovaným úkonom\nukrátiť uspokojenie veriteľa (ktorá procesná dôkazná povinnosť žalobcu týmto odpadá), existencia\nukracovacieho úmyslu dlžníka sa prezumuje, žalobcovi náleží len povinnosť tvrdiť a v prípade účinného\npopretia preukázať ukrátenie jeho vymáhateľnej pohľadávky; ako aj účinok v podobe prezumpcie\nvedomosti blízkej osoby majúcej prospech z odporovaného právneho úkonu o ukracujúcom úmysle\ndlžníka vo vzťahu k odporovanému právnemu úkonu.\n23. V záujme (aj) uplatnenia úspešnej procesnej obrany zákon ukladá blízkym osobám dlžníka povinnosť\nvynaloženia náležitej starostlivosti smerujúcej k rozpoznaniu úmyslu dlžníka odporovaným úkonom\nukrátiť veriteľa. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, konanie žalovanej 1/ v súvislosti s\nuzatvorením odporovanej darovacej zmluvy nesvedčí o jej snahe zistiť, alebo sa aspoň dozvedieť o\númysle svojho v tom čase druha žalovaného 2/ (dlžníka) ukrátiť veriteľa. Žalovaná 1/ nepreukázala, že\nby v tejto súvislosti vyvinula takú relevantnú činnosť, z výsledkov ktorej by mohla ukracujúci úmysel\nžalovaného 2/ (dlžníka) rozpoznať, alebo sa o ňom aspoň dozvedieť. Navyše žalovaná 1/ v konaní\nani netvrdila, že by takúto činnosť v čase uskutočnenia odporovaného úkonu vôbec vyvinula, čo bolo\npotvrdené ako výpoveďou žalovaného 2/, tak i svedka. Skutočnosť prezentovaná v tomto kontexte\nžalovanou 1/, že o finančné pomery žalovaného 2/ sa nestarala, rovnako ako ani do záležitostí jeho firmy,\npričom vzhľadom na absenciu jej prístupu k dokladom a účtom spoločnosti FriTom Group sú vo vzťahu\nk nej potrebné znalosti objektívne vylúčené, neobstojí, zákon totiž vyžaduje od blízkej osoby v danej\nsúvislosti istú nevyhnutnú dávku aktívneho konania smerujúceho k zisteniu ekonomického a právneho\nstavu žalovaného 2/ ako potenciálneho dlžníka. Rovnako neobstojí ani tvrdenie o vzájomnej dôvere\na porozumení primerane zodpovedajúcim druhovskému vzťahu žalovaných 1/ a 2/ v čase uzatvorenia\nodporovaných právnych úkonov. Na ubránenie sa odporovateľnosti preto musí blízka osoba preukázať\nvyvinutie takej činnosti (aktivity), pri ktorej mala náležitú snahu zistiť, či prevádzajúci nemá veriteľa, a\nči uvedeným úkonom sa nesnaží ho ukrátiť. Vzhľadom na neunesenie dôkaznému bremena v časti\nnáležiacej žalovanej 1/ vo vzťahu k obom odporovateľnosťou napadnutým právnym úkonom súd nemal\ninú možnosť ako žalobe ako plne dôvodnej vyhovieť.\n24. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že odporovateľnosťou napadnuté právne\núkony boli úkony v oboch prípadoch uzatvorené medzi dlžníkom (žalovaným 2/ v pozícii ručiteľa vo\nvzťahu k vymáhateľnej pohľadávke, teda nie s dlžníkom FriTom Group), žalobcom prezentovaná potreba\npreukázania záujmu žalovanej 1/ o ekonomický stav spol. B. E. v čase realizácie odporovaných právnych\núkonov je irelevantná.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde plne procesne úspešný\nžalobca má vo vzťahu k procesne neúspešným žalovaným 1/ a 2/právo na 100% náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie žalovaní 1/ a 2/, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného\ndoručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "24Co/23/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9904f4b7-7b4c-4034-88d0-171747125457:323c6525-6467-4360-badc-f2c9ec04aacd", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}