{"guid": "48eda3cc-7a2d-441e-9419-2d967cebb268:2865229d-ff1a-4a78-9eba-f0d338c4cd4d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3", "spisova_znacka": "11T/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/29/2024 z 9. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. októbra 2024, sp. zn. 11T/29/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3", "identifikacne_cislo": "2324010508", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5To/163/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "62d9b2b5-fa88-45fa-ac8b-95d1d0297fc5:02f95b5a-6c54-485a-bb33-fbfa800e1ad0", "datum": "2025-06-19", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2865229d-ff1a-4a78-9eba-f0d338c4cd4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11T/29/2024\n2324010508\n09. 10. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre\nprečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 09.10.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. C. D. E. F. B. G. H. A. H. I. C. J. , K. B., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F. M.\nXXX/X, L., H. L., B. K.,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 06.11.2023 v čase približne o 01.40 h, po predchádzajúcom požití návykových látok - drog s\núčinnou látkou metamfetamín, amfetamín, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda\nOctavia, evidenčného čísla L. XXX L., a to v meste Sládkovičovo, po ulici Mlynskej, kde bol zastavený\npríslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Sládkovičovo, a po vyzvaní sa podrobil\ndychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko\njavil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol pri kontrole následne vyzvaný, aby sa\npodrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom biologického materiálu - odberom\nmoču a krvi, ktorému sa podrobil v nemocnici s poliklinikou v Galante dňa 06.11.2023 v čase o 02.00\nh, a na základe ktorého bola v jeho krvi zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 72,78 ng/ml,\na metamfetamínu v koncentrácii 566,82 ng/ml, ktoré namerané hodnoty vylučovali schopnosť viesť\nmotorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky, v dôsledku čoho bolo\nu obžalovaného znemožnené bezpečne a spoľahlivo viesť osobné motorové vozidlo, pričom v zmysle\nzákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších\npredpisov, metamfetamín, a jeho metabolit amfetamín sú zaradené do lI. skupiny psychotropných látok,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\númyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje:\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, tiež podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, všetko s použitím\n§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, na (i) trest odňatia\n\nslobody v trvaní 3 (tri) mesiace, a tiež na (ii) trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej\npremávke v trvaní 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd\nvýkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona\nurčuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 1 (jeden) rok a 6\n(šesť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3 Trestného zákona, mu súd\npočas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nomamných a psychotropných látok.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na tunajší súd dňa 26.04.2024 obžalobu č. 1\nPv 33/24/2202-9, datovanú 25.04.2024, na obžalovaného (v danom čase v procesnom postavení\nobvineného) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,\nvychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia\nTrestného zákona a Trestného poriadku. Súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku\nvydal vo veci samej trestný rozkaz (č. l. 72), proti ktorému podala riadne a včas odpor prokurátorka (č.\nl. 75). Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup (viď uznesenie na č. l. 77), prejednal vec\nna hlavnom pojednávaní (jeden termín – dňa 09.10.2024)\nNa termíne hlavného pojednávania dňa 09.10.2024, po prednesení obžaloby, pred vykonaním\nakéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\n– vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, skutok oľutoval. Týmto v podstate zopakoval svoj\npostoj k veci z prípravného konania. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok a nakoľko tomu\nnasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného\nporiadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu eventuálne ochranného\nopatrenia obžalovanému.\nPred súdom vykonané dokazovanie. Nakoľko neboli za danej procesnej situácie už iné návrhy na\ndokazovanie, súd\na) za súhlasu procesných strán (a nakoľko k danému nevidel procesné prekážky s ohľadom na\nobsah spisu a § 268 ods. 2 Trestného poriadku) prečítal znalecký posudok č. 25/2024 na č. l. 30\naž 43, a to v rozsahu jeho záverov. Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä, že (i) detegované\nkoncentrácie metamfetamínu/amfetamínu u obžalovaného mali závažný vplyv na jeho psychické,\nsenzorické a motorické funkcie, kedy v čase a mieste žalovaného skutku ten nebol schopný viesť\nmotorové vozidlo tak, aby neohrozil seba/iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom\nspôsobilosť).\nb) oboznámil v rámci dokazovania nasledovné listiny:\n· na č. l. 28 až 29 uznesenie o pribratí znalca do konania (ktorý následne podal vyššie uvedený znalecký\nposudok); z uznesenia plynie, že znalec bol pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený v zmysle\nzákona;\n· na č. l. 53 starší odpis registra trestov obžalovaného ako i ten aktuálny zo dňa 07.10.2024; toho času\njeden záznam, odsúdenie zahladené, išlo o majetkovú trestnú činnosť (krádež), za ktorú mu bol v roku\n2012 uložený trest povinnej práce, ktorý vykonal v 10/2012; i keď je toho času toto odsúdenie zahladené,\ndané samozrejme neznamená, že sa danej trestnej činnosti nedopustil;\n· na č. l. 54 až 57 starší výpis z evidencie priestupkov (resp. správnych deliktov) obžalovaného,\nako i novší zo dňa 07.10.2024 (výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov); väčší\npočet záznamov, toho času aktuálne 15 v cestnej premávke (nerešpektovanie dopravného značenia,\nobsluha mobilného telefónu počas jazdy, jazda bez platných dokladov či spôsobilého vozidla, jazda bez\nzapnutých bezpečnostných pásov, atď.), pričom mu boli ukladané napomenutia i pokuty;\n· na č. l. 47 až 50 evidenčná karta vodiča/obžalovaného z 01/2024; plynie z nej (najmä), že bloková\npokuta za (rôzne) priestupky na úseku cestnej premávky mu bola uložená 14krát, tiež má evidované iné\npriestupky, tiež mu boli v minulosti 2krát uložené administratívne zákazy činnosti (v roku 2010 a 2016)\nz dôvodu toho, že bol počas vedenia vozidla pod vplyvom návykovej látky (na č. l. 50 je pri daných\n\ndvoch záznamoch poznámka o ,,alkohole“, avšak obžalovaný sa na termíne hlavného pojednávania dňa\n09.10.2024 vyjadril, že malo ísť o marihuanu);\n· aktuálna lustrácia z Agendy dopravno-správnych činností ohľadne obžalovaného zo dňa 07.10.2024;\nplynú z nej v podstate (viac či menej) obdobné (ak nie totožné) údaje ako z evidenčnej karty vodiča/\nobžalovaného (odrážka vyššie);\n· aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 07.10.2024;\nnie je v evidencii;\n· aktuálna lustrácia obžalovaného zo Sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2024; počas posledných rokov\nbol pracovne činný, aktuálne podľa evidencie nie je;\n· aktuálna lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov zo dňa 07.10.2024; plynú z nej osobné údaje\no osobe obžalovaného;\n· na č. l. 58 až 59 správy o povesti obžalovaného z 04/2024 resp. 03/2024 z mesta Galanta a obce\nPalárikovo; pre súd z daného (ohľadne ukladania trestu/ochranného opatrenia) vyplynulo najmä to,\nže obžalovaný žije v obci Palárikovo so svojimi dvoma maloletými deťmi, manželkou a svokrovcami,\npričom podľa zistení obce jazdí po obci neprimeranou rýchlosťou a z domu počuť časté hádky, tiež že\nobžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku v obci a obec na neho neeviduje sťažnosti;\nmesto Galanta neuviedlo pre účely tohto rozsudku nič užitočné, v podstate len strohé informácie\no osobných údajoch obžalovaného;\n· aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy súdov zo dňa 07.10.2024; nie je o ňom evidované iné,\nnež toto trestné súdne konanie.\nIné návrhy na dokazovanie už v danom procesnom štádiu neboli. Pre súd z takto vykonaného\ndokazovania vyplynulo najmä to (s ohľadom na ukladanie trestu), že (i) o osobe obžalovaného je toho\nčasu evidované jedno odsúdenie (zahladené, išlo o majetkovú trestnú činnosť, uložený alternatívny trest\npovinnej práce v roku 2012), (ii) sú evidované priestupky v cestnej premávke v nie malom počte, kedy\nuž mal v minulosti 2krát uložený (administratívny) zákaz činnosti pre porušenie predpisov v súvislosti\ns užitím návykovej látky, (iii) podľa vyjadrenia obce pobytu má tam jazdiť neprimeranou rýchlosťou.\nK vine. Obžalovaný učinil pred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (nakoľko tomu podľa názoru\nsúdu nebránili žiadne procesné prekážky a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu). Otázka viny bola\npre súd takto vyriešená. Pre úplnosť súdu uvádza, že v žalovanom skutku videl vyššiu než nepatrnú\nzávažnosť (§ 10 ods. 2 Trestného zákona), najmä vzhľadom k tomu, že obžalovaný, už v minulosti\nopakovane sankcionovaný zákazom činnosti za jazdu pod vplyvom návykovej látky, kedy má aj nie\nzanedbateľný počet priestupkov v cestnej premávke, opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom\ndrog (psychotropných látok) v stave vylučujúcom takú spôsobilosť.\nK uloženému trestu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nesiahol po ukladaní alternatívneho trestu\n(peňažný trest, trest povinnej práce, trest domáceho väzenia), nakoľko s ohľadom na povahu žalovanej\ntrestnej činnosti (vedenie motorového vozidla pod vplyvom drog, kedy obžalovaný už za také konanie\nresp. obdobné konanie bol v minulosti administratívne sankcionovaný zákazom činnosti), mal za to, že\nprípadne uložené alternatívne tresty by nemuseli viesť k úplnému naplneniu účelu trestu podľa § 34\nTrestného zákona (v rozsahu nie len individuálnej prevencie, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie\niných od páchania takejto trestnej činnosti); okrem toho, v minulosti uložený alternatívny trest u neho\nevidentne k úplnej náprave dosiaľ neviedol. S ohľadom na doterajší život obžalovaného (z predošlého,\njediného odsúdenia sa vedel osvedčiť resp. má ho toho času zahladené po výkone trestu povinnej práce)\nvšak súd nevidel priestor (na rozdiel od obžaloby) pre nutnosť ukladať nepodmienečný trest odňatia\nslobody (účel trestu sa dá dosiahnuť podľa názoru súdu aj podmienečným trestom odňatia slobody\nv kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, kedy bude odsledované probačným\núradníkom súdu, že obžalovaný po drogách už siahať nebude, resp. aspoň počas skúšobnej doby). Súd\nteda siahol po podmienečnom trestne odňatia slobody, a to v kombinácii s trestom zákazu činnosti (k\ntomu viď nižšie). Základná výmera tohto druhu trestu za žalovaný prečin bola až do 1 roka; nakoľko však\nsúd vzhliadol u obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností (súd identifikoval jednu: doznanie sa\nk trestnej činnosti/jej úprimné oľutovanie), kedy súd neidentifikoval u obžalovaného žiadnu priťažujúcu\nokolnosť, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd siahol nakoniec po výmere\npodmienečného trestu odňatia slobody 3 mesiace (teda v prvej polovici podľa § 38 ods. 3 Trestného\nzákona upravenej trestnej sadzby), ktorú výmeru považuje súd za primeranú na naplnenie účelu trestu,\nkedy prísnejšia sadzba podľa názoru súdu potrebná nie je – obžalovaný v rámci vlastnej sebareflexie\nsa k trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania doznáva, ľutuje ju, teda prejavil záujem po náprave.\n\nPokiaľ ide o skúšobnú dobu podmienečného trestu odňatia slobody, tú mohol súd ukladať resp. určiť\nv rozmedzí 1 roka ž 5 rokov, pričom podľa názoru súdu, berúc do úvahy (i) predošlý život obžalovaného\n(odpis registra trestov, priestupky v doprave, už v minulosti vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky),\na naproti tomu (ii) kontinuálne v konaní prejavovanú sebareflexiu a ľútosť obžalovaného nad vlastnou\ntrestnou činnosťou, kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, nie je podľa\nnázoru súdu potrebná skúšobná doba s probačným dohľadom dlhšia ako 1 rok a 6 šesť mesiacov – súd\nteda určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 1 rok a 6 mesiacov,\nza súčasného uloženia zákazu počas skúšobnej doby požívať drogy (omamné/psychotropné látky); súd\nmal za potrebné, s ohľadom na požívanie drog v minulosti u obžalovaného, počas skúšobnej doby\ndohliadať správanie obžalovaného prostredníctvom probačného úradníka súdu; ideálne samozrejme\nbude, ak obžalovaný sa bude strániť drog natrvalo, nakoľko v minulosti mu evidentne nič dobré ich\npožívanie neprinieslo (zákazy činnosti, terajšie odsúdenie).\nNakoľko sa obžalovaný tu žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla\nv cestnej premávke, a nakoľko to podľa názoru súdu bolo dôvodné s ohľadom na potrebu naplnenia účelu\ntrestu podľa § 34 Trestného zákona (ako je už uvedené i vyššie, v rozsahu nie len individuálnej prevencie,\nale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti), v kombinácii s tu\nukladaným podmienečným trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj trest zákazu činnosti\nvedenia motorových vozidiel v cestnej premávke. Základná výmera tohto druhu trestu je 1 rok až 10\nrokov, pričom s ohľadom na zistené len poľahčujúce okolnosti (ako je uvedené vyššie), pri súčasnej\naplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a úprave rozsahu výmeru trestu na 1 rok až 7 rokov,\nsúd nakoniec siahol po výmere 4 roky (teda v polovici upravenej výmery trestnej sadzby), ako výmere\npostačujúcej pre naplnenie účelu trestu. Súd vzal do úvahy, ako je už uvedené vyššie, (i) predošlý\nživot obžalovaného (t. j. najmä 1 zahladené odsúdenie za majetkovú trestnú činnosť, a toho času\n15 priestupkov v cestnej premávke, kedy v minulosti už mu boli ukladané administratívne zákazy\nčinnosti z dôvodu vedenia vozidla pod vplyvom návykovej látky), a naproti tomu (ii) kontinuálne v konaní\nprejavovanú sebareflexiu a ľútosť obžalovaného nad vlastnou trestnou činnosťou (doznáva sa a ľutuje\nuž od času prípravného konania), kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie viny, ktoré súd prijal.\nDlhšia výmera tohto druhu trestu preto potrebná nie je a v kombinácii s ukladaným podmienečným\ntrestom odňatia slobody (a dohľadom probačného a mediačného úradníka) je spôsobilá plne naplniť\núčel trestu u obžalovaného, ktorý by mal byť po výkone tohto trestu ideálne už aj príslušné predpisy\ndodržiavajúcim účastníkom cestnej premávky.\nSkrze tento rozsudok uložený trest resp. ich kombináciu považuje súd za zákonný, primeraný (nie\npríliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel trestu\nv zmysle § 34 Trestného zákona (s prihliadnutím na zásady ukladania trestu), a to tak z pohľadu\ngenerálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej\nprevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať\nnebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci\nčas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).\nO náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko žiaden taký nárok zo spisu nevyplýval. Ochranné opatrenie\nsúd neukladal, nakoľko z vykonaného dokazovania k takému ukladaniu súd nevidel dôvod.\nPre úplnosť záverom súd uvádza, že trest ukladal podľa znenia Trestného zákona účinného v čase\nspáchania skutku, nakoľko nevidel vo svojom súhrne, vzhľadom na výsledky dokazovania, aktuálne\núčinné znenie Trestného zákona (účinné od 06.08.2024) pre obžalovaného v tomto ohľade ako\npriaznivejšie.\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku (a rozdielne, než v prvotne vydanom trestnom rozkaze, č. l. 72, nakoľko po pred súdom\nvykonanom dokazovaní, s ohľadom na požívanie drog obžalovaným v minulosti, ako sa sám vyjadril, bolo\npodľa názoru súdu potrebné v rámci probačného dohľadu sledovať dodržiavanie tu uloženého zákazu\npožívania drog obžalovaným, za účelom úplného naplnenia účelu trestu u neho podľa § 34 Trestného\nzákona).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o treste možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia\nna Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie\nrozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného\nporiadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo\ntýka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "5To/163/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "62d9b2b5-fa88-45fa-ac8b-95d1d0297fc5:02f95b5a-6c54-485a-bb33-fbfa800e1ad0", "datum": "2025-06-19", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}