{"guid": "e3de09e3-5f7b-4e21-9dbf-644eed8c7f3e:fb782761-e410-4581-994a-80592a05fbef", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324010650.4", "spisova_znacka": "31T/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/36/2024 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. novembra 2024, sp. zn. 31T/36/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324010650.4", "identifikacne_cislo": "2324010650", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb782761-e410-4581-994a-80592a05fbef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010650.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010650.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010650.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n31T/36/2024\n2324010650\n11. 11. 2024\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324010650.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci\nobžalovanej A. B., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294\nodsek 2 Trestného zákona a prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §\n294 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 11.11.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXXX/X, G., okres H., G. C.,\nsa uznáva za vinnú, že\nv presne nezistený deň si od neznámej osoby zadovážila a do dňa X.XX.XXXX o XX:XX hod. u seba\ndržala samonabíjaciu pištoľ I. A. XXXX, kalibru X,XX A., výrobné číslo XXXXXX (telo, záver, hlaveň),\nktorá je podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom\nznení zbraňou kategórie B, ktorá podľa § 5 ods. 2 cit. zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a 6 ks\nnábojov kalibru X,XX A. J.. G. & A., ktoré sú podľa § 2 ods. 1 písm. f) cit. zákona strelivom, ktoré môže\npodľa § 12 ods. 1 cit. zákona nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej\nlicencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom nebola držiteľom uvedených\npovolení,\nteda\n- sebe zadovážila a držala strelnú zbraň, jej súčasť a komponent bez povolenia,\n- sebe zadovážila a držala strelivo bez povolenia,\ntým spáchala\n- zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona,\n- úmyselný prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného\nzákona.\nZa to jej súd ukladá :\nPodľa § 294 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného\nzákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 2\nodsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 5 Trestného zákona, s použitím\n§ 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\n\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva)\nroky.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - zbraň I. A. XXXX, kalibru\nX,XX A., výrobné číslo XXXXXX.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 30.5.2024 obžalobu na obvinenú A. B., C.\nA., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXXX/X, G. (ďalej len ,,obžalovaná“) pre zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a\nprečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona,\nktorý mal byť obžalovanou spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný\nsúd Galanta vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.\nDňa 3.6.2024 súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor. Odpor bol podaný oprávnenou\nosobou a včas, preto súd, keďže nezistil závažné procesné chyby, nepredloženie úplného spisu,\nposkytnutie nezákonných benefitov spolupracujúcej osobe a obžaloba spĺňa náležitosti podľa § 235\nzákona č. 301/2005 Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), prijal obžalobu a\nnariadil a vykonal hlavné pojednávanie.\nObžalovaná po poučení o jej práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.\nb) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257\nods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, že je vinná. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.\nc), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené\notázky odpovedala ,,áno“. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať. Súd podľa § 257 ods. 7\nTrestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovanej, že je vinná, prijal, pretože súd nemal žiadne\npochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti\nzločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona\nv súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1\nTrestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní boli vykonané dôkazy: zápisnica o vydaní veci, uznesenie o pribratí znalca\nna vypracovanie znaleckého posudku, lustrácia centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\n(CESDAP) a odpis registra trestov (RT). Za súhlasu procesných strán a splnenia procesných podmienok\nsúd v rámci dokazovania oboznámil závery znaleckého posudku F. K. A. č. L.- A./XXXXX. Po takto\nvykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.\nZo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaná bola dňa X.XX.XXXX v čase o XX:XX vyzvaná na\nvydanie zbrane nezistenej značky, ktorá sa mala nachádzať v motorovom vozidle znaky D. G., EČV: H.,\nA. farby vrátane nábojov a zásobníkov, pričom po zákonnom poučení vec - zbraň I. A. XXXX, kalibru\nX,XX A., výrobné číslo XXXXXX, 2 ks zásobníkov a 6 ks nábojov dobrovoľne vydala.\nZo záverov znaleckého dokazovania (F. K. A. M. L.- A./XXXXX) vyplýva, že zaistené veci - zbraň značky I.\nA. XXXX, kalibru X,XX A., výrobné číslo XXXXXX a 6 ks nábojov kalibru X,XX A. s označením G.&A. boli\nstreľbyschopné. Zaistené veci boli posúdené z technického hľadiska podľa zákona o strelných zbraniach\na strelive, pričom skúmaná zbraň bola posúdená ako zbraň kategórie A., ktorá podlieha povoľovaciemu\nkonaniu a evidenčnej povinnosti. Skúmané náboje boli posúdené ako strelivo a môže ich nadobúdať do\nvlastníctva len držiteľ zbrojného poukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného\nlistu na trvalý vývoz.\nObžalovaná nemá žiaden záznam v odpise registra trestov.\n\nZ centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná v ňom má 8 záznamov z\nrokov 2019, 2020, 2021, 2022 a 2023 a to za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti\na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce\nokolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.\nSúd mohol obžalovanej uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 trestných činov v zákonnej\nsadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin nedovoleného ozbrojovania a\nobchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a to vo výmere od 3 do 8 rokov.\nSúd pri ukladaní trestu u obžalovanej zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného\nzákona, teda, že obžalovaná sa k spáchanej trestnej činnosti priznala a zároveň trestný čin úprimne\noľutovala a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda, že spáchala viac\ntrestných činov, t.j. nastal rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nPri určovaní druhu trestu vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech obžalovanej súd nepovažoval\nza nevyhnutné na obžalovanú vplývať výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nevyžaduje\nsi to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Obžalovaná je osobou v produktívnom veku,\ndoposiaľ nebola súdne trestaná, bol priestupkovo prejednávaná za priestupky na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, nesúvisiace so stíhanou trestnou činnosťou. Súd tak nevzhliadol u\nobžalovanej potrebu vplývať na jej prevýchovu takým zásadným spôsobom, aby pristúpil k uloženiu\nnepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovanej môže\nbyť naplnený aj uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý bude\nviesť obžalovanú pod hrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života. Súd nemal za preukázané\nsplnenie zákonných podmienok na uloženie alternatívneho trestu, resp. obhajobou navrhovaného\npeňažného trestu, pričom okrem povahy a závažnosti trestných činov spáchaných obžalovanou\nzohľadnil i priestupkovú minulosť obžalovanej, ktorá sa opakovane dopustila priestupkov (na úseku\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky), za ktoré priestupky jej boli opakovane ukladané pokuty,\npričom ukladanie týchto miernych foriem (peňažných) potrestania nenaplnilo svoj účel a v jej správaní\nnedošlo k náprave a polepšeniu, preto v tomto prípade uloženie peňažného trestu obžalovanej súd\nnepovažoval za spôsobilé naplniť účel trestu.\nPri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody nemohol opomenúť kritický postoj obžalovanej,\nktorá učinila vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, ktoré je neodvolateľné, ktorá sa učinením\nvyhlásenia aj vzdala svojho práva resp. obmedzila svoje právo na podanie opravného prostriedku,\nčo znamená, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším\ntrestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej\nčinnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd tak ustálil,\nže v preskúmavanom prípade u obžalovanej bolo možné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného\nzákona (účinného od 6.8.2024) podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd\nuložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej\nsadzby. Súd z uvedeného dôvodu pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní\nspravodlivosti ukladaného trestu, vzhľadom na minimálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie\nobžalovanej hrozilo (t.j. 3 roky) za použitia § 39 ods. 5 Trestného zákona uložil obžalovanej úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 2 roky t.j. trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby odňatia slobody (zároveň znížený oproti trestu, ktorý súd obžalovanej uložil v trestnom\nrozkaze), ktorý považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, najmä\ns prihliadnutím na postoj obžalovanej k jej trestnej činnosti, s tým súvisiace vyhlásenie o vine a teda na\nobžalovanou prejavenú relevantnú mieru sebareflexie.\nZároveň dospel k záveru, že vzhľadom na už uvedené u obžalovanej sú dané okolnosti podľa § 49 ods.\n1 písm. a) Trestného zákona a preto súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil\na podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorý trest\n\npovažuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu. Skúšobná doba na úrovni dvoch rokov je\ndostatočne dlhá na to, aby obžalovaná spôsobom svojho života preukázala polepšenie.\nSúd zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanej uložil trest prepadnutia veci\n- zbrane I. A. XXXX, kalibru X,XX A., výrobné číslo XXXXXX v rozsahu v akom trest prepadnutia veci\nnavrhla prokurátorka vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní, pričom aj obhajoba vyjadrila\nsúhlas s uložením tohto trestu smerom k uvedenej veci, nakoľko zistil splnenie zákonných predpokladov\nna taký druh trestu, kedy zbraň bola použitá, resp. bola prostriedkom na spáchanie žalovaného skutku.\nPri ukladaní trestu súd zohľadnil vyhlásenie obžalovanej o vine, ktoré bolo dôvodom na to, že súd\nobžalovanej na hlavnom pojednávaní ukladal s poukazom na § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia\nslobody mimoriadne znížený oproti trestu, ktorý súd obžalovanej uložil v trestnom rozkaze a dôvodom\nna neuloženie trestu zákazu činnosti držania a nosenia strelných zbraní.\nVzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovanej\nv prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu spolu s trestom\nprepadnutia veci bude naplnený účel trestu sledovaný v § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska\nindividuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania\npodľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.\nProti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\noznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,\nproti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.\nOdvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré\npodáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené\ntak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech\nobžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho\nsúrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania vo svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,\nosvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}