{"guid": "f4bc8876-53a2-41cc-87e1-253ef364d467:066c3a5f-e906-4293-be15-074e1aae2e4e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324010701.4", "spisova_znacka": "0T/99/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/99/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. decembra 2024, sp. zn. 0T/99/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324010701.4", "identifikacne_cislo": "2324010701", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/066c3a5f-e906-4293-be15-074e1aae2e4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010701.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010701.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010701.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n0T/99/2024\n2324010701\n18. 12. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2324010701.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre\nprečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 18.12.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. C. D. E. F. G.\nL., okr. L., B. J.,\n\nB. E. H. F. I. , J. B., nar. XX.XX.XXXX K. L., trvale bytom všeobecne\n\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 09.06.2024 v čase o 08:10 hod. v meste M. D. N. O. ako vodič viedol osobné motorové\nvozidlo značky Peugeot 206, zelená metalíza, evidenčné číslo O., kde bol zastavený a kontrolovaný\nhliadkou Obvodného oddelenia PZ Galanta, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že nie je držiteľom\nvodičského oprávnenia a rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Šaľa č. ORPZSA-OPDP52-48/2021-P zo dňa 19.05.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2021, ktoré mu\nbolo doručené do vlastných rúk dňa 25.05.2021, mu bola okrem iného uložená sankcia spočívajúca\nv zákaze činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,\ntrestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/154/2022 zo dňa 24.06.2022, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 24.06.2022, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nkaždého druhu na dobu 2 rokov a rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 0T/35/2023 zo dňa\n13.03.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/103/2023, právoplatného\n07.03.2024 mu bol okrem iného uložený ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého\ndruhu na dobu 3 rokov,\nteda\nmaril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa\nvzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,\nčím spáchal\númyselný prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje:\nPodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2\nTrestného zákona a poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, ako\n\naj s poukazom na § 43 Trestného zákona, na (i) ďalší trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov,\nako aj na (ii) ďalší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 4 (štyri)\nroky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 18 (osemnásť)\nmesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala v súvislosti s postupom podľa § 204 ods. 1 Trestného\nporiadku na tunajší súd dňa 10.06.2024 obžalobu č. 3 Pv 203/24/2202-6, datovanú 10.06.2024, na\nobžalovaného (v danom čase v procesnom postavení obvineného) pre prečin marenie výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného\nv prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Súd\npostupom podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vykonal vo veci výsluch obžalovaného (v\ndanom čase v procesnom postavení obvineného) dňa 11.06.2024, na ktorom doručil (okrem iného)\nobžalovanému a prokurátorke trestný rozkaz vydaný dňa 11.06.2024 v danej veci. Vzápätí podal\nobvinený voči predmetnému trestnému rozkazu odpor, súd preto vec (nakoľko do úvahy neprichádzal\niný procesný postup) prejednal na hlavnom pojednávaní.\nNa termíne hlavného pojednávania dňa 18.12.2024, po prednesení obžaloby, pred vykonaním\nakéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\n– vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, skutok oľutoval. Týmto v podstate zopakoval svoj\npostoj k veci z prípravného konania (resp. od počiatku tejto trestnej veci sa doznáva/ľutuje) . Súd vzápätí,\npo splnení procesných podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie\nobžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už\nlen k ukladaniu trestu eventuálne ochranného opatrenia obžalovanému.\nPred súdom vykonané dokazovanie. Nakoľko neboli za danej procesnej situácie už iné návrhy na\ndokazovanie, súd oboznámil v rámci dokazovania nasledovné listiny:\n- na č. l. 28 až 31 a č. l. 82 odpis registra trestov obžalovaného; aktuálne 15 záznamov, aj za úmyselnú\ntrestnú činnosť (vrátane druhovo takej, ako je mu kladená za vinu v tejto trestnej veci – viď záznamy č. 8\naž č. 10 a tiež č. 13 až č. 15 odpisu registra trestov), pričom mu boli už ukladané aj nepodmienečné tresty\nodňatia slobody (aj za druhovo rovnakú trestnú činnosť, pre ktorú je tu žalovaný; naposledy taký trest\nvykonal v 10/2023, a aktuálne jeden taký vykonáva) a tiež tresty zákazu činnosti vedenia motorových\nvozidiel; súd nezistil súbeh trestnej činnosti či pokračovanie v trestnej činnosti (§ 41, § 42 Trestného\nzákona);\n- na č. l. 34 až 35 výpis z evidencie priestupkov (resp. správnych deliktov) obžalovaného a tiež aktuálna\nlustrácia CESDAP zo dňa 17.12.2024 ohľadne obžalovaného (správne delikty a priestupky); aktuálne 8\nzáznamov za rôznorodú priestupkovú činnosť (proti majetku, v cestnej premávke – vrátane jazdy bez\nvodičského oprávnenia, proti občianskemu spolunažívaniu, na úseku ochrany nefajčiarov; ukladané mu\nboli aj pokuty či zákaz činnosti);\n- na č. l. 81 lustrácia obžalovaného z databázy Zboru väzenskej a justičnej stráže; aktuálne je v evidencii\na vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu podľa záznamu č. 14 odpisu registra\ntrestov za druhovo totožnú trestnú činnosť;\n- na č. l. 83 lustrácia obžalovaného z databázy agendy dopravno-správnych činností a na č. l. 37 až\nč. l. 40 evidenčná karta vodiča/obžalovaného; plynú z nej záznamy/priestupky/trestné činy v cestnej\npremávke, tiež uložené zákazy činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke;\n- na č. l. 80 lustrácia obžalovaného zo Sociálnej poisťovne; za posledné obdobie bol pracovne činný,\nči už na slobode alebo počas VTOS;\n- na č. l. 79 lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov; plynú z nej aktuálne štátom evidované osobné\núdaje o obžalovanom;\n\n- na č. l. 78 lustrácia obžalovaného z databázy súdov; plynie z nej pre súd, že niet takého trestného\nkonania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci; súd nezistil súbeh trestnej činnosti či\npokračovanie v trestnej činnosti (§ 41, § 42 Trestného zákona).\nIné návrhy na dokazovanie neboli.\nK vine. Obžalovaný učinil pred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (nakoľko tomu podľa názoru súdu\nnebránili žiadne procesné prekážky a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu). Otázka viny bola pre\nsúd takto vyriešená. Pre úplnosť súd uvádza, že nevzhliadol v žalovanom prečine závažnosť nepatrnú\n(§ 10 ods. 2 Trestného zákona), vzhľadom na povahu/okolnosti činu vrátane osoby obžalovaného, ktorý\nje recidivistom tohto druhu trestnej činnosti a opätovne sa dopustil takého, úmyselného protiprávneho\nkonania (spočívajúceho vo vedení motorového vozidla v cestnej premávke napriek zákazu takej činnosti)\ndosahujúceho jednoznačne trestnoprávnu relevanciu, ignorujúc tak, znovu, štátnymi orgánmi uložený\nzákaz takej činnosti.\nK uloženému trestu/ochrannému opatreniu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nesiahol po ukladaní\nalternatívneho trestu (peňažný trest, trest povinnej práce, trest domáceho väzenia), nakoľko s ohľadom\nna povahu žalovanej trestnej činnosti a osobu obžalovaného (je recidivistom tohto druhu trestnej činnosti,\nkedy dosiaľ k jeho náprave neviedol ani opakovaný výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody),\nmal za to, že prípadne uložené alternatívne tresty by nemuseli viesť k úplnému naplneniu účelu trestu\npodľa § 34 Trestného zákona (a to v rozsahu nie len individuálnej prevencie, ale i generálnej prevencie,\nt. j. odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti). Súd teda siahol po nepodmienečnom trestne\nodňatia slobody, a to v kombinácii s trestom zákazu činnosti a tu ukladaným ochranným opatrením (k\ntomu viď nižšie). Základná výmera tohto druhu trestu (t. j. trestu odňatia slobody) za žalovaný prečin\nbola až do 2 rokov, k úprave ktorej v zmysle § 38 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona nedošlo, nakoľko\nsúd vzhliadol u obžalovaného rovnováhu poľahčujúcich okolností (súd identifikoval jednu: doznanie sa\nk trestnej činnosti/jej úprimné oľutovanie) a priťažujúcich okolností (trestná minulosť obžalovaného). Súd\nsiahol nakoniec po výmere nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (teda v prvej\npolovici do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby), ktorú výmeru považuje súd za primeranú na naplnenie\núčelu trestu (aj v kombinácii s tu ukladaným trestom zákazu činnosti či ochranným opatrením, viď nižšie),\nkedy prísnejšia sadzba podľa názoru súdu potrebná nie je – obžalovaný v rámci vlastnej sebareflexie sa\nk trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania doznáva, ľutuje ju, prejavil záujem po náprave (teda, že\nsa trestnej činnosti už nedopustí). Súd daný trest ukladal ako ďalší trest podľa § 43 Trestného zákona,\nnakoľko k danému videl splnené zákonné podmienky (súd tu odsudzuje obžalovaného za trestný čin,\nktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším súdnym rozhodnutím uvedeným pod č. 14 odpisu\nregistra trestov obžalovaného, vykonaný). Síce obžaloba je názoru, že poľahčujúcu okolnosť podľa §\n36 písm. l) Trestného zákona nemožno priznať pre recidívu obžalovaného, ktorý opakovane pácha tu\nžalovaný druh trestnej činnosti, no podľa názoru súdu by taký postup nebol správny – trestná minulosť\nobžalovaného ho automaticky nediskvalifikuje z úprimnej ľútosti nad vlastnou trestnou činnosťou, pričom\nobžaloba neponúkla nič na preukázanie toho, že obžalovaný svoje tu žalované protiprávne konanie\nskutočne úprimne neľutuje (bohatá trestná minulosť môže naznačovať neúprimnosť, ale súdu neboli\npredstavené žiadne dôkazy na jednoznačné preukázanie účelovosti tvrdení obžalovaného o ľútosti nad\nskutkom); pokiaľ obžaloba navrhovala uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody dlhšieho trvania,\ns daným sa súd nestotožnil, z dôvodov uvedených vyššie, kedy súdom uloženú výmeru takého druhu\ntrestu považuje súd za dostačujúcu (aj s ohľadom na kombináciu tu ukladaného trestu zákazu činnosti\na ochranného dohľadu). Pokiaľ obhajoba navrhovala priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.\nn) Trestného zákona, k danému súd nevidel (s ohľadom na obsah spisu a pred súdom vykonané\ndokazovanie) dôvod – samotné doznanie sa a oľutovanie vlastnej trestnej činnosti bez ďalšieho\nnekvalifikuje osobu na možnosť aplikácie danej poľahčujúcej okolnosti. Pokiaľ ide o návrh obhajoby na\nupustenie od potrestania resp. uloženia ďalšieho trestu, daný postup by podľa názoru súdu nezabezpečil\nnaplnenie účelu trestu/trestného konania, a to najmä s ohľadom na recidívny charakter protiprávneho\nkonania obžalovaného (ako je uvedené vyššie a plynie z odpisu registra trestov obžalovaného).\nNakoľko obžalovaný bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 15 odpisu registra trestov\nobžalovaného), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n\nNakoľko sa obžalovaný tu žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla\nv cestnej premávke, a nakoľko to podľa názoru súdu bolo dôvodné s ohľadom na potrebu naplnenia účelu\ntrestu podľa § 34 Trestného zákona (ako je už uvedené i vyššie, v rozsahu nie len individuálnej prevencie,\nale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti), v kombinácii s tu\nukladaným nepodmienečným trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj (ďalší) trest zákazu\nčinnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke. Základná výmera tohto druhu trestu je 1 rok\naž 10 rokov (aj s ohľadom na súdom tu zistenú rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako\nje uvedené vyššie). Súd nakoniec siahol po výmere 4 roky, ako výmere postačujúcej pre naplnenie\núčelu trestu. Súd vzal do úvahy, ako je už uvedené vyššie, (i) predošlý riadny život obžalovaného\n(najmä jeho, a to aj druhovo totožnú trestnú minulosť), no tiež (ii) kontinuálne v konaní prejavovanú\nsebareflexiu a ľútosť nad vlastnou trestnou činnosťou, kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie\nviny, ktoré súd prijal, tiež aj (iv) nutnosť neukladať dlhší, než zákonom dovolený ďalší taký trest (§ 43\nTrestného zákona). Dlhšia výmera tohto druhu trestu preto potrebná nie je a v kombinácii s ukladaným\nnepodmienečným trestom odňatia slobody je spôsobilá bezo zvyšku naplniť účel trestu u obžalovaného.\nSúd daný trest ukladal ako ďalší trest podľa § 43 Trestného zákona, nakoľko k danému videl splnené\nzákonné podmienky (súd tu odsudzuje obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol\ntrest uložený skorším súdnym rozhodnutím uvedeným pod č. 14 odpisu registra trestov obžalovaného,\nvykonaný).\nSkrze tento rozsudok uložený trest resp. ich kombináciu považuje súd za zákonný, primeraný (nie\npríliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel trestu\nv zmysle § 34 Trestného zákona (s prihliadnutím na zásady ukladania trestu), a to tak z pohľadu\ngenerálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej\nprevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať\nnebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci\nčas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).\nSúd siahol i po uložení ochranného opatrenia v podobe ochranného dohľadu, nakoľko s ohľadom najmä\nna trestnú minulosť obžalovaného a opakované výkony nepodmienečného trestu odňatia slobody jeho\nosobou za úmyselnú (dokonca druhovo totožnú ako tu žalovanú) trestnú činnosť (viď napr. záznam č.\n10, 13 a 15 odpisu registra trestov), mal za splnené podmienky vyžadované § 76 ods. 2 Trestného\nzákona – súd síce očakáva naplnenie účelu tu ukladaných trestov po ich vykonaní, no vzhľadom na\nrecidívny charakter osoby obžalovaného (aj čo do druhovo totožnej trestnej činnosti), je podľa názoru\nsúdu potrebné, za účelom docielenia vedenia riadneho života obžalovaným po výkone tu ukladaných\ntrestov, aby bolo jeho správanie sledované cez ochranný dohľad a tým sa mu dostalo aj pomoci k vedeniu\nriadneho ďalšieho života. Ochranný dohľad mohol súd ukladať v rozmedzí 1roka až 3 rokov, kedy súd\npovažuje ním zvolenú výmeru 18 mesiacov za postačujúcu.\nSúd vec právne kvalifikoval a aj posúdil podľa Trestného zákona účinného v čase tu žalovaného\nskutku, nakoľko nevidel priestor pre aplikáciu inej/neskoršej časovej verzie Trestného zákona (§ 2\nods. 1 Trestného zákona), a to aj s ohľadom na zmenu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024,\nktorá nezmenila výmeru trestnej sadzby trestu odňatia slobody tu žalovaného trestného činu, pričom\ns ohľadom (aj) na trestnú minulosť obžalovaného (ako je už uvedené vyššie) by súd výrokovú časť tohto\nrozsudku čo do ukladaných trestov/ochranného opatrenia nemenil ani pri aplikácii aktuálne účinného\nznenia Trestného zákona (podľa názoru súdu aktuálne účinné znenie Trestného zákona nie je v tomto\nkonkrétnom prípade pre obžalovaného priaznivejšie, preto súd aplikoval Trestný zákon v jeho znení\nz času tu žalovaného skutku).\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku (t. j. v podstate rovnako, ako v prvotne v tejto trestnej veci vydanom trestnom rozkaze na č.\nl. 56 až 57).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).\n\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní\nod jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods.\n2 Trestného poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo\ntýka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e29cdf81-9561-4899-b72b-f4ce715d8757:a68db920-7fdb-46a6-93a8-2a68a061f1f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/103/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/103/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e29cdf81-9561-4899-b72b-f4ce715d8757:a68db920-7fdb-46a6-93a8-2a68a061f1f2"}], "citovane_v": []}