{"guid": "d4e0a749-959e-4b2b-90c4-9a7a36036d58:0f71f6e9-3b4c-40f7-bedd-09c254d0a9de", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1", "spisova_znacka": "11Nt/16/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 11Nt/16/2024 z 22. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 22. novembra 2024, sp. zn. 11Nt/16/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1", "identifikacne_cislo": "2324010761", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Tos/214/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "cfb1887c-62b5-4fcf-8a7f-63d3c0555cbb:4dfd36f3-49f0-44b2-84c7-0b09b3bf3f1b", "datum": "2025-05-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f71f6e9-3b4c-40f7-bedd-09c254d0a9de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11Nt/16/2024\n2324010761\n22. 11. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2324010761.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci odsúdenej: E. G., o návrhu\nodsúdenej na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn.\n2T/90/2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.11.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdenej E. G., A.. G., U.. XX.XX.XXXX\nH. R., F. R. H. I., O.. I., E. A., F. Č. H. H. H. Ú. V. (U.), zo dňa 20.06.2024 na povolenie obnovy konania\nvedeného pôvodne v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 2T/90/2020, nakoľko neboli\nzistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2020 - 318 zo dňa 03.02.2021 (právoplatný dňa\n06.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.04.2021 sp. zn. 3To/26/2021 346; ďalej len ,,pôvodný R OS GA“), bola odsúdená uznaná vinnou v bode 1 zo (i) zločinu krádež podľa\n§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) a § 139\nods. 1 písm. e) trestného zákona, v bode 2 z (ii) prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.\n1 Trestného zákona v súbehu so zločinom krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, a v bode 3 z (iii) prečinu marenie výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k) Trestného zákona, za čo jej bol v bode 1 uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a v bode 2 a 3 súhrnný\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 6 mesiacov (pri súčasnom zrušení výroku o treste\nv trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/89/2020 zo dňa 22.04.2020, právoplatný toho\ndňa, ako i ďalších rozhodnutí na predmetný výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo takým zrušením, stratili podklad) so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, tiež ochranný dohľad v trvaní 1 rok.\nDňa 25.06.2024 (č. l. 1; datované dňa 20.06.2024) podala na tunajší súd odsúdená návrh na povolenie\nobnovy konania namierený proti pôvodnému R OS GA, ktorý návrh stručne zdôvodnila tým, že v jej\nprípade neboli naplnené znaky trestného činu porušovanie domovej slobody). Dňa 20.08.2024 (č. l.\n15; datované dňa 15.08.2024) doručila odsúdená súdu podanie označené ako žiadosť o prehodnotenie\ntrestu uloženého pôvodným R OS GA resp. prehodnotenie pôvodného R OS GA, pričom návrh na\npovolenie obnovy konania stručne odôvodnila tzv. novelou Trestného zákona. Dňa 25.09.2024 (č. l. 17\naž 18; datované 22.09.2024) doručila odsúdená súdu podanie označené ako žiadosť o prehodnotenie\npôvodného R OS GA, tiež o zápočet trestu a prečítanie výpovede poškodenej; v podaní uviedla\n(zostručnené), že bola drogovo závislá, do bytu nešla násilím a ani tak, že by ju poškodená nevpustila\nsama, výkon trestu jej dal možnosť nad sebou premýšľať a po prepustení z výkonu trestu bude viesť\nriadny život, starať sa o rodinu, pričom svojich skutkov veľmi ľutuje a žiada o obnovu konania. Dňa\n18.11.2024 doručila odsúdená cestou obhajkyne súdu podanie označené ako doplnenie návrhu na\nobnovu konania (č. l. 47 až 51), v ktorom uviedla (zostručnené), že\n\n- dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť zmena Trestného zákona, pričom tunajší súd konajúci dňa\n05.09.2024 v trestnej veci sp. zn. 2T/90/2020 postupom podľa § 438k ods. 7 Trestného zákona v\nspojení s § 405a a nasl. Trestného poriadku nesprávne rozhodol rozsudkom dňa 05.09.2024, nakoľko\nneprejednal v zmysle daných ustanovení aj bod 1 pôvodného R OS GA resp. nezapočítal do rozsudkom\nzo dňa 05.09.2024 novouloženého trestu už vykonaný trest odňatia slobody uložený pôvodným R OS GA\nv jeho bode 1. Tiež súd rozhodujúci dňa 05.09.2024 mal pri ukladaní trestu aplikovať znenie Trestného\nzákona účinné od 06.08.2024 (napr. čo do poľahčujúcich/priťažujúcich okolností), čo však súd neučinil,\nteda postupoval nesprávne;\n- súd odsúdenú nesprávne zaradil na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, i keď v jeho diskrečnej\nprávomoci bolo zvoliť aj miernejší stupeň stráženia (§ 48 ods. 4 Trestného zákona);\n- u odsúdenej nedošlo k naplneniu znakov trestného činu porušovanie domovej slobody podľa § 194\nods. 1 Trestného zákona, nakoľko nevstúpila do obydlia (resp. nezotrvala v ňom) proti vôli oprávnenej\nosoby, teda jej odsúdenie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci;\nt. j. podľa názoru odsúdenej vyšli najavo skutočnosti/dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy\nosebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k\npomerom páchateľa. Odsúdená preto navrhla povoliť obnovu konania vedeného pôvodne pred tunajším\nsúdom pod sp. zn. 2T/90/2020; všetko spolu ďalej aj ,,návrh odsúdenej“.\nNa prejednanie návrhu odsúdenej určil súd termín verejného zasadnutia na deň 22.11.2024, na ktorom\nbola prítomná odsúdená, obhajkyňa a prokurátorka. Poškodenú z pôvodného konania tunajšieho súdu\nsp. zn. 2T/90/2020 súd z konania o návrhu odsúdenej na obnovu konania vynechal (v pôvodnom R OS\nGA nebol priznaný nárok na náhradu škody, u poškodenej z pôvodného konania preto podľa názoru\nsúdu nejde o osobu, ktorá môže byť priamo dotknutá rozhodnutím súdu o návrhu odsúdenej na obnovu\nkonania).\nPred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 22.11.2024 odsúdená\nuviedla, že sa plne pridržiava svojho návrhu. Taktiež uviedla, že navrhuje predvolať poškodenú H. T.,\nnakoľko mohli byť pomiešané spisy s vecou Jozefa M., ktorý mal porušovanie domovej slobody, ale ona\nnikam v živote nevnikla násilím, preto sa porušovania domovej slobody nedopustila. Končeným návrhom\nuviedla, že skutok ľutuje, má odsedené 3 roky, tie jej mali byť započítané a to by ju priblížilo k návratu\ndomov, kde má problémy.\nNa termíne verejného zasadnutia dňa 22.11.2024 boli oboznámené aj listinné dôkazy, a to\n- návrh odsúdenej na obnovu konania (všetky vyššie uvedené podania);\n- z registra tunajšieho súdu vytlačené listiny z veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/90/2020\n(zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 03.02.2021 a pôvodný R OS GA, uznesenie Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 06.04.2021 sp. zn. 3To/26/2021 - 346, rozsudok zo dňa 05.09.2024, ktorým súd\nrozhodoval podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku);\n- z registra tunajšieho súdu vytlačená zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 07.10.2024 veci vedenej\npred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/59/2019 (súd na danom termíne hlavného pojednávania vyhlásil\nrozsudok, ktorým odsúdenej ukladal súhrnný trest k odsúdeniu v konaní vedenom pred tunajším súdom\npod sp. zn. 2T/90/2020);\n- aktuálna lustrácia odsúdenej z databázy ZVJS (č. l. 55; odsúdená aktuálne vykonáva nepodmienečný\ntrest odňatia slobody, pričom trest vo výmere 3 roky uložený pôvodným R OS GA v jeho bode 1 už\nvykonala)\n- aktuálny odpis registra trestov odsúdenej (č. l. 56 až 57; aktuálne 20 záznamov, pričom odsúdenie v\ntrestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 2T/90/2020 tvorí záznamy č. 19 a 20);\n- pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 2T/90/2020; v rozsahu najmä: zápisnica o hlavnom pojednávaní\nzo dňa 03.02.2021, pôvodný R OS GA, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.04.2021 sp. zn.\n3To/26/2021 - 346, rozsudok zo dňa 05.09.2024, právoplatný dňa 09.09.2024, ktorým súd rozhodoval\npodľa § 405a a nasl. Trestného poriadku, pričom podľa príslušnej zápisnice o verejnom zasadnutí sa\nodsúdená vzdala odvolania).\nPo takto vykonanom dokazovaní prokurátorka nemala návrhy na doplnenie dokazovania. Obhajoba\nv konaní navrhla (či už písomne v návrhu odsúdenej alebo osobne na termíne verejného zasadnutia\ndňa 22.11.2024) na doplnenie dokazovania (i) vyslúchnuť poškodenú z pôvodného konania H. T. resp.\n\nprečítať jej výpoveď. Súd o týchto návrhoch procesne rozhodol tak, že ich vykonanie (podľa § 295 ods. 2\nTrestného poriadku v spojení s § 272 ods. 3 Trestného poriadku) odmietol, nakoľko okolnosti dôležité pre\nrozhodnutie súdu ohľadne návrhu odsúdenej na obnovu konania bolo v danom (procesnom) momente\nmožno zistiť už inými do daného času vykonanými dôkazmi - totiž odsúdená v pôvodnom konaní učinila\npred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, kedy z návrhu odsúdenej je zrejmé, že nie je spokojná\ns tým, ako súd dňa 05.09.2024 rozhodol postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku, kedy\npodľa jej názoru mal do novouloženého primeraného trestu v konaní sp. zn. 2T/90/2020 započítať aj už\nmedzičasom vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky. V podstate tak odsúdenej\ntoho času prekáža, že podľa jej názoru malo pre ňu rozhodovanie súdu v konaní vedenom pod sp.\nzn. 2T/90/2020 podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku dňa 05.09.2024 dopadnúť lepšie. Popri tom\nodsúdená neuviedla nič nové, čo by sa mal súd dozvedieť z výsluchu poškodenej z pôvodného konania\nresp. z prečítania zápisnice o jej výsluchu z pôvodného konania, z vyjadrení odsúdenej a jej návrhu\nje zrejmé, že síce pôvodnému R OS GA predchádzalo ňou učinené vyhlásenie viny, ktoré súd prijal,\nno medzičasom si to zrejme odsúdená rozmyslela (a podľa jej názoru sa trestného činu porušovanie\ndomovej slobody nedopustila). Vzhľadom na uvedené, na posúdenie právnej otázky, či sú naplnené\ndôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, boli predmetné návrhy obhajoby\nsúdom vyhodnotené ako nadbytočné, nemajúce potenciál priniesť žiadne relevantné informácie v danom\nohľade, preto bolo potrebné z pohľadu súdu predmetné návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov ako\nnadbytočné/nerelevantné pre vec samu odmietnuť.\nIné návrhy na vykonanie dokazovania neboli.\nPosúdenie veci súdom. Obhajoba navrhla návrhu odsúdenej vyhovieť (najmä s poukazom na\nargumentáciu uvedenú v podaní na č. l. 47 až 51), prokuratúra ho zamietnuť. Návrh odsúdenej bolo\npodľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok obnovy konania; súd sa\nteda stotožnil s návrhom prokurátorky.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nAko je zrejmé z vykonaného a vyššie popísaného dokazovania, v pôvodnom konaní odsúdená po\nzákonných poučeniach učinila na hlavnom pojednávaní dňa 03.02.20212 vyhlásenie viny ku všetkým\nskutkom [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku], ktoré súd prijal (nakoľko to súdu nasvedčoval obsah\nspisu). Následne súd vo veci rozhodol pôvodným rozsudkom OS GA, ktoré obstálo aj v odvolacom\nkonaní iniciovanom odsúdenou. Po zmene Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 rozhodoval súd v\npôvodnom konaní (sp. zn. 2T/90/2020) dňa 05.09.2024, kedy postupom podľa § 405a a nasl. Trestného\nporiadku na verejnom zasadnutí zrušil výrok o treste v bode 2 a 3 pôvodného R OS GA a vo vzťahu\nk daným bodom uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov; predmetné\nrozhodovanie sa netýkalo bodu 1 pôvodného R OS GA, nakoľko v bode 1 pôvodného R OS GA\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky bol už k 09/2024 vykonaný (ako plynie z\noboznámenej lustrácie ZVJS na č. l. 55, pričom podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku súd preskúmava\nlen tie rozhodnutia, kde trest ešte nebol vykonaný).\nZ vyjadrení odsúdenej resp. z jej návrhu je zrejmé, že neponúkla žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nby spĺňali atribúty § 394 Trestného poriadku (a to ani pokiaľ ide o ňou navrhnutý výsluch poškodenej,\nkedy neuvádza, čo presne nového/v pôvodnom konaní nepoznaného z obsahu spisu by sa mal súd\ndozvedieť). Skutočný a jediný motív na iniciovanie tohto konania o návrhu na obnovu konania je\nnespokojnosť odsúdenej s uloženou výškou trestu resp. aktuálne aj s tým, ako súd v jej prípade rozhodol\ndňa 05.09.2024 postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku (že jej ,,nezapočítal do bodu 2 a 3 aj\n\nuž vykonaný trest v bode 1“). Tieto skutočnosti/motívy však nie sú Trestným poriadkom zamýšľané ani\npredpokladané dôvody/podmienky obnovy konania. Nie je dôvodom obnovy právoplatne skončeného\nkonania, ak odsúdená je nespokojná s uloženým trestom a spôsobom jeho výkonu (z dôvodu toho, že\nz jej pohľadu predsa súd ju mohol zaradiť aj do ústavu na výkon trestu miernejšieho stupňa stráženia)\nresp. s tým, ako súd po zmene Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 rozhodol postupom podľa §\n405a a nasl. Trestného poriadku v jej veci dňa 05.09.2024.\nInštitút obnovy konania nepredstavuje ani akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza\nv ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo\nnavrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú\nspôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu ale odsúdená vo svojom návrhu na obnovu\nkonania ani v celom konaní o takom jej návrhu žiadne také dôkazy neponúkla, súdu nepredstavila. Ak\nodsúdená namieta nejaké z jej pohľadu procesné vady v konaní (z jej pohľadu nesprávnu predstavu\no treste, ktorý mala podľa jej názoru ,,dostať“ či už dňa 03.02.2021 alebo dňa 05.09.2024), obnova\nkonania ako mimoriadny opravný prostriedok pre nápravu procesných vád neslúži (pre porovnanie\nviď napr. právnu úpravu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v Trestnom poriadku) ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo dôkazy súdu\nskôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv na pôvodné\nrozhodnutie/rozhodovanie. Návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania žiadne také skutočnosti\nči dôkazy podľa názoru súdu neponúka. Z pohľadu § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú argumenty\nobhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdenej na obnovu konania plané, nespôsobilé\nakokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPodľa názoru súdu teda odsúdená neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania - z\nuvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania, keďže neboli zistené\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Tos/214/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "cfb1887c-62b5-4fcf-8a7f-63d3c0555cbb:4dfd36f3-49f0-44b2-84c7-0b09b3bf3f1b", "datum": "2025-05-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "5a247730-0267-49a8-a35c-b28ef4e9b080:bb16f393-e363-4518-89e3-669d79d3863a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/26/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a247730-0267-49a8-a35c-b28ef4e9b080:bb16f393-e363-4518-89e3-669d79d3863a"}], "citovane_v": []}