{"guid": "5b5f67a9-96d3-4aa8-9457-afe00e847c9b:4eacb1f1-8361-4ff8-a789-43087a585145", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1", "spisova_znacka": "11Nt/18/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 11Nt/18/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 4. decembra 2024, sp. zn. 11Nt/18/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1", "identifikacne_cislo": "2324010845", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4eacb1f1-8361-4ff8-a789-43087a585145", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11Nt/18/2024\n2324010845\n04. 12. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2324010845.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Dziaka a prísediacich JUDr.\nDenisy Očenášovej a Miroslava Grella, v trestnej veci odsúdeného: A. B., o návrhu odsúdeného na\npovolenie obnovy konania vedeného pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 2T/217/2015,\nna verejnom zasadnutí konanom dňa 04.12.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX\nv Šali, trvale bytom D. XXX/X, E., okr. Galanta, Slovenská republika, toho času vo VTOS v ÚZVJS\nLeopoldov, zo dňa 15.07.2024 (doručený súdu dňa 16.07.2024) na povolenie obnovy konania vedeného\npôvodne v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 2T/217/2015, nakoľko neboli zistené\npodmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/217/2015 - 239 zo dňa 03.04.2019 (právoplatný\ndňa 09.04.2019; ďalej len ,,pôvodný R OS GA“), bol odsúdený uznaný vinným z obzvlášť závažného\nzločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu\nbol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, tiež ochranný dohľad\nv trvaní 1 rok. Dňa 16.07.2024 doručil odsúdený tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania,\nktorého výsledkom bol pôvodný R OS GA, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že mu mal byť z dôvodu\nsúbehu trestnej činnosti ukladaný súhrnný trest resp. mohlo prísť aj k upusteniu od uloženia súhrnného\ntrestu vzhľadom na skoršie (súbehové) odsúdenia (ďalej aj ,,návrh odsúdeného“).\nNa prejednanie návrhu odsúdeného určil súd termín verejného zasadnutia na deň 04.12.2024, na ktorom\nbol prítomný obhajca a prokurátorka, odsúdený nie (na č. l. 19 požiadal o konanie v neprítomnosti, čomu\nsúd vyhovel a postupoval podľa § 295 ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku).\nPred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 04.12.2024 obhajoba\nuviedla, že na podanom návrhu odsúdeného trvá. V rámci dokazovania boli oboznámené listinné dôkazy,\na to\n- na č. l. 1 až 5 návrh odsúdeného (ako je už uvedené vyššie, namieta právnu vadu pôvodného R OS GA,\nnakoľko mal byť podľa jeho názoru ukladaný súhrnný trest resp. mohlo prísť aj k upusteniu od uloženia\nsúhrnného trestu vzhľadom na skoršie súbehové odsúdenia);\n- na č. l. 24 aktuálny odpis z registra obyvateľov ohľadne odsúdeného (plynú z neho aktuálne štátom\nevidované osobné údaje odsúdeného);\n- na č. l. 25 aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne odsúdeného (toho času je pracovne činný\nvo VTOS);\n- na č. l. 26 aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne odsúdeného (toho času je vo VTOS, pričom trest uložený\ncez pôvodný R OS GA má začať vykonávať v roku 2040);\n\n- na č. l. 27 aktuálny odpis registra trestov odsúdeného (pôvodný R OS GA predstavuje nateraz posledný\nzáznam s poradovým č. 8);\n- pripojený spis OS GA sp. zn. 2T/217/2015 [v rozsahu č. l. 212 až 215, č. l. 235 až 237, č. l. 239, č. l.\n241 až 244; z uvedených listín plynie, že odsúdený v konaní, ktorého výsledkom bol pôvodný R OS GA,\nvyhlásil po zákonných poučeniach pred súdom vinu podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,\nktoré vyhlásenie súd prijal, pričom po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil pôvodný R OS GA, kedy\nnásledne ten nadobudol právoplatnosť].\nIné návrhy na vykonanie dokazovania neboli.\nPosúdenie veci súdom. Obhajoba navrhla návrhu odsúdeného vyhovieť, prokuratúra ho zamietnuť.\nNávrh odsúdeného bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok\nobnovy konania; súd sa teda stotožnil s návrhom prokurátorky.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nAko je zrejmé z vykonaného a vyššie popísaného dokazovania, v pôvodnom konaní odsúdený po\nzákonných poučeniach učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie viny k tam žalovanému skutku [§ 257\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku], ktoré vyhlásenie súd prijal (nakoľko to súdu nasvedčoval obsah\nspisu). Následne súd vo veci rozhodol pôvodným R OS GA, ktorý nadobudol právoplatnosť.\nZ návrhu odsúdeného je zrejmé, že podľa názoru odsúdeného mu mal byť z dôvodu súbehu trestnej\nčinnosti uložený súhrnný trest (resp. upustené od uloženia súhrnného trestu). Tieto skutočnosti/motívy\nvšak nie sú Trestným poriadkom zamýšľané ani predpokladané dôvody/podmienky obnovy konania. Nie\nje dôvodom obnovy právoplatne skončeného konania, ak súd uložil odsúdenému za jeho trestnú činnosť\nsamostatný trest (t. j. nie súhrnný, ani mu nebolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako podľa\nprávneho názoru odsúdeného malo byť).\nInštitút obnovy konania nepredstavuje akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza\nv ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo\nnavrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú\nspôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu ale odsúdený vo svojom návrhu na obnovu\nkonania ani v celom konaní o takom jeho návrhu žiadne také dôkazy neponúkol, súdu nepredstavil.\nAk odsúdený namieta nejaké z jeho pohľadu procesné vady v konaní či z jeho pohľadu nesprávne\nprávne posúdenie veci súdom (pokiaľ ide o súbeh trestnej činnosti), obnova konania ako mimoriadny\nopravný prostriedok pre nápravu procesných vád ani vád právneho posúdenia neslúži (pre porovnanie\nviď napr. právnu úpravu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v Trestnom poriadku) –\nústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo dôkazy súdu\nskôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv na pôvodné\nrozhodnutie/rozhodovanie; návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania žiadne také skutočnosti\nči dôkazy podľa názoru súdu neponúka, ponúka v podstate ,,len“ právne posúdenie veci z pohľadu\nodsúdeného (pokiaľ ide o súbeh trestnej činnosti). Z pohľadu § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú\nargumenty obhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdeného na obnovu konania plané,\nnespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia. Pre úplnosť súd dodáva, že nie je oprávnený v tomto rozhodnutí posudzovať, či\nsúd v pôvodnom konaní, ktorého výsledkom je pôvodný R OS GA, nepochybil pri právnom posúdení\nveci (ohľadne možného súbehu trestnej činnosti a potreby ukladania súhrnného trestu), nakoľko taký\nprieskum nie je predmetom konania o návrhu na povolenie obnovy konania.\n\nPodľa názoru súdu teda odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania - z\nuvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, keďže neboli zistené\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nToto uznesenie bolo prijaté senátom jednomyseľne (t. j. v pomere hlasov 3:0; § 180 Trestného poriadku\nv spojení s § 163 ods. 4 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:01b9ae69-cb31-4ba0-9a9c-068adab836b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.445.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 445/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 445/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.445.2025.1"}]}