{"guid": "5db4e317-fa5d-4060-90da-f35ec32b0bf0:c111fe96-26dd-4674-8726-83802405cf2d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324010950.4", "spisova_znacka": "0T/124/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/124/2024 z 9. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. októbra 2024, sp. zn. 0T/124/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324010950.4", "identifikacne_cislo": "2324010950", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c111fe96-26dd-4674-8726-83802405cf2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010950.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010950.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324010950.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n0T/124/2024\n2324010950\n09. 10. 2024\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324010950.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci\nobžalovaného E. A., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 9.10.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný E. A., U.. XX.X.XXXX H. E. (D. A.), F. R. Y. XXX/XX, I., O. I., E. A., Š. D.Ť.: Z.,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vykonával ako\nvodič jazdu na osobnom motorovom vozidle značky T. K., EČ: K. v meste I., po ulici Q.. L. a následne po\nulici H., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ I., pričom bol podrobený\ndychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom N. K. XXXX, Č.. K.-XXXX, ktorým\nmu bola v čase O. XX:XX hod. nameraná hodnota 1,35 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte činí 2,81\npromile,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\ntým spáchal\númyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá :\nPodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno\nj) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupom podľa § 38\nodsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva)\nroky.\n\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nOkresný prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na obvineného E.\nA., U.. XX.X.XXXX H. E. (D. A.), trvale bytom Y. XXX/XX, I., O. I., E. A., štátna príslušnosť: Z. (ďalej\nlen ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného\nzákona, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.\nSúd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.\nObžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.\nb) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257\nods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.\nc), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené\notázky odpovedal ,,áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7\nTrestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne\npochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti, a to\nprečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a ani pochybnosti\no naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní boli vykonané dôkazy: evidenčná karta vodiča, lustrácia centrálnej evidencie\nsprávnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpis registra trestov (RT), lustrácia v systéme AVÍZO,\nlustrácia ZVJS, lustrácia v Sociálnej poisťovni. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie\ndokazovanie.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä\nna okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a\npriťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V odpise registra\ntrestov obžalovaný nemá žiadny záznam. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá\nobžalovaný žiadny záznam. Obžalovaný je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.318 Eur.\nSúd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,\nktorá je 0 (nula) rokov až 1 (jeden) rok.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy súd\nmusí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nSúd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v\nprospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval na hlavnom\npojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako\nneodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ\nviedol riadny život, nebol súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa\n§ 36 písm. j) Trestného zákona. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.\nPri určovaní druhu trestu vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech obžalovaného súd nepovažoval\nza nevyhnutné na obžalovaného vplývať výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nevyžaduje\nsi to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. I keď prokuratúra navrhovala uložiť obžalovanému\nnepodmienečný trest odňatia slobody, súd sa s týmto návrhom nestotožnil. Obžalovaný doposiaľ nebol\nsúdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný, nie je tiež zaznamenané, že by v minulosti viedol\n\nmotorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Skutok ktorého sa dopustil možno vnímať ako výnimočný exces\nz inak riadneho vedenia života. Súd tak nevzhliadol u obžalovaného potrebu vplývať na jeho prevýchovu\ntakým zásadným spôsobom, aby pristúpil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd\ndospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného môže byť naplnený aj uložením trestu odňatia slobody\ns podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý bude viesť obžalovaného pod hrozbou výkonu trestu k\nvedeniu riadneho života, zároveň nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na uloženie\niného z alternatívnych trestov, pričom zohľadnil závažnosť prečinu spáchaného obžalovaným (kedy\nobžalovaný viedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou\n1,35 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, čo v prepočte činí 2,81 promile alkoholu v krvi), t.j.\nide o závažnosť vyššiu, keďže obžalovanému bola hodnota alkoholu v dychu nameraná viac ako dve\npromile. Takúto hodnotu veda označuje už za stav ťažkej opilosti (0,96 až 1,43 mg/l, t.j. 2,00 až 2,99\npromile), kedy osoba v takomto stave nie je schopná samostatnej chôdze, má blábolivú reč, psychické\nporuchy, výraznejšie poruchy správania (napr. opilecká agresivita), zvracanie a pod.\nPokiaľ ide o výmeru trestu, súd po zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému\nuložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, ktorý považoval za primeraný vzhľadom k vyššie\nprezentovaným okolnostiam prípadu. Zároveň dospel k záveru, že u obžalovaného sú dané okolnosti\npodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a preto súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní\n2 (dva) roky, ktorý trest považuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu. Skúšobná doba\nna úrovni dvoch rokov je dostatočne dlhá na to, aby obžalovaný spôsobom svojho života preukázal\npolepšenie.\nKeďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil\naj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná\nochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej\nčinnosti. Súd uložený trest vo výmere tri a pol roka považuje za zákonný a primeraný, s predpokladom\ndosiahnutia svojho účelu a v prípade obžalovaného má významný výchovný charakter.\nVzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného v\nprípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu spolu s trestom zákazu\nčinnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska\nindividuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania\npodľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.\nProti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\noznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,\nproti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.\nOdvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré\npodáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené\ntak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech\nobžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho\nsúrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,\nosvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}