Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Csp/1/2024 z 13. 6. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 13. júna 2024, sp. zn. 26Csp/1/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200005.3
Okresný súd Galanta | 26Csp/1/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324200005.3 | 2024-06-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 801 ods. 2 OZ, § 803 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d7825a1-d264-4f36-b6f8-18585bdabe6a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200005.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
26Csp/1/2024
2324200005
13. 06. 2024
JUDr. Naďa Pethöová
ECLI:SK:OSGA:2024:2324200005.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v sporovej veci Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: U. Z., Y.. W., K.. X.XX.XXXX, B. XXX, o zaplatenie
89,98 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,98 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 89,98
Eur od 16.3.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní.
II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2023 žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť sumu
89,98 Eur z dôvodu, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X pre povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla s účinnosťou od 14.5.2019 na dobu neurčitú. Touto zmluvou
sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho
na účet žalobcu štvrťročne vo výške 38,38 Eur , najneskôr do 14.5., 14.8., 14.11. a 14.2. príslušného
kalendárneho roka. Žalovaný na poistnej zmluve neuhradil žiadne poistné. Žalovaný zaplatil poistné
od začiatku poistenia dňa 14.5.2019 do 13.8.2021. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil poistné
v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od poslednej splátky, zaniklo jeho poistenie dňom
15.3.2022 pre neplatenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Za obdobie od 14.8.2021 do
15.3.2022 žalovaný dlhuje žalobcovi poistné vo výške 89,98 Eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 24.5.2024.
3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,98 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 9.5.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.5.2019, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, oznámením o zániku poistnej zmluve, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný
skutkový stav:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.5.2019 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X ako povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla Peugeot 406 s účinnosťou od 14.5.2019 na dobu neurčitú. Touto

zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia štvrťročne
t.j. najneskôr do 14.5., 14.8., 14.11. a 14.2. príslušného kalendárneho roka , pričom výška ročného
poistného zodpovedala v úhrne sume 145,52 Eur. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil poistné od
začiatku poistenia dňa 14.5.2019 do 13.8.2021. Ďalšie poistné nezaplatil.
6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
7. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.
8. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
10. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.5.2019
poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Peugeot 406 s
účinnosťou od 14.5.2019 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne
a včas v rámci ročného poistného obdobia štvrťročne t.j. najneskôr do 14.5., 14.8., 14.11. a 14.2.
príslušného kalendárneho roka , pričom výška ročného poistného zodpovedala v úhrne sume 145,52
Eur. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 14.5.2019 do 13.8.2021.
Ďalšie poistné nezaplatil. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. pre jeho neplatenie
jeden mesiac od dátumu splatnosti, teda dňom 15.3.2022 . Podľa.§ 803 Občianskeho zákonníka má
navrhovateľ právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 14.8.2021 do 15.3.2022 žalovaný
dlhuje poistné vo výške 89,98 Eur. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.
13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00% ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia.
14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.
Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.