{"guid": "cf0c6258-2241-426f-befb-f8a1e1b18502:e0df893a-4c68-4c8e-af86-b2074e40adb3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3", "spisova_znacka": "28Pc/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Pc/1/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. novembra 2024, sp. zn. 28Pc/1/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3", "identifikacne_cislo": "2324200040", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0df893a-4c68-4c8e-af86-b2074e40adb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Pc/1/2024\n2324200040\n05. 11. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324200040.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľky manželky: D. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX proti odporcovi: Q. M., F.. X.X.XXXX, Q. T. C. XXX, o\nurčenie výživného na manželku, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na určenie výživného na manželku zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023 žiadala, aby súd jej manželstvo\nrozviedol a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode a zároveň sa domáhala\nvoči odporcovi určenia výživného vo výške 150,- Eur mesačne. Návrh na určenie výživného odôvodnila\ntým, že je nezamestnaná.\n2. Odporca sa k podanému návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.9.2024, na ktoré sa účastníci konania nedostavili, svoju\nneúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 5.11.2024,\nna ktoré sa účastníci konania nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd\npojednával aj bez ich účasti.\n4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, listinami nachádzajúcimi sa\nv spise a oboznámením sa uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.4.2024\nsúd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 15.11.2023 návrh na\nrozvod manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorého súčasťou\nbol aj návrh na určenie výživného na manželku. Súd uznesením sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa\n11.4.2024 konanie o rozvod manželstva zastavil, z dôvodu nesúčinnosti účastníkov konania. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2024. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka je\nod novembra 2022 zamestnaná u zamestnávateľa REŠTAURÁCIA STOP, s.r.o., IČO: 36 276 260, so\nsídlom Školská 758, Galanta s mesačným čistým príjmom 127,58 Eur. Lustráciou v Sociálnej poisťovni\nsúd zistil, že odporca je od novembra 2023 nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky. V čase podania\nnávrhu navrhovateľka žila spolu s odporcom a ich dvoma maloletými deťmi v obecnom byte v C..\n5. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len„ zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto\npovinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov\n\nbola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na\nstarostlivosť o domácnosť.\n6. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 71 ods.1 zákona o rodine, manželia majú voči sebe navzájom\nvyživovaciu povinnosť, čo znamená, že manžel môže požadovať od svojho manžela, aby mu prispieval\nna jeho výživu, ak jeho životná úroveň je v porovnaní s jeho manželom nižšia. Životná úroveň obidvoch\nby mala byť zásadne rovnaká.\n7. V prejednávanej veci samotná navrhovateľka v návrhu uviedla, že je nezamestnaná a rovnako\ntak aj odporca. Lustráciou tunajší súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa\nREŠTAURÁCIA STOP, s.r.o., IČO: 36 276 260, s mesačným čistým príjmom 127,58 Eur. Odporca je\nnezamestnaný, nepoberá žiadne dáky. Súd nemal za preukázaný žiadny príjem odporcu. Nakoľko súdu\nnebol preukázaný príjem odporcu, ktorý by odporcovi umožňoval, aby mohol navrhovateľke prispievať\nna výživu a rovnako nebola preukázaná nižšia životná úroveň navrhovateľky ako jej manžela, súd návrh\nnavrhovateľky zamietol.\n8. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže\nnáhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}