{"guid": "4d7dbe3d-354a-40f2-966f-249677b62603:6cf46dfd-a696-452b-965b-b81febf86a2a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2", "spisova_znacka": "12Pc/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Pc/1/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. júna 2024, sp. zn. 12Pc/1/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2", "identifikacne_cislo": "2324200124", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cf46dfd-a696-452b-965b-b81febf86a2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12Pc/1/2024\n2324200124\n25. 06. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľky,\nosoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: U. W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F., Z. Č. G. F. X-XX, S. I. a\nosoby oprávnenej na výživné: P. W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXXX/XXX, F., o návrhu navrhovateľky\nna zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/57/2014-103 zo dňa 9.10.2014, ktorým bolo naposledy\nurčené výživné zo strany navrhovateľky na oprávneného vo výške 30,- Eur mesačne, sa mení tak, že\nvyživovacia povinnosť navrhovateľky na oprávneného sa zrušuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2024 domáhala zrušenia\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k jej plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že oprávnený\ndosiahol plnoletosť a ukončil štúdium, o čom ju telefonicky informoval.\n2. Oprávnený doručil na súd dňa 13.03.2024 pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že je od 29.09.2023\nzamestnaný v spoločnosti R. I. F. s.r.o. ako pracovník distribučného a návratového centra so základnou\nhrubou mzdou 6,- Eur za hodinu.\n3. V písomnom podaní doručenom na tunajší súd dňa 27.05.2024 navrhovateľka uviedla, že žiada, aby\npojednávanie prebehlo bez jej prítomnosti z dôvodu ťažkej stresovej situácie spôsobenej expartnerom.\nUviedla, že do doby rozhodnutia súdu je ochotná platiť naďalej výživné vo výške 30,- Eur.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2024, na ktorom pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľky v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorá\ndoručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila písomne a súhlasila, aby sa\npojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave\núčastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením povinnej, výsluchom\noprávneného, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/57/2014, ako aj ostatným na vec\nsa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n6. Vyživovacia povinnosť povinnej voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta č.k. 12P/57/2014 - 103 zo dňa 09.10.2014, ktorým súd znížil výživné matky na vtedy\nmaloleté dieťa zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 30,- Eur mesačne, počnúc od 18.02.2014.\n\n7. Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2024 oprávnený uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, je\nzamestnaný u zamestnávateľa R. I. F. s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.000,Eur, je slobodný, bez vyživovacích povinností, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v\nodbore čašník a aktuálne žije v spoločnej domácnosti so zamestnaným otcom, plnoletou sestrou a jej\nmaloletým dieťaťom, s ktorým je na materskej dovolenke a starou matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa.\nStrednú školu ukončil v máji 2023 v Z., následne v štúdiu nepokračoval, zamestnal sa. S matkou\n(povinnou) neudržiava žiaden kontakt, osobný vôbec a telefonický naposledy v decembri 2023, kedy\njej povedal, aby podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom určené výživné od matky je\nvymáhané cez exekútora, tento posiela výživné na účet otca oprávneného. Uviedol, že nie je odkázaný\nvýživou na svoju matku a je schopný sám sa živiť.\n8. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o\nvýživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje\npotreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda\ndôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím\nurčitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).\n15. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.\nPodľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu\nv oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa\nako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR\nvyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie\nalebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje\nku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna\núprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a\nto v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené\npomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní\nsúdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase\npôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,\nktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať\nsprávnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich\npomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom \"zmena pomerov\" rozumie len zmenu\npodstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých\nskutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n\n16. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného\nnastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej\n(navrhovateľky) voči nemu. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnený/plnoleté\ndieťa je schopný sa sám živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany\nnavrhovateľky. Oprávnený je riadne zamestnaný u zamestnávateľa R. I. F. s.r.o. s priemerným čistým\nmesačným príjmom vo výške 1.000,- Eur. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že\nzákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej (navrhovateľky) voči oprávnenému boli\nv danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný sám sa živiť, a nie je odkázaný na výživné od\npovinnej.\n17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,\nako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k.\n12P/57/2014-103 zo dňa 9.10.2014 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľky na oprávneného\nzrušil.\n18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre oprávneného, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení\nrozhodnutia pred súdom účinne vzdal.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre povinnú (navrhovateľku) v lehote 15 dní od doručenia\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}