Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/16/2024 z 27. 6. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 27. júna 2024, sp. zn. 22Csp/16/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200368.2 Okresný súd Galanta | 22Csp/16/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324200368.2 | 2024-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 146 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e01b456-93d9-434d-92dd-5a06168a8ac7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200368.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 22Csp/16/2024 2324200368 27. 06. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:2324200368.2 Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom Hodonínska 25, Bratislava, IČO: 31 335 161, právne zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: Ľ. Z., D.. XX.X.XXXX, N. M. XXX/X, B., právne zastúpený: JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M, advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 42 358 566, o zaplatenie 344,50 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2024 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy 344,50 eura s príslušenstvom od žalovaného. 2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 14.2.2024 platobný rozkaz č.k. 22Csp/16/2024-25, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. 3. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 27.6.2024. Na pojednávanie sa dostavili právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania súdu oznámil, že žalobu berú v celom rozsahu späť a žiadajú, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca žalovaného súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a so zastavením konania a súhlasí aj s tým, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň súdu oznámil, že žalovaný s tým vyslovil súhlas, súhlasil, že si trovy konania uplatňovať nebude. 4. Právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, ako aj na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu. 12. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu. Preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Keďže však žalovaný súhlasil s tým, aby súd žiadnej zo strán nárok náhradu trov konania nepriznal, súd to považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý sa žiadnej zo strán náhrada trov konania neprizná. Po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí sa bude rozhodovať o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pretože strany sporu, ktorí odvolanie mohli podať, sa tohto práva vzdali po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.