{"guid": "b3e05e0c-e0cb-4fe7-a6ce-6dd4a12bd8c8:9ff3779a-78a2-4abf-824e-d738802824db", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324200449.4", "spisova_znacka": "35C/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35C/15/2024 z 20. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. mája 2024, sp. zn. 35C/15/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200449.4", "identifikacne_cislo": "2324200449", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-2", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-8", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ff3779a-78a2-4abf-824e-d738802824db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200449.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200449.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200449.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35C/15/2024\n2324200449\n20. 05. 2024\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324200449.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nP. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: F. a televízia Z., so sídlom O. dolina,\nXXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.X.Q., bytom W. Q., Q. XX W., o zaplatenie\nXXX,XX I. s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX I. spolu s úhradami poštových sadzieb spojených\ns vymáhaním vo výške X,XX I., to všetko v pravidelných mesačných splátkach po XX,- I. pod hrozbou\nstraty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do XX dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia a každá nasledujúca vždy do XX. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného\nzaplatenia dlhu.\nII. R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. R. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX I. (z toho istina XXX,XX I. a pokuta vo výške XX,- I.), uhradiť poštovú\nsadzbu spojenú s vymáhaním vo výške X,XX I. a nahradiť trovy konania. R. v žalobe uviedol, že je\nverejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z. o F. a televízii Z. a aktívna\nvecná legitimácia na podanie žaloby mu vyplýva z ustanovenia § 4 ods. X a § 10 ods. X zákona č. XXX/\nXXXX Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované F. a televíziou Z.. R. je ako odberateľ elektriny na\nodbernom mieste D. F. Q./OP, W., zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa ustanovenia §\n3 písm. a) zákona vo výške X,XX I. s periodicitou platenia úhrad: mesačná. R. kontrolou úhrad v zmysle\nustanovenia § 8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované\nobdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. R. výzvou zo dňa XX.X.XXXX odoslanou prostredníctvom Z.\npošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb\nsúvisiacich s odoslaním výzvy. R. nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do XX dní od doručenia\npredmetnej výzvy, preto je povinný zaplatiť aj pokutu v zmysle ustanovenia § 10 ods. X zákona č. XXX/\nXXXX Z.z. vo výške XX,-Eur.\n2. Z. vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. R. proti platobnému\nrozkazu podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor.\n3. R. v odpore uviedol, že sa pred XX rokmi odsťahovali od rodičov do nájomného bytu a odvtedy\nnedostali ani jeden šek, ani žiadnu výzvu. O. televíziu X. a nevedeli, že majú platiť za rozhlas. H. dôvody\nžalovaný zopakoval aj na pojednávaní a zároveň požiadal o povolenie uhradiť dlh v splátkach po XX,I. mesačne. X., že je zamestnaný s príjmom okolo XXX,- I., v spoločnej domácnosti žije s manželkou a\n\ndcérou, ktorá navštevuje strednú školu a voči ktorej mu trvá vyživovacia povinnosť. Z. pôžičku vo výške\nXXX,- I. mesačne a na bývanie v nájomnom byte platí XXX,- I. plus energie.\n5. Z. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, a s listinným dôkazmi predloženými\nžalobcom - prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku z XX.X.XXXX s doručenkou,\npotvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, a zistil tento skutkový stav veci:\n6. R. listom z XX.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý predstavuje sumu XXX,XX\nI. (za kontrolované obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, vrátane poštových sadzieb X,XX I.), a to\nnajneskôr v lehote do XX dní od doručenia výzvy. R. výzvu prevzal X.X.XXXX. A. žalobcom predloženého\nprehľadu predpisov a platieb boli tieto evidované pod variabilným symbolom Q., a to predpis za obdobie\nod XX/XXXX do XX/XXXX + poštovné v sume XXX,XX I..\n7. A. § 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované F. a televíziou Z. a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za\nslužby verejnosti poskytované F. a televíziou Z. v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania\n(ďalej len „úhrada\").\n8. A. § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti\nrozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných F. a televíziou Z..\n9. A. § 3 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len \"platiteľ\") je\na) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v\ndomácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo\nv rodinnom dome.\nXX. A. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu X,XX eura za každý\naj začatý kalendárny mesiac. A. podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii\nodberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné\nmiesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. X písm. c).\nXX. A. § 8 zákona č. XXX/XXXX Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.\nXX. A. § 10 ods. 1, ods. 3, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,\nje v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby\nv lehote do XX dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady\naj pokutu XX eur. D. na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov X a X\na poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\nXX. A. § 121 ods. X P. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\nXX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do zaplatenia\nsumy XXX,XX I., pokuty XX,- I. a náhrady poštových sadzieb X,XX I.. Z ustanovenia § 10 ods. X zákona\nč. XXX/XXXX Z. z. vyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách,\npoštových sadzieb a pokút. V predmetnej veci bolo nesporné, že žalovaný je odberateľom elektriny na\nodbernom mieste žalobcom vedeným pod variabilným symbolom Q., v dôsledku čoho má postavenie\nplatiteľa v zmysle § 3 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z.. R. eviduje voči žalovanému nedoplatok za\nobdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX x X,XX I., teda spolu XXX,XX I., poštovné služby\nvo výške X,XX I., ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. X P. zákonníka a\npokutu vo výške XX,- I., na ktorú má žalobca nárok v zmysle § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z..\nF. a televízia Z. ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia\nzriadená zákonom č. XXX/XXXX Z. z., ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania\na televízneho vysielania, nemá postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. X P. zákonníka; vzťah medzi\nstranami je založený zákonom, nie zo zmluvného dojednania. Q. za služby verejnosti poskytované F. sú\npovažované za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností\na úloh žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby, nie sú platbou za ponuku programov ani za ich\nužívanie, ale platbou, ktorá sa vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. (viď obdobne rozsudok\n\nG. súdu v N. sp. zn. XXCo/XX/XXXX). S. k uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\nXX. A. § 2X2 ods. 3 a X C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Z. môže v\nodôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti\nsplatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak\nsúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za\nnásledok splatnosť celého plnenia\nXX. R. navrhol, aby mu súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach po XX,- I.. Z.\npri posudzovaní návrhu a pri rozhodovaní zohľadňuje výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť\nžalovaného ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti žalobcu domáhať sa\nplnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v\nplnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci,\nvzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. Z. tak predovšetkým vychádzal z výšky priznanej\npohľadávky, zo žalovaným reálne prejavenej snahy o plnenie dlhu a ním prezentovaných osobných\npomerov, kedy žalobca síce je zamestnaný s príjmom okolo XXX,- I., ale je nutné prihliadať na existenciu\njeho vyživovacej povinnosti voči dcére a náklady spojené s uspokojovaním základných životných potrieb\njeho a jeho rodiny. Z. dospel k záveru, že je možné akceptovať návrh žalovaného na povolenie splátok\nvo výške XX,- I. mesačne, na základe ktorých by k úplnému splateniu dlhu mohlo dôjsť v lehote XX\nmesiacov, čo je vzhľadom na postavenie žalobcu primerané a nezaťažujúce.\nXX. A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nXX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nXX. R. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovanému právo na náhradu\ntrov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}