Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/21/2024 z 5. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. septembra 2024, sp. zn. 12P/21/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200501.4
Okresný súd Galanta | 12P/21/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324200501.4 | 2024-09-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: CSP, CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/282fcab8-2183-4d1f-a2fb-1c9d31c6e4c2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200501.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
12P/21/2024
2324200501
05. 09. 2024
JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI:SK:OSGA:2024:2324200501.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., korešpondenčná adresa D. XXXX, B. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, F., korešpondenčná adresa: G. XX, F., o návrhu otca na zníženie výživného
na maloleté dieťa, takto
rozhodol:
I. Návrh sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2024 domáhal zníženia
výživného na maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že nepracuje už 5 mesiacov z dôvodu
práceneschopnosti, poberá 320,- Eur mesačne, je bezdomovec, čiastočný invalid s nevyliečiteľnou
chorobou, chorým srdcom, vysokým tlakom 4. stupňa. Otec uviedol, že matka maloletého dieťaťa je
klamárka, feťáčka a spolu s priateľom predávajú drogy v Seliciach, a tento by podľa udania otca mal byť
biologickým otcom maloletého A.. Otec uviedol, že žiada o zníženie výživného, lebo nemá z čoho žiť.
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2024, ktorý termín bol zrušený a bol vytýčený nový
termín na deň 06.06.2024. Na pojednávaní konanom dňa 06.06.2024 otec maloletého dieťaťa uviedol,
že na podanom návrhu trvá. Súdom určené výživné matke maloletého dieťaťa nikdy naplatil, nakoľko
nemal z čoho. Uviedol, že matke maloletého dieťaťa povedal, že prečo by mal platiť, keď on nie je otcom
maloletého dieťaťa, na čo matka uviedla, že má to určené a musí platiť. Pojednávanie bolo odročené na
deň 05.09.2024 z dôvodu neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.
3. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec prejednal v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá nemala doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané, nakoľko si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote, súdom bola kontaktovaná telefonicky,
avšak bezúspešne. Názor matky bol zistený kolíznym opatrovníkom pri šetrení pomerov.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 12P/179/2023, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 28.05.2024, listinnými

dôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:
5. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
roku 2014. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/131/2022 – 91 zo dňa 06.06.2023 bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur
mesačne, počnúc od 18.07.2022, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, dlžné výživné za obdobie od 18.07.2022 do 06.06.2023
vo výške 1.045,20 Eur súd povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur až
do zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého
dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok a styk otca s maloletým dieťaťom ostal neupravený. Proti
predmetnému rozsudku podal otec maloletého dieťaťa odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením
č.k. 15CoP/106/2023 – 126 zo dňa 27.09.2023 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V čase tohto
rozhodnutia malo maloleté dieťa 9 rokov a 6 mesiacov, navštevovalo 3. ročník základnej školy, bolo
zdravé, nachádzalo sa v starostlivosti matky, výdavky na jeho život boli bežné, veku primerané. Matka
maloletého dieťaťa bola slobodná, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemala, bola zamestnaná u zamestnávateľa Jaguar Landrover Slovakia, s.r.o., Nitra s
priemerným čistým mesačným príjmom 761,39 Eur, od októbra 2022 bola práceneschopná a poberala
nemocenské dávky vo výške 560,- Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Mesačné výdavky
matky tvorili strava vo výške 100,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 10,- Eur, hygiena vo výške 30,- Eur,
mobil vo výške 10,- Eur, náklady na cestovné do práce vo výške 70,- Eur, exekučné zrážky vo výške
600,- Eur. Otec maloletého dieťaťa bol rozvedený, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemal, podľa udania matky robil rozvoz alebo vývoz tovaru. Podľa lustrácie v
databáze Sociálnej poisťovni bol od 01.09.2022 do 31.10.2022 zamestnaný v spoločnosti DAO-trans,
s.r.o. Nitra s priemerným mesačným vymeriavacím základom vo výške 653,15 Eur, od 15.03.2023 do
12.04.2023 bol zamestnaný v spoločnosti PENAM Slovakia, s.r.o., Nitra a od 30.05.2023 do 31.05.2023
v spoločnosti intime expres, s.r.o., Nitra.
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 20.05.2024 vyplýva, že dňa 15.05.2024
sa pokúsili vykonať prešetrenie sociálnych a bytových pomerov u otca maloletého dieťaťa na adrese
G. XX, F.. Na uvedenej adrese sa nachádzal trojposchodový bytový dom. Po príchode na adresu
bydliska bolo zistené, že na bytovom dome v časti umiestnenia zvončekov nebolo uvedené meno otca
maloletého dieťaťa ale meno p. A. H.. Na viacnásobne zvonenie nikto nereagoval. V čase prešetrenia
sa v domácnosti nikto nenachádzal. Po pokuse zazvoniť na iné meno nikto neotváral. Nakoľko sa otec
maloletého dieťaťa nenachádzal na vyššie uvedenej adrese a zároveň sa nepodarilo ani zistiť telefonický
kontakt na otca maloletého dieťaťa, prešetrenie v domácnosti otca sa nepodarilo zrealizovať.
7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.05.2024 vyplýva, že matka maloletého dieťa spolu
s maloletým dieťaťom, svojou matkou (nezamestnaná), jej bývalým manželom (poberateľ starobného
dôchodku vo výške 520,- Eur) a sestrou (v máji 2024 ukončené štúdium na SOUP Šaľa) obývajú 5izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve bývalého manžela
starej matky maloletého dieťaťa. Náklady spojené s bývaním sú tvorené zálohovými platbami za vodu
v sume 150,- Eur ročne, elektrinu v sume 190,- Eur mesačne, komunálny odpad v sume 30,- Eur na
osobu ročne (sú však neplatičmi). Plyn v domácnosti nie je zavedený. Členovia domácnosti spoločne
hospodária, matka maloletého dieťaťa prispieva na domácnosť mesačne sumou 500,- Eur. Matka mal.
dieťaťa je slobodná, má ukončené základné vzdelanie. Dňa 17.04.2024 na základe dohody ukončila
pracovný pomer v spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia. Od 25.12.2023 do 31.03.2024 jej boli
vyplácané nemocenské dávky, posledná dávka bola vyplatená dňa 15.04.2024 v sume 857,40 Eur. Od
29.04.2024 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, doposiaľ jej nebolo doručené rozhodnutie sociálnej
poisťovne o výške priznanej dávky v nezamestnanosti. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,Eur mesačne. Okrem maloletého dieťaťa nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Nie je vlastníčkou
žiadneho nehnuteľného, resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Vo všeobecnosti je zdravá, nemá
zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky
uviedla výdavky na stravu vo výške 150,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 20,- Eur, hygienu vo výške
30,- Eur a mobil vo výške 10,- Eur. Maloleté dieťa navštevuje 4. ročník ZŠ Selice, kde dosahuje dobré
študijné výsledky, stravuje sa v školskej jedálni (štátom poskytovaná dotácia na podporu k stravovacím
návykom), navštevuje školskú družinu (poplatok 6,- Eur mesačne). Maloleté dieťa nenavštevuje žiadne

školské, resp. mimoškolské záujmové krúžky, toho času je prihlásený futbalový krúžok, ktorý nie
je spoplatnený, no s ktorým budú spojené výdavky súvisiace so zakúpením športového vybavenia.
Maloleté dieťa je v lekárskej starostlivosti detského pediatra MUDr. Henriety Vargovej a podľa vyjadrenia
matky je zdravotný stav maloletého dieťaťa dobrý, nevyžaduje si starostlivosť zo strany odborného
lekára. Výdavky na maloleté dieťa sú bežné, veku primerané (strava 200,- Eur, ošatenie, obuv 50,- Eur,
hygiena 40,- Eur, lieky 15,- Eur, školské potreby 15,- Eur, mobil 30,- Eur). Matka uviedla, že otec dlhodobo
neudržiava s maloletým dieťaťom žiadnu formu kontaktu, o maloleté dieťa nejaví žiaden záujem, svoju
vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom si vôbec neplní a maloletému dieťaťu neposkytuje ani
žiadane iné (vecné) plnenia. Matka maloletého bola zo strany kolízneho opatrovníka poučená o postupe
pri vymáhaní dlžného výživného, ako i o podmienkach uplatnenia si nároku na náhradné výživné. Matka
sa vyjadrila, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko otec doposiaľ neuhradil ani
jednu platbu výživného a je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom narastajú náklady na zabezpečenie
potrieb maloletého dieťaťa, na ktorých je i otec maloletého dieťaťa povinný sa podieľať.
8. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 05.09.2024 uviedol, že trvá na podanom návrhu a doplnil,
že 8 mesiacov maródil a potom pracoval vo firme vo Veľkom Cetíne (Uni trans logistics, s.r.o.), ktorá ho
nevyplatila, a preto podal na nich žalobu. Za obdobie práceneschopnosti poberal nemocenské dávky
vo výške cca 280,- Eur mesačne. Potvrdil, že súdom určené výživné nikdy neplatil, lebo na to nemal
peniaze. Uviedol, že bol za synom po rozhodnutí v lete 2023 asi dvakrát a dal matke maloletého dieťaťa
po 30,- Eur, nakoľko nemala vôbec peniaze. Opätovne uviedol, že nie je otcom maloletého dieťaťa, že je
ním pán, s ktorým matka už dlhodobo žije, a s ktorým ho podviedla. K svojmu zdravotnému stavu uviedol,
že tento je podchytený v odbornom posudku z roku 2016 s tým, že ho už nepredvolávajú, nakoľko to nie
je nutné, keďže mu nebol priznaný invalidný dôchodok. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti so
svojou sestrou A. H. v jej dvojizbovom byte. Sestra má 65 rokov, je starobnou dôchodkyňou a poberá
dôchodok okolo 350,- Eur mesačne. Otec uviedol, že platí sestre za bývanie 250,- Eur a na stravu
jej dáva cca 120 ,- Eur s tým, že sa stravuje doma väčšinou iba cez víkendy. Užíva pravidelne lieky
na tlak, srdce a na obličky vo výške asi 40,- Eur mesačne. Pôžičky a úvery v súčasnosti nemá, má
exekúciu, kde Sociálna poisťovňa vymáha dlh za nezaplatené odvody v celkovej výške 1.180,- Eur.
Ďalšie výdavky má na oblečenie, hygienu, záujmové aktivity nemá, nefajčí a nekonzumuje alkohol. Otec
ďalej uviedol, že u súčasného zamestnávateľa ŠPED-INPEX s.r.o., Nitra je zamestnaný na dobu určitú
na 1 rok so skúšobnou dobou 3 mesiace, po uplynutí ktorej sa rozhodne majiteľ, či si ho ponechá, lebo
nechcú mať chorých ľudí. U zamestnávateľa Uni trans logistics, s.r.o. bol zamestnaný od 10.05.2024 do
14.06.2024, kde mal dostať v čistom 740,- Eur, ale nevyplatili ho, a preto sa s týmto zamestnávateľom
súdi. U zamestnávateľa K + S s.r.o., Bratislava pracoval cca 3-4 dni, za čo dostal nejakých 180,- Eur.
Otec uviedol, že on pracuje len ako šofér, pretože mu to vyhovuje a takúto prácu zvláda. Živnosť si zrušil
pred 2 týždňami. Záujem s maloletým dieťaťom sa stretávať nemá, pretože to nie je jeho dieťa. Uviedol,
že v súčasnosti pracuje ako šofér dodávky s čistým príjmom za mesiace júl a august vo výške 1.080,Eur, prepravuje autosúčiastky v rámci krajín Európskej únie, chodí na týždňovky do Talianska, Nemecka,
Švajčiarska. Zatiaľ túto prácu zvláda, ale určité zdravotné potiaže cíti. Uviedol, že je ochotný platiť na
maloleté dieťa najviac 30,- Eur, lebo viac mu nevychádza a okrem toho to nie je jeho syn.
9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 25.09.2024 uviedla, že z výsluchu otca vyplýva, že tento dňa
23.07.2024 nastúpil do pracovného pomeru, kde mu bola vyplatená mzda v sume 1.080,- Eur. Doposiaľ
mal aktívnu živnosť, ktorá sa zakladá za účelom dosahovania zisku. Otec dieťaťa v čase, keď bol
práceneschopný, mal vyplácané nemocenské dávky vo výške zhruba 340,- Eur mesačne, z čoho mohol
aspoň čiastočne pokryť súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, nakoľko úlohou rodiča je v prvom rade
zabezpečiť potreby dieťaťa a až následne uspokojiť svoje vlastné potreby. Zároveň navrhla súdu, aby
neprihliadal na exekúcie, nakoľko nie je žiaduce, aby dieťa znášalo dôsledky nezodpovedného správania
sa otca. Nástupom maloletého dieťaťa na druhý stupeň primerane vzrástli jeho potreby, a naopak je
zákonný dôvod na zvýšenie výživného, a z toho dôvodu navrhla návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť.
10. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
11. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
14. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
18. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne –
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb
u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna
okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže
uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.
20. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/131/2022 – 91 zo dňa 06.06.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/106/2023 – 126 zo dňa 27.09.2023, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur
mesačne, počnúc od 18.07.2022, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, dlžné výživné za obdobie od 18.07.2022 do 06.06.2023
vo výške 1.045,20 Eur súd povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur až
do zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého
dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok a styk otca s maloletým dieťaťom ostal neupravený. Od tohto
rozhodnutia nastala na strane maloletého dieťaťa zmena pomerov, ktoré je staršie o jeden rok a tri
mesiacov a navštevuje druhý stupeň základnej školy. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že výdavky
na starostlivosť o maloleté dieťa narastajú priamo úmerne s jeho vekom, fyzickým rastom a zdravotnou
starostlivosťou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach jej života.
21. Súd preskúmal príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec maloletého dieťaťa v čase
ostatného rozhodnutia podľa udania matky robil rozvoz alebo vývoz tovaru. Podľa lustrácie v databáze
Sociálnej poisťovni bol od 01.09.2022 do 31.10.2022 zamestnaný v spoločnosti DAO-trans, s.r.o. Nitra s

priemerným mesačným vymeriavacím základom vo výške 653,15 Eur, od 15.03.2023 do 12.04.2023 bol
zamestnaný v spoločnosti PENAM Slovakia, s.r.o., Nitra a od 30.05.2023 do 31.05.2023 v spoločnosti
intime expres, s.r.o., Nitra. Aktuálne podľa zistení súdu lustráciou v databáze Sociálnej poisťovni bolo
zistené, že otec maloletého dieťaťa bol od 12.09.2023 do 30.09.2023 zamestnaný v spoločnosti Logistic
– Rent Eu s.r.o. s priemerným mesačným vymeriavacím základom vo výške 33,34 Eur, od 18.10.2023
do 30.10.2023 bol zamestnaný v spoločnosti MAS – SK s.r.o. s priemerným mesačným vymeriavacím
základom vo výške 333,82 Eur, od 15.04.2024 do 18.04.2024 v spoločnosti K + S s.r.o. a od 10.05.2024
do 14.06.2024 v spoločnosti Uni trans logistics s.r.o. priemerným mesačným vymeriavacím základom
vo výške 523,45 Eur. Aktuálne je otec maloletého dieťaťa od 23.07.2024 zamestnaný v spoločnosti
ŠPED-INPEX s.r.o. ako šofér dodávky s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.080,- Eur.
Podľa lustrácie v databáze Sociálnej poisťovni otec poberal v obdobiach od 01.01.2023 do 13.03.2023,
od 27.03.2023 do 29.05.2023 a od 31.10.2023 do 18.03.2024 nemocenské dávky vo výške 280,- Eur
mesačne. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti so svojou sestrou v jej dvojizbovom byte, ktorej platí
za bývanie 250,- Eur mesačne a na stravu jej dáva 120,- Eur mesačne. Ďalšie aktuálne výdavky otca
pozostávajú z liekov vo výške 40,- Eur mesačne a zo sumy 140,- Eur mesačne za exekúciu voči Sociálnej
poisťovni, ktorá mu bude strhávaná z platu. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.
22. Matka v čase posledného rozhodovania bola zamestnaná u zamestnávateľa Jaguar Landrover
Slovakia, s.r.o., Nitra s priemerným čistým mesačným príjmom 761,39 Eur, od októbra 2022 bola
práceneschopná a poberala nemocenské dávky vo výške 560,- Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,Eur mesačne. Matka spolu s maloletým dieťaťom, svojou matkou, jej bývalým manželom a sestrou
obývajú 5-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve bývalého
manžela starej matky maloletého dieťaťa. Bývala spolu maloletým dieťaťom, jej matkou, bývalým
manželom matky a sestrou v päťizbovom rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve bývalého manžela
starej matky maloletého dieťaťa, kde aj aktuálne s maloletým dieťaťom žijú. Ďalšia vyživovacia povinnosť
jej nepribudla.
23. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti
výživné vo výške 100,- Eur mesačne na maloleté dieťa tak, ako bolo pôvodne určené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 12P/131/2022 – 91 zo dňa 06.06.2023, keďže rozhodnutie o výživnom je možné
zmeniť len vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo
na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Je potrebné uviesť, že matka naďalej výlučne sama
zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktorého odôvodnené potreby vzhľadom na jeho vek, potreby
a vývoj životných nákladov primerane objektívne narastajú, ktorú skutočnosť súd zohľadnil. Otec sa
na výchove maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nepodieľa, maloleté dieťa žiadnym spôsobom
nekontaktuje a od určenia výživného si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že aktuálne nie sú dané podmienky na zníženie výživného
na maloleté dieťa. Od posledného rozhodnutia nastala zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa
ktoré je staršie o jeden rok a tri mesiace, a navštevuje druhý stupeň základnej školy, ktorá skutočnosť
by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Otec síce vo svojom návrhu poukázal na
skutočnosť, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, avšak nepreukázal podstatnú zmenu pomerov na
jeho strane tak, aby mohlo byť súdom znížené výživné na maloleté dieťa a ani nepreukázal, že by trpel
závažnými zdravotnými problémami, resp. ochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu
práce, prípadne, že z objektívnych dôvodov nie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si
mohol svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu riadne plniť. Z priloženého lekárskeho posudku
zo dňa 26.07.2015 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol uznaný invalidným pre zhubný nádor obličky
bez potreby onkologickej liečby, aktuálne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60
%. Ďalej z posudku vyplynulo, že navrhované pracovné zaradenie je na pôvodnom pracovisku, resp.
na trhu práce. Z uvedeného vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je schopný aj pri zistených diagnózach
pracovať a zabezpečiť si príjem. Nezodpovedné správanie otca, spočívajúce v neplatení výživného, a to
aj v čase, kedy poberal nemocenské dávky, resp. aj počas výkonu zamestnania, však nemôže byť na
ujmu jeho dieťaťa, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. Súd má za to, že si otec svoju nepriaznivú
sociálnu a finančnú situáciu zapríčinil sám. Je potrebné zdôrazniť, že výdavky matky na maloleté dieťa
majú rastúcu tendenciu, a preto rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/131/2022 - 91 zo dňa 06.06.2023
určené výživné sa súdu javí adekvátne, a to aj s dôrazom na Metodiku pre výpočet výživného rodičov
k deťom (ďalej len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného
rodiča, kedy súd v danom prípade vychádzal pri určení výživného z príjmu otca vo výške 600,- Eur až
1.000,- Eur. Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, pre jedno dieťa vo veku 10 až 14 rokov na druhom

stupni základnej školy (maloletý A. vo veku 10 rokov a 9 mesiacov, žiak 5. ročníka základnej školy),
je možné postihnúť príjem povinného rodiča vo výške 22 % z príjmu (príjem otca 600,- Eur až 1.000,Eur), t.j. v tomto prípade je to suma vo v rozmedzí 132,- Eur až 220,- Eur. Nakoľko súd nevzhliadol
a nezistil podstatnú zmenu pomerov na strane otca odôvodňujúcu zmenu výšky výživného určeného
skorším rozhodnutím, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a citované zákonné ustanovenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného zamietol.
24. Pre poriadok je potrebné uviesť, že námietky otca, v ktorých opakovane uvádzal, že nie je
biologickým otcom maloletého dieťaťa, boli vyriešené už v skoršom rozhodnutí Okresného súdu Galanta
č.k. 12P/131/2022 – 91 zo dňa 06.06.2023 (bod 39.), ktorý rozsudok bol potvrdený uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 15CoP/106/2023 – 126 zo dňa 27.09.2023 (bod 13.).
25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).