{"guid": "81dbfc4f-0c7a-444d-9eed-0b13688badba:a799d6d2-ec56-4b33-8b8c-ed39c821935c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3", "spisova_znacka": "26Csp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Csp/26/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 1. októbra 2024, sp. zn. 26Csp/26/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3", "identifikacne_cislo": "2324200736", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28CoCsp/24/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4d53b1a0-ed97-46ed-8178-fe87758d0912:69bdaaae-def5-4038-b0bc-c92df147a149", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "nazov": "§ 403 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-404", "nazov": "§ 404 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-404"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-407", "nazov": "§ 407 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-407", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-407"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-408", "nazov": "§ 408 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-408", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-408"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "nazov": "§ 403 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-398", "nazov": "§ 398 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-398", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-398"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-404", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-407", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-408", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-398"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a799d6d2-ec56-4b33-8b8c-ed39c821935c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26Csp/26/2024\n2324200736\n01. 10. 2024\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324200736.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobkyne:\nQ. L., B.. XX.XX.XXXX, X. W. B. P. XX, zastúpená: OZ CSP Nitra, IČO: 54965837, so sídlom Gemerská\n2, Nitra, proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Žižkova\n11, Bratislava, o obnovu konania, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa dňa 22.02.2024 podaním žaloby iniciovala konanie o obnovu konania vedeného na\nOkresnom súde Galanta pod sp. zn. 10Csp/116/2018.\n2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.\n3. Súd vykonal dokazovanie písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s\nobsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/116/2018, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami\nsúvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a\nprávneho stavu veci:\n4. Zo žaloby a vyjadrení žalobkyne vyplynulo, že v konaní, v ktorom Okresný súd Galanta vydal\nplatobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.8.2018, a rozhodol takto: l. Žalovaný je povinný\ndo 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 88344,15 Eur, bežný\núrok z úveru k 14.6.2018 vo výške 11494,47 Eur, úrok z omeškania k 14.6.2018 vo výške 7248,79\nEur, bežný úrok vo výške 3,89 % ročne zo sumy 88344,15 Eur od 15.6.2018 do zaplatenia, úrok\nz omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 88344,15 EUR od 15.6.2018 do zaplatenia, alebo aby v\ntej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovaný je povinný do 15 dní\nod doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 5300,50 Eur za\nzaplatený súdny poplatok. Rozhodnutie Okresného súdu Galanta vedeného pod spisovou značkou 10\nCsp/116/2018 napáda v celom rozsahu, domáha sa obnovenia napádaného konania, pretože sa nie\nz vlastnej viny nemohla zúčastniť konania, prejednania veci, ani vyhlásenia rozsudku, a uplatniť jej\npatriace procesné práva, ktoré jej priznáva Ústava Slovenskej republiky ČI. 46 a ČI. 48 ústavy, pretože\nsúd nedoručoval písomnosti do vlastných rúk, a uplatňoval fikciu doručenia pri zasielaní písomnosti,\npričom jej nikdy nebolo doručené ani napádané rozhodnutie, proti ktorému i tak podala odpor, ktorý\nbol odmietnutý z dôvodu oneskoreného podania, Uznesením Okresného súdu Galanta pod Spisovou\nznačkou 10Csp/116/2018-62 a nadobudlo právoplatnosť 17.1.2019. Vydanie napádaného Platobného\nrozkazu pod spisovou značkou 10 Csp/116/2018 - 45 bolo v rozpore z rozsudkom súdneho dvora\nEÚ. Medzi žalovanou a žalobcom OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5\n\nBratislava bola 4.7.2013 uzatvorená spotrebiteľská zmluva Zmluva o OTP Hypo úvere č. XXX/XXXX/\nXXSU. 01.10.2021 sa stala právnym nástupcom OTP Banky Slovensko a.s., IČO: 31318916, so sídlom\nŠtúrova 5 Bratislava spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. , Žižkova 11, 811 02 Bratislava,\nIČO: 36 854 140. Zmluva bola uzatvorená na dobu splácania do 14.7.2043. Výška poskytnutého úveru\nbola 94 640 eur. Počet splátok bol dohodnutý na 359, vo výške 485,23 eur, posledná splátka vo\nvýške 485,07 eur. Právny predchodca Československej obchodnej banky, a.s. , Žižkova 11, 811 02\nBratislava, IČO: 36 854 140, OTP Banka a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5 Bratislava, podala\n28.6.2018 na žalobcu žalobu o zaplatenie sumy 88 344,15 Eur s príslušenstvom s návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu. Spisová značka: 10 Csp/116/2018. 2.10.2015 žalobkyňa mala obdržať výzvu pred\nzosplatnením, kde bola uvedená výška dlžnej sumy 2456,35 eur. 6.10. 2015 bolo údajne žalobkyni\ndoručené Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, vyhlásenie bolo účinné k 19.10.2015. 29.4.2016 bolo\noznámené začatie výkonu záložného práva. Od tohto obdobia nebolo možné úver splácať banka platby\nod žalobkyne neprijímala. V roku 2018 prebehlo konanie pod spisovou značkou 10 Csp/116/2018, kde\nbola žalobkyňa žalovaná, Žalobcom bola OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova\n5 Bratislava. 0 konaní sa žalobkyňa nedozvedela, nemohla sa brániť a uplatniť svoje práva spotrebiteľa a\nobčana na spravodlivý súdny proces. Platobný rozkaz v mene SR bol vydaný 24.7.2018, žalobkyni nebol\ndoručený a právoplatnosť mal nadobudnúť 22.8.2018, ktorá skutočnosť je doposiaľ sporná. V konaní\nmala byť judikovaná pohľadávka, na základe ktorej prišlo k dražbe nehnuteľnosti, jediného obydlia\nrodiny. Bola podaná žaloba o neplatnosti dražby, v súčasnosti je právoplatný rozsudok a pripravuje\nsa dovolanie na NS SR. V priebehu konania sa žalobkyňa opierala o uznesenia ÚS SR, ktoré citovali\nrozsudky Súdneho dvora EÚ. Niektoré rozsudky Súdneho dvora EÚ súvisia aj s predmetným konaním,\nv ktorom bola judikovaná pohľadávka. Právoplatný rozsudok pod spisovou značkou: 10 Csp/116/2018\nje v rozpore s Rozhodnutím Súdneho dvora EÚ. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na ROZSUDOK\nSÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 2. novembra 2023 „Návrh na začatie prejudiciálneho konania Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Smernica'93/13/\nEHS - Článok 1 ods. 2 - Zmluvná podmienka odrážajúca kogentné zákonné ustanovenie - Článok 3\nods. 1, článok 4 ods. 1, článok 6 ods. la článok 7 ods. 1 - Klauzula o predčasnej splatnosti - Súdne\npreskúmanie - Proporcionalita vo vzťahu k nesplneniu zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa Články 7 a 38 Charty základných práv Európskej Únie - Zmluva zabezpečená záložným právom na\nnehnuteľnosť- Mimosúdny predaj obydlia spotrebiteľa. Vo veci C-598/11 0 prejudiciálnych otázkach: 81\nSúdny dvor opakovane rozhodol, že na účely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti\nhypotekárneho úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä\notázka, či právo predajcu alebo dodávateľa požadovať splatenie celého úveru je podmienené tým,\nže spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa\ntoto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z\nhľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov\nuplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii osobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo\nstanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní,\numožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. januára\n2017, Banco Primus, C-421/14, EU:C:2017:60, bod 66 a citovanú judikatúru). Z toho vyplýva, že\nvnútroštátny súd pri posudzovaní prípadnej nekalej povahy zmluvnej podmienky musí najmä preskúmať\nproporcionalitu práva priznaného veriteľovi požadovať na základe tejto podmienky všetky dlžné sumy,\nčo znamená, že tento súd zohľadní najmä závažnosť nesplnenia zmluvných povinností zo strany\nspotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške úveru a k dĺžke trvania\nzmluvy. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že kritériá stanovené v rozsudku z 26. januára 2017, Banco\nPrimus (C-421/14, EU:C:2017:60), na posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky týkajúcej sa\nsplatnosti celého dlhu z dôvodu nesplnenia povinností zo strany dlžníka v určitej obmedzenej lehote\nnie sú kumulatívne ani alternatívne, ani taxatívne (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. decembra 2022,\nCaisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest, C-600/21, EU:C:2022:970,\nbody 30 a 31). Z toho vyplýva, že súdne preskúmanie proporcionality tejto podmienky sa musí prípadne\nvykonať na základe dodatočných kritérií. Vzhľadom na účinky, ktoré môže mať klauzula o predčasnej\nsplatnosti vložená do zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou slúžiacou ako\nrodinné obydlie, 0 akú ide vo veci samej, vnútroštátny súd pri posudzovaní nekalej povahy práva,\nktoré táto klauzula priznáva veriteľovi, musí vo svojom preskúmaní prípadnej zmluvnej nerovnováhy\nspôsobenej uvedenou klauzulou zohľadniť okolnosť, že jej uplatnenie môže prípadne viesť k tomu, že\nveriteľ bude vymáhať sumy dlžné na základe tejto klauzuly predajom tejto nehnuteľnosti v mimosúdnom\nkonaní. Z tohto hľadiska je tento súd pri svojom posúdení prostriedkov umožňujúcich spotrebiteľovi\nodvrátiť účinky splatnosti všetkých súm dlžných na základe zmluvy o úvere povinný zohľadniť dôsledky\n\nvysťahovania spotrebiteľa a jeho rodiny z obydlia, v ktorom majú hlavné bydlisko. V práve Únie\npredstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny\nsúd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13. V tejto súvislosti Súdny dvor zdôraznil dôležitosť toho,\naby tento súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie\nprotiprávneho exekučného konania týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou v prípade, ked' je\nprijatie takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie účinnosti ochrany zaručenej smernicou 93/13 (pozri\nv tomto zmysle rozsudok z 10. septembra 2014, Farkas, C-34/13, EU:C:2014:2189, body 63 až 66)...\nŽalobcovia majú za to, že nebola súdne preskúmaná nekalá povaha klauzuly o predčasnej splatnosti\nobsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uvedená klauzula nezohľadňuje proporcionalitu možnosti\npriznanej predajcovi alebo dodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto klauzuly, s ohľadom\nna kritériá súvisiace najmä so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa,\ntakých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania\nzmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca alebo\ndodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného obydlia\nspotrebiteľa v mimosúdnom konaní. Ako žalobkyňa, spotrebiteľka v spotrebiteľskom spore žiada súd,\naby podrobil súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu Zmluva o OTP Hypoúvere č. XXX/XXXX/XXŠU,\nzo dňa 4.7.2013 a záložnú zmluvu uzatvorenú na meno Patrik Tóth zo dňa 19.11.2013, pretože má\nza to, že tieto obsahujú neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky, ktoré mohli determinovať výšku\nsplatného dlhu, ostatných zmluvných podmienok, súvisiacej záložnej zmluvy a všetkých okolností\nsúvisiacich s uzatvorením zmluvy. Žalobca ďalej uvádza, že predmetná nehnuteľnosť je jeho jediným\nobydlím a v súvislosti s tým cituje Rozsudok Súdneho dvora z 10. 9. 2014 vo veci C-34/13, Kušionová,\nbody 62-66. Na základe vyššie uvedeného má žalobkyňa za to, že vydanie platobného rozkazu je\nv rozpore s niekoľkými Rozsudkami Súdneho dvora EÚ. Zmluva o OTP Hypoúvere č. XXX/XXXX/\nXXSU, zo dňa 4.7.2013 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky - Článok IV. Splácanie úveru celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť je neprimerane vysoká, prevyšuje povolenú odplatu\nv zmysle stanovenia OZ § 53 ods. 6; Článok V. Poplatky - Bod 2. a 4; Článok VI. Ďalšie záväzky\ndlžníka; Článok VII. Porušenie zmluvných povinností - e) vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a\npoplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti; g) uhradiť svoju pohľadávku zo Zmluvy o úvere alebo\nodstúpenia od nej z Účtu alebo z iných účtov, h) účtovať úroky z omeškania; Článok VIII. Dohoda\no zrážkach zo mzdy; Článok IX. Záverečné ustanovenia - Dlžník vyhlasuje, že sa pred podpisom\ntejto zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP banky Slovensko, a.s. pre\nposkytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a\nsúhlasí s nimi. Ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky: Platby od klienta sa voči pohľadávke banky\nzapočítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí : (1) na\npoplatky podľa Sadzobníka poplatkov, (2) na úrok z omeškania,(3) na úrok z úveru, (4) na splátku istiny\núveru. Odôvodnenie: Táto zmluvná podmienka, ktorá nebola so spotrebiteľom osobitne vyjednaná, je\nhrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje nepochybný a oprávnený ekonomický záujem spotrebiteľa na\ntom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá je základom pre úročenie pohľadávky, ale pripúšťa v tak\nzávažnej otázke akou je rozhodovanie o účele platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa, a teda jeho\nsvojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej\nistiny pohľadávky. V dôsledku tejto zmluvnej podmienky sa vzťah v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa\nnetransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným. Pri nezaplatení splátok úveru môže\nveriteľ uplatniť stratu výhody splátok, môže udržiavať základ pre narastanie úrokov z omeškania zo stále\nnezaplatenej istiny splátky. Výška pohľadávky nebola preskúmaná, žalobkyňa ju popiera od počiatku čo\ndo dôvodu a výšky. Predmetná Pohľadávka, bola judikovaná v konaní 10Csp/116/2018, v konaní ktorom\nvydal Okresný súd Galanta Platobný rozkaz. Žalobkyňa poukazuje na ustanovenie CSP: Zmluva o OTP\nHYPO ÚVERE XXX/XXXX/XXSU obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, rovnako aj Všeobecné\nobchodné podmienky, OTP Banky Slovensko a.s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ( článok IX.\nBod 2 Zmluvy) . Žalobkyni nebola poskytnutá ochrana zo strany súdov SR. Vo veci samej navrhuje, aby\nsúd rozhodol o určení neplatnosti právneho úkonu pôvodného veriteľa Vyhlásenie úveru za predčasne\nsplatný, ktoré bolo účinné k 19.10.2015 a oznámenie o začatí výkonu záložného práva a to s poukazom\nna vyššie uvedené Rozhodnutie ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 9. novembra 2023,\npodľa ktorého takéto Vyhlásenie úveru za predčasne splatný je nekalou praktikou.\n5. Žalovaný uviedol, že nie sú splnené procesné podmienky pre povolenie obnovy konania, a to v\ndôsledku zmeškania ako objektívnej, tak i subjektívnej lehoty ustanovenej § 403 ods. 1 a 2 CSP.\nŽalobkyňa mala možnosť podať predmetnú žalobu už v dobe podania oneskoreného odporu proti\nplatobnému rozkazu. Platobný rozkaz bol vydaný podľa v tom čase účinnej legislatívy.\n\n6. Žalobkyňa argumentáciu v priebehu konania doplnila tak, že rozsudok ESD bol podľa rozhodnutia\nÚS SR č. 416/2022 dostupný a teda záväzný od času jeho uverejnenia vo vestníku EU v jazyku\nčlenského štátu, pričom rozhodnutie C-598/21 bolo vo vestníku uverejnené v januári 2024, z ktorého\npohľadu je žaloba podaná včas. Predmetné rozhodnutie je priamo v rozpore so zosplatnením úveru. Na\nzosplatnenie úveru bola použitá nekalá klauzula - zmluvné dojednanie článok 7, porušenie zmluvných\npovinností, bod 2 písmeno e), možnosť vyhlásiť úver za platný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo\npred termínom splatnosti. Výška poskytnutého úveru bola 94 640 Eur, doba splácania bola do 14.7.2043,\nk 30.9.2015 bola dlžná suma 2456,35 Eur. Tak ako je uvedené v rozsudku C598/21 nezohľadňuje sa v\ntomto prípade proporcionalita so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa\ntakých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania zmluvy.\nRovnako má za to, že zosplatnenie úveru je neplatné aj v zmysle ustanovenia OZ § 565 druhá veta. V\nsúdnom spise sú listinné dôkazy , výzva zo dňa 21.5.2015 na úhradu pohľadávky vo výške 1807,55 Eur .\nOznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 2.10.2015, tu poukazuje na ustanovenie\nOZ § 53 a následne ustanovenie § 565. Za účelom splácania predmetného spotrebiteľského sporu\nbol zmluvnými stranami dohodnutý pravidelný termín mesačných splátok úveru na 14. deň v mesiaci.\nPrávo zosplatniť úver v tomto prípade mal veriteľ použiť najneskôr do 14.6.2015. V tejto súvislosti\npoukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020. Rovnako spochybňuje vydanie\nPR v zmysle ustanovenia CSP § 299 ods. 2. Neprijateľné zmluvné podmienky boli rozpísané aj\ns odôvodnením v podanej žalobe. V tejto súvislosti poukazuje na uznesenie ÚS SR sp. zn. PLZ\nÚS1/2022 bod 31, ÚS zdôrazňuje, že z rozsudku súdneho dvora C448/17 možno vyvodiť, že súdny\ndvor v podstate kladie na roveň situáciu keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných\npodmienok v konaní o vydanie platobného rozkazu nie je vnútroštátnou právnou úpravou stanovené a\nsituáciu, keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v konaní o vydanie\nplatob. rozkazu síce vnútroštátnou právnou úpravou je stanovené, ale právomoc na vydanie plat.\nrozkazu je zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a možnosť podania odporu je limitovaná lehotou 15\ndní od doručenia platobného rozkazu. Pričom vnútroštátna právna úprava vyžaduje, aby spotrebiteľ\nodpor vecne odôvodnil. V takýchto prípadoch spotrebiteľ nepožíva garanciu ex offo preskúmaniu\nneprijateľných podmienok sudcom, v dôsledku čoho obe tieto situácie majú za následok nerešpektovanie\ncieľov smernice 93 13 EHS pokiaľ ex offo preskúmanie neprijateľných podmienok nie je stanovené vo\nvykonávacom konaní. Ďalej poukazuje na vady konania, nakoľko do základného práva na spravodlivý\nproces patrí právo na prístup súdu, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k\nnim, právo vyjadrovať sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, právo na vyporiadanie so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami súdom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie\nrozhodnutia, všetky tieto práva boli žalobkyni upreté. Na základe vyššie uvedeného žiadala súd, aby\nvyhlásil, že predčasná splatnosť úveru nenastala.\n7. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak: a) sú tu\nskutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto\npodal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť\npre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nb) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nc) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo\ninej osoby zúčastnenej na konaní,\nd) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím\nsúdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany\na závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,\ne) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré\nje pre strany záväzné, alebo\nf) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom\nrozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.\n8. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol\nschválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;\nto platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.\n\n9. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť.\n10. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n11. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti\nrozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak\na) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa\ntrestnoprávnych predpisov zrušený,\nb) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,\nalebo\nc) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).\n12. Podľa § 407 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty\nna podanie žaloby na obnovu konania.\n13. Podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby\nna obnovu konania.\n14. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti\nprávoplatným rozhodnutiam súdu. V danom prípade žaloba smeruje proti platobnému rozkazu\nOkresného súdu Galanta č.k. 10Csp/116/2018-45 zo dňa 24.07.2018, právoplatnému dňa 22.08.2018.\n15. Primárne súd skúmal včasnosť podania žaloby na obnovu konania. Z obsahu spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. 10Csp/116/2018 vyplynulo, že konanie bolo právoplatne ukončené vydaním platobného\nrozkazu č.k. 10Csp/116/2018-45 dňa 24.07.2018, ktorým rozhodnutím súd žalobkyni v procesnej pozícii\nžalovanej uložil povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalovaného (tam v procesnom postavení\nžalobcu) - OTP Banka Slovensko, a.s. - sumu 88344,15 eur s príslušenstvom v podobe úroku s úroku\nz omeškania, ako aj náhradu trov konania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom\n22.08.2018. žaloba na obnovu konania bola podaná súdu dňa 22.02.2024, pričom ide o žalobu podanú z\ndôvodov podľa ust. § 397 písm. a/, b/ a e/ CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že trojročná objektívna lehota\ndeterminujúca v zmysle ust. § 403 ods. 2 CSP včasnosť podania žaloby na obnovu konania podanej na\nzáklade ust. § 397 písm. a/ a b/ CSP ku dňu podania žaloby (22.02.2024) uplynula, súd žalobu vyhodnotil\nako podanú oneskorene.\n16. Včasnosť podania žaloby bola v danom prípade zachovaná výlučne vo vzťahu k dôvodu podľa ust.\n§ 397 písm. e/ CSP, nakoľko Rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2023 vo veci C-598/21, Všeobecná\núverová banka bol preukázateľne zverejnený vo v úradnom vestníku EU dňa 03.01.2024, ktorý deň\nmožno v zmysle rozhodnutia ÚS SR č. 416/2022 považovať za moment, ktorým bolo rozhodnutie\ndostupné a teda záväzné (uverejnenie vo vestníku EU v jazyku členského štátu), ktorým dňom začala\nplynúť trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania (§ 403 ods. 1 CSP), ktorá\nlehota uplynula dňom 03.04.2024. Vzhľadom na vylúčenie aplikácie ust. § 403 ods. 2 CSP ustanovením\n§ 404 CSP, žalobu na obnovu konania podanú súdu z dôvodu podľa ust. § 397 písm. e/ CSP dňa\n22.02.2024 je nutné považovať za podanú včas.\n17. Po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia C-598/21 súd konštatuje, že interpretácia rozhodnutia\nprodukovaná žalobkyňou v konaní v podobe, že predmetné rozhodnutie je priamo v rozpore so\nzosplatnením úveru, na zosplatnenie úveru bola použitá nekalá klauzula - zmluvné dojednanie článok\n7, porušenie zmluvných povinností, bod 2 písmeno e), možnosť vyhlásiť úver za platný vrátane úrokov\na poplatkov jednorazovo pred termínom splatnost - neobstojí. V zmysle uvedenej interpretácie by malo\ndôjsť k paušálnemu vylúčeniu možnosti aplikácie inštitútu predčasného zosplatnenia úveru (§ 565\nOZ v spojitosti s ust. § 53 ods. 9 OZ) v spotrebiteľských veciach, ktorý postup obsahu rozhodnutia\nSúdneho dvora odporuje. Rozhodnutie poukazuje na potrebu individuálneho posúdenia aplikácie\npredčasného zosplatnenia úveru (z pohľadu potenciánej nekalej zmluvnej podmienky) v kontexte zásady\nproporcionality (či je predčasná splatnosť úveru podmienená tým, že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá\n\nje v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých\nje takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či\ntoto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii\nosobitných zmluvných ustanovení a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky,\nktoré spotrebiteľovi umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru). Rozhodnutie bolo vydané v\nkonaní o prejudiciálnej otázke Krajského súdu v Prešove vo veci Všeobecnej úverovej banky, a.s. v\npozícii dodávateľa.\n18. V tomto konaní žalobou napadnuté rozhodnutie - platobný rozkaz OS Galanta č.k.\n10Csp/116/2018-45 - bolo vydané na základe legitímneho procesného postupu, ktorému vydaniu\npredchádzalo posúdenie dôvodnosti návrhu na vydanie platobného rozkazu okrem iného i z pohľadu\nprípadnej existencie neprijateľných zmluvných podmienok realizované sudcom (teda nie vyšším súdnym\núradníkom, ako to naznačila žalobkyňa) z úradnej povinnosti, pričom akt vydania platobného rozkazu\nsvedčí o absencii neprijateľných zmluvných podmienok takého charakteru, ktoré by v konečnom\ndôsledku spôsobili neplatnosť celej zmluvy o úvere a následne neexistenciu resp. čiastočnú neexistenciu\nnároku dodávateľa uplatneného v konaní. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobkyne o tom, že\nv prípade, ak je konanie skončené vydaním platobného rozkazu, súd sa nezaoberá neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami, nakoľko uvedený postup priamo odporuje zákonnej úprave obsiahnutej v ust.\n§ 299 ods. 2 CSP, ktorá skutočnosť žalobkyňou preukázaná nebola.\n19. Nepravdivým je i tvrdenie žalobkyne o tom, že nemala ako strana sporu možnosť uplatniť včas a\nriadne jej náležiace procesné práva. Žalobou napadnutý platobný rozkaz bol žalobkyni preukázateľne\ndoručený do vlastných rúk dňa 06.08.2018, pričom podanie odporu realizovala až po uplynutí zákonnej\nlehoty dňa 10.12.2018, v rámci ktorého vo vzťahu k včasnosti podania odporu zjavne neuniesla dôkazné\nbremeno ohľadne nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol jej odpor\nsúdom odmietnutý uznesením OS Galanta č.k. 10Csp/116/2018-62 zo dňa 20.12.2018, právoplatným\ndňa 17.01.2019 (ktorým súd zároveň zamietol návrh žalobkyne na odpustenie zmeškanej lehoty).\n20. Argumentácia žalobkyne smerujúca proti právnym predchodcom žalovaného uplatnenému nároku\nv konaní sp. zn. 10Csp/116/2018 súhrnne vychádza z vnútroštátnej zákonnej úpravy obsiahnutej\nv ust. § 53 a nasl. OZ, pričom ide o úpravu platnú a účinnú (a podstatným spôsobom doposiaľ\nnezmenenú) už ku dňu vydania žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorú procesnú obranu žalobkyňa\nmohla uplatniť v rámci odporu proti platobnému rozkazu za predpokladu, že by bol podaný včas a riadne,\nna ktorú možnosť táto rezignovala, pričom právne účinky absencie realizácie konkrétneho procesného\npráva má ambíciu zvrátiť obnovou konania. Účelom obnovy konania nie je nahradenie konania o\nodpore proti platobnému rozkazu. Obnova konania je prípustná výnimočne, a to predpokladu splnenia\npredpokladov determinovaných hypotézou ust. § 397, 398 CSP, ktorý predpoklad v danom prípade\nsplnený nebol, nakoľko žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že platobný\nrozkaz Okresného súdu Galanta č.k. 10Csp/116/2018-45 je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora\nEurópskej únie, ktoré je pre strany záväzné. Vzhľadom na uvedené súd žalobu na obnovu konania\nzamietol.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalovanému ako plne úspešnej\nstrane sporu priznal právo na náhradu trov konania v plnej miere.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia\ncestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "28CoCsp/24/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4d53b1a0-ed97-46ed-8178-fe87758d0912:69bdaaae-def5-4038-b0bc-c92df147a149", "datum": "2025-12-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "90bb4c96-7476-4832-ac88-4b7f0c512c23:7b55e246-f341-4c02-a3e3-8e2e0d478d85", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/116/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 10Csp/116/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90bb4c96-7476-4832-ac88-4b7f0c512c23:7b55e246-f341-4c02-a3e3-8e2e0d478d85"}], "citovane_v": [{"guid": "3465080f-a193-4692-a8cf-428a514672ac:d7d10ba7-233c-4bac-a5d4-df3c75123180", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2319200614.1", "spisova_znacka": "28Co/75/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/75/2024 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2319200614.1"}]}