{"guid": "60dc9828-9c82-4119-acda-77164580a28c:39777db5-5712-4f59-b1df-d72f6cca7d73", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2", "spisova_znacka": "28Pc/8/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Pc/8/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 4. júna 2024, sp. zn. 28Pc/8/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2", "identifikacne_cislo": "2324200815", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39777db5-5712-4f59-b1df-d72f6cca7d73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Pc/8/2024\n2324200815\n04. 06. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324200815.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľky manželky: O. K., Z.. X.X.XXXX, K. B. X. XXX/XX, V. Ú. T. F. Z.: P. K., Z.. X.X.XXXX, K. B. X. XXX/XX,\nV. Ú., o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky O. K., J.. F. Z.. X.X.XXXX T. F. Z. P. K., Z.. X.X.XXXX, R. L. X.X.XXXX,\nI. V. A. F. F. Ú. P., I. Y.., J. XXXX, Q. XX, X.. Č.. X rozvádza.\nII. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd jej manželstvo rozviedol z dôvodu častých manželských nezhôd, citového ochladenia a vzájomnej\nnedôvery. Manželstvo je vážne a trvale rozvrátené, približne dva roky a nie je predpoklad, aby sa\nobnovilo.\n2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva napriek výzve súdu nevyjadril.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, sobášnym listom a ostatným obsahom spisu, pričom\nmal preukázané uzatvorenie manželstva navrhovateľky a manžela, ktoré bolo uzavreté dňa X.X.XXXX\nT. P. I. V. A. F. F. Ú. P., V. I. Y.., J. XXXX, Q. XX, X. X.. Č.. X. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo u\nmanžela navrhovateľky ide o druhé manželstvo, pričom z ich manželstva pochádzajú 4 dospelé deti.\n4. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka opätovne prezentovala svoje postoje k dôvodom, ktoré\nuviedla v písomnom návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že manžel ju fyzicky napadol, chytil ju za\nkrk, vulgárne jej nadával. Policajtov nevolala, nechcela robiť hanbu v dedine, preto to tolerovala. Manžel\nju dal aj sledovať, sledoval ju po ceste do zamestnania, zo zamestnania. Navrhovateľka zároveň uviedla,\nže má priateľa, chce sa rozviesť, bez ohľadu na to, či manžel súhlasí, alebo nie. V závere navrhovateľka\nuviedla, že pred dvomi mesiacmi manžel s rozvodom manželstva súhlasil.\n5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí do\ndoby pokiaľ nedôjde k finančnému vyrovnaniu, t.j. pokiaľ mu nebudú vyplatené finančne prostriedky,\nktoré uhradil za rodinný dom. Dôvodom je, že po rozvode manželstva si manželka donesie do domu\nmuža a on príde o bývanie. V závere manžel navrhovateľky uviedol, že s manželkou intímne spolu nežijú\nasi deväť mesiacov. Vytratila sa medzi nami láska, citovo ochladli, je medzi nimi vzájomná nedôvera,\nnapriek tomu však trvá na tom, aby súd manželstvo nerozviedol z dôvodu jeho obavy straty bývania.\n\n6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n10. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená riadna výchova detí. Medzi základné povinnosti\nmanželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak,\naby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu\nspolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali\nsnahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu všetkých členov rodiny.\n11. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky\npre rozvod manželstva účastníkov konania. Z vyjadrení účastníkov konania jednoznačne vyplynulo,\nže ich manželstvo ako trvalý zväzok muža a ženy je nefunkčný a neplní svoj spoločenský účel.\nManželia spolu sa intímne nestýkajú, neplánujú si spoločnú budúcnosť nakoľko manželka má priateľa,\nneuspokojujú potreby rodiny, nestarajú sa spoločne o domácnosť a stratili k sebe navzájom citový\nvzťah a dôveru. Súd posúdil rozvrat vzťahov ako nenapraviteľný. Obidvaja účastníci jednoznačne\nverbalizovali svoj postoj k manželstvu tak, že už nie sú ochotní obnoviť s manželské spolužitie. V\nkonaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní základné funkcie, je hlboko a\ntrvalo rozvrátené, neusporiadané a obnovenie manželského spolužitia by bolo vzhľadom na odmietavý\npostoj oboch manželov nereálne. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že ďalšie trvanie tohto\nformálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme a ani v záujme účastníkov konania, keďže manželstvo\nnavrhovateľky a jej manžela nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Dôvod uvádzaný\nmanželom navrhovateľky prečo nesúhlasí s rozvodom manželstva (obava zo straty bývania), nie je\ndôvodom, ktorý viedol k vážnemu rozvratu manželstva. Súd má za to, že nie je možné zistené príčiny\nrozvratu manželstva, a to vzájomnú nedôveru a vzájomné citové ochladenie odstrániť a nie je tu\nžiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym\nzväzkom a vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov si neplní svoj spoločenský účel. Z týchto\ndôvodov, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych\npríčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného charakteru, súd návrhu, považujúc ho za\nopodstatnený, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.\n12. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a účastníkom nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu\ntrov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 27 ods. l Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov\npo právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje\npredchádzajúce priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}