{"guid": "fc97b70b-3793-427f-aaa2-b0262a732b4f:da2ce2db-9517-45f7-a741-a9b1d691ec97", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324200993.2", "spisova_znacka": "12P/40/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/40/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 24. septembra 2024, sp. zn. 12P/40/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324200993.2", "identifikacne_cislo": "2324200993", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da2ce2db-9517-45f7-a741-a9b1d691ec97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200993.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200993.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324200993.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/40/2024\n2324200993\n24. 09. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324200993.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. E., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. A., v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A.D. E., H.. E.,\nA.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. P., S. Č. Q.Á. P. XX a otca: P. A., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X., S. Č. O. J.G. X,\nX. o návrhu navrhovateľky/starej matky maloletého dieťaťa: A. E., H.. O. A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. P.\nXX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Návrh sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 sa navrhovateľka domáhala zverenia\nmaloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloleté\ndieťa po návrate z pôrodnice po dvoch mesiacoch opustila a odišla. Od jej odchodu starostlivosť o\nmaloleté dieťa zabezpečuje navrhovateľka spolu s partnerom, s ktorým žije 14 rokov v spoločnej\ndomácnosti. Matka maloletého dieťaťa sa vrátila po roku a pol opäť tehotná. Maloleté dieťa býva s\nnavrhovateľkou už sedem a pol roka a navrhovateľka spolu s partnerom sa o maloleté dieťa starajú.\nMaloleté dieťa komunikuje len s navrhovateľkou a jej partnerom, s matkou komunikovať nechce. Na\nvýživu maloletého dieťaťa rodičia neprispievajú. Matka maloletého dieťaťa súhlasí, aby si navrhovateľka\nzobrala maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa o maloleté dieťa\nnemá záujem, nenavštevuje ho, ani neprispieva na jeho výživu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nnavrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, matku zaviazal\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 50,- Eur mesačne a otca vo výške 150,- Eur mesačne.\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom\nmatky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, navrhovateľky/starej matky maloletého dieťaťa,\nkolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, ako aj ostatným, na vec\nsa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n3. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.\nXXP/XX/XXXX - XX zo dňa 12.06.2018 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou\n30,- Eur mesačne, počnúc od 24.01.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého\nmesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak,\nže otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v\n\nkaždom jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou maloletého dieťaťa a dlžné výživné za obdobie\nod 24.01.2018 do 12.06.2018 vo výške 127,75 Eur súd povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných\nsplátkach po 30,- Eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným.\n4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.09.2024 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa\n03.09.2024 neohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľky/starej matky maloletého dieťaťa, kde sa\npočas šetrenia zdržiavali navrhovateľka, maloletá S., matka maloletých detí a maloleté deti P. Y. T..\nNavrhovateľka uviedla, že rodinný dom, ktorý obýva s maloletou S. a priateľom je v jej osobnom\nvlastníctve. Čistota a poriadok v domácnosti počas šetrenia boli na požadovanej úrovni. Výdavky na\ndomácnosť tvoria poplatky za energie v celkovej sume 500,- Eur, ktoré hradí navrhovateľka. Príjmy do\ndomácnosti pozostávajú z invalidného dôchodku navrhovateľky v sume 315,- Eur mesačne a príjem jej\npartnera (od 05.09.2024 manžela) vo výške 830,- Eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje Základnú\nškolu vo Q. P., od 01.09.2024 nastúpila do 2. ročníka. Študijné výsledky a školskú dochádzku má veľmi\ndobré. Maloleté dieťa je momentálne zdravé, máva iba bežné detské choroby. K pediatrovi chodí s\nmaloletým dieťaťom stará matka. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že nakoľko nemá vytvorené vhodné\npodmienky na to, aby sa vedela postarať o maloleté dieťa, hlavne vzhľadom na jej zdravotný stav, v\nplnom rozsahu súhlasí s návrhom svojej matky, aby si zobrala maloletú S. do svojej starostlivosti. Ďalej\nuviedla, že je presvedčená o tom, že navrhovateľka bude jej dcére zabezpečovať riadnu starostlivosť a\nnebude jej nič chýbať. Pohovor s maloletým dieťaťom bol vykonaný za prítomnosti starej matky. Maloletá\nS. uviedla, že sa má u starej matky dobre, je na ňu zvyknutá, má ju aj jej manžela rada a chce bývať s\nnimi. Na základe vykonaného šetrenia možno usúdiť, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky\npre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa.\n5. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 24.09.2024 pridŕžala svojho návrhu v celom rozsahu. Uviedla,\nže maloleté dieťa chce preto zveriť k sebe, pretože jej matka sa necítila na materstvo a po narodení\nmaloletého dieťaťa sa začali už s manželom o neho starať a vychovávať. Uviedla, že je pravdou, že\nmatka maloletého dieťaťa žije s nimi v spoločnej domácnosti, ale má pripravenú zmluvu a od 01. októbra\nsa má presťahovať do Q. spolu s maloletými deťmi P. Y. T.. Vzťah maloletej S. so súrodencami je bežný,\nmajú sa radi, nebijú sa, ale maloletá S. bola zvyknutá na to, že istý čas mala všetko sama pre seba, keď\ns nimi ešte nebývala matka so súrodencami. Matka a súrodenci s nimi bývajú v spoločnej domácnosti\nod júna 2023, predtým tam nikdy nebývali. K tomuto vyjadreniu súd oboznámil obsah výsluchu matky\nmaloletého dieťaťa z pojednávania konaného dňa 12.06.2018 v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX, kedy\nmatka uviedla, že spolu s dvomi deťmi (S. Y. P.) sa zvykla zdržiavať jednak v domácnosti priateľa a\njednak v domácnosti svojej matky vo Q. P., kde aj bývala. Navrhovateľka poprela, že by matka v tom\nčase u nej bývala, nebola ešte presťahovaná úplne k svojmu priateľovi. Na otázku súdu, či by sa matka\nvedela postarať o maloletú S., navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa je navyknuté na navrhovateľku,\nmatku nepočúva. Navrhovateľka zhodnotila, že matka sa o maloleté deti P. Y. T. stará dobre, varí, perie\na zabezpečuje všetko, čo maloleté deti potrebujú.\n6. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 24.09.2024 uviedla, že nepracuje, nakoľko maloletému\nsynovi T. bol diagnostikovaný Y.. Jej príjem pozostáva len z rodinných prídavkov, výživného na\nmaloletého T. vo výške 200,- Eur mesačne. K maloletej P. otcovstvo nebolo určené. Matka má ukončené\niba základné vzdelanie, nikdy nepracovala, lebo maloletá S. sa jej narodila ešte na strednej škole, ktorú\nnedokončila a potom sa jej narodili ďalšie deti. Uviedla, že s návrhom svojej matky súhlasí, pretože sa tak\ndohodli, a okrem toho trpí zdravotnými problémami, má silné migrény, bola už viackrát hospitalizovaná.\nNa otázku súdu, kedy, na akom oddelení a v ktorej nemocnici bola hospitalizovaná, uviedla, že to bolo\ndávno a nevie pomenovať ani oddelenie nemocnice, ani obdobie, kedy sa tam nachádzala. Uviedla, že\nsa potrebuje venovať najmä výchove maloletého T., ktorého výchova je z dôvodu ochorenia náročná.\nPediater zistil diagnózu a poslal maloletého T. k odborníkovi, ku ktorému pôjdu prvýkrát. Matka má s\nmaloletou S. dobrý vzťah, varí aj pre ňu, a keď niečo chce a má na to peniaze, tak jej to kúpi. K svojej\nmatke sa vrátila približne koncom leta 2023, predtým bývala štyri roky v M. so svojím bývalým partnerom\na maloletými deťmi P. Y. T.. O maloletú S. sa starala navrhovateľka, matka ju navštevovala a začala si\nju brávať do M..\n7. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 24.09.2024 uviedol, že sa necíti byť otcom maloletej S.,\nmaloleté dieťa ani nepozná a neudržiava s ním žiaden kontakt. Je ženatý, má svoje dve maloleté deti, o\nktoré sa riadne stará. Uviedol, že mu je úplne jedno, komu bude maloleté dieťa zverené, či matke alebo\nstarej matke. Súdom určené výživné vo výške 30,- Eur platil asi štyri mesiace po vydaní rozhodnutia,\n\npotom prišli DNA testy a prestal platiť. Uvedené vyjadrenie otca ohľadom platenia výživného matka\nmaloletého dieťaťa potvrdila, ako aj skutočnosť, že na DNA testoch bola aj s maloletým dieťaťom, avšak\nvýsledky testov nikdy nevidela, na čo otec uviedol, že v deň keď prišli, zverejnil výsledky na sociálnych\nsieťach, kde matku označil.\n8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 24.09.2024 navrhla zveriť maloleté dieťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko sa táto stará o maloleté dieťa. V čase šetrenia sa v\ndomácnosti navrhovateľky nachádzala aj matka maloletého dieťaťa, ktorým bolo oznámené, že pokiaľ\nmá navrhovateľka záujem vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť, matka maloletého dieťaťa sa\nv jej domácnosti zdržiavať nemôže. V časti určenia výšky vyživovacej povinnosti rodičov ponechala\nrozhodnutie na úvahu súdu.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne\nsa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa\nv prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n10. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým\ndieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti\nvymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n11. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.\n12. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len\nfyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony\nv plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho\nživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť\nvykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje\nmaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania\nodňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n13. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní\nsúd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má\nmaloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n14. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n15. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nje povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú\nrodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na\núzemí Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého\ndieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri\nmesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach\nsúvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má\niba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého\ndieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby\ntento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n16. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu\npodľa odseku 1 nezaniká.\n\n17. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu\nvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej\nosobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním\nvýživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach\nuplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom\nkonaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na\nvýživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n18. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,\nlásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju\njeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu\nrozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva\nuvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súčasťou rodičovských\npráv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa, pričom rozhodujúcu úlohu\nvo výchove dieťaťa majú rodičia. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou\nzo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť vždy opreté\no starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie\nje schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme\nmaloletého dieťaťa zverenie do náhradnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny\ncharakter. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym,\na teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté\ndieťa, t.j. či zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je v záujme dieťaťa.\n20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade nie je dôvodné\nnávrhu navrhovateľky vyhovieť, a to napriek jej tvrdeniam, že matka maloletého dieťaťa sa po narodení\nnecítila na materstvo a odvtedy starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje navrhovateľka, a taktiež s\npoukazom na ustanovenia Zákona o rodine, podľa ktorých rodičia sú zodpovední za výchovu svojho\ndieťaťa, konkrétne sú zodpovední za výkon rodičovských práv a povinností a to tak, že ich povinnosťou aj\nprávom je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého\ndieťaťa, zastupovanie maloleté dieťa a spravovanie jeho majetku, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove\ndieťaťa majú rodičia. Maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti svojej matky v roku 2018, kedy\nbola uzavretá rodičovská dohoda a bolo určené výživné na maloleté dieťa zo strany otca. Je nesporné,\nže maloleté dieťa sa toho času nachádza v domácnosti navrhovateľky, ktorá sa aktuálne podieľa na\nvýchove maloletého dieťaťa a v minulosti sa podieľala na jeho výchove aj v čase, kedy matka maloletého\ndieťaťa dočasne nebývala s nimi v spoločnej domácnosti. Vykonaným dokazovaním však bolo taktiež\npreukázané, že matka spolu s ďalšími maloletými deťmi, súrodencami maloletej S. žijú v spoločnej\ndomácnosti, hoci v rodinnom dome navrhovateľky, ktorá v súvislosti s bývaním síce hradí všetky\nnáklady a zrejme aj všetky náklady v súvislosti s výchovou maloletej S., avšak primárna je starostlivosť\nrodičov o maloleté deti, preto nie je možné jednoducho akceptovať, aby matka vykonávala starostlivosť\nlen o svoje dve mladšie maloleté deti, zároveň zanedbávala starostlivosť, resp. nepodieľala sa na\nstarostlivosti o ďalšie maloleté dieťa, ktoré je tiež jej maloletým dieťaťom (v poradí prvým). V záujme\n\naj tohto maloletého dieťaťa je predovšetkým vyrastať so svojim rodičom a tiež udržiavať súrodenecké\nväzby, preto povinnosťou matky je aj toto svoje maloleté dieťa vychovávať rovnako ako svoje ďalšie\ndeti. Argumentáciu matky o neschopnosti zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletú S. z dôvodu\nsvojho zhoršeného zdravotného stavu, resp. potreby zvýšenej starostlivosti o maloletého T., súrodenca\nmaloletej, súd vyhodnotil ako účelovú, ničím nepodloženú, nakoľko matka tieto svoje tvrdenia súdu\nnepreukázala hodnoverným spôsobom. Ak by sa aj tieto tvrdenia preukázali, tieto skutočnosti jednak\nnevylučujú možnosť navrhovateľky dočasne participovať na starostlivosti o maloletú (ktorú už v minulosti\ndlhšiu dobu aj vykonávala bez potreby zosúladenia faktického stavu s právnym), zároveň nemôžu\nbez ďalšieho delegovať na inú osobu rodičovskú zodpovednosť, ktorá prináleží rodičovi. Alibistický\nsúhlas matky maloletého dieťaťa s návrhom navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti, vyjadrený zrejme za účelom zbaviť sa svojej povinnosti zabezpečovať výchovu v\nporadí jej prvého maloletého dieťaťa, nie je dôvodom pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti,\npričom dôvodom na zverenie maloletého dieťaťa do tejto formy náhradnej starostlivosti bez ďalšieho\nnemôže byť ani to, že dieťa má vytvorený bližší vzťah k navrhovateľke. S poukazom na uvedenú\nargumentáciu, ako aj na to, že súd mal za preukázané, že všetci žijú v jednej spoločnej domácnosti,\nsúd vyhodnotil návrh ako predčasne podaný, resp. nedôvodný, a návrh zamietol, keďže v opačnom\nprípade by sa jednalo o zneužívanie sociálneho systému, pričom podľa názoru súdu matka, ktorej\nbolo maloleté dieťa súdom zverené, sa má osobne podieľať a zrejme sa aj podieľa na výchove svojho\ndieťaťa. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonom dané podmienky na\nzverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktoré prichádza do úvahy\niba vtedy, ak ani jeden z rodičov nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, či už z objektívnych alebo\nsubjektívnych dôvodov.\n21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\n\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}