{"guid": "c4fa1b41-764b-4afc-86fb-63774ca744dd:9d759e89-acbd-4481-9319-37802ebb9b7f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201040.3", "spisova_znacka": "32P/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/38/2024 z 17. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. júna 2024, sp. zn. 32P/38/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201040.3", "identifikacne_cislo": "2324201040", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d759e89-acbd-4481-9319-37802ebb9b7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201040.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201040.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201040.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/38/2024\n2324201040\n17. 06. 2024\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201040.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. T.K., K.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov - matky: Q.. K. B., Y..\nB., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXXX/XX, W., I. Č. K. XXXX/XXA, B. Ú., a otca: I. T., K.. XX.XX.XXXX, I.\nO. W., o návrhu matky na udelenie súhlasu so zmenou priezviska maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Matke maloletého dieťaťa sa dáva namiesto otca maloletého dieťaťa súhlas na podanie žiadosti o\nzmenu priezviska maloletého dieťaťa z terajšieho priezviska „T. na priezvisko „..\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2024 domáhala\nvyslovenia súhlasu so zmenou priezviska maloletého dieťaťa tak, aby dieťa malo priezvisko matky,\nčo odôvodnila tým, že rodičia maloletého dieťaťa definitívne ukončili svoj partnerský vzťah vo februári\nroku 2022, t. j. v čase keď mal maloletý tri roky. Maloletý od toho času žije výlučne s matkou na\nadrese K.Á. XXXX/XXA, B. Ú. a s otcom sa od XX.XX.XXXX nevidel, t. j. viac ako rok. Maloletý otca\ntakmer nepozná. Maloletý bol rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX zverený do osobnej\nstarostlivosti jeho matky, ktorá má maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd zároveň\nuložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť' prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške\nXXX,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého\nmesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Súd zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom.\nMatka v návrhu uviedla, že otec sa so synom nestýka a zároveň si voči synovi neplní ani súdom určenú\nvyživovaciu povinnosť a z tohto dôvodu bol otec uznaný vinným Trestným rozkazom tunajšieho súdu.\nZ dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti voči synovi je vedené i exekučné konanie voči otcovi\nu exekútora JUDr. O. W., pod sp.zn. XXXEX XXX/XX. Matka dodala, že aktuálne je jej vyplácané\nnáhradné výživné od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Matka ďalej uviedla, že otec sa\no syna nezaujíma a ani o jeho zdravotný stav, či pokroky. Maloletý navštevuje materskú školu S. X B.\nW.. Podľa matky, pri styku s lekármi, ako i v materskej škole k dochádza k nepríjemnostiam, keď matku\noslovujú podľa priezviska maloletého syna, čo jej spôsobuje problémy a je obťažujúce stále vysvetľovať,\nže sa so synom nevolajú rovnako, nakoľko ona má svoje priezvisko. Maloletý na otázky, ako sa volá\nodpovedá B. (t. j. priezviskom matky) a s týmto priezviskom sa identifikuje a vníma sa ako súčasť rodiny\nB., nakoľko otca a jeho rodinu prakticky nepozná. Matka uviedla, že maloletý sa často matky pýta, prečo\nmá priezvisko po otcovi, pričom maloletý nepozná ani rodinu zo strany otca. Matka má preto za to, že je\nv záujme maloletého, aby bolo jeho priezvisko zmenené na „B.“. Matka v návrhu dodala, že nakoľko sa\notec úplne odmlčal, matka nemala možnosť vyriešiť s ním uvedené osobne, oslovila ho teda písomne\nlistom zo dňa XX.XX.XXXX., avšak bezvýsledne. Matka sa pokúšala spojiť sa s otcom maloletého, avšak\n\nzistila, že jeho matka, u ktorej sa zdržiaval, medzičasom zomrela a on sa zdržiava na neznámom mieste.\nRozdielnosť priezvisk vedie k problémom maloletého dieťaťa v sociálnej interakcii, najmä v materskej\nškole s rovesníkmi, kedy je dieťa nútené odpovedať na nepríjemné otázky, prečo sa volá inak, ako\njeho matka, čo u maloletého vyvoláva zbytočný stres, ktorý môže viesť i k neskorším problémom s\nvlastnou identitou. Otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, hoci mu bol súdom upravený styk, za synom\nnechodí a ani nekontaktuje matku ohľadne syna, pričom sa nezaujíma sa ani o jeho zdravotný stav, či\npokroky. Matka v návrhu uviedla, že pre maloletého je rodinou ona a starí rodičia zo strany matky, a\nje v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby sa volalo rovnako ako rodina, do ktorej patrí a ktorá sa\no neho od narodenia s láskou stará. Poukázala tiež na fakt, že matka aj otec pochádzajú zo W., kde\nmaloletý navštevuje materskú školu. W. je malé mesto, kde sa ľudia navzájom poznajú. Je známe, že\notec má problémy so zákonom a okolie ho eviduje, ako osobu podozrivú z užívania drog, matka si preto\nmyslí, že nie je vhodné, ak si bude okolie maloletého spájať s negatívnou povesťou otca v meste. Matka\nchce od tohto syna ochrániť navrhovanou zmenou priezviska.\n2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a to s návrhom\na listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. XXT/XX/XXXX\n- XX zo dňa XX.XX.XXXX, s upovedomením o začatí exekúcie XXXEX XXX/XX-X, žiadosťou matky o\nudelenie súhlasu so zmenou priezviska adresovanou otcovi zo dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho\nopatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Mestského súdu O. IV č. k. O - XXX zo dňa XX.XX.XXXX,\ns výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, ako aj s obsahom pripojeného spisu sp. zn. XXP/XXX/\nXXXX, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:\n3. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta\nč. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd\nzveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa aj zastupovať a spravovať\njeho majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou XXX Eur mesačne od XX.X.XXXX\na povolil otcovi splácať zročné výživné XXX,XX Eur v splátkach. Zároveň súd rozhodol, že otec je\noprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý tretí víkend v poradí v mesiaci v kalendárnom roku\nv sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod, a v nedeľu od XX:XX hod. do XX.XX hod., kedy si otec na\nzačiatku styku prevezme maloleté dieťa pred aktuálnym bydliskom matky maloletého dieťaťa na adrese\nK. XXXX/XXA, B. Ú. a po ukončení styku maloleté dieťa pred aktuálnym bydliskom matky maloletého\ndieťaťa na adrese K. XXXX/XXA, B. Ú. odovzdá.\n4. Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXT/XX/XXXX bol otec\nuznaný za vinného, že v období od augusta XXXX do XX.XX.XXXX zanedbal svoju zákonnú povinnosť\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa, čím spáchal nedbanlivostný prečin zanedbania povinnej\nvýživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\nXX.XX.XXXX.\n5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č. k. O - XXX zo dňa XX.XX.XXXX sa otcovi uložila\npovinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľností, kde sa zdržiava maloleté dieťa a matka maloletého\ndieťaťa, stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky maloletého dieťaťa U. B. a stará matka\nmatky maloletého dieťaťa Q.Á. X.. Súčasne sa rozhodnutím otcovi uložila povinnosť, aby sa\nnepribližoval k matke maloletého dieťaťa, U. B. U. S. Q. X. na vzdialenosť kratšiu ako päť metrov,\naby telefonicky alebo elektronickou komunikáciou nekontaktoval U. B. U. Q.Y. X., aby telefonicky\nalebo elektronickou komunikáciou nekontaktoval matku maloletého dieťaťa, s výnimkou informovania\no dôležitých skutočnostiach o maloletom a o skutočnostiach potrebných pre riadny styk žalovaného s\nmaloletým, a aby sa žalobcom v 1. až 3. rade písomne, formou doporučeného listu ospravedlnil za\ndoručené textové správy, telefonáty a svoje nevhodné správanie sa voči matke maloletého dieťaťa, U.\nB. U. Q. X..\n6. Zo správy kolíznej opatrovníčky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal kolízny\nopatrovník pohovor s maloletým dieťaťom, za účelom zistenia názoru dieťaťa vo veci zmeny jeho\npriezviska. Maloleté dieťa bez prítomnosti zákonného zástupcu spontánne a veselo rozprávalo o škole,\nhračkách, rodine. Na otázku kolízneho opatrovníka ako sa volá, uviedol že sa volá „Q. B.“. K tomu že sa\noficiálne nevolá B. (ale ako jeho otec) uviedol, že sa chce volať B., lebo všetci sú B., babka aj mamina\naj dedko. Ďalej uviedol, že otec s nimi nebýva a urobil im zle, lebo niečo lepkavé nalial na auto a odtrhol\n\nim zrkadlo na aute, čo videl aj maloletý. Maloletý tiež uviedol, že sa s otcom nestretáva ani netelefonuje,\na že mu nechýba a je mu s maminou dobre, bez otca.\n7. Z Oznámenia Okresnej prokuratúry Bratislava III vyplýva, že na otca maloletého dieťaťa bola dňa\nXX.XX.XXXX podaná obžaloba na Okresný súd v Pezinku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa\n§ 207 ods. 1, odsek 3 písm. c) Trestného zákona (pozn. súdu vo veci druhého maloletého dieťaťa otca).\n8. Z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že otec sa dopustil priestupku krádeže tovaru dňa\nXX.XX.XXXX v W. v obchodnom dome S., pričom za priestupok mu bola udelená bloková pokutou vo\nvýške XX Eur.\n9. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal dňa\nXX.XX.XXXX v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému súd návrh sporu z predvolaním,\npoučením otcovi doručoval na adrese K. XXXX/XXA B. Ú., G. R. Č.. XXXX, W., W. a taktiež zverejnením\nna úradnej tabuli a webe súdu, ako aj súd uvedené listiny doručoval na mailovú adresu otca. Súd\nkonštatoval, že z uvedených adries boli súdne zásielky vrátené súdu s poznámkou, adresát uvedené\nzásielky neprebral v uvedenej lehote. Otec na mailovú správnu nereagoval žiadnym spôsobom.\n10. Matka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrvávala na podanom návrhu a uviedla, že od podania\nnávrhu sa nič nezmenilo, teda otec neprejavil záujem o maloleté dieťa, na výživu maloletého dieťaťa\nneprispieva, maloleté dieťa otca ani nepozná, teda s otcom nie je v žiadnom kontakte, a to od\nXX.X.XXXX. Otec sa nezaujíma ani o zdravotný stav mal. dieťaťa, ktorý bol v útlom veku operovaný,\npričom jeho momentálny zdravotný stav je veku primeraný. Maloletý sa matky stále spytuje, prečo sa\nvolá otcovým priezviskom, keď matka má iné priezvisko. Matka na pojednávaní ďalej uviedla, že pred\ndvoma týždňami sa s otcom náhodne videli v meste, pričom otec ich zbadal, avšak nezastavil a keď\nsa vrátili k autu videli aj s maloletým, že auto je poliate nejakou lepkavou látkou cez čelné sklo. Matka\nuviedla, že je presvedčená, že uvedené spravil práve otec maloletého. Navrhovateľka predložila súdu\na poukázala na rozsudok Mestského súdu Bratislava IV, č.k. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX,\nv zmysle ktorého súd vo veci ochrany osobnosti uložil zákaz otcovi maloletého dieťaťa vstupovať do\nrodinného domu, v ktorom býva matka s dieťaťom, taktiež do rodinného domu, v ktorom má matka trvalý\npobyt, ani do bytu, ktorý je vo vlastníctve matky maloletého, v ktorom však býva stará matka maloletého.\nSúčasne súd uložil povinnosť nepribližovať sa k matke maloletého, starej matke maloletého a starej\nmatke navrhovateľky na vzdialenosť kratšiu ako X metrov.\n11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhla súdu vyhovieť návrhu matky a to\nvzhľadom na vyjadrenie matky v rámci a vykonané dokazovanie.\n12. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý k veci uviedol, že s\npodaným návrhom matky nesúhlasí. Uvedené odôvodnil tým, že bol v ťažkej životnej situácii, keď mu\nzomrela matka, s ktorou býval v spoločnej domácnosti, pričom po úmrtí jeho matky nemal zabezpečené\nbývanie, nemal prácu, z uvedeného dôvodu nevykonával rodičovské práva a povinnosti, nakoľko musel\nprimárne riešiť iné veci. Otec prehlásil, že toho času býva v prenájme, pričom o tejto skutočnosti súdu\nnevie predložiť nájomnú zmluvu. Súčasne uviedol, že toho času pracuje na brigádach od X.X.XXXX resp.\nod apríla XXXX, a obdŕžal výplatu vo výške XXX-XXX,- A., pričom zamestnávateľom je U. W.. R. uviedol,\nže od obdŕžania prvej výplaty neprispieval na výživu mal. dieťaťa, napriek tomu, že má vedomosť o tom,\nže je vedené voči nemu trestné konanie z dôvodu zanedbania povinnej výživy. Čo sa týka konania na\nMestskom súde O. IV, sp. zn. XXC/XX/XXXX, nemal informáciu o tom, že prebieha nejaké konanie a\ninformáciu získal až potom, čo uplynula lehota na odvolanie proti rozhodnutiu. K tvrdeniam matky, že\nužíva drogy a v W. ho poznajú, že má problémy so zákonom, uviedol, že tieto tvrdenia nie sú pravdivé.\nTiež poznamenal, že nie je pravda, že sa v máji stretol s matkou maloletého. Prehlasuje, že od roku\nXXXX nie je v pravidelnom kontakte s maloletým a ani neprispieva na jeho výživu.\n13. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s poukazom na vykonané\ndokazovanie a vyjadrenie mal. dieťaťa matky na pojednávaní navrhuje, aby súd návrhu matky vyhovel.\nDodal, že v priebehu predchádzajúceho konania vedeného na tunajšom súde o úprave práv a povinností\nrodičov k maloletému bolo uložené rodičom výchovné opatrenie. Úrad komunikoval s oboma rodičmi, s\nktorými riešil realizáciu styku otca s mal. dieťaťom, no na pojednávania v marci a máji XXXX sa už otec\nani nedostavil. Kolízny opatrovník uviedol, že do dnešného dňa otec ani raz nekontaktoval úrad, resp.\n\nneavizoval, že sa nerealizuje styk s maloletým, resp. že si nedokáže plniť vyživovaciu povinnosť voči\nmal. dieťaťu, a že je problémová komunikácia medzi rodičmi.\n14. Podľa čl. 5 písm. g) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,\nktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä názor\ndieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.\n15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),\nrodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.\n16. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n17. Podľa § 40 ods.1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného\nz nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. Podľa § 40 ods. 2 Zákona o\nrodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská,\ndohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia\nmaloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaným súkromným zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n20. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru\nmusia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory právo slobodne sa\nvyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať\nprimeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým\nposkytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré sa\nho dotýka a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo jeho príslušného orgánu a spôsobom,\nktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.\n21. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov\nžiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými\nzástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako XX rokov, musia k žiadosti priložiť\njeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska\nmaloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho\núradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas\nnedal alebo ak sa súhlas nedal získať.\n22. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich\ns týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností rozhodne o takejto spornej podstatnej veci\nna návrh niektorého z rodičov súd. V zmysle ustálenej súdnej praxe podstatnou vecou, súvisiacou s\nvýkonom rodičovských práv a povinností je aj zmena priezviska maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu, ak\nsa rodičia nedohodnú na zmene priezviska dieťaťa, prichádza do úvahy postup súdu podľa ustanovenia\n§ 35 Zákona o rodine a na návrh niektorého z rodičov súd rozhodne, či udelí súhlas za rodiča, ktorý\ns návrhom nesúhlasí, k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Matka pred podaním\nnávrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa nemohla dosiahnuť túto zmenu dohodou s otcom,\nnakoľko s ním nie je dlhodobo v žiadnom kontakte a písomnú výzvu sa mu nepodarilo doručiť, preto\npodala návrh na súd.\n\n23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade je zmena priezviska\nmaloletého dieťaťa v súlade s jeho záujmom. Matka maloletému poskytuje adekvátnu starostlivosť,\nzatiaľ čo otec sa o maloleté dieťa dlhodobo nezaujíma, nezabezpečuje jeho potreby, nevychováva ho,\nnestretáva sa s ním, ani ho inak nekontaktuje, neinformuje sa o jeho zdravotnom stave, a dlhodobo\nsi neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému, za čo bol uznaný vinným Trestným rozkazom\nOkresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX a na otca bola aj dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba\nna R. súd v V. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, odsek 3 písm. c) Trestného\nzákona (matkou ďalšieho maloletého dieťaťa otca). Podľa názoru súdu je preto návrh matky na zmenu\npriezviska maloletého dieťaťa dôvodný, nakoľko otec si voči maloletému dieťaťu neplní svoje rodičovské\npovinnosti. Z rozhovoru s maloletým bolo zrejmé, že maloletý má k otcovi vybudovaní negatívny postoj,\nviackrát uviedol, že otec im robí zle, pričom uviedol, že sa s otcom nestretáva ani netelefonuje, a že\nmu nechýba a je mu s maminou dobre. Súd poukazuje tiež na rozsudok Mestského súdu Bratislava\nIV, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorého súd vo veci ochrany osobnosti\nuložil zákaz otcovi maloletého dieťaťa vstupovať do rodinného domu, v ktorom býva matka s dieťaťom,\ntaktiež do rodinného domu, v ktorom má matka trvalý pobyt, ani do bytu, ktorý je vo vlastníctve matky\nmaloletého, v ktorom však býva stará matka maloletého. Súčasne súd uložil povinnosť nepribližovať\nsa k matke maloletého, starej matke maloletého a starej matke navrhovateľky na vzdialenosť kratšiu\nako X metrov. Z odôvodnenia daného rozhodnutia je zrejmé, že správanie otca bolo toho času aj voči\nmatke maloletého a starej matke maloletého dlhodobo neprimerané a nevhodné (správy a opakované\ntelefonáty najmä matke maloletého). Z uvedených dôvodov má súd za to, že je v záujme ďalšej výchovy\ndieťaťa, aby nieslo priezvisko svojej matky, ktorá maloletému dieťaťu poskytuje adekvátnu starostlivosť,\na ktorá si voči maloletému riadne plní svoje rodičovské povinnosti, obzvlášť za situácie, kedy sa maloletý\nstotožňuje s priezviskom matky a jej rodiny, ku ktorému sa hlási a vyjadruje tak svoju identitu. Súd\npoznamenáva, že napriek skutočnosti, že maloletý má X rokov považoval za potrebné prihliadnuť na\njeho názor pri rozhodovaní vo veci a vyhodnotiť ho s poukazom na jeho vek a vyspelosť. Súdu po\nvykonaní dokazovania bolo jasné, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa pretrvávajú konflikty, ktoré boli\nprezentované už aj počas predchádzajúceho konania o úprave rodičovských práva a povinností. Počas\naktuálneho konania rodičia nepreukázali, že by boli schopní viesť medzi sebou adekvátnu konverzáciu, o\nich zlých vzťahoch svedčí aj vydané súdne rozhodnutie vo veci o ochranu osobnosti, ktoré konanie bolo\niniciované matkou. Otec svoju dlhodobú absenciu v živote maloletého odôvodnil údajným nekorektným\nsprávaním matky, ktorá aj počas predchádzajúceho konania urobila všetko za to, aby vytesnila otca zo\nživota maloletého. Na upozorneniu súdu, aby oznámil súdu aký závažný dôvod mu bránil v tom, aby\nudržiaval kontakt s maloletým dieťaťom od začiatku roka XXXX a vykonával svoje rodičovské práva a\npovinnosti, uviedol, že sa dostal do ťažkej životnej situácie, kedy mu zomrela matka. Súd poznamenáva,\nže z ľudského hľadiska otca chápe, že také obdobie predstavuje neskutočnú psychickú záťaž v živote\nčloveka, napriek tomu otec ako dospelý človek, ktorý už má súdom upravenú vyživovaciu povinnosť,\nnapriek akejkoľvek závažnej životnej situácie, musí konať tak, aby výživa svojho maloletého dieťaťa\nbola z jeho strany riadne zabezpečená. Vyživovacia povinnosť predstavuje zo zákona prednostnú\npohľadávku, ktorá má byť zabezpečená primárne pred inými pohľadávkami povinného rodiča. Čo sa\ntýka práva otca na styk s maloletým dieťaťom, ako to vyplýva aj z právneho označenia, ide o právo\nrodiča nie o jeho povinnosť, preto rodič, ktorý dlhodobo nevykonáva svoje právo budovať vzťah so svojim\nmaloletým dieťaťom a nie je s dieťaťom v kontakte, neznesie trestnoprávnu zodpovednosť, pričom je\nvystavený rizika, že reparácia jeho vzťahu s maloletým dieťaťom v budúcnosti úspešná nemusí byť. Súd\npoukázajúc na vykonané dokazovanie, na nezodpovedné správanie otca minimálne od začiatku roka\nXXXX, v ktorom je pokračované aj od apríla XXXX, kedy otec uviedol, že má zabezpečené bývanie a\npravidelný príjem (pričom naďalej neprispieva na výživu maloletého dieťaťa a nepodniká kroky k tomu,\naby budoval vzťah s maloletým) súd musel konštatovať, že otec reálne neprejavil skutočný záujem o\nsvoje vlastné dieťa a preto maloleté dieťa nemá absolútne žiadny vybudovaný citový vzťah so svojím\notcom, preto skutočnosť, že dieťa má spoločné priezvisko s otcom skôr vyvoláva u maloletého odpor,\nteda uvedená skutočnosť skôr pôsobí kontraproduktívne na maloleté dieťa, akoby v jeho prospech, ktorá\nskutočnosť bola aj prezentovaná samotným maloletým dieťaťom na príslušnom Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny, preto súd zastáva názor, že nie je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit spolupatričnosti k\ntomuto rodičovi vo forme spoločného priezviska. V procese, aby maloleté dieťa začal vnímať otca v\npozitívnom zmysle by bol rozhodne progresom aj to, že ak náhodne sa stretnú v meste, otec sa pri ňom\nzastaví a prihovorí sa k nemu, nakoľko opak bolo preukázané v priebehu tohto konania. Súd považuje\nprístup otca za neadekvátny aj v tom zmysle, že na pojednávaní poprel, že by sa náhodne stretli s\nmaloletým v meste, ktorá skutočnosť však bola vyvrátená matkou maloletého dieťaťa ako aj samotným\nmaloletým. Súd považoval konanie otca sa nezodpovedné aj v tom smere, že minimálne od začiatku\n\nroku 2023 nebolo možné otca zastihnúť na pôvodnej adrese, pričom otec dlhodobo nedodržiaval\nsvoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o hlásení pobytu občanov\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a na príslušnom mestskom úrade, na ktorom je\nevidovaný ako „bezdomovec“, neoznámil aktuálnu adresu na ktorej je zastihnuteľný (aktuálnu adresu\nmal vypátrať súd ako aj orgány činné v trestnom konaní vlastným šetrením). Sama o seba tá skutočnosť\npredstavuje nerešpektovanie občianskych práv a povinností, pričom ak uvedené je učinené človekom,\nktorý je zodpovedný aj za starostlivosť (nie v zmysle len osobnej) o maloleté dieťa, je považované za\noveľa nezodpovednejšie konanie, ktoré má znaky prejavu nezáujmu o svoje dieťa. Súd preto rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom takéto rozhodnutie je zároveň v súlade s citovanými\nustanoveniami Zákona o rodine.\n24. Záverom súd poznamenáva, že toto rozhodnutie o podstatnej veci týkajúcej sa výkonu rodičovských\npráv a povinností nie je rozhodnutím obmedzujúcim resp. pozbavujúcim rodičovské práva a povinnosti\notca, a prípadnou zmenou priezviska maloletého nestráca otec svoje rodičovské práva a povinnosti, aj\nnapriek skutočnosti že v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa, súd môže rodičom obmedziť výkon ich rodičovských práv, ak svoje povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, pričom v danom prípade otec\nnevykonáva jeho rodičovské povinnosti k maloletému vôbec. V budúcnosti je len na otcovi, aby uchopil\nsvoje rodičovské práva aktívne voči maloletému dieťaťu a vykonával ich v plnom rozsahu.\n25. Súd taktiež považuje za potrebné podotknúť, že ani rozhodnutie súdu, ktorým sa nahrádza súhlas\ndruhého rodiča so zmenou priezviska nie je dôvodom na povoľujúce rozhodnutie správneho orgánu,\nktorý vec vo vlastnej kompetencii posúdi správnou úvahou či zmenu povolí alebo nepovolí.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku (navrhovateľku) a kolízneho opatrovníka,\nnakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}