{"guid": "6857cb04-fa3a-4f8d-8f40-5f8c5713ce1c:d3490296-d7ab-4652-90ae-30528a6d246b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201157.4", "spisova_znacka": "22C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22C/27/2024 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. novembra 2024, sp. zn. 22C/27/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201157.4", "identifikacne_cislo": "2324201157", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28Co/55/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "bf0d3762-0a87-4fc6-b5ee-d1a51801ee4c:6c4c13ee-2bc7-4a83-a3b0-7beea8b182d7", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151n.odsek-1", "nazov": "§ 151n ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151n.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151n"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-1", "nazov": "§ 151o ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-3", "nazov": "§ 151o ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151o"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151n", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151o", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3490296-d7ab-4652-90ae-30528a6d246b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201157.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201157.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201157.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22C/27/2024\n2324201157\n14. 11. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201157.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: A. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F.,\nzastúpená: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, Zvolen, o zriadenie vecného bremena, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2024 domáhal zriadenia vecného bremena\nspočívajúceho v práve prechodu a prejazdu pešo aj motorovým vozidlom cez pozemok registra KN \"E\"\nparc.č. XXX/X zapísanom na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade v Galante, odbore katastrálnom,\nkatastrálne územie D. a to v šírke 2x 6 metrov.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca v roku 2001 kúpil ako fyzická osoba\nnehnuteľnosti v kat. úz. D., ktoré sú na Okresnom úrade v Galante, odbore katastrálnom vedené na\nLV č. XXXX ako parcely registra \"C\", parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 599 m2,\nparc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 25 m2 a parc. č. XXXX záhrada vo výmere\n965 m2 a stavba - rodinný dom s. č. XXX na parcele č. XXXX, a garáž na parcele č. XXXX. Žalobca\nuviedol, že od roku 2009 predmetné nehnuteľnosti užíva nepretržite a na tieto pozemky vstupuje dvoma\nbránami z Cukrovarskej ulice cez pozemok, ktorý slúži ako mestský chodník - parcela registra \"E\" XXX/X\nzáhrada vo výmere 204 m2. Tieto brány v šírke 6 m každá, boli kúpené spolu s pozemkami. Predmetná\nnehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. So žalovanou, resp. jej matkou, pani G. E., mal\ndohodu o nerušenom využívaní vjazdu a prechodu na jeho pozemok práve cez parcelu č.XXX/X. Táto\ndohoda bola ústna a vždy bola rešpektovaná oboma stranami sporu. Žalovaná mu v minulosti ešte v roku\n2017 sľúbila, že pokiaľ sa rozhodne predmetnú parcelu predať, bude prvý záujemca. Odvtedy ho však\nnekontaktovala a teraz sa dozvedel o jej úmysle predať predmetný pozemok inej osobe. Už z počutia vie,\nže záujemca o kúpu, resp. kupujúci chce inak reálne nevyužiteľný pozemok vzhľadom na jeho dispozičné\nriešenie (verejný mestský chodník) využiť výlučne na robenie problémov dotknutých pozemkov, pre\nktoré to je jediný spôsob prístupu. Vzhľadom na to, že predmetný pozemok je jediný možný vstup na\njeho pozemky, a doteraz nebolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve vstupu a prejazdu, má\nnaliehavý právny záujem na danom určení. Má za to, že sú splnené podmienky pre zriadenie vecného\nbremena, ktoré bude spočívať v práve prechodu a prejazdu pešo aj motorovým vozidlom v rozsahu\ndvoch brán o šírke každej 6 m.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú. Vstupu žalobcu\nna pozemok žalovanej doposiaľ nikto nebránil, existuje tu pokojný stav, ktorý si nevyžaduje zásah zo\n\nstrany súdu. Žalobca a aj právny predchodca žalobcu mali možnosť od žalovanej sporný pozemok\nkúpiť, opakovane. Prvý krát v roku 2001 im bol ponúknutý na predaj aj s ostatnými nehnuteľnosťami, k\ndohode však nedošlo pre nízku ponúkanú cenu. Naposledy v roku 2018 žalobca žalovanej za pozemok\nponúkol cenu 1.000 eur, s čím nesúhlasila. Stretnutia sa zúčastnil otec žalovanej H. E. a brat žalovanej\nA. E.. Žalobca a aj právny predchodca žalobcu jednali so žalovanou vždy spôsobom, že pozemok\nnemá praktické využitie. Ohľadne kúpy pozemku žalovanú aktuálne kontaktovala tretia osoba odlišná\nod žalobcu, a to spoločnosť A., D., I.: XX XXX XXX, za pozemok žalovanej ponúkla cenu 6.000 eur. Na\nto došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, o vklade ktorej sa vedie na Okresnom úrade Galanta, katastrálnom\nodbore správne konanie. Rozhodnutím o povolení vkladu žalovaná stratí pasívnu legitimáciu. Nad rámec\nuvedeného žalovaná kategoricky vylúčila dohodu žalovanej o predkupnom, či inom práve v prospech\nžalobcu. Žalobca a ani právny predchodca žalobcu v tomto smere so žalovanou nejednali. Naopak, o\nkúpu pozemku nejavili záujem. Aktuálne je žalovaná už viazaná obsahom uzavretej kúpnej zmluvy.\n4. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že bol prítomný v roku 2001 pritom ako jeho nebohý otec kupoval\npredmetné pozemky od A. E.. Predaj organizovala a konala na základe splnomocnenia len matka\nžalovanej. Nebohý otec mal záujem o kúpu časti malého pásika pozemku, na ktorom je verejný mestský\nchodník cca 60 m2, lebo to bola podstata pri kúpe pozemkov, ktoré otec kupoval. Pri kúpe však\nmatka žalovanej tvrdila, že to nie je právne vyriešené so susediacou ekonomickou školou, keďže\nsi škola nárokuje na časť tohto pozemku. Na základe toho sa dohodli, že sa uskutoční predaj tých\npozemkov, ktoré neboli zaťažené sporom. Matka žalovanej ich ubezpečovala, že prechody a prejazdy\ncez predmetný úzky pozemok budú mať bez obmedzenia a tak sa ústne dohodli, že ako sa im podarí\ndohodnúť sa vysporiadať tento pozemok so školou, tak predaj uskutočnia. V roku 2018 volal matke\nžalovanej, ktorá uviedla, že to majú so školou vysporiadané a že sa v tom bude môcť pokračovať a že\nsyn v tom robí nejaké kroky a že by sa chceli pokúsiť predať každú tú stranu toho pásiku pozemku tomu\nsusedovi, ku ktorému je spojená hranica pozemku. Žalobca uviedol, že s tým súhlasil pri telefonickom\nrozhovore sa dohodli, že ak sa to synovi podarí tak rozpredať dvom susedom, tak mu dá vedieť a doriešia\nto. V telefonáte matka žalovanej spomenula predbežne aj sumu 2.000 eur. Rozhovor s matkou žalovanej\nukončili tak, že sa poradia a uvidia, ako sa to synovi podarí dohodnúť s ostatnými susedmi. Úplne\nnáhodne sa dozvedel, že predmetný pozemok sa predáva nastrčenej s.r.o., ktorej majiteľ nemá žiadne\nvlastníctvo v okolí pozemku. Žalobca uviedol, že matka žalovanej poverená plnou mocou, ktorá uzavrela\npísomnú kúpno-predajnú zmluvu a zároveň aj ústnu dohodu s jeho otcom aj o prednostnom predaji\naspoň časti prístupového pozemku, ak nie celého porušila túto časť ústnej dohody. Následne žalobca\nuviedol, že volal matke žalovanej, ktorá mu povedala, že bola zavedená do omylu vystrčenou treťou\nosobou v domnienke, že jedna z osôb zastupuje jeho. Sama uviedla, že si je vedomá ústnej dohody\na že na čo by niekto cudzí kupoval chodník. Preberala to zo synom v domnienke, prečo to kupuje až\nteraz a za drahšie. Mala záujem tento problém riešiť k vzájomnej spokojnosti. Žalobca uviedol, že mu\nmatka žalovanej dala telefónne číslo na syna, keďže má svoj vek a nechá to na neho. Žalobca uviedol,\nže zavolala A. E., ktorý prejavil záujem riešiť vec k obojstrannej spokojnosti. Tvrdil, že bol zavádzaný\nnejakou treťou stranou, ktorá mu tvrdila, že on je majiteľom jeho domu a konal v jeho mene. J. E.\nuviedol, že predaj dohodol za 6.000 eur. Následne sa dohodli na možnej náprave, že mu dá za pozemok\nminimálne o 1.000 eur viac. Pán E. povedal, že súhlasí, že sa ešte poradí s právnikom. J. E. poslal link\nna právne stanoviská renomovaných právnych spoločností, kde bolo napísané ako sa dá jednoducho\na bezproblémovo napraviť problém jednoduchým odstúpením od zmluvy, ktoré sa dá uskutočniť až do\ntroch rokov od prevodu zápisu do katastra.\n5. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že o kúpu pozemku aktuálne prejavila záujem tretia osoba odlišná\nod žalobcu, ktorej ho žalovaná predala. Rozhodnutím o povolení vkladu v konaní vedenom Okresným\núradom Galanta, katastrálnym odborom, sp. zn.: K. XXX/XXXX žalovaná stratila pasívnu legitimáciu v\nspore. Zároveň žalobca v spore stratil aktívnu vecnú legitimáciu. Nie sú splnené zákonné podmienky\npre zásah do vlastníckeho práva, prístup vlastníka k stavbe je zabezpečený. Chodník je verejná\nkomunikácia.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán\nsporu, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n7. Z LV č. XXXX pre kat.úz. Sereď, vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom vyplýva,\nže žalobca je výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností:\n- „C“ KN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 599 m2,\n\n- „C“ KN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 25 m2,\n- „C“ KN parc. č. XXXX záhrada vo výmere 965 m2,\n- stavba – rodinný dom s.č. XXX postavený na parc. č. XXXX a\n- stavba – garáž postavená na parc. č. XXXX, pričom z LV vyplýva, že žalobca sa stal výlučným\nvlastníkom týchto nehnuteľností na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 25D/46/2009, Dnot 111/2009\nz 18.9.2009.\n8. Z LV č. XXXX pre kat.úz. Sereď, (vyhotovenom dňa 25.3.2024) vedeného Okresným úradom Galanta,\nkatastrálnym odborom vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nasledovnej nehnuteľnosti :\n- „E“ KN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 204 m2, pričom z LV vyplýva, že žalovaná sa stala výlučnou\nvlastníčkou tejto nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. D/331/93, Dnot 72/97 zo dňa\n28.7.1998.\n9. Z LV č. XXXX pre kat.úz. Sereď, (vyhotovenom ku dňu 14.11.2024) vedeného Okresným úradom\nGalanta, katastrálnym odborom vyplýva, že výlučným vlastníkom nasledovnej nehnuteľnosti :\n- „E“ KN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 204 m2\nje spoločnosť A., D., D. D. L. XXXX/X, D., I.: XX XXX XXX, pričom z LV vyplýva, že táto spoločnosť\nsa stala výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, ku ktorej bol vklad\nvlastníckeho práva povolený dňa 10.5.2024.\n10. Z notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, L. XXX/XXXX, spísanej dňa 23.5.2001 vyplýva, že na notárskom\núrade bola spísaná kúpna zmluva, ktorá bola obsiahnutá do predmetnej notárskej zápisnice, a to medzi\nžalovanou ako predávajúcou, zastúpenou na základe plnej moci pani G. E. a M. B. ako kupujúcim.\nPredmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz.\nSereď zapísaným na LV č. XXXX, a to :\n- rodinný dom s.č. XXX postavený na parc. č. XXXX,\n- garáž postavená na parc. č. XXXX,\n- parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere 599 m2,\n- parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere 25 m2,\n- parc. č. XXXX záhrada o výmere 965 m2.\nNa základe kúpnej zmluvy nadobudol M. B. vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam do\nvýlučného vlastníctva.\n11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n12. Podľa § 151n ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\nOZ), vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný\nniečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené\nbuď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.\n13. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení\ns výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu\nalebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva\n(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným\nbremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n14. Podľa § 151o ods. 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup\nvlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno\nv prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\n15. Žalobca sa v konaní domáhal zriadenia vecného bremena (spočívajúce v práve prechodu a prejazdu)\nk nehnuteľnosti špecifikovanej v bodoch 8. a 9. odôvodnenia, keďže ako uvádzal cez túto nehnuteľnosť\nvedie jedná prístupová cesta k jeho nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované v bode 7. odôvodnenia.\n16. Žalovaná sa bránila tým, že k nehnuteľnosti, ku ktorej žiadal žalobca zriadiť vecné bremeno,\npreviedla vlastnícke právo na tretiu osobu, a to na základe kúpnej zmluvy, pričom rozhodnutím o povolení\nvkladu v konaní vedenom na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor pod V 856/2004 stratila\npasívnu legitimáciu v spore.\n\n17. Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa\nktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania.\nPokiaľ ide o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe,\nmôžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej\n(na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne\noprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto\noprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n18. Keďže žalovaná namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu, súd sa najskôr zaoberal tým, či je\nžalovaná pasívne vecne legitimovaná v spore, t.j. skúmal či je žalovaná nositeľkou povinnosti, o ktorú\nv konaní ide, keďže preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencie tvrdeného práva na strane\nžalobcu, alebo pasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju\nžiaden z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2\nCdo 205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie\nžaloby.\n19. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný\nniečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené\nbuď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe (§ 151n a nasl. Občianskeho\nzákonníka).\n20. V danom prípade bolo predmetom sporu zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti parc.č. XXX/\nX nachádzajúcej sa v kat.úz. D., zapísanej na LV č. XXXX. To znamená, že v zmysle § 151n ods. 1\nObčianskeho zákonníka pasívne vecne legitimovaným v spore o zriadenie vecného bremena je vlastník\nzaťaženej nehnuteľnosti, nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorej je zriaďované vecné bremeno. To znamená,\nže v danom prípade je ním vlastník predmetnej parc.č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX.\n21. V zmysle ust. § 217 CSP prvá veta pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V danom\nprípade žalovaná v spore tvrdila, že nie je pasívne vecne legitimovaná v spore o zriadenie vecného\nbremena, keďže vlastnícke právo k parc.č. XXX/X, ktorú žalobca žiadal zaťažiť vecným bremenom\npreviedla na tretiu osobu. Súd mal toto tvrdenie žalovanej preukázané aktuálnym výpisom z LV č. XXXX\nzo dňa 14.11.2024, z ktorého mal súd preukázané, že vlastníkom parc.č. XXX/X zapísanej na LV č.\nXXXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. D. nie je žalovaná, ale je ňou tretia osoba, a to spoločnosť A., s.r.o.,\nktorá nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej dňa 10.5.2024.\n22. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v čase rozhodovania súdu nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú\nžalobca žiadal zaťažiť vecným bremenom, t. j. nebola pasívne vecne legitimovaná v spore, súd žalobu\nžalobcu zamietol, keďže zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.\nVzhľadom k uvedenému sa súd nezaoberal ďalšou argumentáciu žalobcu. Pre úplnosť súd uvádza, že\nžalobca tým, že žalovaná previedla svoje vlastnícke právo na tretiu osobu nestratil aktívnu legitimáciu\nv spore ako to uvádzala žalovaná.\n23. Súd zamietol návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom strán sporu, keďže vzhľadom\nna nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v spore, o ktorom nedostatku súd oboznámil\nstrany sporu aj vo svojom predbežnom právnom posúdení, by bolo akékoľvek vykonávanie ďalšieho\ndokazovania nadbytočné a nehospodárne.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal súlade s § 255 ods. 1 CSP právo\nna náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny\núradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "28Co/55/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "bf0d3762-0a87-4fc6-b5ee-d1a51801ee4c:6c4c13ee-2bc7-4a83-a3b0-7beea8b182d7", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}