Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/52/2024 z 17. 9. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 17. septembra 2024, sp. zn. 22Csp/52/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201164.2
Okresný súd Galanta | 22Csp/52/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324201164.2 | 2024-09-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: ZKR, § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, § 166b ods. 1 ZKR, § 167e ods. 1 ZKR, § 167v ods. 4 ZKR, CSP, § 256 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2932937e-8022-4dfa-a29b-887bddd51ce6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201164.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
22Csp/52/2024
2324201164
17. 09. 2024
Mgr. Jana Mičeková
ECLI:SK:OSGA:2024:2324201164.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská
2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: G.L. M., I.. XX.X.XXXX, Z. Ž. XXX, o zaplatenie 381,85 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Na základe návrhu žalobcu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 25.3.2024 rozhodol tunajší súd
v skrátenom konaní a dňa 2.5.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 22Csp/52/2024-84, kde žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 381,85 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške
16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 151,02 eura.
2. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 22Csp/52/2024-84 zo dňa 2.5.2024 bol žalovanému doručený
dňa 16.5.2024.
3. Žalovaný dňa 21.5.2024 doručil tunajšiemu súdu uznesenie Okresného súdu Trnava č.k.
36OdK/1/2024-12 zo dňa 19.1.2024, ktorým bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Tunajší súd vyzval
žalovaného, aby súdu oznámil, či podanie zo dňa 21.5.2024 mienil podať ako odpor. Žalovaný dňa
4.7.2024 súdu oznámil, že podanie zo dňa 21.5.2024 podal ako odpor voči platobnému rozkazu č.k.
22Csp/52/2024-84 zo dňa 2.5.2024.
4. Tunajší súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa
19.1.2024,sp. zn. 36OdK/1/2024-12, vydaným v Obchodnom vestníku dňa 26.1.2024, vyhlásil na
majetok dlžníka (žalovaného) a oddlžil ho tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a konkurz uznal za hlavné insolvenčné
konanie. Za správcu konkurznej podstaty ustanovil správcu: V.. Y. O., so sídlom kancelárie 919 28
Bučany 258. Dňa 20.3.2024 bolo v Obchodnom vestníku XX/XXXX pod č. N vydané oznámenie správcu
konkurznej podstaty o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata dlžníka nepokryje náklady
konkurzu.
5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky, pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

6. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
8. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného
odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, zverejní oznámenie o ukončení konkurzu. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa§
166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Zverejnením oznámenia sa konkurz zrušuje.
9. Podľa § 167v ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká
funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a §
167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca
majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti
dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.
10. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je právne významnou skutočnosťou ovplyvňujúcou vedenie
konania proti dlžníkovi v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
11. Uznesením zo dňa 19.1.2024, sp. zn. 36OdK/1/2024 Okresný súd Trnava, vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného a zároveň rozhodol o zbavení takých dlhov žalovaného, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. V zmysle cit. ust. § 166a ods.
1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z. iba v konkurze môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
rozhodujúcim dňom, t.j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (konkurz na
majetok dlžníka - žalovaného bol vyhlásený 19.1.2024).
12. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla žalovanému na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá sa stala splatnou k 16.8.2022. Okrem istiny 381,85 eur požadoval žalobca
aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 345,86 eur od 17.8.2022 do zaplatenia. Konkurz
vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36OdK/1/2024 z 19.1.2024 sa vzťahuje
na všetky pohľadávky pred rozhodujúcim dňom, pokiaľ nejde o konkurzom nedotknutú pohľadávku
podľa § 166c zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje peňažnú
pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a ktorá môže byť podľa § 166a ods. 1 písm. a)
uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Príslušenstvo pohľadávky je nevymáhateľnou
pohľadávkou podľa § 166b ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. O tejto pohľadávke nemôže byť vedené
osobitné súdne konanie, čo vyplýva z ustanovenia § 167e zákona č. 7/2005 Z. z. ukladajúce súdu bez
zbytočného odkladu zastaviť konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze. Vzhľadom na zistenie, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a skutočnosť, že
žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (predmetom

konania je peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom), súd postupom v zmysle § 167e
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie bez zbytočného odkladu zastavil.
13. Skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení dlžníka,
a teda ani na rozhodnutie tunajšieho súdu o zastavení konania, keď v tomto konaní ani nebolo
preukázané, že by na základe rozhodnutia súdu došlo k zrušeniu oddlženia. Zverejnenie oznámenia o
zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v Obchodnom vestníku
č. XX/XXXX zo dňa 20.3.2024 v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, ktorého zverejnením sa konkurz ex lege
zrušil, neviedlo automaticky aj k zrušeniu oddlženia (§ 167e ods. 1 ZKR) z tohto dôvodu. Podľa § 167v
ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa
§ 167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d ZKR. Výkladom tohto ustanovenia a contrario účinok konkurzu
uvedený v § 167e ZKR nezanikol. (rozhodnutie Krajského súdu Trenčín, č.k. 8CoCsp/24/2023 zo dňa
5.3.2024, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 17Co/95/2023 zo dňa 26.10.2023).
14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
15. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zastavenie konania síce žalobca priamo nezavinil,
možno mu však pričítať to, že podal žalobu v čase, keď už na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a žalovaný bol zároveň oddlžený na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/1/2024
zo dňa 19.1.2024, zverejneného v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa 26.1.2024, pod č. N Žalobca
mal možnosť zistiť túto skutočnosť z verejne dostupného Obchodného vestníka pred podaním žaloby,
a teda procesne zavinil zastavenie konania, preto mu nárok na náhradu trov konania nemožno priznať.
Preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému.
Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov
CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože podľa obsahu spisu žalovanému
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky konania nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

odo dňa jeho

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.