{"guid": "b5766054-8eac-43a8-99d9-ae357d1359f3:df160ea3-28c9-4844-90b8-ff571171e3b5", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3", "spisova_znacka": "5P/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/74/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 24. septembra 2024, sp. zn. 5P/74/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3", "identifikacne_cislo": "2324201734", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df160ea3-28c9-4844-90b8-ff571171e3b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/74/2024\n2324201734\n24. 09. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201734.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: D.. U. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, zastúpená: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka, so sídlom\nŠafárikova 1522, Galanta, a otca: T. P., R.. X.X.XXXX, trvale bytom K. Q. XXX, Q., zastúpený: JUDr.\nSylvia Barciová, advokátka, so sídlom Komenského 6331/1F, Dunajská Streda, o návrhu matky na\nzvýšenie výživného na maloleté dieťaťa a o návrhu matky na zmenu priezviska, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\nOd 6.5.2024 styk otca s maloletou sa bližšie neupravuje. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou na\nzáklade predchádzajúcej dohody s matkou maloletej, pričom je povinný maloletú si v dohodnutom čase\nvyzdvihnúť na mieste jej pobytu a matka je povinná maloletú riadne a včas pripraviť a odovzdať ju otcovi.\nOtec je povinný maloletú po ukončení styku v zmysle vyššie uvedeného riadne a včas odovzdať matke\nv mieste jej pobytu.\nOd 6.5.2024 sa zvyšuje výživné na maloleté dieťa O. P. zo sumy 90 eur mesačne na sumu 220 eur\nmesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\nDlžné výživné za obdobie od 6.5.2024 do 24.9.2024 vo výške 350,- eur sa otec zaväzuje uhradiť v\npravidelných mesačných splátkach po 50,- eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným počnúc\nmesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletej, pod hrozbou straty\nvýhody splátok.\nOtec sa zaväzuje prispievať vo výške jednej polovice mimoriadnych nákladov na maloletú, ktoré je\nmatka povinná vyčísliť a zdokladovať vždy ku koncu štvrťroka toho ktorého kalendárneho roka a otec sa\nzaväzuje uhradiť svoju časť vyčíslených a zdokladovaných mimoriadnych nákladov na maloletú spolu\ns bežným výživným v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom mu budú tieto mimoriadne náklady\nvyčíslené a zdokladované.\nII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 12P/205/2015-44 zo dňa\n10.12.2015, v časti styku otca s maloletým dieťaťom a v časti určenia výživného na maloleté dieťa.\nIII. Súd zamieta návrh navrhovateľky v časti zmeny priezviska maloletého dieťaťa.\nIV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 3.5.2024 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia\nvýživného na maloleté dieťa na sumu 250 eur mesačne a úhrady zročného výživného v splátkach. Z\nnávrhu vyplynulo aj to, že matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo\ndňa 10.12.2015, právoplatným dňa 04.01.2016, vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/205/2015,\nbolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a\npovinností k maloletej, na základe ktorej maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti\nmatky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec\nmaloletej bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 90,- Eur mesačne, kde výživné splatné\nvždy do 15-teho toho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom\nprávoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s\nmaloletou každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že maloleté dieťa\nsi v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa matke na tom istom\nmieste vráti. Od vydania posledného rozsudku vo veci uplynulo viac ako 8 rokov a zároveň sa zmenili\npomery na strane maloletej, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú tak,\naby toto zvýšenie bolo v záujme maloletej. Od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov\nna strane oboch účastníkov konania, najmä však u maloletej, ktorej sa výrazne zhoršil zdravotný stav\na ktorej diagnostikovali viaceré ochorenia. V roku 2017, keď bola maloletej diagnostikovaná celiakia,\notec začal dobrovoľne prispievať na výživu maloletej vo výške 150,- Eur, s čím prestal a za mesiac\nmarec už uhradil len sumu určenú mu rozsudkom, a to sumu 90,- Eur. Otec maloletej nejaví o maloletú\nriadny záujem, nevie o maloletej skoro nič, nevie akých má ošetrujúcich lekárov a ani nejaví záujem,\nže by s maloletou pomohol v návštevách u lekára, nepodporuje maloletú v mimoškolských aktivitách,\nani iným obdobným spôsobom neprispieva na mimoškolské aktivity, ako lyžovačka, školské výlety a\npodobne. V januári 2024 absolvovala maloletá hospitalizáciu v ústave detských chorôb, nakoľko sa jej na\ntele vytvorili biele fľaky. Pred touto hospitalizáciu navštívili troch dermatológov, ktorí nevedeli maloletej\nstanoviť presnú diagnózu. Počas hospitalizácie maloletá absolvovala biopsiu tkaniva a po laboratórnom\nvyšetrení, ktorého výsledky obdržali dňa 26.03.2024, začala maloletá s fototerapiou, ktorú má dvakrát\ndo týždňa, vždy v utorok a v piatok v Bratislave. Čo sa týka zvýšených nákladov, okrem nákladov na\nfototerapiu, má matka zvýšené náklady na stravu, keďže maloletej musí chystať zvlášť obedy do školy,\nako aj desiatu. Maloletá má v súčasnosti individuálny študijný plán vzhľadom na jej zdravotný stav.\nNevyhnutnými nákladmi na maloletú sú v súčasnosti najmä: predpísané dietetické potraviny vo výške\n30,- Eur, kozmetika (špeciálny sprchový gél, intímna hygiena, šampón, telové krémy) vo výške 45,Eur, školský klub vo výške 7,- Eur, karta na autobus do školy vo výške 20,- Eur, nákup bezlepkových\npotravín (múka, pečivo, šunka, sladkosti a iné) vo výške 150-200,- Eur, vitamíny na podporu imunity vo\nvýške 30,- Eur, na ošatenie, najmä spodné ošatenie, nakoľko sa ničí používaním krémov vo výške 30,Eur, špeciálny antialergický prášok na pranie + aviváž vo výške 20,- Eur, štvrťročne oblečenie (kabát,\ntopánky, rifle, svetre) vo výške 120-150,- Eur, školské pomôcky vo výške 10,- Eur, vreckové vo výške\n10,- Eur, kredit na telefón vo výške 5,- Eur a týždenne PHM na cestu na fototerapiu vo výške 40,- Eur +\n16,- Eur parkovné. Matka je toho času vydatá, pričom s manželom Q. spoločne vychovávajú tri maloleté\ndeti, a to syna z prvého manželstva jej manžela maloletého Q., maloletú O. a spoločného syna O..\nIné vyživovacie povinnosti nemajú. Manžel matky je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo\nvýške cca 330,- Eur a príspevku z úradu práce. Priemerný mesačný zárobok matky je vo výške cca\n750-800,- Eur, zároveň poberá rodinné prídavky a daňový bonus na deti vo výške 112,50 Eur.\n2. Z vyjadrenia otca zo dňa 14.8.2024 vyplynulo aj to, že otec od 9.9.2019 je zamestnaný ako pracovník\npekárne na základe pracovnej zmluvy č. 17/2019 v znení jej dodatkov, ktorá bola uzatvorená medzi\nspoločnosťou I. O. I. I.. I. W.. V.. ako zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom, kde jeho čistý\nmesačný príjem činí v priemere 1.550 eur. Od roku 2018 býva sám vo vlastnom byte - byt č. 2 v bytovom\ndome so súp. č. XXX v Q., predmetnú nehnuteľnosť si kúpil z úveru od Slovenskej sporiteľne a. s, úver\nspláca mesačne v sume 176,94 eur. Jeho mesačné výdavky činia spolu zhruba 1.350 eur. Ojazdené\nmotorové vozidlo zn. Dacia Duster rok výroby 2016 si zaobstaral pred troma rokmi a má ho na leasing.\nÚspory nemá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Napriek rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa\n10.12.2015, č. k. 12P/205/205, od roku 2017 začal platiť na výživné mal. O. sumu 150 eur mesačne.\nPokiaľ ide o styk otca s maloletou, tak musí konštatovať, že ten nie je optimálny a je výrazne negatívne\novplyvnený zo strany dcérinej matky a jej manžela, ktorý má neľahkú povahu. Ten otca i jeho rodinu už\n\nniekoľkokrát slovne vulgárne ohováral a vyvíja na otca psychický nátlak, že sa obáva ísť k nemu pre\nsvoju dcérku. Nechce, aby dcérka bola očitým svedkom roztržiek a hádok. Podľa rozsudku Okresného\nsúdu Galanta zo dňa 10.12.2015, č. k. 12P/205/2015, styk bol upravený spôsobom, ktorý vyhovoval\nvtedajším podmienkam najvhodnejšie. Keďže medzičasom sa zamestnával na inom mieste a pracuje\ntak, že jeden deň od 14:00 hod. do 4:00 hod. nasledujúceho dňa, a na druhý deň má voľno a potom zase\nod 14:00 hod. do 4:00 hod., tak určený styk, uvedený v predmetnom rozsudku, mu vôbec nevyhovuje,\npretože práve vtedy pracuje. Rázne odmieta, že by bol príčinou dcérinej choroby (navrhovateľka toto\nsvoje tvrdenie ničím nepodložila), alebo že by jej stav popieral, alebo že by sa nesnažil o ňom informovať.\nOdkedy navrhovateľka s rodinou bývajú v T., do tej domovej nehnuteľnosti ho nikdy ani nepustili.\n3. Z informácii o transakcii na č.l. 6-9 vyplynulo aj to, že otec uhradil výživné dňa 15.4.2024 v sume 90\neur, dňa 13.2.2024 v sume 150 eur, dňa 15.1.2024 v sume 150 eur dňa 13.3.2024 v sume 150 eur.\n4. Z lekárskej správy od Gastroenterologické a hepatologické centrum R. zo dňa 10.8.2023 na č.l. 10\nvyplynulo aj to, že maloleté dieťa má diagnózu celiakia.\n5. Z lekárskej správy od K.. I. U. zo dňa 24.8.2023 na č.l. 11 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má viaceré\ndiagnózy, napríklad recid. katary horných dýchacích ciest.\n6. Z výplatného lístku matky od Stredisko Evanjelickej Diakonie H. I. na č.l. 12 vyplynulo aj to, že matka\nmala v marci 2024 čistú mzdu 772,99 eur.\nX. Z rodného listu na č.l. 13 vyplynulo aj to, že O. W. sa narodil dňa XX.X.XXXX, pričom jeho otec je\nQ. W. a matka je D.. U. P..\n8. Z rodného listu na č.l. 14 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa O. P. sa narodila XX.X.XXXX, pričom jej\notec je T. P. a matka je D.. U. P..\n9. Z rodného listu na č.l. 15 vyplynulo aj to, že Q. W. sa narodil XX.X.XXXX, pričom otec je Q. W. a\nmatka je O. W..\n10. Zo žiadosti o individuálny študijný plán na č.l. 16 vyplynulo aj to, že matka žiadala Základnú školu\nČ. D. o individuálny študijný plán pre maloleté dieťa O. P. z dôvodu nariadenej fototerapeutickej liečby.\n11. Z lekárskej správy od K.. I. U. zo dňa 24.1.2024 na č.l. 17 vyplynulo aj to, že čo sa týka maloletého\ndieťaťa objektívne pacientka je afebrilná, eupnoe, bez zn. ikteru a cyanózy, koža celk. stab.\n12. Z potvrdenia Unilabs na č.l. 17 rub vyplynulo aj to, že u maloletého dieťaťa záver je histologický\nobraz lichen sclerosus et atrophicus L90.0.\n13. Z potvrdenia Národného ústavu detských chorôb zo dňa 28.2.2024 na č.l. 18 vyplynulo aj to,\nže maloleté dieťa má diagnózy L900 Lichen sclerosus et atropphicus susp. a L903 Idiopatická\natrophodermia, Pasiniho-Pieriniho typ susp.\n14. Z lekárskej správy od FN R. zo dňa 14.3.2024 na č.l. 18 rub vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má\ndiagnózu L903 Lichen scelrosus et atrophicus, susp. resp. iná lichenoidná reakcia.\n15. Z výmenného listu od K.. U. C. zo dňa 12.4.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa chodí\nna fototerapiu cca 25 ožiarení.\n16. Z potvrdenia od Národného ústavu Detských chorôb zo dňa 12.1.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to,\nže u maloletého dieťaťa vzhľadom na rozsiahly patologický kožný nález aj jeho progresiu plánovaná\nhospitalizácia na oddelenie za účelom vyšetrenia a liečby.\n17. Z prepúšťacej správy na č.l. 20 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má diagnózu Psoriasis guttata,\ndermatitis intertriginosa, Granuloma annulare.\n\n18. Z prepúšťacej správy na č.l. 20 rub vyplynulo aj to, že maloleté dieťa pri prepustení malo kožný nález\nmierne zlepšený, koža celého tela hydratovaná, prepustili ju do ambulantnej liečby.\n19. Z pracovnej zmluvy č. 17/2019 zo dňa 9.9.2019 na č.l. 46 vyplynulo aj to, že pracovná zmluvy bola\nuzatvorená medzi zamestnávateľom STANISLAV a SYN spol. s r. o. a zamestnancom T. P. od 9.9.2019\nna druh práce pracovník pekárne do pekárne J. N. I. so základnou mesačnou mzdou 600 eur brutto.\n20. Z dodatku č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 na č.l. 47 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté, že\nzákladná zložka mzdy činí 739 eur mesačne brutto s platnosťou od 1.1.2021.\n21. Z dodatku č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté, že\nzákladná zložka mzdy činí 762 eur mesačne brutto s platnosťou od 1.1.2022.\n22. Z dodatku č. 1/2023 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté,\nže základná zložka mzdy činí 816 eur mesačne brutto pri pracovnom úväzku zamestnanca 36 hodín\ntýždenne s platnosťou od 1.1.2023.\n23. Z dodatku č. 2/2023 k pracovnej zmluve zo dňa 9.9.2019 vyplynulo aj to, že bolo dohodnuté, že\npracovná pozícia zamestnanca je pracovník pekárne - vedúci smeny, a že základná zložka mzdy činí 932\neur mesačne brutto pri pracovnom úväzku zamestnanca 36 hodín týždenne s platnosťou od 1.10.2023.\n24. Pred otvorením pojednávania zo dňa 24.9.2024 rodičia maloletého dieťa uzatvorili rodičovskú\ndohodu o výžinom na maloleté dieťa tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a žiadali súd, aby túto dohodu\nschválil. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu schváliť.\n25. Z potvrdenia o príjme otca od STANISLAV a SYN spol. s r. odsek zo dňa 5.8.2024 na č.l. 51 vyplynulo\naj to, že otec mal v 06/2024 netto príjem 1.687,26 eur.\n26. Z výpisu z bankového účtu otca od I. I. O..I.. zo dňa 31.7.2024 vyplynulo aj to, že otec mal konečný\nstav účtu 1.438,98 eur.\n27. Z úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta vyplynulo aj to, že dňa 29.2.2016\nsa na ich oddelenie dostavil otec, ktorý uviedol, že matka mu raz neumožnila stretnúť sa s maloletou na\nzáklade rozsudku Okresného súdu Galanta. Matka uviedla, že nie je pravda, že otcovi bráni v styku s\nmaloletou, stalo sa len raz, že maloletá nebola u otca, nakoľko bola chorá.\n28. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 24.9.2024. Z výpovede právneho zástupcu matky vyplynulo\naj to, že navrhol rozšíriť konanie aj o úpravu priezviska maloletého dieťaťa, maloleté dieťa by bolo\nnositeľom oboch priezvisk rodičov a súvisí to s týmto konaním. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je\nzamestnaná ako sociálny pracovník u zamestnávateľa Stredisko evanjelickej diakonie H. I. s priemerným\nčistým mesačným príjmom 750-780 eur bez daňového bonusu, že súhlasí so zaprotokolovanou\nrodičovskou dohodou. Náklady na maloletú, ktoré vyčíslila v návrhu, sú naďalej aktuálne. Mám dve\nbiologické deti a jedno dieťa vychováva, ktoré je manželove z predchádzajúceho manželstva a žije s\nnimi v spoločnej domácnosti. Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, je stabilizovaná, ale v 10/2024\nzačínajú druhý cyklus fototerapii, následkom čoho budú musieť znova zaobstarať individuálny plán v\nškole. Toto absolvovali od 03/2024 do 06/2024. Ten cyklus je náročný, lebo musí byť doprevádzaná na\nterapiu v D.. Podľa odhadov lekárov, ide o dlhodobé ochorenie. Momentálne sa jej zmierňujú stavy na\npokožke. Zo stavu gastroenterológa, ktoré absolvovali v 08/2024, musí dodržiavať bezlepkovú diétu. Od\nalergiológa musí užívať ďalšie lieky, pretože má zníženú imunitu. Čo sa týka priezviska, vie sa s otcom\ndohodnúť. Táto požiadavka prišla od dcéry. Podľa jej informácii od dcéry, otcovi požiadavku predniesla,\notec jej na to povedal, že si to musí premyslieť. Doteraz premýšľa, doteraz dcéra nemá odpoveď či áno\nalebo nie. Už pri hospitalizácii v 01/2024 musela preukázať rodným listom, že je to jej dcéra. Z výpovede\nprávneho zástupcu otca vyplynulo aj to, že trvajú na tom, čo bolo na úvode prednesené. Z výpovede\notca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako pekár - vedúci nočnej zmeny u zamestnávateľa I. O. I. I.. I.\nW..V.., s priemerným čistým mesačným príjmom 1.550 eur, že súhlasí so zaprotokolovanou rodičovskou\ndohodou. Má jednu dcéru. Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, vie toľko, čo mu povedala matka.\nČo sa týka priezviska maloletého dieťaťa, nesúhlasí, aby jeho dcéra používala priezvisko W.. Nechce,\naby dcéra používala priezvisko človeka, ktorý sa mu viackrát vyhrážal a chcel ho zbiť. V tomto smere\n\nho zaujíma postoj maloletého dieťaťa. Hovorila mu maloletá o zmene priezviska. Naposledy tento rok\nvo februári, že chce používať priezvisko W., lebo v škole sa čudujú, prečo nepoužíva priezvisko W..\nPovedal, že si to rozmyslím. Od vtedy sa mu vyhrážali a preto nesúhlasí so zmenou priezviska. Manžel\nnavrhovateľky otca chytil za ucho v aute. Na otázku PZ matky: Predchádzalo tomu poslednému útoku\nnejaké nevhodné správanie z Vašej strany? Otec odpovedal: Nie, rozprával som sa vonku. Na otázku\nPZ matky: Použili ste nejaké invektíva pred posledným kvázi útokom na matku? Otec odpovedal: Áno,\nale to bolo tak, že ona to začala. Jedno škaredé slovo za 9 rokov. Na otázku PZ matky: Ako často ste v\nkontakte s maloletou? Otec odpovedal: Teraz jej nevolám, lebo keď jej volám, tak dajú nahlas telefón a\nneviem sa s ňou rozprávať osamote. Na otázku PZ matky: Kedy ste s ňou boli naposledy fyzicky? Otec\nodpovedal: V 06/2024. Na otázku PZ matky: Mali ste počas letných prázdnin maloletú v opatere? Otec\nodpovedal: Nie. Na otázku PZ matky: Viete, kto zabezpečoval starostlivosti o maloletú počas letných\nprázdnin? Otec odpovedal: Asi matka. Na otázku PZ matky: Chodíte za maloletým dieťaťom? Otec\nodpovedal: Bojím sa tam ísť.\n29. Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom maloletého dieťaťa, nakoľko je to nadbytočné, keďže z\nvýpovedi matky a otca na pojednávaní je zrejmý postoj maloletého dieťaťa.\n30. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti.\n31. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté\ndieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku\nstriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n32. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n33. Súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa a o styku otca s maloletým\ndieťaťom tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov\nje v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá\nmožnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov. Takáto rodičovská dohoda je v záujme maloletého\ndieťaťa, nakoľko otec sa zaviazal prispievať vo výške 1 mimoriadnych výdavkov na maloletú, čo bude\nreálne odzrkadľovať reálne potreby maloletého dieťaťa. Aj kolízny opatrovník, ktorý reprezentuje najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa navrhol rodičovskú dohodu schváliť.\n34. Podľa § 111 ods. 1 písm. a) CMP: V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje\no mene a priezvisku maloletého.\n35. Podľa § 35 ZOR: Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n\n36. Podľa § 40 ods. 1 ZOR: Deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené\nvyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.\n37. Podľa § 40 odsek. 2 ZOR: Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia\nmajú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu najneskôr do\ntroch dní od narodenia maloletého dieťaťa.\n38. Podľa § 40 ods. 3 ZOR: Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo\nak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.\n39. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p.: Každý musí mať priezvisko.\n40. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p. : Zmenu mena alebo zmenu\npriezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n41. Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p.: Zmena mena alebo zmena\npriezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2,\nalebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej\nrepubliky je tiež štátnym občanom iného štátu.\n42. Podľa § 9 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v z.n.p.: Na povolenie zmeny mena\nalebo zmeny priezviska je príslušný okresný úrad podľa trvalého, prípadne posledného trvalého pobytu\nštátneho občana Slovenskej republiky na území Slovenskej republiky; ak štátny občan Slovenskej\nrepubliky takýto pobyt nemal, na povolenie zmeny mena alebo zmeny priezviska je príslušný Okresný\núrad Bratislava. Ak ide o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého, príslušný je okresný úrad\npodľa trvalého pobytu zákonného zástupcu, ktorý žiadosť podáva.\n43. Určenie týchto okolností, resp. relevantných skutočností, ktoré odôvodňujú udelenie súhlasu\nna podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa je vždy výsledkom posúdenia vysoko\nindividuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s\nokolnosťami relevantnými v iných veciach, pretože kritériá na určenie týchto okolností (podstatné veci)\nsú rozdielne v každej veci a odlišujú sa v jednotlivých prípadoch. Iný výklad by viedol k rozporu so\nzáujmami dieťaťa. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/233/2018\nzo dňa 27.03.2019)\n44. Každé jedno rozhodnutie o udelení súhlasu a podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého\nje založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôžu byť považované za pravidlo pre iné\nprípady. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/224/2019 zo dňa 29.10.2019)\n45. 16.1. Podľa tohto ustanovenia súd rozhoduje iba o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú\npodstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv. Demonštratívne sú v tomto ustanovení\nvymenované iba niektoré veci súvisiace s výkonom rodičovských práv, ktorá už vzhľadom a doterajšiu\nsúdnu prax, treba považovať za „podstatné veci\". Ak sa rodičia nedohodnú napr. o zmene priezviska\nmaloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený rozhodovať o zmene priezviska, ale na návrh\nniektorého z rodičov súd môže iba udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.\nSúd pritom skúma, či udelenie takéhoto súhlasu bude v záujme maloletého, napr. či to bude prospievať\njeho zdravému vývoju v novom prostredí, či druhý rodič, ktorý so zmenou nesúhlasí, si voči dieťaťu plní\nsvoje rodičovské povinnosti a pod. O žiadosti o povolenie zmeny priezviska (aj mena) rozhoduje matričný\núrad podľa zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 7Cdo/233/2018 zo dňa 27.03.2019)\n46. Súd zamietol návrh navrhovateľky v časti zmeny priezviska maloletého dieťaťa, kde navrhovateľka\nnavrhovala zmeniť priezvisko maloletého dieťaťa na P. W., nakoľko nezistil dôležité a závažné dôvody\nna zmenu priezviska, keď vzťah matky a dieťaťa je možné preukázať na základe rodného listu. Otec,\nktorý so zmenou priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, si plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči\nmaloletému dieťaťu aj nad rozsah určený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/205/2015,\nnestratil k maloletému dieťaťu citový vzťah, a preto je potrebné aby u maloletého dieťaťa bol udržiavaný\n\na prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto právnym a biologickým otcom. Takáto zmena priezviska\nby ani nebola v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko spolužiaci by sa zrejme začali pýtať maloletého\ndieťaťa, prečo má 2 priezviská, keď ostatné deti obvykle majú 1 priezvisko, a keďže pri zmene priezviska\nby bolo potrebné vymeniť preukaz zdravotného poistenia a zaevidovať zmenu priezviska na Úrade\npráce sociálnych vecí a rodiny do evidencie o prídavku na dieťa, čo by bola zbytočná komplikácia\npre maloleté dieťa. Okrem toho je relevantný argument otca, že nechce aby jeho maloleté dieťa bolo\nnositeľom priezviska od muža, ktorý sa voči nemu správa agresívne. Z uvedených dôvodov súd nezistil\ndôležitý a závažný dôvod na udelenie súhlasu matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.\nSúd nepovažoval názor maloletého dieťaťa za rozhodujúci vzhľadom na vek maloletého dieťaťa 10\nrokov, keď maloleté dieťa je ešte vo veku kedy môže preberať názor matky, ktorej je zverené do osobnej\nstarostlivosti a iných členov ich spoločnej domácnosti, za situácie, keď otec sa bojí chodiť za maloletým\ndieťaťom.\n47. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj\nkeď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi\nrodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. V prípade, že v budúcnosti rodičia budú vnímať\npotrebu pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo\nposkytované príslušným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov, alebo\nporadenstvo iných subjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého\ndieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov,\nktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich\nvzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v\nnajlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich\nvzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl\na spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú\npozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého\ndieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by\nnemali pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá,\nnakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je\nnajlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené,\nby mal vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže\ntakto rodič, ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje,\na môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu\nlojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo\nnázoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a\nbeznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Je potrebné pozerať na to, že rodičia\nmajú maloleté dieťa vo veku 10 rokov, ktoré je ich spoločné dieťa a ktoré ich potrebuje ako svojich\nrodičov oboch.\n48. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1\nCSP v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto\nrozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\n\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}