{"guid": "45444509-4667-4cf2-81be-bbd2b756e775:00b982b2-040f-4ec9-b059-7d5d3ef582e6", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201749.1", "spisova_znacka": "26C/55/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/55/2024 z 7. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 7. mája 2024, sp. zn. 26C/55/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201749.1", "identifikacne_cislo": "2324201749", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00b982b2-040f-4ec9-b059-7d5d3ef582e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26C/55/2024\n2324201749\n07. 05. 2024\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201749.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci\nnavrhovateľky: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. A. Č.. XXX, proti odporcovi: C. F.D., A.. XX.XX.XXXX, W. A.\nČ.. XXX, o neodkladnom opatrení, takto\nrozhodol:\nI. Súd zakazuje odporcovi vstupovať do rodinného domu na adrese A. s. č. XXX, A., ktorý sa nachádza\nna registra „C\" evidovanej na katastrálnej mape p. č. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n189 m2, a na priľahlej parcele p. č. XXXX/XX- záhrada, o výmere 205 m2, a parcele p. č. XXXX/XX vinica, o výmere 64 m2. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec A., okres Š..\nII. Súd zakazuje odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem\núkonov v trestnom konaní a civilnom procese.\nIII. Odporca má možnosť podať proti navrhovateľke žalobu o náhradu škody.\nIV. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným súdu dňa 07.05.2024 navrhovateľka žiadala súd, aby nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstupovať do rodinného domu na adrese A. s. č. XXX, A., ktorý sa\nnachádza na registra „C\" evidovanej na katastrálnej mape p. č. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 189 m2, a na priľahlej parcele p. č. XXXX/XX- záhrada, o výmere 205 m2, a parcele p. č.\nXXXX/XX - vinica, o výmere 64 m2. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec A.,\nokres Š. a zakáže odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem\núkonov v trestnom konaní a civilnom procese.\n2. Návrh odôvodnila tým, že odporca je jej manžel. Žijú v rodinnom dome na adrese A. č. XXX,\nA., nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec A., okres Šaľa. Ich vlastníkmi je\nnavrhovateľka v spoluvlastníckom 2/3 a jej krstný syn P. S. nar. X.X.XXXX, v spoluvlastníckom podiele\n1/3. S odporcom sú manželmi 42 rokov, počas ktorých sa narodili traja synovia, ktorí sú už dospelí. Od\nzačiatku vzťahu bolo spolunažívanie problematické. Žalovaný jej neustále škaredo nadával, vyhrážal sa\nsmrťou a v tom čase synov fyzicky trestal (fackoval, bil ich palicou). Hlavným problémom jeho správania\nbol aj alkohol. V tom čase pracoval v JRD, a vždy keď išiel domov z práce, sa zastavil s kolegami v\nkrčme. Domov chodil stále v podnapitom stave. Raz sa stalo, že počas hádky bola prítomná aj jej matka.\nZastala sa jej, a žalovaný ju zbil. Pravidelne v domácnosti rozbíjal nábytok, hlavne stoličky. Aktuálne\nnaďalej býva na hore uvedenej adrese, aj so svojimi dvoma dospelými synmi. Hádky, vyhrážky a bitky\nžalovaného voči synom a nej sú pravidelné. Jedného zo synov už dva krát bodol nožom, nôž na nich\ndvíha pravidelne so slovami, že ich zabije. Syn musel byť v tom čase lekársky ošetrený. Asi 10 rokov je\nperiodicky vo väzbe za ublíženie na zdraví iným ľuďom. Momentálne je z väzby doma štvrtý týždeň. V\npoobedňajších hodinách dňa 28.4.2024 prišiel do ich spoločného obydlia a ju aj ich dvoch synom slovne\n\nurážal „ sme tu doma niktoši, on nám ukáže\", hovoril rôzne vulgarizmy na jej osobu „ piča vyjebaná, stará\nkurva\". Na dvore rodinného domu, kde spoločne žili, sa voči nej žalovaný správal naďalej agresívne a\nhrubo. Pod vplyvom alkoholu ju aj synov volal, aby sa sním išli biť. Bála sa, nech jej a synom neublíži\nna zdraví a preto telefonicky zavolala na odporcu príslušníkov z 00 PZ Šaľa. Privolaná policajná hliadka\nvykázala odporcu zo spoločného obydlia na 14 dní. Vec je vedená na 00 PZ Šaľa pod č. : XXXXXX. Ako\nohrozená osoba bola kontaktovaná Poradňou pre obete s Intervenčným centrom, Centra Slniečko, n. o.,\nktoré podľa Zákona o obetiach trestných činov č. 274/2017 Z. z. poskytuje pomoc ohrozeným osobám, u\nktorých bol realizovaný inštitút vykázania. Bola jej tam poskytnutá bezplatná právna pomoc. Pokiaľ súd\nvyhovie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z uvedených dôvodov, úplne sa tým vyrieši otázka\njej ochrany pred násilím zo strany odporcu. V prípade, že nariadené neodkladné opatrenie konzumuje v\nsebe vec samu a možno prostredníctvom jeho účinku dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami\nsporu, nie je potrebné, aby ako žalobkyňa podala v určenej lehote žalobu na vec samu. Z uvedeného\ndôvodu ani nenavrhuje súdu, aby jej ako žalobkyni túto povinnosť uložil. Odporca je nevyspytateľný.\nJe užívateľom alkoholu v nadmernej miere. Jeho hrubé správanie sa stupňuje a opakuje sa už dlhšiu\ndobu. Okrem toho je pravidelne vo väzbe, kvôli ublíženiu na zdraví iným osobám. Rozhodla sa uvedené\noznámiť na políciu, nakoľko sa bojí, že odporca jej ublíži na zdraví. Právne návrh odôvodnila ust. § 325\nods. 2 písm. e/, h/ CSP.\n3. Prílohou návrhu bol sobášny list, úradný záznam OO PZ Šaľa, potvrdenie o vykázaní zo spoločného\nobydlia, LV č. 1596, výpis z účtu.\n4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä sa na určenú\nvzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo\nduševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 328 ods. 2 CSP O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n13. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n\n14. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n15. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n16. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n17. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) (t. j. nevstupovanie do domu\nalebo bytu pri dôvodnom podozrení z násilia) je eliminácia kontaktu páchateľa domáceho násilia alebo\nosoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti\nktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba\nbýva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho\npráva evidovaná ako adresa trvalého resp. prechodného pobytu chránenej osoby.\n18. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo\nvo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v\ntomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom. Pri nariaďovaní\nneodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi.\n19. V danom prípade odporca zrejme odvodzuje užívacie právo k dotknutému domu z existencie\nmanželstva s navrhovateľkou, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti (v dôsledku čoho\nnariadením neodkladného opatrenia bude dodržaná zásada primeranosti tohto inštitútu, a teda že\n„ujma“ povinného nebude zjavne neprimeraná „výhode“, ktorú nariadením neodkladného patrenia získa\nnavrhovateľka), navrhovateľka je 2/3 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti (LV č. XXXX). Zároveň v\ndanom prípade nepochybne osvedčila existenciu dôvodného podozrenia z násilia na nej, vykonávaného\npráve odporcom (podrobný popis opakovaných útokov odporcu obsiahnutý v úradnom zázname OO\nPZ Šaľa č. XXXXXX zo dňa 28.04.2024 ako aj v potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia z\n28.04.2024). Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je aktuálnym\na účinným prostriedkom preventívneho riešenie problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti\ndefinovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo\nskutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo\nmá vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená\nnajčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu\ndruhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré\novplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho\nosobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti (viď Uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5MCdo/10/2012). Vzhľadom na uvedené súd návrhu ako dôvodnému v plnom rozsahu\nvyhovel.\n20. Z uvedených dôvodov súd obdobne návrh ako dôvodný vyhodnotil v časti žiadaného zákazu\npriblíženia na vzdialenosť kratšiu ako 50 m s výnimkou úkonov trestného konania a civilného procesu,\nnakoľko navrhovateľka aj v danej časti osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Vychádzajúc\nz ňou predložených listinných dôkazných prostriedkov (sobášny list, úradná záznam a potvrdenie\no vykázaní zo spoločného obydlia) súd dospel k záveru, že je plne v záujme ochrany integrity\nnavrhovateľky, aby sa odporca k nej nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 50 m. Uvedená úprava\nzároveň je spôsobilá byť konečným riešením vzťahov strán sporu.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde navrhovateľka ako plne\nprocesne úspešná strana by mala právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že v\n\nsúvislosti s predmetným konaním jej trovy preukázateľne nevznikli, súd jej ich náhradu voči odporcovi\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,\nna cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "455da96b-3b9b-4907-9131-9e9968a3e236:e6ee746f-8910-4b9e-b408-5a308a946e88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1", "spisova_znacka": "5MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1"}], "citovane_v": []}