{"guid": "a41d79a4-67bb-414d-be1a-45afe89b8f16:744ed464-a59d-41b8-81ca-dec5045f98c0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2", "spisova_znacka": "28P/39/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 28P/39/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 10. júna 2024, sp. zn. 28P/39/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2", "identifikacne_cislo": "2324201892", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/744ed464-a59d-41b8-81ca-dec5045f98c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28P/39/2024\n2324201892\n10. 06. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201892.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti\nrodičov - matky: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š. D. XXX/XX, N., v konaní zastúpená: JUDr. Margaréta\nChlebová, advokátka so sídlom Pod Vtáčnikom 3, Bratislava a otca: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. Š.\nXXX/X, N., P. Č. G. XXX, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2024 domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletého dieťaťa, aby bol oprávnený zastupovať\nmaloletú v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej u detského gynekológa len s\npredchádzajúcim písomným súhlasom matky, udelil matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej\ndo školy v prírode, ktorá sa má uskutočniť v Penzióne Horec - Králiky v termíne od 07.06.2024 do\n14.06.2024, udelil matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej na krúžky v Základnej škole\nGalanta, so sídlom Síd. SNP 1415/49, Galanta pre školský rok 2024/2025, prispievať na výživu\nmaloletého sumou vo výške 250,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca\nvopred k rukám matky maloletého, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend od\nsoboty od 15:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, do pondelka nasledujúceho\ntýždňa do 07:30 hod. s tým, že otec maloletú odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloletá\nnavštevuje. V prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu maloletá do školského zariadenia dochádzať nebude,\notec maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky, otec je povinný zabezpečiť, aby mala maloletá\npravidelný telefonický kontakt s matkou a to počas styku maloletej u otca v rozsahu minimálne jedenkrát\npočas pobytu u neho, otec je oprávnený vycestovať s maloletou do zahraničia len s predchádzajúcim\npísomným súhlasom matky maloletej.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s maloletou nežije v spoločnej domácnosti s povinným,\nktorý v súčasnosti býva so svojou priateľkou B. J. v rodinnom dome v C., pričom sa im narodilo maloleté\ndieťa. Práva a povinnosti rodičov k maloletej R. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta\nsp. zn. XXP/XXX/XXXX - XX X. K. XX.XX.XXX1 a následne rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.\nzn. XXP/X/XXXX - XXX X. K. XX.XX.XXXX, ktorými súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Medzi navrhovateľkou a povinným dochádza\nneustále k nezhodám a rodičia sa nevedia spoločne dohodnúť na základných (bežných) a ani na\npodstatných veciach maloletej. Otec informoval matku, že dcéru objednal k detskému gynekológovi bez\nvedomia a predchádzajúceho súhlasu matky, a taktiež bez existencie zdravotného problému maloletej,\nktorý by si vyžadoval naliehavú potrebu vyšetrenia maloletej detským gynekológom. V danom prípade\nmatka ako „žena“ vie lepšie reagovať na zdravotné problémy dcéry, ktoré by vyžadovali gynekologický\nzásah. Okrem toho maloletá má 7 rokov, preto pri takomto ošetrení je nežiaduca prítomnosť otca,\nprípadne inej osoby ako matky maloletej, ktorá by mohla v budúcnosti mať negatívny dopad na psychiku\n\nmaloletej. V danom prípade navrhovateľka povinného informovala, že nesúhlasí, aby maloletú bral\nku gynekológovi bez jej účasti. Matka má dôvodnú obavu, že otec zoberie maloletú dcéru prvýkrát k\ndetskému gynekológovi, a to bez jej súhlasu, vedomia a bez prítomnosti matky ako ženy a to taktiež\nbez súhlasu samotnej maloletej dcéry. V prípade navštevovania krúžkov, či školských výletov maloletej,\ntaktiež nie je možná dohoda otca s navrhovateľkou. Základná škola maloletej má v ponuke veľké\nmnožstvo zaujímavých krúžkov, na ktoré by sa maloletá rada prihlásila, avšak navrhovateľka sa nevie\ns otcom dohodnúť na tom, aké krúžky bude maloletá navštevovať. Maloletá veľmi rada kreslí, preto by\nsa rada prihlásila na výtvarný krúžok. Otec spôsobuje maloletej úmyselné naprieky, pričom súdu ako\npríklad uvádza neúčasť maloletej ako jedinej žiačky z celej triedy na divadelnom predstavení v Nitre, a\nto aj napriek tomu, že školský výlet už bol zo strany matky odsúhlasený a maloletá sa na neho tešila.\nÚčasť na celodennom výlete otec zakázal maloletej v súvislosti s tým, že matka nepustila dcéru do\nAnglicka s otcovou súčasnou priateľkou na 9 dní. Maloletá bola a naďalej je z konania a správania svojho\notca veľmi nešťastná a frustrovaná. V súčasnosti má maloletá veľký záujem o školu v prírode, ktorá\nby sa mala konať v dňoch od 07.06.2024 do 14.06.2024 v Penzióne Horec - Králiky v sume 260,- Eur.\nMatka s účasťou maloletej v škole v prírode súhlasí a to aj vzhľadom k tomu, že by sa jej mali zúčastniť\nvšetky kamarátky a kamaráti maloletej. Matka má obavu, aby otec opäť na poslednú chvíľu nezakázal\ntento pobyt maloletej dcére, tak ako v predošlých prípadoch. V danom smere preto existuje dôvodná\nobava, že maloletá sa nebude môcť zúčastniť školy v prírode vzhľadom na negatívny postoj povinného.\nMatka pôvodne súhlasila, aby bol styk otca s maloletou upravený podľa dohody aj počas týždňa, avšak\nvzhľadom k tomu, že maloletá po príchode od otca býva často unavená, nepokojná, dochádza k tomu,\nže na druhý deň nie je dostatočne oddýchnutá a v škole býva preto nesústredená. V prípade aktuálnej\núpravy styku maloletej s otcom, predovšetkým počas kalendárneho týždňa (každého párneho týždňa\nv utorok od 17:00 hod. do 20:00 hod. a každého nepárneho týždňa od stredy 17:00 hod. do štvrtka\n07:30 hod.) nie je nastavený styk v najlepšom záujme pre maloletú. Maloletá v súčasnosti navštevuje\n1. ročník základnej školy, ktorý je pre maloleté dieťa náročný a na vyučovanie v škole sa musí maloletá\npravidelne pripraviť a sústrediť sa. Vzhľadom na uvedené, je preto nevyhnutné, aby v týždni počas\nškolského vyučovania bola maloletá u matky. K uvedenému poukazujeme na skutočnosť, že primárne\nvzdelávanie predstavuje východiskovú bázu pre rozvíjanie kľúčových spôsobilostí pre správne návyky\npísania, čítania, ako dobrého základu pre ďalšie vzdelávanie maloletej. Preto v danom prípade vzniká\nv súčasnosti naliehavá potreba úpravy styku zo strany súdu. Navrhovateľa poukazuje na záznam z\nintervencie, ktorý realizovala školská psychologička maloletej. Počas pobytu maloletej u otca, nemá\nmatka zabezpečený žiadny telefonický kontakt s maloletou. Otec neumožňuje matke telefonický kontakt\nani počas dlhšieho pobytu dcéry u otca v prípade dovolenky, a to ani vtedy, keď si to žiada sama\nmaloletá dcéra. Otec maloletú zavádza mylnými informáciami, že matka ma vypnutý telefón, prípade,\nže je nedostupná. Matka zásadne nesúhlasí s vycestovaním maloletej dcéry do zahraničia bez jej\nzákonného zástupcu, má dôvodnú obavu o maloletú dcéru a preto nesúhlasí s vycestovaním maloletej\ndo zahraničia iba v sprievode priateľky povinného. V tejto súvislosti rovnako existuje dôvodná obava, že\notec bude chcieť, aby maloletá s jeho priateľkou častejšie cestovala do zahraničia, resp. do Anglicka,\na to aj napriek výslovnému zákazu zo strany matky. Náklady na starostlivosť o maloletú vzrástli, a to\nnielen vzhľadom na jej vek, záujmovú činnosť, ktorú je potrebné u dieťaťa podporovať a rozvíjať, ale aj\nz dôvodu zvyšovania sa životných nákladov. Otec na výživu maloletej prispieva sumou vo výške 150,Eur. Túto sumu považuje za nedostatočnú s poukazom na mesačné výdavky na maloleté dieťa, ktoré\nsú niekoľkonásobne vyššie. Otcom uhrádzané výživné je v tomto smere nepostačujúce. Matku občas\npodporujú rodičia a rodina, ktorí jej pomáhajú s úhradou niektorých nákladov spojených s výdavkami\npre maloletú. Pravidelné mesačné náklady na starostlivosť o maloleté dieťa predstavujú sumu približne\nvo výške 610,50 Eur. Nakoľko úprava rodičovských práv a povinností ohľadne zastupovania maloletej,\nstyku otca s maloletou a výške výživného na maloletú nezodpovedá súčasnej situácii, pričom matka má\ndôvodnú obavu o starostlivosť o maloletú, nastala potreba naliehavej úpravy týchto rodičovských práv\na povinností k maloletej autoritatívne zo strany súdu.\n3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.\n4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a\njeho prílohami, ako aj s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 08.02.2021,\nrozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX - XXX zo dňa 06.04.2023, ktorými súd schválil dohodu\nrodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na tunajšom súde pod\nsp. zn. XXP/XX/XXXX prebieha konanie o návrhu matky na zmenu úpravu práv a povinností rodičov k\nmaloletému dieťaťu.\n\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „úrad“) zo dňa 27.05.2024 vyplýva,\nže dňa 24.05.2024 sa na úrad na základe predvolania dostavili rodičia maloletej spolu s maloletou, za\núčelom vykonania pohovoru. Úrad vykonal pohovor s otcom maloletej, ktorý uviedol, že na adrese O. Š.\nXXX/X, N. momentálne nebýva, nakoľko prebieha rekonštrukcia bytu, ale býva na adrese: G. XXX, C.,\nA. D. G. G. J., kde vlastníkom rodinného domu je matka pani J. G. B.. V spoločnej domácnosti s nimi\nbývajú syn P., L.. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho vzťahu a ich dcéra B., L.. XX.XX.XXXX. Otec je\nzamestnaný u zamestnávateľa Vehicle Pneuservis, Sládkovičovo ako pomocná pracovná sila s čistým\nmesačným príjmom 1.200,- Eur, na domácnosť svojej priateľke prispieva sumou 300,- Eur mesačne.\nOtec maloletej ďalej uviedol, že ako rodičia maloletej komunikujú cez SMS, kde sa väčšinou pohádajú\na hádžu vinu jeden na druhého, málokedy sa dohodnú. S maloletou je v pravidelnom kontakte, styk s\nmaloletou prebieha podľa súdom určeného styku a na jej výživu prispieva sumou 150,- Eur mesačne,\ntaktiež prispieva polovicou na výlety, krúžky, poistky a pod. S maloletou má vybudovaný dobrý vzťah,\nvzťah maloletej s jeho ďalšími maloletými deťmi, P. S. B., je dobrý, rovnako aj s jeho priateľkou. Matka\nmaloletej má voči nemu ako aj jeho priateľke „silný odpor“. V závere otec maloletej uviedol, že sa\npresťahuje do Galanty, aby bol bližšie k maloletej a požiada súd o striedavú starostlivosť. Upravil si\naj dĺžku pracovnej doby, aby sa viacej venoval svojej rodine ako aj maloletej. Úrad vykonal pohovor s\nmaloletou bez prítomnosti rodičov. Maloletá uviedla, že matka jej vysvetlila, že má povedať kolíznemu\nopatrovníkovi, čo chce. K otcovi chodí cez víkendy, aj u neho prespáva. Býva tam aj P. S. B.. D. P. si\nrozumie, ale robí jej zle. Keď je u otca chýba jej matka, aj si potichu poplače, pretože otec jej nedovolí,\naby zavolala matke. K otcovi chce chodiť avšak menej len cez víkendy, lebo je jej tam smutno a otcovi\nsa bojí povedať, že chce ísť domov k matke. Ako sama uviedla, u matky jej je veľmi dobre. Keď boli\nna dovolenke s otcom nechutili jej raňajky, otec ju nútil, aby ich zjedla, pretože bude hladná a dostane\nuž len obed a večeru. Ináč s nimi rada chodí na výlety. S tatiho priateľkou dobre vychádza, volá ju B..\nMaloletá ďalej uviedla, že keď je cez víkend u otca zvykne si zahrať na klavíry prípadne si zahrá s P.\n„Nintendo“. Záverom dodala, že navštevuje ZŠ SNP v Galante a chodí do 1. ročníka. Medzi jej obľúbené\npredmety patria: matematika, telesná výchova a výtvarná. Tiež navštevuje ZUŠ v Galante, predmet\nvýtvarná. V triede má najlepšie kamarátky R., B. S. O.. Zo správy úradu ďalej vyplýva, že maloletá sa\npočas pohovoru vyjadrovala samostatne, spontánne, pôsobila spokojne, keďže vedela, že za dverami\nju čaká maminka. Úrad vykonal pohovor aj s matkou maloletej, ktorá uviedla, že spolu s maloletou\nbývajú v školskom byte na adrese: Š. XXXX/XX, N., keďže je zamestnaná ako vychovávateľka na ZŠ\nv Galante. Jej čistý mesačný príjem je 1.000,- Eur. Mesačné výdavky na domácnosť tvoria: nájomné\n-70,- Eur, elektrina - 50,- Eur, plyn - 60,- Eur, komunálny odpad 2x62,- Eur, internet + tel. +TV - 80,- Eur.\nOtec maloletej prispieva výživným na maloletú vo výške 150,- Eur mesačne, je poberateľkou rodinných\nprídavkov vo výške 60,- Eur a daňového bonusu vo výške 140,- Eur mesačne. Maloletá navštevuje ZŠ\nSNP v Galante - 1. ročník, v ktorej navštevuje školskú jedáleň a tiež výtvarný krúžok v ZUŠ v Galante.\nDetský lekár maloletej je MUDr. Michalíková v Galante, jeden krát do roka navštevuje alergologičku\nMUDr. Olejárovú. Matka ďalej uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom maloletej prebieha cez SMS,\na to ohľadom výchovy maloletej. Otec maloletej jej neustále vypisuje, cez SMS ohľadom zdravotného\nstavu maloletej, prípadne ohľadom stravy, keďže sa maloletá sťažuje na bolesti bruška, prípadne má\nproblémy s močovým mechúrom. V tejto súvislosti matka uviedla, že daný zdravotný problém pravidelne\nrieši s pediatričkou, avšak otec má podozrenie, že nerobí všetko preto, aby odstránila zdravotný problém\na preto chce dať otec maloletú vyšetriť u gynekológa. Hovorila otcovi maloletej, že to rieši s pediatričkou,\notec maloletej sa môže skontaktovať s lekárkou. Jedná sa o intímnu a citlivú záležitosť, kde v prípade,\nak maloletá podstúpi gynekologické vyšetrenie, žiada aby bola maloletá v jej sprievode a nie otca. Matka\nďalej uviedla, že otec maloletej ju neakceptuje, neustále ju obťažuje správami, kde vyvoláva zbytočné\nhádky a v prípade, ak mu v nejakej veci oponuje, následne otec maloletej reaguje agresívne a uráža\nju. Trvá na tom, aby jej otec maloletej formou SMS podával správy ohľadom toho, keď sa maloletej u\notca dlhšie zdržiava ako sa má, prípadne čo maloletá robí. Matka maloletej pravidelne poskytuje správy\notcovi maloletej, ohľadom aktivít maloletej, napr. ak sú na dovolenke prípadne na výlete. Otec maloletej\nneumožňuje počas pobytu maloletej u neho komunikovať maloletej s matkou cez telefón. Na záver\nmatka uviedla, že otec maloletej prispel na školu v prírode sumou 130,- Eur a tiež aj na krúžok vo výške\n30,- Eur. Matka má obavu, že otec maloletej opäť na poslednú chvíľu odmietne a nepodpíše súhlasné\nodporučenie na pobyt maloletej v škole v prírode. Matka sa vyjadrila, že súhlasí, aby otec maloletej\nvyhotovil maloletej pas a tiež súhlasí s vycestovaním maloletej do Anglicka, avšak za podmienky, že\nmaloletá pôjde v sprievode svojho otca a nie v sprievode jeho priateľky prípadne inej osoby. Podľa\nvyjadrenia matky sa maloletá bojí oponovať svojmu otcovi, prípadne s niečím nesúhlasiť, ak jej niečo\n\nnevyhovuje, aby nebolo zle kým je u neho v domácnosti, tak sa prispôsobuje, avšak matka má obavy,\nako to neskôr bude pôsobiť na maloletú.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n14. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.\nV dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\n\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo\nveciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne\nohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o\nrodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej\núpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,\npomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré neznesú\nďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by\nmohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmom maloletého\ndieťaťa.\n19. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom\nspisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je toho času dôvodné nariaďovať neodkladné\nopatrenie.\n20. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd obmedzil rodičovské práva\notca v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti u detského gynekológa, prihlásením maloletej\ndo školy v prírode a na krúžky, aby súd upravil spôsob stretávania sa otca s maloletou a aby upravil\nvýšku výživného.\n21. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa, okrem\nvýnimočných prípadov uvedených v zákone. Výkon rodičovských práv a povinností nie je závislí od\nskutočnosti, či rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti alebo nie, resp. či jeden z nich\nžije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, a druhý nie. Zásahy do výkonu rodičovských práv možno robiť\nlen v súvislosti s konaním podľa § 38 zákona o rodine. Vzhľadom na skutočnosť, že matka aj otec sú\nsi pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni, a toho času nebola preukázaná ani potrebná\ndočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletej, či potreba dočasnej\núpravy pomerov pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletej, súd návrh matky v časti zastupovania\nmaloletej v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, prihlásením maloletej do školy v prírode a\nna krúžky nepovažoval za dôvodný. Súd poznamenáva, že rodičia v rámci výkonu svojich rodičovských\npráv a povinností sú povinní sa navzájom informovať aj o zdravotnom stave dieťaťa a teda aj o potrebnom\nvyšetrení, čo umožňuje matke byť prítomnou na prípadnom lekárskom vyšetrení u detského gynekológa\nspolu s maloletou a jej otcom.\n22. V konaní o neodkladnom opatrení o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť\nrodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli\ntakú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí\npredovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské\npotreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou\npre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez\nzásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v\nnevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. zákona o rodine. Podstatným je preukázanie,\nže potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované\nani v nevyhnutnej miere.\n23. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného odôvodnila tým, že od\nposledného rozhodnutia súdu došlo na strane maloletej k zmene pomerov (nástup do ZŠ), ktoré\nodôvodňujú úpravu výšky výživného vo vzťahu k maloletej. Zároveň uviedla, že otcom poskytované\nvýživné nie je dostatočné. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že výška výživného bola určená\nrozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX dňa 8.2.2021, schválením rodičovskej dohody,\nv rámci ktorej sa rodičia dohodli na výške výživného na maloletú 150,- Eur mesačne. Z návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo správy kolízneho opatrovníka mal súd za osvedčené\nmatkin mesačný čistý príjem v sume 1.000,- Eur, matka poberá rodinné prídavky vo výške 60,- Eur\n\nako aj daňový bonus vo výške 140,- Eur mesačne. Mesačne výdavky na domácnosť predstavujú vo\nvýške cca 270,- Eur (nájomné 70,- Eur, elektrina 50,- Eur, plyn 60,- Eur, komunálny odpad 2x 62,- Eur,\ninternet + tel. + TV 80,- Eur). Výdavky na maloletú matka uviedla vo výške 610,50 Eur pozostávajúce\nz výdavkov na: bývanie (1/2) 100,- Eur, strava (vrátane školskej stravy) 240,- Eur, kozmetika, hygiena\n20,- Eur, kaderníčka 12,- Eur, lieky, lekárska starostlivosť 20,- Eur, oblečenie a obuv 60,- Eur, školné\n(ZRPŠ) 7,- Eur, záujmové krúžky (výtvarná) 30,- Eur, výdavky na rozvoj schopnosti dieťaťa 25,- Eur,\nvýdavky na oslavy narodenín a menín 20,- Eur, tábor (škola v prírode) 25,- Eur, poistenie 26,50 Eur,\ndomáce zvieratko (zajac) 25,- Eur. Podľa matky otec maloletej prispieva pravidelne na výživu maloletej\nsumou 150,- Eur mesačne a uhradil aj sumu 130,- Eur na školu v prírode a sumu 30,- Eur na krúžok.\nKeďže matka sama uviedla, že otec dobrovoľne prispel na úhradu krúžku a školu v prírode maloletej, súd\nnezahrnul tieto výdavky do výšky výdavkov na maloletú. Matka ďalej uviedla, že občas jej rodičia a rodina\npomáhajú s úhradou niektorých výdavkov spojených s výdavkami pre maloletú. Súd ďalej odpočítal zo\nsumy výdavkov maloletej vyčíslených matkou výdavky na kaderníčku 12,- Eur, na rozvoj schopností\ndieťaťa 25,- Eur, na oslavy narodenín a menín 20,- Eur a domáce zvieratko 25,- Eur a dospel k sume\nvýdavkov na maloletú vo výške 473,50,- Eur mesačne. Z takto osvedčeného stavu teda vyplýva, že\npo odpočítaní sumy výdavkov na maloletého v sume 473,50,- Eur a zohľadnení sumy výživného na\nmaloletú v sume 150,- Eur mesačne, rodinných prídavkov a daňového bonusu, zostane matke čiastka\n876,50 Eur mesačne, z ktorej môže uhrádzať ostatné výdavky, ktoré v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia neosvedčila. Nebolo teda osvedčené, že potreby maloletej (výdavky) neboli uspokojované\nani v nevyhnutnej miere. Skutočnosť, že otec prispieva na výživu maloletej v rozsahu 150,- Eur (t.j.\nbez osvedčenia, že potreby maloletého dieťaťa neboli uspokojované ani v nevyhnutnej miere) nie je\ndôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Pokiaľ sa jedná o úpravu styku otca s maloletou, v danom prípade mal súd osvedčené, že osobnú\nstarostlivosť o maloletú vykonáva jej matka, nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,\npričom úprava práv a povinností rodičov bola upravená pokiaľ ide o styk otca s maloletou rozsudkom\ntunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX-XXX dňa 6.4.2023 schválením rodičovskej dohody (rozsudok\ntunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa 6.4.2023), v zmysle ktorej je aj styk realizovaný. Z\nvyjadrenia samotnej maloletej kolíznej opatrovníčke vyplýva, že maloletá má dobrý vzťah so svojím\notcom ako aj s jeho ďalšími dvoma ďalšími maloletými deťmi a jeho priateľkou. Len samotná skutočnosť,\nže otec maloletej nepodáva matke správy o maloletej počas pobytu maloletej u otca, resp. maloletej\nneumožňuje telefonický kontakt s matkou, maloletá je po návrate od otca často unavená, nepokojná\nv dôsledku čoho na druhý deň nie je dostatočne oddýchnutá a v škole býva preto nesústredená,\nneosvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia pokiaľ ide o zmenu úpravy styku maloletej s jej\notcom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá preukázané, že by maloletá bola v akomkoľvek\nohrození.\n25. Čo sa týka o telefonátov s maloletou v čase, keď má byť v starostlivosti otca, umožnenie takýchto\ntelefonátov je žiadúce (v primeranej miere a v primeranom čase a po dohode oboch rodičov). Nie je však\npovinnosťou rodiča, u ktorého maloleté dieťa je v starostlivosti umožňovať telefonický kontakt s druhým\nrodičom. Tým samozrejme nie je dotknutá povinnosť rodiča informovať druhého rodiča o zdravotnom\nstave dieťaťa, školských výsledkoch a pod. Pokiaľ ide o miesto trávenie času s maloletou, právo určiť\nmiesto a spôsob trávenia času počas stretávania je právom oprávnenej osoby - otca maloletej, a toto\nmiesto nemožno bezdôvodne obmedziť len na územie Slovenskej republiky, preto ani dovolenkový pobyt\nmaloletého dieťaťa s otcom v cudzine nemožno bez ďalšie považovať za podstatnú otázku, v dôsledku\nčoho absentuje hmotnoprávna podmienka pre to, aby o vycestovaní maloletého dieťaťa za účelom\ndovolenky počas súdom upraveného styku mohol (mal) rozhodovať súd. Rodičia sú pri výkone svojich\npráv a povinností zásadne rovnoprávni a určenie miesta, spôsobu trávenia času rodiča s dieťaťom\nviazaný na súhlas druhého rodiča, by bolo voči rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti diskriminujúce, pretože ak je oprávnený rodič schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po\ncelú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu\nna to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Slovenské právne predpisy neupravujú, kedy môže\nmaloleté dieťa odcestovať do zahraničia bez zákonného zástupcu, alebo či je nutné povolenie niektorého\nz rodičov alebo aj oboch rodičov. Obmedzenia v udelení súhlasu jedným alebo oboch rodičov na vstup\ndieťaťa do inej krajiny bez rodičov je upravená len právnymi predpismi samotnými krajinami, ktoré sú\ncieľovou stanicou a oni určujú, či je nutné udeliť súhlas jedným alebo oboma rodičmi na vycestovanie\ndieťaťa.\n\n26. Nakoľko nebola preukázaná potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne\nhroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu,\nvychádzajúc z vyššie uvedeného sa súd nestotožnil s návrhom navrhovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol. Z uvedeného dôvodu, bez vykonania\npatričného dokazovania, je podľa názoru súdu predčasné a nesprávne neodkladným opatrením\nobmedziť otca v rodičovských právach a určiť výšku výživného, keďže súd nateraz nemá osvedčené, že\nsú na to splnené podmienky. Všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti súd bude skúmať a dokazovať\nv konaní vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}