{"guid": "83c8d167-30de-4a8e-afc4-1cceeea93660:b95fa414-6f29-4e0b-a079-6edc69618324", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201906.2", "spisova_znacka": "12P/69/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/69/2024 z 22. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 22. mája 2024, sp. zn. 12P/69/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201906.2", "identifikacne_cislo": "2324201906", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b95fa414-6f29-4e0b-a079-6edc69618324", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201906.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201906.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201906.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/69/2024\n2324201906\n22. 05. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201906.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. Y., B.. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: U. Y., G.. J., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. XXX, O. Č. Ž.N. XXXX/XX, R., v konaní\nzastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., IČO: 47252987, so sídlom Hlavná 949/53,\nGalanta a otca: X.. G. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Matka (manželka) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2024 domáhala rozvodu\njej manželstva a úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\nmanželstva, ako aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa matka maloletého dieťaťa domáhala,\naby súd ponechal maloleté dieťa v jej osobnej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia konania\no úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Tunajší súd uznesením\nč.k. 12P/67/2024 - 14 zo dňa 16.05.2024 vylúčil konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia na samostatné konanie do súdneho registra P.\n2. Matka (manželka) svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila stupňujúcim sa\nnapätím medzi manželmi s vyvíjaním nátlaku manžela na manželku v súvislosti s vyporiadaním ako i\nobavami manželky, že by manžel mohol mať snahu jej dieťa bez úpravy súdom vziať a matke znemožniť\nstyk, hoci matku s maloletým dieťaťom z domu vyštval. Ponechanie maloletého dieťaťa v jej starostlivosti\ndo času rozhodnutia súdom vo veci samej má opodstatnenie aj v tom, že matka spoločne s maloletým\ndieťaťom nezdieľajú spoločnú domácnosť s otcom maloletého dieťaťa, ktorý od opustenia spoločnej\ndomácnosti asi pred mesiacom prispel mesačným výživným na maloleté dieťa vo výške 550,- Eur a\nmatka tak nepožaduje úhradu výživného v nevyhnutnej miere a zatiaľ ani nepožaduje úpravu styku\nneodkladným opatrením.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,\nobsahom návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode vedený pod sp. zn. 12P/67/2024 a obsahom návrhu manžela na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedený pod sp.\nzn. 12P/68/2024 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a\npovinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. Manželka sa návrhom\ndoručeným na tunajší súd dňa 16.05.2024 o 11:35 hod., zapísaným pod sp. zn. 12P/67/2024 domáhala\nrozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia\nneodkaleného opatrenia. Manžel sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.05.2024 o 12:12 hod.,\n\nzapísaným pod sp. zn. 12P/68/2024 domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/67/2024 - 14 zo dňa 16.05.2024 návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Predmetný návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný pod sp. zn. 12P/69/2022.\n5. Manžel vo svojom návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, maloleté dieťa zveril do osobnej\nstarostlivosti matky a otca zaviazal prispievať výživným vo výške 300,- Eur mesačne.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, prvá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy\nlen vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia\nohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného\nopatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne\nohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu\nsa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,\navšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne\núčel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom\nopatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky maloletého dieťa na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým by sa maloleté dieťa dočasne ponechal v starostlivosti matky.\n23. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je\ndôvodný. Matka maloletého dieťaťa neodôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a vo\nsvojom návrhu neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy. Súd po oboznámení sa s návrhom matky\nmaloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia nemal za osvedčené, že v danom prípade\nje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza\ndo úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t. j. napríklad, ak by\nbol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova, či výživa maloletých detí. V danom\nprípade však nebolo osvedčené, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek\niný záujem maloletého dieťaťa je v súčasnosti bezprostredne ohrozený. Matka dôvodila nariadenie\nneodkladného opatrenia jej obavami, že by otec mohol maloleté dieťa bez úpravy súdom vziať a\nznemožniť jej s maloletým dieťaťom styk. Naopak, z návrhu manžela (otca) na rozvod manželstva a\núpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vyplýva, že otec navrhol, aby\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky. Samotné tvrdenia matky, ktoré nie sú podložené\nžiadnymi konkrétnymi dôkazmi, nemôžu byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri\nposudzovaní oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bral do úvahy predpoklady\nuvedené v ust. § 326 CSP teda, či matka maloletého dieťaťa v danom prípade opísala rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či opísala skutočnosti hodnoverne\nosvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Za danej situácie má súd\nza to, že matka maloletého dieťaťa neosvedčila dostatočne dôvodnosť a trvanie nároku.\n\n24. Podľa názoru súdu na to, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do výkonu rodičovských práv a\npráva na spravodlivý proces zaručených Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, musí byť rozhodnutie súdu založené na skutočnostiach majúcich\ndostatočnú oporu v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v spise a musí byť riadne a presvedčivo\nodôvodnené. Zároveň je potrebné veľmi starostlivo skúmať aj záujem maloletého dieťaťa.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}