{"guid": "41de57b4-d0f3-4a9a-afaf-274651f24310:1d64eea3-cdab-444a-95c6-766db6e3bef3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3", "spisova_znacka": "28Csp/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/47/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 26. novembra 2024, sp. zn. 28Csp/47/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3", "identifikacne_cislo": "2324202035", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d64eea3-cdab-444a-95c6-766db6e3bef3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/47/2024\n2324202035\n26. 11. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202035.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v sporovej veci žalobcu: BL Fifty,\ns.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so\nsídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: O. D., E.. XX.X.XXXX, J. I. F. S.,\no zaplatenie 1.211,51 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.211,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 212,47 Eur od 1.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,76 Eur\nod 31.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 187,83 Eur od 1.9.2021 do\nzaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia, úrok\nz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania\nvo výške 5% ročne zo sumy 265,79 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu v znení jej doplnenia zo dňa 25.10.2024 domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.211,51 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 212,47 Eur od 1.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,76\nEur od 31.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 187,83 Eur od 1.9.2021\ndo zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 181,83 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, úrok z\nomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 265,79 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy\nkonania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou\nSlovak Telekom a.s. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej\nslužby, prípadne, ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia\nvyužívaného na účely poskytovania služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny\npredchodca žalobcu od jej účinnosti žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný\nza tieto služby zaviazal platiť riadne a včas cenu podľa ním zvoleného programu služieb a v\nprípade, ak poskytol aj zvolené zariadenie, platiť aj za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.\nPrávny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými\nfaktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S.\nB. XX.X.XXXX, K. K.D. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L.\nČ.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.XX.XXXX,\nK. K.Š. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2021, vo výške 265,79 Eur. Spoločnosť\nSlovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o posúpení pohľadávok\nzo dňa 26.6.2023, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči\n\nžalovanému (ref. č. 3072446002). Žalobca si v konaní uplatňuje len nárok za poskytnuté služby, prípadne\nnárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Neuplatňuje si žiadne fakturované položky, ktoré\npriamo nesúvisia s poskytovanými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil. Vzhľadom\nna uvedené si žalobca uplatňuje nárok nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K.\nK.Ý. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S.\nB. XX.X.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, S. B. XX.X.XXXX, K. K.Ý. XXX,XX C., L. Č..\nXXXXXXXXXX, S. B. XX.XX.XXXX, K. K. XXX,XX C., L. Č.. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2021, vo\nvýške 265,79 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou faktúr si žalobca uplatňuje aj úroky\nz omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.\n2. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní služby zo\ndňa 7.6.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2020, zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb zo dňa 28.6.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.6.2021, zmluvu\no poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 15.1.2020, cenníky, faktúry,\nodstúpenie od zmluvy zo dňa 2.8.2022, upomienku zo dňa 14.7.2021, upozornenie na jednorazové\nvyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 22.10.2021, VOP, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023\ns prílohou.\n3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.11.2024. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na\npojednávanie nedostavili, neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával\na rozhodol v ich neprítomnosti, zároveň zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol žalobe vyhovieť.\nŽalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP\nprejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,\nako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny\npredchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.11.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na\núčastnícky program T Nekonečno SD s cenou za službu vo výške 42,- Eur mesačne a v zmysle ktorej\nprávny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Samsung za zľavnenú\nkúpnu cenu 45,- Eur s akontáciou 1,08 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach\nvo výške 1,83 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 21,21 Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo\nvýške 23,79 Eur. Dňa 28.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb na účastnícky program T Nekonečno HD s cenou za službu vo výške 48,- Eur mesačne\na v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Huawei\nP 40 Lite Green za zľavnenú kúpnu cenu 25,- Eur s akontáciou 1,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal\nsplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 5,- Eur,\nkúpna cena zostala neuhradená vo výške 20,- Eur. Dňa 14.1.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu\nso žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program Áno S s cenou za službu\nvo výške 10,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks\nmobilného zariadenia Huawei Y6s za zľavnenú kúpnu cenu 139,- Eur s akontáciou 19,- Eur, ktorú sa\nžalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný\nuhradil 129,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 10,- Eur. Dňa 7.6.2021 uzavrel právny\npredchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na účastnícky program T\nNekonečno SD s cenou za službu vo výške 42,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny predchodca\nžalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Samsung za zľavnenú kúpnu cenu 193,- Eur\ns akontáciou 1,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 8,- Eur. Z\ndohodnutých splátok žalovaný uhradil 41,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo výške 152,- Eur. Dňa\n27.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na\núčastnícky program T Ideál 21 s cenou za službu vo výške 21,- Eur mesačne a v zmysle ktorej právny\npredchodca žalobcu odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Motorola Moto E7 za zľavnenú\nkúpnu cenu 73,- Eur s akontáciou 1,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach\nvo výške 3,- Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný uhradil 13,- Eur, kúpna cena zostala neuhradená vo\nvýške 60,- Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby\nnasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX Y. B. XX.X.XXXX K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.X.XXXX,\nL. Č.. XXXXXXXXXX Y. B. XX.X.XXXX K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.X.XXXX, L.Ú. Č.. XXXXXXXXXX\nY. B. XX.X.XXXX K. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.X.XXXX, L. Č.. XXXXXXXXXX Y. B. XX.XX.XXXX\n\nK. K. XXX,XX C. S. P. S. XX.XX.XXXX, L. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2021 vo výške 1.235,40\nEur s lehotou splatnosti 30.11.2021. Listom zo dňa 2.8.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od\nvyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 12.8.2022. Na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 26.6.2023\nprávny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku vo výške 1.235,40 Eur.\n6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n7. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n8. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a kúpne\nzmluvy, pričom zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nPrávny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúvy o poskytovaní\nverejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvách, v dohodnutom rozsahu a\nrovnako tak aj z kúpnych zmlúv. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi\nžalobcu cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za odpredané zariadenia. Pohľadávku, ktorá vznikla\nprávnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a nezaplatením kúpnej ceny\nza mobilné zariadenia, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu v celkovej výške 1.235,40 Eur.\nŽalobca si v konaní uplatnil sumu 1.211,51 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje časť postúpenej\npohľadávky. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel považujú sa preto za nesporné. S poukazom\nna uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu vyhovel v plnom rozsahu.\n14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n15. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil,\nt.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu\núspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}