{"guid": "93e8ac12-df1e-4764-91e9-e6bf9ab3d1e4:80885b20-87a8-41d7-af53-aeed2c940360", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202050.3", "spisova_znacka": "8Csp/93/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/93/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 1. októbra 2024, sp. zn. 8Csp/93/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202050.3", "identifikacne_cislo": "2324202050", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Mário Karaffa", "sudca_id": 1858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-karaffa-1858", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80885b20-87a8-41d7-af53-aeed2c940360", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202050.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202050.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202050.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n8Csp/93/2024\n2324202050\n01. 10. 2024\nJUDr. Mário Karaffa\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202050.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci\nžalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,\nBratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom\nJilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: U. G., predchádzajúce\npriezvisko Š.K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec O., o zaplatenie 944,91 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 944,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 944,91 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude\nrozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nk zaplateniu sumy 944,91 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil\ntým, že dňa 22.01.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding\na.s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 13 so žalovaným Zmluvu o pôžičke\nč. XXXXXXXX/XXXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky.\nNa základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo\nvýške 822,- Eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku\nv pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 25,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške\n1.150,- Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 200,96 Eur. Vzhľadom\nna to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky\nriadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného\nustanovenia, listom z dňa 22.08.20210 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných\nsplátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca\nžalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude\noprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca\nvyužil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.10.2021 úver zosplatnil, o čom\nbol žalovaný informovaný listom z dňa 24.102021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty\nna plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v\nPredžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia\npremlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal\ndo omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie\nvyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky\n\npriamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania\ndlžníka. K uvedenému poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/33/2018\na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky\nneuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok.\nCelkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 944,91 Eur. Žalobca si týmto zároveň\nuplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení\nokamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba\ndoručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na\npoštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“\nv sume 139,08 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal\nžalovaný uhradiť sumu 1.182,87 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 237,96\nEur spolu s akontáciou, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je\nv Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady,\nktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3 OZ sú príslušenstvom\npohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené\ns vymáhaním pohľadávky.\n2. Vo veci súd vydal dňa 18.06.2024 platobný rozkaz č. k. 8Csp/93/2024-37, ktorý však nebolo možné\ndoručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 19.08.2024 vydaným pod č.k.\n8Csp/93/2024-47 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.\n3. Súd v danej veci vytýčil na deň 1.10.2024 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na\npojednávanie sa osobne nedostavila ani jedna zo strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj\nžalobcovu neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. V predmetnom podaní uviedol,\nže súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich prítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť\nvopred žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával\nv neprítomnosti strán sporu.\n4. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v\nregistri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od\nzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto\nzákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXX/XXXXXXXX,\nso všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,\nVyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, Oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj\nostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:\n6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 22.01.2020 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nQuatro pôžičky č. XXXXXXXX/XXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné\nprostriedky v celkovej výške 822,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v\npravidelných 46 mesačných splátkach v sume 25,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške\n1.150,- Eur. Do začiatku konania uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 200,96 Eur bez\nakontácie. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.\njednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca\nv zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 22.08.2021 - Predžalobná upomienka, vyzval\nžalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než\n30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej\nsplátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné\nsplátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.10.2021\núver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.10.2021 - „Oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej\ndodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.\nSplátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje\nzačiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke\nsa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §\n53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu\n\nnedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik\npotrebnej dĺžky omeškania dlžníka.\n7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,\nktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\n9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín\nkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n11. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru\na podmienky upravujúce jeho čerpanie.\n12. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,\nktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych\npodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o\nvšetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.\n13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery\nnákladov.\n14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných\npoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom\ns rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.\n15. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade\nomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy\no spotrebiteľskom úvere.\n16. Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania\nspotrebiteľského úveru.\n17. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nzverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.\n\n18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)\naž k), r) a y).\n19. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko\nneupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy\nmedzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na\nsúkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba\naplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.\n20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n21. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke,\nna základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanému tak vznikla povinnosť\nposkytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas\nneplnil, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh a žalovaný bol\nvyzvaný na jeho úhradu. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel,\na žalovaného teda zaviazal na uhradenie istiny vo výške 944,91 Eur. Pretože žalovaný sa neplnením\nsvojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku\nz omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.\n26. Výška úrokov z omeškania je daná v § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.\n27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu\ntrov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej\nvýrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov\nrozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\nPodľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b4f50c52-0ca4-4aa2-8d8e-706cbb0aa559:536af258-498e-4799-b153-7f0eb1727647", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1", "spisova_znacka": "16Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1"}], "citovane_v": []}