{"guid": "d064efda-60cf-41a2-b561-2bb2d1b107de:dce963c5-4fad-4857-92f1-c5111d3ecda0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2", "spisova_znacka": "32P/106/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/106/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 31. júla 2024, sp. zn. 32P/106/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2", "identifikacne_cislo": "2324202545", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3252", "nazov": "§ 3252 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3252"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3252"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dce963c5-4fad-4857-92f1-c5111d3ecda0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/106/2024\n2324202545\n31. 07. 2024\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202545.2\n\nUznesenie\nOkresný súd R. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. K. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXX,\nU., toho času V. XX/XX, U., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a\nrodiny B. Z., dieťa rodičov - matky: G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, U. a otca: L. W., B.. XX.XX.XXXX,\no návrhu navrhovateľky: B. U., B.. XX.XX.XXXX X. V. XX/XX, U., na zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nMaloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky až do právoplatného skončenia\nkonania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na\ntunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zverenia\nmaloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jej osobnej starostlivosti.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že T. U., B.. XX.XX.XXXX, ktorý mal maloleté dieťa zverené\nv náhradnej osobnej starostlivosti, náhle zomrel dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že je dcérou\nZ. T. U., býva dlhodobo v spoločnom dome s maloletou. S maloletou a má vytvorený dobrý vzťah.\nNavrhovateľka má aj svoje vlastné deti, ktoré si s maloletou rozumejú, nakoľko sú približne rovnako\nstaré. Navrhovateľka ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že sa o maloletú vie postarať a poskytnúť jej\nrodinnú harmóniu.\nX. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisov v manažmente\ntunajšieho súdu sp. zn. E./XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, so správou Úradu práce sociálnych vecí a\nrodiny B. o prešetrení pomerov zo J. XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené v roku XXXX a maloletá bola\nzverená do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu R. č.k. XXP/XXX/XXXX - XXX Z. J.\nXX.XX.XXXX, súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti T. U., B.. XX.XX.XXXX, na základe\nčoho je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú\nrodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, matka a otec sú\npovinní prispievať na maloletú výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti\nvýživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do\nXX. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. Z.. Dňa XX.XX.XXXX T.\nU. zomrel, a o maloletú fakticky vykonáva starostlivosť navrhovateľka, t.j. dcéra zosnulého T. U., ktorá\nbýva v domácnosti s maloletou.\n\n5. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia a zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že je matkou maloletej, a z dôvodu matkinej minulej životnej situácie bola maloletá\nzverená do náhradnej osobnej starostlivosti T. U., a to od roku XXXX. Matka uviedla, že vzhľadom na\njej súčasnú situáciu, žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že žije v G.\nP. R., kde má stálu prácu ako pomocná sila v kuchyni v reštaurácii, pričom jej čistý mesačný príjem\npredstavuje približne X XXX až X XXX Eur. Ďalej uviedla, že v G. žije so svojou druhou dcérou, ktorá tam\nnavštevuje školu. Dodala, že je schopná zabezpečiť obe maloleté dcéry, a dať im všetko čo potrebujú.\nUviedla, že o maloletú sa vie dobre postarať a vychovávať ju. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a\nv záujme maloletého dieťaťa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloleté\ndieťa do starostlivosti matky až do skončenia konania vo veci samej o zverení maloletej do osobnej\nstarostlivosti matky. Vec je vedená na tunajšom súde pod. sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Súd návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci zamietol uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-X Z. J.\nXX.XX.XXXX.\n6. Správa kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, uvádza, že maloleté dieťa bolo rozsudkom\nOkresného súdu R. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti blízkej osoby mal. dieťaťa, pána T. U., B.. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie o úmrtí náhradného rodiča, p. T. U. obdržal orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (C.) dňa XX.XX.XXXX. Následne C. vykonal dňa\nXX.XX.XXXX šetrenie na adrese U., V. XX, aby preveril aktuálnu situáciu ohľadom maloletej po úmrtí\nstarého otca a náhradného rodiča, p. T. U.. Bolo zistené, že starostlivosť o maloletú automaticky prebrala\nplnoletá dcéra pána U., t.j. navrhovateľka, ktorá zároveň pomáha starej matke a manželke pána U.\nzvládnuť situáciu. Navrhovateľka uvádzala, že je s maloletou vo veľmi blízkom osobnom kontakte, keďže\nžijú v prepojenej domácnosti na spoločnom dvore, od doby, kedy sa v spoločnej domácnosti zdržiavala\naj matka maloletej. L. správy kolízneho opatrovníka, maloletá bola ešte pod vplyvom emócií, ale bolo\nzrejmé, že k navrhovateľke má vytvorený dobrý vzťah. Dňa XX.XX.XXXX úrad opakovane vykonal\nšetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky, ako aj maloletého dieťaťa. Bolo zistené, že navrhovateľka\nžije v spoločnej domácnosti spolu so svojím partnerom, p. G. O., B.. XX.XX.XXXX a ich dvomi spoločnými\nmal. deťmi: W. O., B.. XX.XX.XXXX H. K. O., B.. XX.XX.XXXX. Rodina na adrese U., V. XX obýva 1izbovú časť rodinného domu, ktorá je prepojená s 2-izbovou časťou rodinného domu, ktorý obýval p. U. a\nnaďalej tam prebýva jeho manželka, p. H.a U., B.. XX.XX.XXXX, ako aj maloleté dieťa, ktoré v danej časti\nmá zariadenú svoju izbu. Vlastníctvo daného rodinného domu sa v aktuálnom období rieši, a v dohľadnej\ndobe má byť manželka L.. U. zapísaná ako majiteľka do listu vlastníctva. V dome je zavedená elektrina,\nvoda. Vykurovanie domácnosti v zimnom období je zabezpečované tuhým palivom. Dom je štandardne\nzariadený, hygiena a čistota priestorov bola v čase šetrenia na vyhovujúcej úrovni. Dvor rodinného domu\nje oplotený, na úrovni priemerného štandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Keďže obe domácnosti delí len\nstena dvoch miestností, úrad má za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby zotrvala v danej časti\nrodinného domu, pričom riadnu starostlivosť o ňu dokáže zabezpečovať navrhovateľka aj za situácie, že\nona sama oficiálne obýva vedľajšiu časť rodinného domu. Rodinné vzťahy a väzby sú natoľko silné, že\nnie je potrebné maloletú nasilu vytrhávať zo zažitého prostredia a sťahovať ju do časti domu, v ktorom\nžije navrhovateľka. V správe kolízneho opatrovníka sa ďalej uvádza, že navrhovateľka je slobodná a má\nvyživovaciu povinnosť voči jej dvom mal. deťom. Je zamestnaná v spoločnosti U. Y. s miestom výkonu\npráce R. ako operátorka výroby, s mesačným príjmom cca XXX,XX Eur. Poberá prídavok na X mal. deti\nvo výške XXX,XX Eur/mes, pričom spláca pôžičku vo výške XXX,XX Eur/mes. Partner navrhovateľky\nje zamestnaný formou dohody v stavebnej oblasti s príjmom cca XXX,XX Eur mesačne. Súhlasí s tým,\naby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Zo správy ďalej vyplýva,\nže zdravotný stav maloletej je dobrý, nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii. U. ďalej\nkonštatuje, že matka maloletej žila v partnerskom zväzku so synom zosnulého pána U.. Ten bol v máji\nXXXX prepustený z výkonu trestu, avšak v priebehu pár mesiacov opäť nastúpil na výkon trestu. Matka\nmaloletej žije s ďalším mal. dieťaťom, súrodencom mal. K., v G.. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa XX.XX.\nXXXX matka maloletej telefonicky kontaktovala úrad a vyjadrila sa, že sa dozvedela o smrti p. U., ktorý\nzabezpečoval náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. Tiež uviedla, že ona má osobný záujem sa o\ndcéru starať a vziať si ju do svojej osobnej starostlivosti. Uvádzala, že býva v G.Ú. P. X-N. nájomnom\nbyte spolu s mal. dcérou U., B.. XX.XX.XXXX. Mesačné nájomné a plnenia spojené s užívaním bytu\nsú vo výške XXX,XX Eur, zamestnaná je formou prac. zmluvy v reštaurácii R. B. P. Q. X. R.. Jej druhé\nmaloleté dieťa U. navštevuje miestnu základnú školu, kde aktuálne ukončila 3. ročník. Má záujem si\n\nvziať dcéru K. do svojej starostlivosti, napriek tomu, že s dcérou nie je v takom kontakte, ako v minulosti.\nKolízny opatrovník v správe uviedol, že matku poučil o tom, že maloletá zostala aktuálne bez náhradného\nrodiča a tým, že ona sama sa zdržiava v zahraničí, kde aj býva a pracuje, bude istú dobu trvať, kým\nsúd zareaguje na jej návrh a preverí jej pomery, a že pre maloletú bude nateraz vhodné, aby aspoň\nuznesením o neodkladnom opatrení bola zverená do dočasnej starostlivosti navrhovateľky p. B. U., ktorá\nprejavila záujem si maloletú vziať do svojej starostlivosti a k čomu sa aj maloletá v osobnom pohovore\nvyjadrila pozitívne, keďže žijú a bývajú v prepojenej domácnosti a majú vzájomne vytvorený blízky\nvzťah. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dané vysvetlenie matka vzala na vedomie s pochopením\na porozumením. Zároveň jej bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo v danej veci a bol jej\nmailom zaslaný vzor návrhu na riešenie svojej starostlivosti voči maloletej. Maloletá pôsobila počas\npreverovania pomerov pokojne. Komunikovala aj s ohľadom na okolnosti otvorene a ochotne. Uviedla,\nže ona by chcela zostať bývať tam, kde aj aktuálne je, uviedla, že navrhovateľka aj s babkou sa o ňu\nstarajú dobre, aj keď babka menej, lebo je chorá. Ohľadom matky sa vyjadrovala len veľmi nerada, s\ntým, že uvádzala, že ona nechce odísť za mamou preč, tu jej je dobre, má tu kamarátov aj v škole a\nchcela by tu zostať. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník konštatoval, že podaný návrh\nnavrhovateľky je dôvodný a je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky a bola mu poskytovaná riadna starostlivosť.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nPodľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jej osobnej starostlivosti a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.\n19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých\na so správou kolízneho opatrovníka mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na\nnariadenie neodkladné opatrenia, keďže faktickú starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje\nnavrhovateľka, t.j teta maloletej, po smrti T. U., B.. XX.XX.XXXX, ktorý mal maloleté dieťa zverené\nv náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu U.. Z.. XXP/XXX/XXXX - XXX Z. J.\nXX.XX.XXXX. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní musel zohľadniť aj podaný návrh matky maloletého\ndieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril\nmaloleté dieťa do jej starostlivosti a návrh na zverenie maloletého dieťaťa do matkinej osobnej\nstarostlivosti, vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Zo správy kolízneho opatrovníka však vyplynulo,\nže maloletá je vo veľmi blízkom osobnom vzťahu s navrhovateľkou, keďže žijú dlhodobo v prepojenej\ndomácnosti na spoločnom dvore. V súčasnej domácnosti má maloletá vytvorené vhodné podmienky\nna riadnu starostlivosť a pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Súd pri rozhodovaní zohľadnil\naj názor maloletého dieťaťa, ktorá sa podľa správy kolízneho opatrovníka ohľadom matky vyjadrovala\nlen veľmi nerada, s tým, že uvádzala, že ona nechce odísť za mamou preč, má tu kamarátov a chce\naktuálne zostať v súčasnej domácnosti. Súd konštatuje, že náhle vytrhnutie maloletej z domácnosti,\nv ktorej dlhodobo žije a na ktorú je zvyknutá nemožno považovať za konanie v najlepšom záujme\nmaloletej. Na základe uvedených skutočností sa súd stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka že\npodaný návrh navrhovateľky je dôvodný a je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo dočasne ponechané\nv osobnej starostlivosti navrhovateľky a to aj z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny\ntitul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd zároveň poznamenáva, že\nnemal možnosť v krátkej lehote od podania návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo\nveci sp. zn. XXP/XXX/XXXX prešetriť pomery na strane matky maloletého, nakoľko sa toho času matka\nnachádza a dlhodobo žije v zahraničí v G., avšak rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie sú konečné,\na uvedené dokazovanie bude predmetom konania vo veci návrhu matky na zverenie maloletej do jej\nosobnej starostlivosti a návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, pričom uvedené konania súd spojí do jedného konania.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}