{"guid": "ce993c89-449e-47e0-9856-494512527d02:3bb2edb9-e9a7-4ee5-839a-f3123bc4d837", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2", "spisova_znacka": "12P/108/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/108/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 21. augusta 2024, sp. zn. 12P/108/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2", "identifikacne_cislo": "2324202884", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bb2edb9-e9a7-4ee5-839a-f3123bc4d837", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/108/2024\n2324202884\n21. 08. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202884.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: Q., J.. XX.XX.XXXX M. X., J..\nXX.XX.XXX2, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, deti rodičov - matky: S. I., V.. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I.Ý. A. XXX, v konaní zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDr. Peter Schmidl, so sídlom Borský Svätý Jur 774 a otca: X. I., V.. Z., J..\nXX.XX.XXXX, Y. G. I. A. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie\nvýživného vo výške XXX,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa k rukám matky vždy do 15-teho dňa\nv mesiaci vopred a styk otca s maloletými deťmi neupraviť.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že výrazná zmena v\nmanželstve nastala po tom, čo bola v spoločnej domácnosti vykonaná domová prehliadka a otec\nmaloletých detí bol zaistený za účelom výkonu trestu odňatia slobody, pričom túto skutočnosť svojej\nmanželke po celý čas ich spoločného vzťahu zamlčal. Koncom roku XXXX bol otec podmienečne\nprepustený, kedy sa vrátil do spoločnej domácnosti. Nakoľko matka nadobudla dôvodné podozrenie,\nže má problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, s ktorými mal problémy už v minulosti,\nrozhodla sa s ohľadom na najlepší záujem detí, že otec je povinný opustiť spoločnú domácnosť. Otec\nsa preto v januári XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom matka nemá vedomosť o jeho\naktuálnom trvalom pobyte. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené a otec si neplní vyživovaciu povinnosť\nriadne a v rovnakej výške, ale v závislosti od aktuálnej situácie aká je medzi ním a matkou. Otec\no stretávanie s maloletými deťmi javí záujem a venuje sa im, pričom zatiaľ sa s matkou na styku s\ndeťmi vždy vedel nejako dohodnúť. Náklady matky na domácnosť predstavujú sumu okolo XXX,- Eur\n(v nákladoch je započítaná hypotéka a náklady spojené s úhradou elektriny, plynu, vody, internet a\nTV). Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o deti predstavujú približne XX,- Eur na oblečenie/\ndieťa, pokiaľ nie je potrebné zakúpiť špeciálne topánočky vzhľadom na diagnózu detí. Strava na obe\ndeti predstavuje približne sumu XXX,- Eur, drogéria a lieky XX,-Eur (náklady sú vyššie z dôvodu\nprísad do kúpeľov a zdravotných pomôcok). Cestovné náklady spojené s lekárskymi prehliadkami v\nG. predstavujú sumu XXX,- Eur. Výlety a voľnočasové aktivity v sume XX,- Eur. Matka aktuálne čerpá\nrodičovskú dovolenku kde jej príjem predstavuje sumu XXX,XX Eur, pričom suma je i s rodičovským\nprídavkom XXX,- Eur. Matka je aktuálne zamestnaná na dohodu ako finančný sprostredkovateľ, kde\nje jej príjem kolísavý, nakoľko matka je odmeňovaná len v prípade úspešného uzatvorenia zmluvy.\nAktuálne pomery otca sú matke neznáme, pričom tento nemá stabilné bývanie, aktuálne sa živí ako\nmasér, kde jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu od X.XXX,- Eur. Matka žiada o zverenie\n\nmaloletých detí na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti rovnako tak s prihliadnutím na\nskutočnosť, že obe maloleté deti toho času ešte dojčí a je potrebné pre deti zabezpečovať nadpriemernú\nstarostlivosť a opateru z dôvodu, že tieto trpia vrodeným ochorením epidermolysis bullosa, nazývaným\nako choroba motýlích krídiel, pričom je potrebné venovať deťom náležitú starostlivosť. Matka je schopná\nplne zabezpečiť starostlivosť a výchovu detí, lebo ich potreby zabezpečuje aj v súčasnosti. Ani jeden z\nrodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav veci:\n4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od januára XXXX.\nVýkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravený nebol.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad\ndostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol, že aktuálne žije v G. (od januára XXXX) a na N. chodieva\npribližne štyrikrát za mesiaca. V G. žije v dvojizbovom byte so svojim kamarátom, kde na energie\nneprispieva. Počas pobytu na N. sa zdržiava u kamaráta v G., kde na energie neprispieva a do tejto\ndomácnosti svoje maloleté deti nevodí. Otec maloletých detí uviedol, že je študentom Z. - Z. M., XX K. G.\na popri štúdiu je trénerom v uvedenom športe, za tréningy je ohodnotený dobrovoľnými finančnými darmi,\nich výšku nevedel uviesť. Žije zo svojich úspor a študovať má ešte dva roky. Uviedol, že do decembra\nXXXX uhrádzal splátky hypotekárneho úveru a náklady na energie na rodinný dom vo I. A.. Maloleté\ndeti navštevuje počas týždňa alebo počas víkendov, vždy na základe vzájomnej dohody s matkou. Otec\nuviedol, že počas styku s maloletými deťmi im pripraví nejaký program, väčšinou návštevu kúpaliska,\naquaparku a následne deti večer matke odovzdá. S maloletými deťmi má fantastický vzťah a vždy sa\nsnaží pre deti urobiť čo najviac. Pre upevňovanie vzťahu ich pravidelne kontaktuje prostredníctvom\nvideohovorov, kupuje im potraviny a oblečenie. Otec počas rozhovoru uviedol, že nevie prečo matka\npodala návrh na súd, pretože on jej na výživu detí pravidelne prispieva, čo podložil potvrdeniami z banky.\nOtec konkrétne uviedol, že v januári XXXX prispel na výživu maloletých detí sumou XXX,- Eur a XXX,Eur na potraviny, vo februári XXXX sumou XXX,- Eur, v marci XXXX sumou XXX,- Eur, v apríli XXXX\nsumou XXX,- Eur, v máji XXXX sumou XXX,- Eur, v júni sumou XXX,- D., v júli XXXX sumou X.XXX,D. a v auguste XXXX sumou XXX,- D.. Otec uviedol, že finančný obnos za konkrétne mesiace posiela\nmatke na účet v menších čiastkach, podľa toho ako si matka požiada. Záverom otec uviedol, že plánuje\ntrvalé presťahovanie sa na Slovensko a rozšírenie styku s maloletými deťmi. Z hore uvedených dôvodov\ns návrhom matky nesúhlasí a navrhuje výživné vo výške XXX,- Eur na obe deti. O. XX.XX.XXXX bolo\nvykonané šetrenie v domácnosti matky maloletých detí na adrese I. A. XXX, ktorá spolu s maloletými\ndeťmi obýva rodinný dom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka uviedla, že mesačné náklady na\ndomácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu a plyn spolu vo výške XXX,- Eur, poplatok za vývoz\nžumpy vo výške XX,- Eur, poplatok za vodu vo výške XXX,- Eur ročne a komunálny odpad XXX,Eur ročne. Okrem mesačných nákladov matka pravidelne uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo\nvýške XXX,- Eur. Matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX Eur,\nprídavku na dve maloleté deti vo výške XXX,- Eur a príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo\nvýške XXX,XX Eur. Okrem uvedeného je matka zamestnaná na dohodu ako finančný sprostredkovateľ\ns finančnou odmenou v prípade úspešného uzatvorenia zmluvy, inak matke finančne vypomáha jej\nmatka. Maloleté deti navštevujú odbornú ambulanciu S.. G. v G. z dôvodu kožného ochorenia. Matka\nuviedla, že ohľadom zdravotného stavu a vo veciach maloletých detí otca informuje. Podľa uvedenia\nmatky otec v januári 2024 opustil spoločnú domácnosť a na plánovanú dovolenku s rodinou neodišiel.\nUviedla, že nepozná presný dôvod odchodu otca zo spoločnej domácnosti, no počas rozhovoru priznala,\nže v ich vzťahu boli časté nezhody a hádky. Podľa uvedenia matky otec žije v Bratislave so svojim\nkamarátom a pracuje ako masér. Uviedla, že otec maloleté deti vodí pravidelne na byt do G.. Otec má s\nmaloletými deťmi dobrý vzťah a vo veciach maloletých detí sa vedia dohodnúť. Ohľadom stretávania sa\nmaloletých detí s otcom majú dohodu, podľa ktorej sa stretávajú dvakrát do týždňa v trvaní jedného dňa\na každý druhý víkend v nedeľu bez prespatia. Podľa uvedenia matky táto úprava je občas menená na\nzáklade dohody s otcom, prípadne si otec deti zoberie doobeda a na obed vráti aby sa najedli, spali v\ndomácnosti matky a potom si ich opäť zoberie poobede. Matka uviedla, že návrh podala, aby sa mohla\nfinančne osamostatniť od otca maloletých detí, nakoľko ten jej financie síce posiela, ale rovnako si ich\nod matky aj opakovane požičiava alebo matka otcovi musí za financie spraviť nejakú protislužbu. Matka\nuviedla príklad mesiaca júl XXXX, kedy otcovi na účet poslala sumy vo výške XXX,- D., XX,- D., XX,-\n\nD., XX,- D., XXX,- Eur, čo predstavovalo za daný mesiac sumu XXX,- Eur. Záverom matka uviedla, že\nna svojom podanom návrhu trvá a navrhuje zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a\nvýšku výživného vo výške XXX,- Eur na obe maloleté deti.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n\n18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca na platenie výživného\nvo výške XXX,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa.\n22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že\nv danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala\nmatka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli\npomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa\nstarostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v\nzáujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin,\nvýchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa\nprávo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do\núvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú\nv spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, osobnú starostlivosť\no maloleté deti vykonáva matka maloletých detí. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\nnebol doposiaľ súdom upravený.\n23. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie\npreventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\nzákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej\nrovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou\na neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné\nopatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k\nnariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda\nnariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.\nTakýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nU maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,\nprípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je\nneodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do\ndoby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\n24. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov\nkonania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho\n\nsúd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n25. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu,\nz obsahu správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, súd nemal za osvedčené, že je daná\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a\nurčením výživného zo strany otca, tak ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Nariadenie neodkladného\nopatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania\nbezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho\núčelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté deti, a to ani modifikáciou dĺžky\nobdobia starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj uznesenie H. súdu v Y. sp.zn. XXCoP/XXX/XXXX - XX\nzo dňa XX. decembra XXXX). Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol\nbezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí.\n26. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti boli v ohrození.\nStarostlivosť o maloleté deti od doby, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, teda od januára 2024\nvykonáva matka, pričom súdu doposiaľ neboli zo strany kompetentných orgánov signalizované žiadne\nnedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie,\nzdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletých detí nijako bezprostredne\nohrozený. Matka taktiež neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného v časti určenia výživného k\nmaloletým deťom. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd môže uložiť otcovi, aby platil výživné\nv nevyhnutnej miere. Také neodkladné opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má osvedčené, že otec\nsi voči maloletým deťom neplní vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj osvedčenie schopností\na možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že v zásade rozsah výživného v neodkladnom\nopatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné v nevyhnutnej miere, ktoré\nje kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb\noprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného.\n27. Doposiaľ nebol osvedčený priemerný čistý mesačný príjem otca, pričom súd ho v rámci konania\no nariadenie neodkladného opatrenia ani nemá priestor skúmať. Zisťovanie priemerného čistého\nmesačného príjmu otca bude až predmetom konania vo veci samej.\n28. Otec maloletých detí pri pohovore s kolíznym opatrovníkom osvedčil, že matke pravidelne prispieva\nna výživu maloletých detí a to konkrétne v januári XXXX sumou XXX,- D. a XXX,- D., vo februári XXXX\nsumou XXX,- D., v marci XXXX sumou XXX,- D., v apríli XXXX sumou XXX,- D., v máji XXXX sumou\nXXX,- D., v júni sumou XXX,- D., v júli XXXX sumou X.XXX,- D. a v auguste XXXX sumou XXX,- D..\n29. Matka maloletých detí pri pohovore s kolíznym opatrovníkom osvedčila, že otec maloletých detí jej\nprispieva na výživu maloletých detí.\n30. Toho času nebola preukázaná potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne\nhroziaca ujma maloletým deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí pre\nnebezpečenstvo ujmy v ich vývine. Neboli osvedčené dôkazmi priemerné mesačné náklady na maloleté\ndeti. Neboli predložené žiadne dôkazy k výdavkom na nákup drogérie a liekov a cestovných nákladov\nspojených s lekárskymi prehliadkami u dermatologičky v Brne.\n\n31. Na základe osvedčených skutočností súd ustálil, že otec platí výživné minimálne XXX,XX Eur\nmesačne na každé maloleté dieťa a matka poberá na maloleté deti prídavok vo výške XX,- Eur mesačne\nna každé maloleté dieťa. Z takto osvedčených skutočností súd dospel k záveru, že pokiaľ matka prispeje\nna každé maloleté dieťa aspoň vo výške minimálneho výživného v zmysle ustanovenia § 62 ods.\n3 Zákona o rodine <aspi://module='ASPI'&link='36/2005%20Z.z.%252362'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v\nsume XX,XX eur, spolu s prídavkom na dieťa XX,- Eur a výživným zo strany otca v sume XXX,XX Eur,\nbude mať každé maloleté dieťa zatiaľ na uspokojovanie potrieb sumu cca XXX,XX Eur, čo je viac, než\nsuma životného minima na nezaopatrené dieťa ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych\nvecí a rodiny SR k 1. júlu XXXX (ktorá predstavuje XXX,XX Eur mesačne), teda výživa maloletých\ndetí nie je ohrozená (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX). Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že situácia maloletých detí je aktuálne\nstabilizovaná.\n32. Nakoľko teda toho času nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená\nbezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí\npre nebezpečenstvo ujmy v ich vývine, súd sa nestotožnil s návrhom matky a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.\n33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}