{"guid": "aab31f42-71c9-44e7-be2d-957819b43965:cbffcee9-b911-4dc5-9c11-e6617058a13f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2", "spisova_znacka": "5Em/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Em/2/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 23. októbra 2024, sp. zn. 5Em/2/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2", "identifikacne_cislo": "2324202928", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374", "nazov": "§ 374 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376", "nazov": "§ 376 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-374", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbffcee9-b911-4dc5-9c11-e6617058a13f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5Em/2/2024\n2324202928\n23. 10. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202928.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci oprávneného: C. M., A..\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, X., toho času bytom M. X. X/B/X, K., H., proti povinnej: P.. O.\nM., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, X.Ď., toho času bytom F. XXXX/X, X., zastúpená: JUDr.\nIvan Rendek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522/42, Galanta, IČO: 52 672 832, o\nnávrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: Y. M., A..\nXX.XX.XXXX, bytom u povinnej, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Galanta, takto\nrozhodol:\nI. Súd zamieta návrh oprávneného na výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.\n28P/17/2024-67 zo dňa 11.6.2024 v časti výroku I. uvedeného rozsudku.\nII. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený podal dňa 8.7.2024 na Okresný súd Galanta návrh označený ako oboznámenie súdu\no nových skutočnostiach. Z návrhu vyplynulo aj to, že dňa 29.6.2024 prišiel do S. na vlakovú stanicu\no 11:20 hod. vlakom z H., kde momentálne žije a pracuje, ale ex manželka tam nebola, neprišla na\nmiesto určenia, ktoré určil Okresný súd Galanta, dňa 11.6.2024. Nekomunikovala ani nevolala odo dňa\n11.6.2024 až po 28.6.2024, približne 22:08 hod., kde mu agresívne oboznámila pomocou sociálnej siete\nmessenger, že mu syna neprivezie, že nevidí dôvod, aby s ním bol sám, že je Y. chorý, hnačkuje a vracia,\npritom v škôlke v ten deň bol zdravý a prítomný. Ohľadom Y. ich syna bol iba jeden jediný možný telefonát\nzo strany jeho k ex manželke a to dňa 21.6.2024 o 9:11 hod. a dozvedel sa, že na neho v súčasnej dobe\npodáva trestné oznámenie na policajnom zbore v L.. Takže je presvedčený, že keď neprišla, nepriniesla\nsyna na určené miesto stretnutia a stanovený čas, tak to urobila určite zámerne, je o tom presvedčený,\naby sa vyhla a opakovane porušovala, nerešpektovala súdne rozhodnutie zo dňa 11.6.2024. Hneď po\njej nedodržaní súdneho príkazu šiel na príslušné oddelenie policajného zboru v S. v čase 12:20 hod.,\nlebo mu naďalej stále nedvíhala telefón, neodpisovala na SMS správy na sociálnej sieti messenger, kde\npodal trestné oznámenie on za marenie súdneho rozhodnutia a vo veci nedodržania termínu, ktorý bol\nstanovený.\n2. Oprávnený doplnil dňa 18.7.2024 návrh označený ako oboznámenie súdu o nových skutočnostiach\ntým, že dňa 29.6.2024 aj 13.7.2024 mu nepriniesla syna na určené miesto stretnutia, kde mu ho mala\nodovzdať v S. na vlakovej stanici o pol dvanástej, následne ju telefonicky aj prostredníctvom sociálnej\nsieti kontaktoval, no bohužiaľ neúspešne, žiadna odpoveď, žiaden kontakt, ako aj po uplynulé dni a\ntýždne, absolútne žiadny kontakt, informácie o jeho synovi, či je v poriadku, či je zdravý alebo ako sa cíti.\n3. Na základe úpravy pre kanceláriu zo dňa 26.7.2024 bol návrh oprávneného zapísaný do podateľne\nako nový návrh na výkon rozhodnutia v registri Em.\n\n4. Vyjadrenie k návrhu podala povinná dňa 26.9.2024. Dňa 21.06.2021 sa pán M. dozvedel, že je naňho\npodané trestné oznámenie Č.:E.-XXX/X-Q.-L.-XXXX, ktoré je neustále v riešení a preto podal na ňu toto\ntrestné oznámenie. Nikdy by si nedovolila pohŕdať súdom ani jeho nariadením, ale zdravotný stav jej\nsyna neumožňoval stretnúť sa s otcom 29.06.2024 ani následne 13.07.2024. Na všetky nasledujúce\nstretnutia maloletého riadne priviedla bez toho, že by tušila, že podal nejaké trestné oznámenie,\nčím dokazuje, že rešpektuje a váži si nariadenie súdu. 29.06.2024 syna nepriviedla, pretože syn\nmal zdravotné problémy (hnačky a vracanie). Pána M. hneď po návšteve pohotovosti informovala o\nzdravotnom stave dieťaťa, že nie je možné, aby niekam šiel. Celú sobotu aj nedeľu ležal. Ešte v nedeľu\nvracal. Prikladá správu. Bežnou praktikou pána M. je dieťa umyť, namočiť vlasy vo fontáne a to by mu\nurčite neprospelo. 13.07.2024 s maloletým absolvovala preventívnu prehliadku, ktorá bola naplánovaná\nna júl a pri tejto príležitosti ho pani doktorka zaočkovala (s očkovaním nepočítala), a riadne ju poučila,\nže treba kľud na lôžku kvôli možným reakciám po očkovaní. Syna bolela ruka, na ktorú mu prikladala\nobklady a mal teplotu. S týmto stavom oboznámila pána M.. Keďže pán M. nežije na X., ale v H., nemal\nby maloletého kde mať počas choroby dieťaťa. 27.07.2024 sa milujúci pán M. neráčil dostaviť, o čom\nju neinformoval. Nechal ju prísť zo X. do S., ako keby na riadnu návštevu. Až tam zistila, že neprišiel a\nani nepríde. Žiadna návšteva sa nekonala normálne podľa súdneho nariadenia, lebo si vybavoval svoje\nsúkromné záležitosti a nerešpektoval nariadenie súdu v znení od 11:30 hod. do 18:00 hod. 10.08.2024\na 31.08.2024 sa dostavil na stretnutie 15:00 hod. Pre ňu to znamenalo ísť do S. 3 krát na 11:30 hod.,\nna 15:00 hod. a na 18:00 hod. pre dieťa. Verí, že veci, ktoré riešil, mohol riešiť v inej dobe a nie počas\nnávštevy. 10.08.2024 počas krátkej návštevy kázal dieťaťu umyť ruky vo fontáne (jeho bežný postup,\nfontánu považuje za vhodný zdroj vody na umývanie dieťaťa). 31.08.2024 dieťa vrátil nachladnuté, tesne\npred nástupom do školy. Vonku bolo veľmi teplo, kopali si loptu. Pán M. vzal dieťa do kina, tam mu bola\nzima, napriek tomu, že mal v ruksaku 2 náhradné tričká ho neprezliekol. Nezabudol mu kúpiť ľadovú drť\na chladenú kolu. Okrem toho verí, že pán M. používa vulgarizmy v prítomnosti dieťaťa. Tak isto sa syn\nsťažoval, citujem: \"C. pri mne fajčí a fúka mi dym do očí a mňa štípu oči. On to tým tetám, keď u nich\nboli, povedal, že nechcem byť s C. sám.”( prikladám doklad). Od návštevy, keď vrátil dieťa nachladnuté,\nna návšteve nebol.\n5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 23.10.2024. Z výpovede navrhovateľa - oprávneného,\nvyplynulo aj to, že trvá na podanom návrhu na výkon rozhodnutia. Čo sa týka styku s maloletým dieťaťom,\nnaposledy sa s ním stretol túto sobotu, musel tlačiť na povinnú. Keď ide do práce v párnu sobotu, dá\njej to včas vedieť. Jej to aj vyhovuje, že nepríde a na ďalší termín, musí na ňu tlačiť. Tá dohoda, ten\nkontakt, komunikácia je slabá, je o ničom. To ho na tom najviac mrzí. Chápe, tie deti nemajú v dnešnej\ndobe ani čas cez ten messenger sa rozprávať, je to lepšie, keď sa osobne stretnú. Ale napríklad aj na\ntých 10 minút, keď si zavolajú, tak vidí strop alebo posteľ, malý sa nekoncentruje. Potom malý povie, že\nmohli by to ukončiť, už nevie ani z akého dôvodu. Tak to ukončia. A keď mu povie, že nasledujúci deň\nsi zavolajú, tak nevolá a 3-4 dni si píše sám na messengeri. Veď on nie je cudzí človek. Je to jeho syn,\non ho ľúbi. To, čo sa stalo v minulosti, on to už riešiť nebude. Sústredí sa na to, aby z jeho syna vyrástol\nčlovek, ktorý sa začlení, aby si vybral dobrú školu a dobré remeslo. Ten kontakt ho mrzí. Povinná nemá\nzáujem na tom, aby mal maloletý s ním kontakt. Keď má v týždni rannú, končí o jednej, o pol druhej,\nvtedy mu nezodvihne telefón, lebo sú na záhrade, lebo majú krúžky, stále nejaké klamstvo, len aby\nnemusela ten mobil zdvihnúť. On vie, že cíti krivdu, našiel si priateľku, od kedy sa to dozvedela, on nevie\nči žiarli, tá komunikácia je od vtedy ešte horšia. Zastáva sa svojich otcovských práv. Záleží mu na tom\nmalom. Má čistý register trestov, nikdy sa neliečil na protialkoholickom, je svojprávny. Nevidí problém v\ntom, že je od neho 4 hodiny. Vidí problém v tom, že povinná rozpráva maloletému klamstvá. Maloletý\nnemá čo vedieť, čo sa medzi rodičmi deje. Maloletý facká spolužiačky a on sa to dozvedá ako posledný\nz edupage. Jeho syn príde vždy zaseknutý, dve hodiny z neho nič nedostane a už keď končia program,\ntak potom už komunikuje. V H. pracuje ako skladový robotník. Keď to vyžaduje situácia a dozvie sa to na\nposlednú chvíľu, tak pracuje aj v sobotu. Nie je to stále, nastúpil 1.7.2024, predtým bol nezamestnaný.\nDoteraz bol v sobotu 4 x v práci, od kedy nastúpil do práce. Čo sa týka mesiaca september a október,\nnepamätá si presne, koľkokrát sa stretol s maloletým. V septembri bol s maloletým. V októbri bol s\nmaloletým. Z výpovede právneho zástupcu povinnej vyplynulo aj to, že čo sa týka návrhu, nesúhlasia,\nžiadajú zamietnuť. Matka rešpektuje rozsudok, ktorým bol určený styk. Pokiaľ ide o 06/2024, 29.06.2024,\nje pravdou, že malol. deň predtým začal hnačkovať, vracal, situácia sa zhoršovala, matka s ním išla\nna pohotovosť, bola nastavená liečba. Ešte večer, keď sa vrátili z pohotovosti, poslala otcovi doklad,\nže bola u doktora. Na druhý deň bola situácia rovnaká. Styk sa neuskutočnil. Tu by žiadal zohľadniť aj\nto, že styk sa neuskutočňuje tak, že maloletý by mal u otca posteľ. Styk sa uskutočňuje raz na ulici,\nraz v obchodnom centre. Ten styk sa neuskutočnil vtedy a otec si o náhradný termín nepožiadal. Čo\n\nsa týka 13.07.2024, maloletý bol s matkou na preventívnej prehliadke, lekárka si všimla, že maloletý\nnemá ešte očkovanie proti tetanu. Zaočkovala ho. Maloletého bolela ruka poobede a mal teploty. Matka\no tomto otca informovala. Na druhý deň keby mal byť na ulici, tak vzhľadom k tomuto matka styk zrušila.\nOtec si opäť o náhradný termín nepožiadal. Čo sa týka 27.07.2024, vtedy otec neavizoval, že nepríde. A\nneprišiel. Čo sa týka 10.08.2024, matka malého doniesla na stanicu s tým, že otca zobrali policajti. Matka\nmalého musela odniesť, potom ho zase priniesť. Čo sa týka 24.08.2024, otec avizoval, že nemôže prísť.\nDal vedieť vopred. Požiadal si o náhradný termín, matka mu ho dala. Keď otec požiadal o náhradný\ntermín, matka otcovi oznámila, že 05.10.2024 nebude vedieť prísť s malým. Na čo sa otec vyjadril, že to\nrešpektuje. Nakoniec to otec odmietol rešpektovať, tak matka zabezpečila na 05.10.2024 starého otca,\naby malého na styk priniesol. V septembri otec dal vedieť matke, že nepríde, lebo maloletý nastúpil do\nškoly a potrebuje si zvyknúť na novú situáciu. 19.10.2024 sa realizoval normálny styk otca s maloletým\ndieťaťom. Z výpovede povinnej vyplynulo aj to, že v 09/2024 sa styk s maloletým dieťaťom zo strany\notca nerealizoval vôbec. Otec uviedol, že nepríde, lebo malý nastúpil do školy, že je to nová etapa v\nživote, aby si maloletý na tú novovzniknutú situáciu zvykol. 04.10.2024 napísala otcovi dieťaťa, či súhlasí\ns tým, aby malého priviezol jej otec na 05.10.2024. Išlo tam aj o to, aby ho aj spätne vydal. Bola celý\ndeň v škole. Otec maloletého s tým súhlasil. Styk sa realizoval. A 19.10.2024 maloletého tiež priviezol\nstarý otec maloletého na styk s otcom a matka po splnení povinností v škole prišla dieťa vyzdvihnúť. Na\notázku oprávneného, keď si vedela, že ide na zdravotnú prehliadku, prečo si mi to nenapísala dopredu,\npovinná odpovedala, že tak či tak by som dala maloleté dieťa zaočkovať, lebo je to povinné očkovanie. Na\notázku oprávneného, že prečo sa nedozvedel, do akej školy chodí maloleté dieťa, povinná odpovedala,\nže keby vedela, že do prihlášky môže napísať niekoho iného, tak tam napíše P.. Z výpovede kolízneho\nopatrovníka vyplynulo aj to, že na základe uvedených skutočnosti na dnešnom pojednávaní navrhuje\nsúdu, aby návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.\n6. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi.\n7. Z potvrdenia o oznámení od Obvodného oddelenia policajného zboru v Trnave zo dňa 29.6.2024 na\nč.l. 3 a č.l. 8 vyplynulo aj to, že oprávnený vykonal oznámenie o nerešpektovaní uznesenie Okresného\nsúdu Galanta zo strany osoby O. M. zo dňa 11.6.2024 času 13.00 hod. vo veci vydania Y. M..\n8. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 28P/17/2024-67 zo dňa 11.6.2024 na č.l. 6-7 a v\npripojenom spise vyplynulo aj to, že bola schválená rodičovská dohoda, že otec je oprávnený stýkať\nsa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku bez prítomnosti matky v sobotu od 11:30\nhod. do 18:00 hod. s tým, že miestom odovzdania maloletého bude vlaková stanica v S., kde matka\nmaloleté dieťa na styk riadne pripraví a dieťa otcovi odovzdá. Miestom odovzdania maloletého matke\nbude rovnako vlaková stanica v S..\n9. Z potvrdenia o oznámení od Obvodného oddelenia policajného zboru v Trnave zo dňa 13.7.2024 na\nč.l. 9 vyplynulo aj to, že oprávnený vykonal oznámenie o nerešpektovaní uznesenie Okresného súdu\nGalanta zo strany osoby O. M. zo dňa 13.7.2024 času 11.30 hod. vo veci vydania Y. M..\n10. Z lekárskej správy z nemocnice v Galante zo dňa 28.6.2024 na č.l. 10 a 28 je zrejmé, že maloleté\ndieťa malo diagnózu O. T..\n11. Z výmenného lístku zo dňa 12.7.2024 na č.l. 11 a 29 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo očkované\na bol doporučený 2 dni kľud na lôžku.\n12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.10.2024 na č.l. 33 vyplynulo aj to, že dňa 18.10.2024\nbol vykonaný pohovor s mal. Y. na ÚPSVaR v L. za prítomnosti matky P.H.. O. M.. Mal. Y. sa dostavil\ns matkou za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu oprávneného otca mal. p. C. M.. Maloletý Y.\nuviedol, že má vedomosť o súdnom pojednávaní, samozrejme primerane k veku mal. dieťaťa. Mal. Y.\nuviedol, že chodí na ZŠ v X. do prvého ročníka, má tam dvoch dobrých kamarátov Y. Y. D.. V škole sa mu\npáči, ale má veľmi prísnu pani vychovávateľku. V spoločnej domácnosti žije mal. Y. s mamou, babkou a\ndedkom. Ako uviedol mal. Y., s otcom sa stretáva každú druhú sobotu v S. na železničnej stanici, odkiaľ\nspolu idú do nákupného centra I. Y. a do detského centra O. I., kde sa mu páči, ale ako uviedol lepšie\nto bolo, keď s ním chodila aj mama. Mal. Y. povedal, C. (otec), tak ho oslovuje maloletý, sa pred ním\nvyjadruje nepekne a nadáva pred ním, sťažoval sa, že pri ňom fajčí a fúka naňho dym, čo sa mu nepáči.\nAktuálne stretávanie s otcom mal. Y. vyhovuje a nepotrebuje s ním stráviť viac času.\n\n13. Z čestného prehlásenia S. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J.. F. XXXX/X zo dňa 18.10.2024 vyplynulo\naj to, že čestne prehlásil, že dňa 28. júna 2024 odviezol vnuka v doprovode jeho matky (jeho dcéry)\nna detskú pohotovosť do nemocnice v L.. V ten deň mali deti v materskej škôlke vo Q. rozlúčku s\npredškolákmi, kde patril do tej skupiny aj jeho vnuk. V popoludňajších hodinách sa začal vnúčik sťažovať\nna bolesť v oblasti brucha a neskôr začal zvracať a niekoľkokrát ho aj prehnalo. Nebrali to na ľahkú váhu\na vo večerných hodinách niečo po 20:00 hodine ho odviezli na ošetrenie. Po ceste im taktiež raz zvracal.\nKeď sa ho pýtali čo konzumoval, tak hovoril, že na oslave bolo veľa sladkostí a ovocia a on to má rád,\ntak sa najedol do sýtosti. Čo mu dali na pohotovosti nevie, nebol pri ošetrení. Na druhý deň v sobotu\nešte niekoľkokrát zvracal, ale bolo vidieť, že sa zlepšoval jeho zdravotný stav. Popoludní ešte znova mal\nhnačku, ale už sa na bolesť nesťažoval. Počas noci z 29. na 30. zo soboty na nedeľu v noci ešte raz\nvracal. Potom už začal byť živší a v nedeľu 30. sa hral zo svojimi hračkami, ktoré celú sobotu ignoroval.\nDňa 12.júla 2024 navštívil vnuk svoju obvodnú lekárku v doprovode svojej matky, za účelom preventívnej\nprehliadky, ktorú mala dcéra dohodnutú s lekárkou. Po vyšetreniach lekárka zaočkovala vnuka do ruky\nvakcínou proti tetanu. Po zaočkovaní lekárka odporučila dieťaťu kľud na lôžku. Ešte v dopoludňajších\nhodinách mu opuchlo miesto vpichu v sobotu ráno 13. júla sa zobudil s tým, že ho bolí ruka, mal ju\nopuchnutú a mal zvýšenú teplotu okolo 7:30 hod. 37,7 stupňa a okolo 10:00 hod. 37,9 stupňa. Dávali\nmu na ruku studené obklady, podľa poučenia od lekárky. V nedeľu ráno mal ešte zvýšenú teplotu 37\nstupňov, ale v priebehu dňa sa mu do popoludňajších hodín teplota stabilizovala na cca 36,5 stupňa.\nPamätá si to z toho dôvodu, že mali ísť do Trnavy, ale keďže sú zodpovední, nechceli hazardovať s\njeho zdravím, tak s teplotou ho nepúšťali von.\n14. Z čestného prehlásenia O. O. nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X X., vyplynulo aj to, že čestne\nvyhlasuje, že jej vnuk v piatok dňa 28.6.2024 po rozlúčke s materskou škôlkou mal črevné problémy\n(vracal a mal hnačky) a okolo 20 hodiny ho dcéra s jej manželom zobrali na pohotovosť do L.. Keď sa\nvrátili, tak im povedal vnuk, že pojedol veľa sladkostí a marhule a iné ovocie a pili ovocné nápoje. V noci\nešte niekoľkokrát vracal a aj mal hnačku. Ráno bol oslabený a ak niečo vypil, tak to hneď vyvrátil. Cez\ndeň v sobotu sa to tiež opakovalo. V nedeľu sa to zlepšilo a cez deň sa už dostával do formy a začal\nsa zaujímať o hračky. Dňa 12.7.2024 bol na preventívke u svojej lekárky a tá mu po vyšetreniach zistila,\nže nemá očkovanie proti tetanu. Keďže málo navštevuje lekárku a bol naposledy očkovaný v A., tam sa\nočkuje inak ako na Slovensku, lekárka dcéru poučila, že čo treba robiť v prípade reakcie na očkovanie\na vystavila potvrdenie o tom, že má byť dieťa v kľude. Neskôr po obede sa vnuk sťažoval, že ho bolí\nruka, mal ju teplú a mal zvýšenú teplotu. Keď ho dávali spať, tak si všimli, že ju má mierne napuchnutú,\ntak mu dali na to obklad. V sobotu vstal okolo pol ôsmej a teplota bola zvýšená na necelých 38 stupňov.\nPred obedom okolo desiatej hodiny sa mu trochu opäť zvýšila. Po studených obkladoch sa mu opuch\nstiahol a teplota tiež ustúpila na pod 37 stupňov. Okolo šestnástej hodiny sa naďalej sťažoval, že ho\nto bolí, ale opuch nemal.\n15. Z elektronickej komunikácie predloženej právnym zástupcom povinnej na pojednávaní vyplynulo aj\nto, že C. napísal, že túto sobotu sa mi nedá prísť, teraz bol za nami šéf, že musíme ísť do práce v sobotu,\nlebo je veľa práce a dvaja kolegovia majú dovolenku a ten druhý je maródke. Vysvetľoval som mu, že\nmám lístok na vlak, no on je ako nepríčetný. Budúci týždeň prídeme na 1000 %, lebo aj Y. chce ísť.\nPovinná odpovedala, že a vieš si ten lístok prehodiť. C. napísal, že stornujem ho poobede a kúpim na iný\ndátum, vrátia mi sto percent zo sumy. C. napísal, že sme dohodnutí, o dve hodiny volám Y.. Nasledoval\nvideohovor. Povinná odpovedala, že v sobotu 5.10. nemôžem, ja ti vymením teraz a ty mne v októbri.\nC. napísal 31 prídeme, tak si to myslela, veď v pohode 5.10. niečo máte, chápem. Povinná odpovedala,\nže ďakujem. C. napísal, že veď v pohode, nemusíš ďakovať, je to o nás, o našej dohode komunikácii.\n16. Podľa § 370 ods. 1 CMP: Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n17. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n18. Podľa § 374 ods. 1 CMP: Súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.\n19. Podľa § 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n\n20. Podľa § 38 ods. 2 CMP: Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a\nvyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.\n21. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.\n1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.\n22. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu\npráv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nsúdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto\nstyku má rodič povinný, ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné brať ohľad na\nzáujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské\npráva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť\nspravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83).\nJe potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a\nčo je v záujme jeho rodičov. Nie je vždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach\nmaloletých detí, aby súd automaticky siahal k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie\nstyku podľa súdneho rozhodnutia. K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná\nosoba nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa\nnemôže rozhodnutiu podrobiť. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania\nrozhodnutia. Nariaďovanie výkonu súdneho rozhodnutia môže totiž spôsobiť ďalšie vyostrenie právnych\nvzťahov medzi účastníkmi konania. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje\nnajmä správanie sa povinného pri plnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii\nplnenia, či je sám príčinou nesplnenia povinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv\nvyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v odôvodnených prípadoch (vek a rozumová vyspelosť) prihliadne aj\nna správanie a názor maloletého. Obvyklým dôvodom, pre ktoré dochádza k podaniu návrhu na výkon\nrozhodnutia je vzájomné negatívne správanie sa rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť,\nktorú prenášajú na maloleté dieťa. Účelom konania je snaha dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi\nzáujmami účastníkov konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho\nštátu. Pri súdnom vynucovaní styku nie je možné postupovať tak, aby návrh na výkon rozhodnutia sa\nstal procesným prostriedkom slúžiacim výhradne k tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu maloletého\ndieťaťa, bola dosiahnutá ochrana oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizáciu styku s maloletým\n(Ústavný súd ČR, sp. zn. IV. ÚS 25/2003). Súdy totiž nie sú všemocné, najmä ak sa v záležitostiach v\noblasti rodinného života dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť\na nehľadia pritom na záujmy vlastného dieťaťa (Pedovič proti Českej republike, č. 27145/03, body 109,\n115, 18. 7. 2006)“.\n23. Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle maloletého\ndieťaťa, najmä, ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý vývin maloletého dieťaťa.\nNajlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré\nsa maloletého dieťaťa týkajú.\n24. Súd návrh na výkon rozhodnutia považuje za nedôvodný, nakoľko z vyjadrenia povinnej a zo správy\nkolízneho opatrovníka vyplýva, že súdom upravený styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje. Zo\nzhodných vyjadrení oprávneného a povinnej je zrejmé, že styk sa nerealizoval dňa 29.6.2024 a dňa\n13.7.2024, ale na základe vyjadrenia povinnej v spojení s listinným dôkazmi je spoľahlivo preukázané, že\nna takýto postup existovali objektívne dôvody nezávislé od vôle matky. Z lekárskej správy z nemocnice\nv L. zo dňa 28.6.2024 je zrejmé, že maloleté dieťa malo diagnózu O. T., a teda zo zdravotného hľadiska\nnebolo možné, aby maloleté dieťa cestovalo do S. a pohybovalo sa dlhší čas po meste v S.. Tu je\npotrebné zdôrazniť, že oprávnený nemá zabezpečené bývanie v meste S., a teda maloleté dieťa by\nnemalo k dispozícii posteľ alebo WC. Z výmenného lístku zo dňa 12.7.2024 vyplynulo aj to, že maloleté\ndieťa bolo očkované a bol doporučený 2 dni kľud na lôžku, a teda zo zdravotného hľadiska nebolo možné,\naby maloleté dieťa cestovalo do S. a pohybovalo sa dlhší čas po meste v S.. Tu je potrebné zdôrazniť, že\noprávnený nemá zabezpečené bývanie v meste S., a teda maloleté dieťa by nemalo k dispozícii posteľ.\nZo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.10.2024 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa uviedlo, že s otcom\nsa stretáva každú druhú sobotu v S. na železničnej stanici, odkiaľ spolu idú do nákupného centra I. Y. a do\n\ndetského centa O. I., kde sa mu páči, ale maloleté dieťa uviedlo lepšie to bolo, keď sním chodila ja mama.\nZ postoja povinnej nevyplynulo také správanie, ktoré by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu\nexekučného titulu vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Zo všetkých\ntvrdení a preukázaných skutočností oprávnený dostatočne nepreukázal záver, že sú tu predpoklady pre\nnariadenie núteného výkonu súdneho rozhodnutia v danej veci. Súd vždy pri rozhodovaní vo veciach\nmaloletých detí musí prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa, a to aj z hľadiska zdravotného\nstavu. Súd zohľadnil, že aj kolízny opatrovník, ktorý reprezentuje najlepší záujem maloletého dieťaťa,\nnavrhol zamietnuť návrh. Ešte je potrebné doplniť, že zo zhodných výpovedí oprávneného a povinnej na\npojednávaní vyplynulo aj to, že dňa 19.10.2024 v sobotu sa styk otca s maloletým dieťaťom realizoval.\nNa základe uvedených skutočností je zrejmé, že povinná v styku maloletého dieťaťa s otcom nebráni a\nvýkon rozhodnutia neprichádza do úvahy. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.\n25. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko\nnaďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi je zabrániť eskalácii\nkonfliktu medzi rodičmi. V prípade, že v budúcnosti rodičia budú vnímať potrebu pracovať na zlepšení\nvzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo poskytované príslušným\nÚradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov alebo poradenstvo iných\nsubjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého dieťaťa, ale je to\naj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov, ktorý sú si\nvedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej\npriateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich vzájomného\nvzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl a spolupráce v\nnajlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz\ndruhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa, nakoľko\nmaloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozerať\nna túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá, nakoľko tento\ntyp konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené, by mal vnímať\npozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže takto rodič,\nktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje, a môže mu to\nzaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko\nvyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého\nrodiča, vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo\nmá negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}