{"guid": "5f8aed59-bf9b-481b-8d35-f45796d2ed29:4cf8d021-3603-49e9-acaa-4ea35244b91e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2", "spisova_znacka": "5P/184/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/184/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 13. decembra 2024, sp. zn. 5P/184/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2", "identifikacne_cislo": "2324202937", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/168/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b40892e9-7d45-4f9b-a520-f9ce0e4c97c0:2d02a896-5888-4de9-bd88-a2efb1d0b009", "datum": "2025-10-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cf8d021-3603-49e9-acaa-4ea35244b91e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/184/2024\n2324202937\n13. 12. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, B. - F. a otca: G. H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Galanta dňa 05.08.2024, postúpeným Mestskému súdu\nBratislava II dňa 13.08.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\nzákaz presťahovať maloleté dieťa bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas\notca. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 11Ncp/42/2024 zo dňa 31.10.2024 vyslovil, že nesúhlas\nMestského súdu Bratislava II s postúpením mu veci Okresným súdom Galanta je dôvodný. Následne\nbol spis doručený Okresnému súdu Galanta dňa 09.12.2024.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka podala na Okresnom\nsúde Galanta návrh na rozvod manželstva, pričom po podaní návrhu 08.04.2024 matka napriek\nnesúhlasu otca zmenila miesto pobytu maloletého dieťaťa z poslednej adresy bydliska určeného\ndohodou rodičov na adrese I. XXX/XX, E. na adresu: E. X, B.. Zmenu bydliska matka nijak relevantne\nnezdôvodňuje. Matke je zrejmé, že otec má záujem o zverenie maloletého syna do striedavej osobnej\nstarostlivosti, resp. má záujem na čo najširší rozsah styku s maloletým, s čím matka nesúhlasí. Na\nOkresnom súde Galanta prebehlo dňa 17.06.2024 informatívne stretnutie rodičov, na ktorom matka\npôvodne odmietala riešiť rozširovanie styku maloletého s otcom tvrdiac, že maloletý nie je spôsobilý\ns otcom stráviť čas dlhodobo bez jej prítomnosti, prespať u otca, pričom následne na základe intervencie\na odporúčania prijatého na informatívnom stretnutí rodičov matka súhlasila, že skúsi režim prespatia\nmaloletého u otca cez deň. Presťahovaním maloletého mimo jeho pôvodného bydliska došlo k sťaženiu\npodmienok otca na realizáciu styku s maloletým, na prechod na postupné rozširovanie styku podľa\ntvrdení otca došlo k zmene zaužívaného režimu a postupnému odcudzovaniu maloletého od otca,\nčo vyplýva aj z informačných pohovorov, ktoré prebehli na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XX/\nXX/XXXX a C. E. B. G. pod sp. zn. 37P/46/2024. Matka podala návrh na úpravu práv a povinností\nk maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Otec uviedol, že matka vzala syna A. zo spoločnej domácnosti,\nbez jeho zvolenia ako druhého zákonného zástupcu a bez diskusie. Po odsťahovaní sa zo spoločnej\ndomácnosti, matka bráni otcovi v styku s maloletým synom v miere, ktorú otec požadoval. Naopak,\ndo týždňa po odchode požiadala matka o zúženie styku. Matka odmietala a stále odmieta návrat do\nspoločnej domácnosti v Sládkovičove. Otec tak musí na styk s maloletým A., z dôvodov na strane\nmatky, dochádzať do Bratislavy, ktorá je vzdialená od Sládkovičova 52 km, čo je cca 40 minút jazdy\nmotorovým vozidlom. Otec nesúhlasí so zmenou bydliska maloletého a poukazuje na to, že zmena\n\nmiesta pobytu maloletého zo Sládkovičova do Bratislavy je protiprávna, nakoľko určenie miesta bydliska\ndieťaťa je súčasťou rodičovskej zodpovednosti, ktorá je zdieľaná oboma rodičmi. Jeden z rodičov teda\nnemôže bydlisko maloletého dieťaťa zmeniť proti vôli druhého rodiča. Bolo by to ospravedlniteľné\niba vtedy, ak by pre takýto krok existovali nejaké závažné dôvody. Takéto skutočnosti neboli matkou\nv návrhu na rozvod a ÚPP na čas do rozvodu ani tvrdené, tým menej preukázané. To, že otec\ns matkou priamo nekomunikuje, resp. komunikuje v menšej intenzite nie je dôvod na zmenu bydliska\nmaloletého dieťaťa. Maloletý bude vytrhnutý zo sociálneho prostredia, kde má dlhodobé väzby. Podľa\ntvrdení otca matka umelo navýšila svoje výdavky a tým aj výdavky na odôvodnené potreby maloletého\ndieťaťa, ako aj náklady otca na presun za maloletým, zhoršila podmienky realizácie styku maloletého\ns otcom, pričom matka sama odišla zo spoločnej domácnosti. Zmena bydliska a miesta obvyklého\npobytu maloletého dieťaťa do mesta vzdialeného viac ako XX J. A. E., nie je odôvodnená. Otec je plne\nspôsobilý na poskytnutie rovnakej starostlivosti maloletému ako matka, má záujem o starostlivosť, má\nvytvorené vhodné podmienky a týmto postupom matky došlo k vytesneniu otca a odňatiu maloletého\nzo starostlivosti oboch rodičov. V posudzovanej veci matka dlhodobo plánovala presťahovanie dieťaťa\ndo Bratislavy. Vzdala sa príjmu z prenájmu jej bytu v Bratislave. Matka si vôbec nepýtala od otca\nsúhlas na presťahovanie, nekomunikovala s ním. Podľa tvrdení otca je nesporné, že maloletý A. mal\npobyt v Sládkovičove, čo vyplýva aj z návrhom na ÚPP k maloletému A.. Otec nemôže akceptovať\npostup zvolený matkou, ktorá namiesto podania návrhu o nahradenie súhlasu otca celkom svojvoľne\nrozhodla o takej zásadnej zmene v živote maloletého akou je zmena jeho bydliska vo vzdialenosti\n50 km od miesta celého doterajšieho obvyklého pobytu maloletého a s tým spojenú zásadnú zmenu\nsociálneho prostredia. Všetko bez toho, aby otca matka o realizácii týchto konkrétnych krokoch a ich\npostupnosti vôbec informovala. Otec je toho názoru, že je potrebné, aby bezodkladne došlo k stabilizácii\nmiesta pobytu maloletého A.. Záverom otec uviedol, že k rozhodnutiu o takej podstatnej veci súvisiacej\ns výkonom rodičovských práv a povinností, akou je zmena bydliska maloletého, by mali rodičia dospieť\nvopred vzájomnou dohodou a nie jednostranným rozhodnutím jedného z nich a to aj so súhlasom detí.\n3. Podaním zo dňa 14.08.2024 doručeným osobne na Mestský súd Bratislava II sa matka vyjadrila\nk návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V predmetnom podaní matka uviedla, že návrat\nsyna do bývalého bydliska v Sládkovičove považuje za nevhodný a stresujúci pre maloletého, a to\nz viacerých dôvodov. Maloletý A. býva od marca 2024 s matkou v Bratislave, pričom od 08.04.2024 má\nna tejto adrese aj trvalý pobyt. Má tu kamarátov, obľúbené miesta a zázemie v byte, ktorého vlastníčkou\nje matka. Matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke a plne sa mu venuje. Maloletý je aj kvôli\npotravinovým alergiám a ekzému dojčené cez deň i v noci, na odporúčanie gastroenterológie. Väčšinu\nlekárov vždy navštevoval a navštevuje v Bratislave. S otcom maloletého je matka toho času v rozvodom\nkonaní. S maloletým sa od otca odsťahovala, nakoľko s ním zo závažných dôvodov nedokázala existovať\nv jednej domácnosti a preto si nevie predstaviť, že by sa mala k otcovi maloletého vrátiť. S maloletým\nplánuje zostať po rozvode v Bratislave v tom istom byte, kde aj teraz bývajú. V prípade návratu\nmaloletého A. do Sládkovičova, by bol s otcom, ktorý pracuje 70 km od Sládkovičova v Senici a do\npráce dochádza 2-3 dní v týždni. Maloletý by musel tráviť čas s cudzími osobami. Nie je zrelé na\nnavštevovanie materskej školy z viacerých dôvodov, napr. ešte potrebuje plienky aj cez deň, nie je\nzrelé na odlúčenie, nie je dostatočne samostatné v samoobsluhe. Do odchodu matky zo spoločnej\ndomácnosti otec trávil čas s maloletým minimálne a viackrát použil na dieťa fyzické tresty. Od odchodu sa\nmaloletý stretáva s otcom pravidelne osobne 2-3 krát týždenne a tiež cez video hovory. Od posledného\ninformatívneho stretnutia na Mestskom súde Bratislava II, ktoré sa konalo dňa 26.06.2024 sa stretávajú\nv určené dni osobne každú stredu od 16:00 hod do 18:30 hod., každý druhý piatok od 16:00 hod. do\n18:30 hod., každú druhú sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 18:30 hod. Tiež komunikujú spolu formou\ntelekomunikačného styku niekoľkokrát do týždňa. Posledné dva týždne bolo stretávanie na návrh matky\npredĺžené do 19:30 hod., s ohľadom na zmenený spánkový režim dieťaťa. Kontakt maloletého s otcom\nje teda v dostatočnom rozsahu zabezpečený. Na základe vyššie uvedeného matka žiada o ponechanie\nmaloletého A. v Bratislave, resp. aby konajúci súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami a\nnasledujúci skutkový a právny stav.\n\nzistil\n\n5. Maloletý A. (K. K. X F.) pochádza manželského vzťahu rodičov, pričom toho času na Okresnom\nsúde Galanta pod sp. zn. XX/XX/XXXX H. konanie o rozvod manželstva. Termín pojednávania je\nvytýčený na deň 25.02.2025. Na Okresnom súde Galanta toho času pod sp. zn. 5P/162/2024 prebieha\nkonanie na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.\n\nV predmetnom konaní je vytýčený termín pojednávania na deň 14.01.2025. C. E. B. G. uznesením zo dňa\n19.04.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať\nna výživu maloletého výživným v sume XXX,- L. C.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n22.05.2024.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany\nzjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 19.\ndecembra 2023)\n20. Práve zmena bydliska maloletého dieťaťa patrí taktiež medzi podstatné veci súvisiace s výkonom\nrodičovských práv a povinností a k takejto zmene by malo dochádzať práve na základe dohody oboch\nrodičov a v prípade ak sa rodičia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. V tomto\nprípade ide o dva zákonné spôsoby zmeny bydliska maloletého. (uznesenie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 24 NcC 9/2017 zo dňa 21. novembra 2017 uvedené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 1Cdo/212/2019 zo dňa 30.09.2020)\n21. Pokiaľ prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov, od matky nemožno spravodlivo žiadať,\naby zostávala žiť s otcom v spoločnom rodinnom dome, ak si tak sama neželá, rovnako tak nemôže\nzostať nepovšimnutý názor samotného dieťaťa na miesto jeho bydliska. (upravené znenie uznesenia\nOkresného súdu Pezinok, zo dňa 24.08.2020 č.k. 5P/115/2020-79 uvedené v uznesení Krajského súdu\nv Bratislave sp.zn. 11CoP/314/2020 zo dňa 27. 11. 2020)\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n23. Vo všeobecnej rovine je potrebné vysvetliť, že práve zmena bydliska maloletého dieťaťa patrí taktiež\nmedzi podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností a k takejto zmene by malo\ndochádzať práve na základe dohody oboch rodičov a v prípade ak sa rodičia nedohodnú, rozhodne na\nnávrh niektorého z rodičov súd, čo je upravené v § 35 ZR.\n24. V danej veci mal súd za to, že je nepochybné, že matka sa rozhodla ukončiť svoje spolužitie s\notcom maloletého a spolu s maloletým A. sa zo spoločnej domácnosti v Sládkovičove odsťahovala\na v súčasnosti s maloletým bývajú v byte, ktorý je vo vlastníctve matky v Bratislave. Otec s týmto\nrozhodnutím matky jasne nesúhlasí a tvrdí, že dochádza k obmedzeniu jeho rodičovských práv a\npovinností. Hoci premiestnením maloletého z miesta obvyklého pobytu na iné miesto k obmedzeniu\nrodičovských práv a povinností otca skutočne došlo, ale len samotný odchod matky s maloletým zo\nspoločnej domácnosti nemôže založiť dôvod na neodkladnú úpravu pomerov. Potrebu neodkladnej\núpravy pomerov by založilo len správanie matky, ktorá by sa o dieťa nestarala, zanedbávala ho a tým by\nohrozila zdravý fyzický a psychický vývin maloletého dieťaťa. V danom prípade je však dieťa v opatere\nmatky, ktorá sa o dieťa od jeho narodenia riadne stará a zabezpečuje mu všestrannú starostlivosť, čo\nnaviac nespochybňuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani otec. Toho času sú rodičia\nmaloletého dieťaťa v rozvodom konaní na základe čoho je potrebné usúdiť, že matka zrejme nezostane\nbývať s otcom maloletého v spoločnej domácnosti. Matka síce premiestnila maloletého bez súhlasu otca\na aktuálne bydlisko dieťaťa zakladá nezhodu medzi rodičmi, avšak vzdialenosť medzi dvoma bydliskami,\n\nt.j. bydliskom maloletého v Bratislave a bydliskom otca v Sládkovičove nie je tak neprekonateľná, aby\nznemožňovala otcovi pravidelné stretávanie sa so svojim synom. Preto v danom prípade nejde ani na\nstrane otca o taký zásah do jeho rodičovských práv, ktorý by ho absolútne vylučoval z jeho pozície\nako rodiča. Taktiež ani vzhľadom na útly vek maloletého a z toho vyplývajúcu citovú naviazanosť na\nmatku nemožno uvažovať o odlúčení maloletého od matky. Preto za daného stavu, kedy sa už matka\npresťahovala a i maloletého A. premiestnila, súd jej nemôže uložiť povinnosť vrátiť dieťa do pôvodného\nbydliska v Sládkovičove, najmä keď samotná matka takýto návrat vylučuje. Okrem toho matka nemá\nk dispozícii iný dom alebo byt v katastrálnom území mesta Sládkovičovo ako posledné spoločné bydlisko\nmanželov. Navyše súd poukazuje na Ústavou Slovenskej republiky v čl. 23 garantované právo matky na\nslobodu pohybu a pobytu, pričom súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je\noprávnený zakazovať alebo prikazovať matke presťahovanie sa na určité miesto. (porovnaj uznesenie\nOkresného súdu Galanta sp.zn. 19P/118/2022 zo dňa 04.07.2022)\n25. Maloletý sa neocitol bez starostlivosti, jeho vývoj, zdravie a život neboli konaním matky nijakým\nspôsobom ohrozené. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia\nosobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie v zmysle § 329 ods. 2 CSP. Navrhovaný výrok neodkladného opatrenia taktiež\nnezodpovedá súčasnému stavu. Z hľadiska skutkových okolností k premiestneniu alebo k presťahovaniu\nmaloletého už došlo, nakoľko maloletý sa s matkou v Bratislave nachádza od marca 2024 a od\n08.04.2024 má aj zmenený trvalý pobyt na adresu v Bratislave, preto súd poukazuje na nesúlad\nnávrhu so skutočným stavom. Matka sa v budúcnosti nemôže zdržať konania, ktoré už bolo vykonané.\nSledovaný cieľ otca v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je možné pre aktuálny\nstav vo veci naplniť. Zároveň podľa súdu ani za súčasného stavu nie sú splnené predpoklady na\nnariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko nebol zistené, že by v súčasnej dobe\nhrozila závažná hrozba alebo narušenie života dieťaťa, jeho zdravia, prípadne priaznivého vývoja. Z\nuvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n26. K argumentom otca je potrebné uviesť, že v súdnych konaniach o starostlivosti o maloleté\ndieťa je potrebné vychádzať z toho, že najlepší záujem maloletého dieťaťa je prvoradým cieľom,\npričom v súčasnosti je styk otca s maloletým dieťaťom stabilizovaný, kde účelom neodkladného\noparenia nemôže byť zmena faktického stavu zverenia maloletého dieťaťa a ani modifikácia miesta\na času styku otca s maloletým dieťaťom, napríklad nariadením striedavej osobnej starostlivosti alebo\nrozšíreného styku, a ani zlepšenie faktického postavenia otca pri rozvodovom konaní, nakoľko o úprave\npráv a povinností k maloletému dieťaťu sa rozhoduje až po vykonanom dokazovaní na základe\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu v rozsudku. Vzdialenosť medzi Bratislavou a Sládkovičovom\nje akceptovateľná, nakoľko otec cestuje za maloletým dieťaťom medzi Sládkovičovom a Bratislavou\nautom, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že matka sa presťahoval do Bratislavy do vlastného bytu, čo\nje pochopiteľné riešenie pri opustení spoločnej domácnosti pri rozvodovom konaní, pričom nevykazuje\nznaky šikanózneho postupu zo strany matky. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté dieťa nie je\nmožné riešiť okolnosti odnesenia zariadenia domácnosti a financií matkou zo spoločnej domácnosti,\nnakoľko to priamo nesúvisí s maloletým dieťaťom. Nebolo osvedčené, že by matka bránila v styku otca\ns maloletým dieťaťom. Otázka, či bude rozvod v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa,\npresahuje rámec neodkladného opatrenia a bude predmetom konania vo veci samej. Otázka umelého\nnavýšenia výdavkov maloletého dieťaťa a zvýšených výdavkov otca na presun za maloletým dieťaťom,\npresahuje rámec neodkladného opatrenia a bude predmetom konania vo veci samej. Je síce pravda, že\nmaloleté dieťa bolo vytrhnuté zo sociálneho prostredia v Sládkovičove v marci 2024, avšak v súčasnosti\nje už december 2024, a teda uplynulo už 9 mesiacov, pričom maloleté dieťa si vytvorilo nové väzby\nna nové prostredie v Bratislave, kde má trvalý pobyt, má kamarátov, obľúbené miesta, väčšinu lekárov\na matku ktorá je na rodičovskej dovolenke a stará sa o maloleté dieťa. Opätovná presťahovanie\nmaloletého dieťaťa by mohlo vyvolať stres u maloletého dieťaťa, ktoré trpí alergiami a ekzémom, čo by\nmu mohlo zhoršiť zdravotný stav.\n27. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol\ntak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že otec neosvedčil\nnaliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziace maloletému A., ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného\nopatrenia.\n\n28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/168/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b40892e9-7d45-4f9b-a520-f9ce0e4c97c0:2d02a896-5888-4de9-bd88-a2efb1d0b009", "datum": "2025-10-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "11f8229f-516e-45fc-9fab-be4979b5039b:5da4cef4-1d9e-4fdc-b6bd-ec02dec72855", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720201278.1", "spisova_znacka": "11CoP/314/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/314/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720201278.1"}], "citovane_v": []}