Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/184/2024 z 13. 12. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 13. decembra 2024, sp. zn. 5P/184/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2
Okresný súd Galanta | 5P/184/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2 | 2024-12-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cf8d021-3603-49e9-acaa-4ea35244b91e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
5P/184/2024
2324202937
13. 12. 2024
Mgr. Ondrej Hertel
ECLI:SK:OSGA:2024:2324202937.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, B. - F. a otca: G. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Galanta dňa 05.08.2024, postúpeným Mestskému súdu
Bratislava II dňa 13.08.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
zákaz presťahovať maloleté dieťa bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas
otca. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 11Ncp/42/2024 zo dňa 31.10.2024 vyslovil, že nesúhlas
Mestského súdu Bratislava II s postúpením mu veci Okresným súdom Galanta je dôvodný. Následne
bol spis doručený Okresnému súdu Galanta dňa 09.12.2024.
2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka podala na Okresnom
súde Galanta návrh na rozvod manželstva, pričom po podaní návrhu 08.04.2024 matka napriek
nesúhlasu otca zmenila miesto pobytu maloletého dieťaťa z poslednej adresy bydliska určeného
dohodou rodičov na adrese I. XXX/XX, E. na adresu: E. X, B.. Zmenu bydliska matka nijak relevantne
nezdôvodňuje. Matke je zrejmé, že otec má záujem o zverenie maloletého syna do striedavej osobnej
starostlivosti, resp. má záujem na čo najširší rozsah styku s maloletým, s čím matka nesúhlasí. Na
Okresnom súde Galanta prebehlo dňa 17.06.2024 informatívne stretnutie rodičov, na ktorom matka
pôvodne odmietala riešiť rozširovanie styku maloletého s otcom tvrdiac, že maloletý nie je spôsobilý
s otcom stráviť čas dlhodobo bez jej prítomnosti, prespať u otca, pričom následne na základe intervencie
a odporúčania prijatého na informatívnom stretnutí rodičov matka súhlasila, že skúsi režim prespatia
maloletého u otca cez deň. Presťahovaním maloletého mimo jeho pôvodného bydliska došlo k sťaženiu
podmienok otca na realizáciu styku s maloletým, na prechod na postupné rozširovanie styku podľa
tvrdení otca došlo k zmene zaužívaného režimu a postupnému odcudzovaniu maloletého od otca,
čo vyplýva aj z informačných pohovorov, ktoré prebehli na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XX/
XX/XXXX a C. E. B. G. pod sp. zn. 37P/46/2024. Matka podala návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Otec uviedol, že matka vzala syna A. zo spoločnej domácnosti,
bez jeho zvolenia ako druhého zákonného zástupcu a bez diskusie. Po odsťahovaní sa zo spoločnej
domácnosti, matka bráni otcovi v styku s maloletým synom v miere, ktorú otec požadoval. Naopak,
do týždňa po odchode požiadala matka o zúženie styku. Matka odmietala a stále odmieta návrat do
spoločnej domácnosti v Sládkovičove. Otec tak musí na styk s maloletým A., z dôvodov na strane
matky, dochádzať do Bratislavy, ktorá je vzdialená od Sládkovičova 52 km, čo je cca 40 minút jazdy
motorovým vozidlom. Otec nesúhlasí so zmenou bydliska maloletého a poukazuje na to, že zmena

miesta pobytu maloletého zo Sládkovičova do Bratislavy je protiprávna, nakoľko určenie miesta bydliska
dieťaťa je súčasťou rodičovskej zodpovednosti, ktorá je zdieľaná oboma rodičmi. Jeden z rodičov teda
nemôže bydlisko maloletého dieťaťa zmeniť proti vôli druhého rodiča. Bolo by to ospravedlniteľné
iba vtedy, ak by pre takýto krok existovali nejaké závažné dôvody. Takéto skutočnosti neboli matkou
v návrhu na rozvod a ÚPP na čas do rozvodu ani tvrdené, tým menej preukázané. To, že otec
s matkou priamo nekomunikuje, resp. komunikuje v menšej intenzite nie je dôvod na zmenu bydliska
maloletého dieťaťa. Maloletý bude vytrhnutý zo sociálneho prostredia, kde má dlhodobé väzby. Podľa
tvrdení otca matka umelo navýšila svoje výdavky a tým aj výdavky na odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, ako aj náklady otca na presun za maloletým, zhoršila podmienky realizácie styku maloletého
s otcom, pričom matka sama odišla zo spoločnej domácnosti. Zmena bydliska a miesta obvyklého
pobytu maloletého dieťaťa do mesta vzdialeného viac ako XX J. A. E., nie je odôvodnená. Otec je plne
spôsobilý na poskytnutie rovnakej starostlivosti maloletému ako matka, má záujem o starostlivosť, má
vytvorené vhodné podmienky a týmto postupom matky došlo k vytesneniu otca a odňatiu maloletého
zo starostlivosti oboch rodičov. V posudzovanej veci matka dlhodobo plánovala presťahovanie dieťaťa
do Bratislavy. Vzdala sa príjmu z prenájmu jej bytu v Bratislave. Matka si vôbec nepýtala od otca
súhlas na presťahovanie, nekomunikovala s ním. Podľa tvrdení otca je nesporné, že maloletý A. mal
pobyt v Sládkovičove, čo vyplýva aj z návrhom na ÚPP k maloletému A.. Otec nemôže akceptovať
postup zvolený matkou, ktorá namiesto podania návrhu o nahradenie súhlasu otca celkom svojvoľne
rozhodla o takej zásadnej zmene v živote maloletého akou je zmena jeho bydliska vo vzdialenosti
50 km od miesta celého doterajšieho obvyklého pobytu maloletého a s tým spojenú zásadnú zmenu
sociálneho prostredia. Všetko bez toho, aby otca matka o realizácii týchto konkrétnych krokoch a ich
postupnosti vôbec informovala. Otec je toho názoru, že je potrebné, aby bezodkladne došlo k stabilizácii
miesta pobytu maloletého A.. Záverom otec uviedol, že k rozhodnutiu o takej podstatnej veci súvisiacej
s výkonom rodičovských práv a povinností, akou je zmena bydliska maloletého, by mali rodičia dospieť
vopred vzájomnou dohodou a nie jednostranným rozhodnutím jedného z nich a to aj so súhlasom detí.
3. Podaním zo dňa 14.08.2024 doručeným osobne na Mestský súd Bratislava II sa matka vyjadrila
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V predmetnom podaní matka uviedla, že návrat
syna do bývalého bydliska v Sládkovičove považuje za nevhodný a stresujúci pre maloletého, a to
z viacerých dôvodov. Maloletý A. býva od marca 2024 s matkou v Bratislave, pričom od 08.04.2024 má
na tejto adrese aj trvalý pobyt. Má tu kamarátov, obľúbené miesta a zázemie v byte, ktorého vlastníčkou
je matka. Matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke a plne sa mu venuje. Maloletý je aj kvôli
potravinovým alergiám a ekzému dojčené cez deň i v noci, na odporúčanie gastroenterológie. Väčšinu
lekárov vždy navštevoval a navštevuje v Bratislave. S otcom maloletého je matka toho času v rozvodom
konaní. S maloletým sa od otca odsťahovala, nakoľko s ním zo závažných dôvodov nedokázala existovať
v jednej domácnosti a preto si nevie predstaviť, že by sa mala k otcovi maloletého vrátiť. S maloletým
plánuje zostať po rozvode v Bratislave v tom istom byte, kde aj teraz bývajú. V prípade návratu
maloletého A. do Sládkovičova, by bol s otcom, ktorý pracuje 70 km od Sládkovičova v Senici a do
práce dochádza 2-3 dní v týždni. Maloletý by musel tráviť čas s cudzími osobami. Nie je zrelé na
navštevovanie materskej školy z viacerých dôvodov, napr. ešte potrebuje plienky aj cez deň, nie je
zrelé na odlúčenie, nie je dostatočne samostatné v samoobsluhe. Do odchodu matky zo spoločnej
domácnosti otec trávil čas s maloletým minimálne a viackrát použil na dieťa fyzické tresty. Od odchodu sa
maloletý stretáva s otcom pravidelne osobne 2-3 krát týždenne a tiež cez video hovory. Od posledného
informatívneho stretnutia na Mestskom súde Bratislava II, ktoré sa konalo dňa 26.06.2024 sa stretávajú
v určené dni osobne každú stredu od 16:00 hod do 18:30 hod., každý druhý piatok od 16:00 hod. do
18:30 hod., každú druhú sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 18:30 hod. Tiež komunikujú spolu formou
telekomunikačného styku niekoľkokrát do týždňa. Posledné dva týždne bolo stretávanie na návrh matky
predĺžené do 19:30 hod., s ohľadom na zmenený spánkový režim dieťaťa. Kontakt maloletého s otcom
je teda v dostatočnom rozsahu zabezpečený. Na základe vyššie uvedeného matka žiada o ponechanie
maloletého A. v Bratislave, resp. aby konajúci súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami a
nasledujúci skutkový a právny stav.

zistil

5. Maloletý A. (K. K. X F.) pochádza manželského vzťahu rodičov, pričom toho času na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. XX/XX/XXXX H. konanie o rozvod manželstva. Termín pojednávania je
vytýčený na deň 25.02.2025. Na Okresnom súde Galanta toho času pod sp. zn. 5P/162/2024 prebieha
konanie na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

V predmetnom konaní je vytýčený termín pojednávania na deň 14.01.2025. C. E. B. G. uznesením zo dňa
19.04.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať
na výživu maloletého výživným v sume XXX,- L. C.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.05.2024.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
19. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany
zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 19.
decembra 2023)
20. Práve zmena bydliska maloletého dieťaťa patrí taktiež medzi podstatné veci súvisiace s výkonom
rodičovských práv a povinností a k takejto zmene by malo dochádzať práve na základe dohody oboch
rodičov a v prípade ak sa rodičia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. V tomto
prípade ide o dva zákonné spôsoby zmeny bydliska maloletého. (uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 24 NcC 9/2017 zo dňa 21. novembra 2017 uvedené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1Cdo/212/2019 zo dňa 30.09.2020)
21. Pokiaľ prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov, od matky nemožno spravodlivo žiadať,
aby zostávala žiť s otcom v spoločnom rodinnom dome, ak si tak sama neželá, rovnako tak nemôže
zostať nepovšimnutý názor samotného dieťaťa na miesto jeho bydliska. (upravené znenie uznesenia
Okresného súdu Pezinok, zo dňa 24.08.2020 č.k. 5P/115/2020-79 uvedené v uznesení Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 11CoP/314/2020 zo dňa 27. 11. 2020)
22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.
23. Vo všeobecnej rovine je potrebné vysvetliť, že práve zmena bydliska maloletého dieťaťa patrí taktiež
medzi podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností a k takejto zmene by malo
dochádzať práve na základe dohody oboch rodičov a v prípade ak sa rodičia nedohodnú, rozhodne na
návrh niektorého z rodičov súd, čo je upravené v § 35 ZR.
24. V danej veci mal súd za to, že je nepochybné, že matka sa rozhodla ukončiť svoje spolužitie s
otcom maloletého a spolu s maloletým A. sa zo spoločnej domácnosti v Sládkovičove odsťahovala
a v súčasnosti s maloletým bývajú v byte, ktorý je vo vlastníctve matky v Bratislave. Otec s týmto
rozhodnutím matky jasne nesúhlasí a tvrdí, že dochádza k obmedzeniu jeho rodičovských práv a
povinností. Hoci premiestnením maloletého z miesta obvyklého pobytu na iné miesto k obmedzeniu
rodičovských práv a povinností otca skutočne došlo, ale len samotný odchod matky s maloletým zo
spoločnej domácnosti nemôže založiť dôvod na neodkladnú úpravu pomerov. Potrebu neodkladnej
úpravy pomerov by založilo len správanie matky, ktorá by sa o dieťa nestarala, zanedbávala ho a tým by
ohrozila zdravý fyzický a psychický vývin maloletého dieťaťa. V danom prípade je však dieťa v opatere
matky, ktorá sa o dieťa od jeho narodenia riadne stará a zabezpečuje mu všestrannú starostlivosť, čo
naviac nespochybňuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani otec. Toho času sú rodičia
maloletého dieťaťa v rozvodom konaní na základe čoho je potrebné usúdiť, že matka zrejme nezostane
bývať s otcom maloletého v spoločnej domácnosti. Matka síce premiestnila maloletého bez súhlasu otca
a aktuálne bydlisko dieťaťa zakladá nezhodu medzi rodičmi, avšak vzdialenosť medzi dvoma bydliskami,

t.j. bydliskom maloletého v Bratislave a bydliskom otca v Sládkovičove nie je tak neprekonateľná, aby
znemožňovala otcovi pravidelné stretávanie sa so svojim synom. Preto v danom prípade nejde ani na
strane otca o taký zásah do jeho rodičovských práv, ktorý by ho absolútne vylučoval z jeho pozície
ako rodiča. Taktiež ani vzhľadom na útly vek maloletého a z toho vyplývajúcu citovú naviazanosť na
matku nemožno uvažovať o odlúčení maloletého od matky. Preto za daného stavu, kedy sa už matka
presťahovala a i maloletého A. premiestnila, súd jej nemôže uložiť povinnosť vrátiť dieťa do pôvodného
bydliska v Sládkovičove, najmä keď samotná matka takýto návrat vylučuje. Okrem toho matka nemá
k dispozícii iný dom alebo byt v katastrálnom území mesta Sládkovičovo ako posledné spoločné bydlisko
manželov. Navyše súd poukazuje na Ústavou Slovenskej republiky v čl. 23 garantované právo matky na
slobodu pohybu a pobytu, pričom súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
oprávnený zakazovať alebo prikazovať matke presťahovanie sa na určité miesto. (porovnaj uznesenie
Okresného súdu Galanta sp.zn. 19P/118/2022 zo dňa 04.07.2022)
25. Maloletý sa neocitol bez starostlivosti, jeho vývoj, zdravie a život neboli konaním matky nijakým
spôsobom ohrozené. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia
osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie v zmysle § 329 ods. 2 CSP. Navrhovaný výrok neodkladného opatrenia taktiež
nezodpovedá súčasnému stavu. Z hľadiska skutkových okolností k premiestneniu alebo k presťahovaniu
maloletého už došlo, nakoľko maloletý sa s matkou v Bratislave nachádza od marca 2024 a od
08.04.2024 má aj zmenený trvalý pobyt na adresu v Bratislave, preto súd poukazuje na nesúlad
návrhu so skutočným stavom. Matka sa v budúcnosti nemôže zdržať konania, ktoré už bolo vykonané.
Sledovaný cieľ otca v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je možné pre aktuálny
stav vo veci naplniť. Zároveň podľa súdu ani za súčasného stavu nie sú splnené predpoklady na
nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko nebol zistené, že by v súčasnej dobe
hrozila závažná hrozba alebo narušenie života dieťaťa, jeho zdravia, prípadne priaznivého vývoja. Z
uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
26. K argumentom otca je potrebné uviesť, že v súdnych konaniach o starostlivosti o maloleté
dieťa je potrebné vychádzať z toho, že najlepší záujem maloletého dieťaťa je prvoradým cieľom,
pričom v súčasnosti je styk otca s maloletým dieťaťom stabilizovaný, kde účelom neodkladného
oparenia nemôže byť zmena faktického stavu zverenia maloletého dieťaťa a ani modifikácia miesta
a času styku otca s maloletým dieťaťom, napríklad nariadením striedavej osobnej starostlivosti alebo
rozšíreného styku, a ani zlepšenie faktického postavenia otca pri rozvodovom konaní, nakoľko o úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu sa rozhoduje až po vykonanom dokazovaní na základe
spoľahlivo zisteného skutkového stavu v rozsudku. Vzdialenosť medzi Bratislavou a Sládkovičovom
je akceptovateľná, nakoľko otec cestuje za maloletým dieťaťom medzi Sládkovičovom a Bratislavou
autom, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že matka sa presťahoval do Bratislavy do vlastného bytu, čo
je pochopiteľné riešenie pri opustení spoločnej domácnosti pri rozvodovom konaní, pričom nevykazuje
znaky šikanózneho postupu zo strany matky. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté dieťa nie je
možné riešiť okolnosti odnesenia zariadenia domácnosti a financií matkou zo spoločnej domácnosti,
nakoľko to priamo nesúvisí s maloletým dieťaťom. Nebolo osvedčené, že by matka bránila v styku otca
s maloletým dieťaťom. Otázka, či bude rozvod v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa,
presahuje rámec neodkladného opatrenia a bude predmetom konania vo veci samej. Otázka umelého
navýšenia výdavkov maloletého dieťaťa a zvýšených výdavkov otca na presun za maloletým dieťaťom,
presahuje rámec neodkladného opatrenia a bude predmetom konania vo veci samej. Je síce pravda, že
maloleté dieťa bolo vytrhnuté zo sociálneho prostredia v Sládkovičove v marci 2024, avšak v súčasnosti
je už december 2024, a teda uplynulo už 9 mesiacov, pričom maloleté dieťa si vytvorilo nové väzby
na nové prostredie v Bratislave, kde má trvalý pobyt, má kamarátov, obľúbené miesta, väčšinu lekárov
a matku ktorá je na rodičovskej dovolenke a stará sa o maloleté dieťa. Opätovná presťahovanie
maloletého dieťaťa by mohlo vyvolať stres u maloletého dieťaťa, ktoré trpí alergiami a ekzémom, čo by
mu mohlo zhoršiť zdravotný stav.
27. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol
tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že otec neosvedčil
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletému A., ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.