{"guid": "a6c95dad-849a-4953-b638-e52563952b44:237ae174-022d-465a-8b99-9eb29f0056bb", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2", "spisova_znacka": "32P/127/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/127/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 8. augusta 2024, sp. zn. 32P/127/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2", "identifikacne_cislo": "2324202965", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/116/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 zákona č. 116/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/116/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/116#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/237ae174-022d-465a-8b99-9eb29f0056bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/127/2024\n2324202965\n08. 08. 2024\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324202965.2\n\nUznesenie\nOkresný súd A. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. Q.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. M. S., t. č. v\nstarostlivosti U. K. O. M. V. E., V. O. X, Holíč, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov - matky: Z. H., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, G. U. XXX/X, N., M.\nQ.: V. Q.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. A., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti\nDiagnostického centra pre deti N. č. 1, G., za účelom odbornej diagnostiky, a to na dobu X mesiacov\nodo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia.\nII. Súd ukladá Centru pre deti a rodiny E., Rodinné domky 1, E. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do\nstarostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G..\nIII. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa\ndo starostlivosti O. centra pre deti N. č. 1, G. a po uplynutí lehoty nariadeného opatrenia zabezpečiť\numiestnenie maloletého dieťaťa naspäť do starostlivosti U. pre deti a rodiny E., V. domky 1, E. na výkon\nústavnej starostlivosti.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu A. dňa XX.XX.XXXX sa B. práce, sociálnych vecí a rodiny A.\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do starostlivosti\nDiagnostického centra pre deti N. č. 1, G., a to na obdobie X mesiacov.\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá bola\numiestnená do Centra pre deti a rodiny E., V. O. 1, XXX XX E. (ďalej len „CDR“) na základe Rozsudku\nQ. súdu A. č. k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa maloletá nachádza doposiaľ. Do U.\nboli umiestnení rovnakým rozsudkom aj štyria súrodenci maloletej. Súrodenecká skupina musela byť\nrozdelená krátko po prijatí mal. detí do CDR, pretože medzi súrodencami často dochádzalo k verbálnym\na fyzickým konfliktom. Tieto konflikty ohrozovali najmä mladších súrodencov. Maloletá je aktuálne v CDR\numiestnená na samostatne usporiadanej skupine s mladším bratom P.. V návrhu sa ďalej uvádza, že\nmaloletá v školskom roku XXXX/XXXX navštevovala X. V. Š. I. E., pričom v škole sa jej darilo a prospech\nmala priemerný. Problémy vznikali skôr s nerešpektovaním pedagógov, na hodinu si neprinášala školské\npomôcky, úbor na telesnú výchovu, nechávala si učebnice a zošity v škole a nevedela sa následne\nadekvátne pripraviť na vyučovanie a pod. Maloletá má poslednú dobu problémy plniť si svoje úlohy aj\nv rámci CDR, najmä ak jej to je podané formou príkazu. S. začala fajčiť cigarety s inými kamarátkami.\nCDR uviedlo, že maloletá sa dá ľahko zviesť k problémovému správaniu, aby zapadla do kolektívu, a\nzaznamenávajú pri nej veľkú túžbu po voľnosti. Vychovávateľov na skupine v CDR rešpektuje podľa\n\nnálady, pričom jej nálady sa často menia. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol viaceré konkrétne udalosti,\nktoré za posledný polrok U. eviduje. Dňa XX.XX.XXXX sa maloletá nevrátila z vychádzky včas, na\nsprávu kamarátky z CDR odpísala, pričom bolo zrejmé, že je dezorientovaná a nevedela, kde sa\nnachádza, keď ju vychovávateľka našla, bola porezaná na ruke sklom, pričom sa priznala, že sa rezala\nsama. O. XX.XX.XXXX dostala maloletá od vychovávateľky individuálnu vychádzku na 1 hodinu, pričom\nuvedené ju nahnevalo a začala vulgárne nadávať, búchala do dverí, zhodila vešiak na chodbe a na\nvychovávateľku zobrala metlu. Následne si vzala príborový nožík a povedala, že sa ním podreže. Po\nchvíľke ho hodila na zem a utiekla von. Dňa XX.XX.XXXX boli vychovávatelia z U. na dvore, kedy\nmaloletá jazdila na bicykli. Jeden chlapec z jej skupiny jej kopol do bicykla, na čo mu maloletá začala\nnadávať a pobila sa s ním. Následne ich vychovávateľky rozdelili, na čo maloletá začala kričať na\nvychovávateľku, že ju zabije, išla do kuchyne a zobrala nôž. Keď videla, že vychovávateľka drží v\nruke mobilný telefón, tak nôž odložila a odišla na dvor. Dňa XX.XX.XXXX dostala maloletá vychádzku\nzo zariadenia v dobe od XX:XX hod do XX:XX hod. K., ako maloletá odišla na vychádzku, prišla\npred budovou U. a začala vykrikovať a fajčila v areály U.. Na upozornenie vychovávateľov reagovala\nvulgárne, nerešpektovala ich. H. maloletá prišla o XX:XX hod. na svoju skupinu aj s jej kamarátkami\nz iných skupín, vychovávateľka sa s ňou bez prítomnosti kamarátok rozprávala o jej správaní. Bola\nvulgárna, podráždená a nerešpektovala to, že vychovávateľka jej zrušila vychádzku. Z domčeka druhej\nsamostatnej skupiny utiekla oknom a odišla s kamarátkami mimo CDR. Pri odchode vychovávateľku\nurážala a kričala po nej, že ona si môže robiť čo chce a nikto jej nebude rozkazovať. Na skupinu sa\nvrátila až o XX:XX hod. O. XX.XX.XXXX maloletá a jej XX ročná kamarátka si dohodli stretnutie s XX\nročným chlapcom a nasadli mu obe do auta. Q. ich na neznáme miesto a tam od XX ročnej kamarátky\npožadoval sex, ktorý sa nakoniec neuskutočnil. K uvedenej situácii bola v U. realizovaná prípadová\nkonferencia, v rámci ktorej vyplynulo, že s mužom sa dohodla maloletá spolu s kamarátkou z U. vopred\nprostredníctvom aplikácie S., pričom zo správ bolo zrejmé, že stretnutie je dohodnuté za účelom sexu/\nsexuálnych služieb. Maloletá uviedla, že za stretnutie od muža nič nedostala. Uvedenú trestno-právnu\nsituáciu rieši aktuálne kriminálna polícia. Následne dňa XX.XX.XXXX bol maloletej uložený návrh na\nzvýšenú výchovnú starostlivosť v zariadení CDR E.. Navrhovateľ uviedol, že na základe uvedeného sa\naktuálne jediným bezpečným riešením javí umiestnenie maloletej do uzavretého režimu diagnostického\ncentra za účelom komplexnej diagnostiky a poskytnutia cielenej terapie. Maloletej je v prostredí Centra\npre deti a rodiny poskytovaná pravidelná a intenzívna psychologická starostlivosť. J. tomu sa nedarí\nstabilizovať psychický a emocionálny stav maloletej tak, aby sa nevystavovala rizikovému správaniu\nohrozujúcemu jej život a bezpečie. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a vysokú mieru ohrozenia\nmaloletej CDR odporučilo okamžité umiestnenie do diagnostického centra, kde jej bude poskytnutá\nkomplexná diagnostika, vhodná terapia a tiež zaistené bezpečné prostredie s tým, že po uplynutí tejto\nlehoty bude maloleté dieťa opätovne umiestnené do U. pre deti a rodiny E..\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to\nnajmä so súhlasným stanoviskom O. centra pre deti, N. č. 1, G. zo dňa XX.XX.XXXX s umiestnením\nmaloletého dieťaťa do Diagnostického centra, správami z U., zápisnicou z prípadovej konferencie\nCDR zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom na zvýšenú výchovnú starostlivosť CDR, ako aj s obsahom spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa, pochádza z nemanželského pomeru rodičov. Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. A. č.\nk. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom\nv zariadení Centra pre deti a rodiny E., Rodinné domky 1, E. a matku a otca zaviazal platiť na\nvýživu na maloleté dieťa, mesačne sumu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené,\nneplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného\nvýživného. Maloletá sa nachádza v U. doposiaľ.\n5. Z oznámenia - e-mailu Diagnostického centra pre deti, N. č. 1, G. zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že\nmaloletú je možné umiestniť do diagnostického centra XX.XX.XXXX na obdobie X mesiacov.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n23. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného\nopatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa\nosobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,\n\nneodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na\nvýkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.\n24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do O.\nnakoľko sa u maloletej zistili vážne výchovné problémy. Maloletá má dlhodobé problémy zo správaním\nv U., ktoré spočívajú najmä v neskorých príchodoch do CDR (nedodržiavanie času vychádzok),\nopakované nedodržiavanie skupinových pravidiel, slovne agresívne správanie voči vychovávateľkám\nv prípade nesúhlasu s plnením povinností a dodržiavania pravidiel, fajčenie cigariet, a to aj v areály\nU., nerešpektovanie pedagógov, nedostatočná sebaregulácia v oblasti sexuálnych pudov, neschopnosť\ndostatočne vyhodnotiť nebezpečnosť správania, ohrozovanie sociálneho a morálneho vývinu ostatných\ndetí v samostatnej usporiadanej skupine a ďalšie, ktoré vyplývajú z konkrétnych situácií uvedených v\nnávrhu. Ako uvádza navrhovateľ v návrhu, výchovné ťažkosti maloletej aktuálne nie je možné korigovať\nbežnými výchovnými postupmi v otvorenom prostredí Centra pre deti a rodiny, za pomoci psychológa,\nnakoľko situácia s maloletou sa zhoršuje. Maloletá vychovávateľov opakovane nerešpektuje, uteká z\nCDR, nadáva im, pričom mala na tele aj známky sebapoškodzovania, ktoré sama priznala. Vychádzajúc\nz uvedeného, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné dočasne umiestniť\nmaloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra pre deti N. č. 1, G., ktoré vykoná odbornú\ndiagnostiku za účelom určenia ďalšieho postupu. Existuje potreba bezodkladne upraviť pomery\nmaloletej, nakoľko vzniká riziko, že maloletá stratí úplne výchovné návyky, nakoľko vychovávateľov v\nCDR nerešpektuje a jej správanie sa zhoršuje. Uvedené neodkladné opatrenie považuje súd, že je\nv najlepšom záujme maloletej, u ktorej je vzhľadom na vyššie popísané prejavy správania potrebná\nodborná diagnostika.\n26. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický a\npsychický vývin maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a\ndočasne na dobu 3 mesiacov odo dňa umiestnenia do zariadenia zveril maloleté dieťa do starostlivosti\nDiagnostického centra pre deti N. č. 1, G.. N. súčasne U. pre deti a rodiny E., kde sa maloletá toho času\nnachádza, uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti O. centra pre deti N. č. X, G..\n27. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnoprávnej\nochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. povinnosť zabezpečiť\numiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti O. centra pre deti N. č. 1, G..\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\n29. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\n\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}