{"guid": "df8a0e53-7092-4c17-9603-6dafa7e7863b:c5b8b574-e3d1-4d7a-8a95-c552c0125961", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203136.1", "spisova_znacka": "12Pc/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Pc/52/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. novembra 2024, sp. zn. 12Pc/52/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203136.1", "identifikacne_cislo": "2324203136", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b8b574-e3d1-4d7a-8a95-c552c0125961", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12Pc/52/2024\n2324203136\n05. 11. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľa,\nosoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: U. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U.Á. XXXX/XX, Š. a osoby\noprávnenej na výživné: R. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XXXX/X, E., o návrhu navrhovateľa na zrušenie\nvyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2013, ktorým bolo naposledy\nurčené výživné zo strany navrhovateľa na oprávneného vo výške 80,- Eur mesačne, sa mení tak, že\nvyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného sa zrušuje s účinnosťou od 22.8.2024.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024 domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený dňa\n17.06.2022 dovŕšil plnoletosť a od 21.08.2024 mu vzniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.\n2. V písomnom podaní doručenom na tunajší súd dňa 05.09.2024 oprávnený uviedol, že súhlasí s\nnávrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu aj so skutočnosťami uvedenými v návrhu.\nZároveň súhlasil s pojednávaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti. Zároveň v predmetnom podaní\npovinný uviedol, že súhlasí s pojednávaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.11.2024, na ktorom pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľa/povinného a oprávneného/plnoletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 180 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“). Z písomného vyjadrenia povinného zo dňa 05.09.2024 ako aj zo\ndňa 16.10.2024 vyplýva, že súhlasí s pojednávaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti. Z písomného\nvyjadrenia oprávneného zo dňa 05.09.2024 ako aj zo dňa 16.10.2024 vyplýva, že súhlasí s návrhom na\nzrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu, ako aj so skutočnosťami v ňom uvedenými. Zároveň\nsúhlasí s pojednávaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave\núčastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením oprávneného, obsahom\npripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim\nspisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n5. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému bola upravená rozsudkom Okresného súdu\nGalanta č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 05.06.2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,\nna základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým\n\ndieťaťom ostal neupravený a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo\nvýške 80,- Eur mesačne, počnúc dňom 22.11.2012 a zročné výživné za obdobie od 22.11.2012 do\n05.06.2013 vo výške 560,- Eur súd povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške\n23,33 Eur mesačne až do zaplatenia spolu s bežným výživným.\n6. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o\nvýživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n7. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n10. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n11. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje\npotreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda\ndôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím\nurčitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).\n13. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.\nPodľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu\nv oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa\nako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR\nvyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie\nalebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje\nku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna\núprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a\nto v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené\npomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní\nsúdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase\npôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,\nktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať\nsprávnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich\npomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom \"zmena pomerov\" rozumie len zmenu\npodstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých\nskutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n14. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného\nnastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného\n(navrhovateľa) voči nemu. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnený/plnoleté\ndieťa je schopný sa sám živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany\nnavrhovateľa. Oprávnenému dňa 21.08.2024 vzniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.\nOprávnený s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu súhlasil. S\npoukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej\n\npovinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenému boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený\nje schopný sám sa živiť, a nie je odkázaný na výživné od povinného.\n15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako\nje uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/\nXXXX-XX zo dňa 05.06.2013 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávneného zrušil.\n16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}