{"guid": "5d4aef64-2a2e-41b0-98f8-c8d1c93de5b4:a89f54c2-2127-44c6-bb01-a6947dacd352", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2", "spisova_znacka": "12P/130/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/130/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 17. septembra 2024, sp. zn. 12P/130/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2", "identifikacne_cislo": "2324203157", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a89f54c2-2127-44c6-bb01-a6947dacd352", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/130/2024\n2324203157\n17. 09. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203157.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž.N.\nD. XXXX/XX, R., O. Č. P. U. B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: P. W., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. R. a otca: L. P.,\nB.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž.N. D. XXXX/XX, R., o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa\nzo strany matky: T. W., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXX/X, Š., na zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej starostlivosti a o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nMaloleté dieťa O. P., B.. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/130/2024.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 sa navrhovateľka domáhala zverenia\nmaloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletého dieťaťa viac ako mesiac býva s ňou, pretože\nho otec vyhodil z domu. Ani jeden z rodičov nie je schopný postarať sa a zabezpečiť riadnu výchovu pre\nsvoje maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa je citovo labilný, nevyrovnaný, nedokáže si s maloletým\ndieťaťom porozumieť a pri každom nedorozumení ho vyhadzuje z domu a posiela matke, ktorá tiež\nnie je schopná sa o maloleté dieťa postarať. Detstvo maloletého dieťaťa bolo veľmi ťažké a zanechalo\nna ňom následky. Maloleté dieťa navštevuje psychiatra a psychológa, pred štyrmi rokmi muselo byť\nhospitalizované na psychiatrickom oddelení v Bratislave, kde bolo dva mesiace pod dozorom lekárov. Aj\nkeď je to v súčasnosti lepšie, maloleté dieťa trpí anorexiou a trpelo sebapoškodzovaním, navrhovateľka\nsa preto rozhodla, že sa o maloleté dieťa postará ona, nakoľko potrebuje bezpečie, istotu a hlavne pokoj,\nčo mu navrhovateľka môže zabezpečiť. Navrhovateľka je v kontakte so psychiatrom a psychológom,\nnakoľko chce aby maloleté dieťa v kľude zmaturovalo a podľa možností študovalo ďalej. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v\nzmysle ktorého sa maloleté dieťa zveruje do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.\n3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky, so\nsprávou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2024, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/\nXXXX - XXX zo dňa 03.03.2014 schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté dieťa zveril do osobnej\nstarostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo a povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať\njeho majetok v bežných veciach, matku zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 60,- Eur\nmesačne počnúc dňom 03.03.2014, kedy výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca\n\nvopred k rukám otca maloletého dieťaťa a styk matky s maloletým dieťaťom upravil tak, že matka má\nprávo sa stretávať s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do\n18:00 hod.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2024 vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 04.09.2024\npreveril pomery v domácnosti navrhovateľky, ktorá obýva jednoizbový byt v jej osobnom vlastníctve\nna adrese V. XXX/X, Š.. Navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom obývajú spoločnú izbu, ktorá je\nzariadená dvojlôžkovou posteľou. Hygiena v domácnosti bola v čase preverenia na dobrej úrovni.\nNáklady na domácnosť pozostávajú zo sumy 150,- Eur mesačne za nájom bytu, zo sumy 26,- Eur\nmesačne za elektrinu, zo sumy 6,- Eur mesačne za plyn, zo sumy 100,- Eur mesačne za internet\nspolu s mobilnými telefónmi navrhovateľky a maloletého dieťaťa. Navrhovateľka spláca mesačné splátky\núveru vo výške 180,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že maloleté dieťa sa nachádza v jej domácnosti\nod dňa 22.07.2024, kedy došlo k incidentu medzi starou matkou, maloletým dieťaťom a otcom\nmaloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa vyhodil maloleté dieťa z jeho domácnosti a navrhovateľka\nsa maloletého dieťaťa ujala a zabezpečuje mu riadnu starostlivosť. Navrhovateľka je poberateľkou\nstarobného dôchodku vo výške 560,- Eur mesačne, je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou Ladislava\nDérera v Bratislave (Kramáre) ako sanitárka s príjmom vo výške 1.000,- Eur mesačne. Pediatrom\nmaloletého dieťaťa je MUDr. Košecová v Bratislave, taktiež navštevuje ambulanciu psychológa Mgr.\nTomášeka v Bratislave, ambulanciu psychiatra MUDr. Böhmera v Bratislave, a to z dôvodu stanovenej\nanorexie. Maloleté dieťa je žiakom 3. ročníka U. zdravotnej školy v J. U., odbor asistent zdravotnej\nsestry. Maloleté dieťa počas pohovoru uviedlo, že v škole sa nachádza od pondelka do piatka, jedná sa\no internátnu školu. U starej matky sa nachádza, odkedy ho otec vyhodil z domu. So starou matkou má\ndobrý vzťah, zdôveruje sa jej a chcelo by u nej naďalej zostať. Matka maloletého dieťaťa nie je v žiadnom\nkontakte s maloletým dieťaťom, naposledy sa stretli približne pred rokom. Navrhovateľka a maloleté\ndieťa uviedli, že matka by sa mala nachádzať pravdepodobne niekde v U.. Otec maloletého dieťaťa sa\nna uvádzanej adrese Ž. XXXX/XX, R. nenachádza. Maloleté dieťa sa na adresu otca vyjadrilo, že s ním\nnemalo nikdy dobrý vzťah, často medzi nimi dochádzalo k hádkam. Otec by mal žiť so svojou partnerkou\na taktiež aj s ich maloletými deťmi L. H. O.. Mal by byť zamestnaný pre spoločnosť Alza ako kuriér. Úrad\nzáverom konštatuje, že na strane navrhovateľky sú vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\n\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v jej osobnej starostlivosti, a to až do skončenia\nkonania vo veci samej.\n19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa 05.09.2024 mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného ponechania maloletého\ndieťaťa v starostlivosti navrhovateľky, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje\nnavrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa zdržiava. Maloleté dieťa nie je v žiadnom kontakte\nso svojou matkou, ktorá je toho času na neznámom mieste, pričom naposledy sa maloleté dieťa osobne\nstretlo s matkou asi pred rokom. Otec maloleté dieťa po nezhodách medzi ním, navrhovateľkou a\nmaloletým dieťaťom, maloleté dieťa vyhodil z jeho domácnosti. Maloleté dieťa uviedlo, že s otcom\nnemalo nikdy dobrý vzťah a často medzi nimi dochádzalo k hádkam. Otec aktuálne o maloleté\ndieťa neprejavuje záujem. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného\nzverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Navrhovateľka má vytvorené vhodné\nbytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom s\nmaloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko sa maloleté dieťa zdržiava v jej domácnosti\na osobne sa o neho stará, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa do starostlivosti jeho\nrodičov, má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\nUvedené skonštatoval aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že maloletému je zo strany navrhovateľky\nzabezpečená riadna starostlivosť. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi\ndôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby navrhovateľka\n\nmala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má\nza to, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n20. Súd záverom poznamenáva, že všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a\ndokazovať v konaní vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}