{"guid": "3d9d018f-e9fa-4655-b128-f4b7622f624a:429302be-2b49-4628-a5c4-3e17e0751ea0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1", "spisova_znacka": "5Pc/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Pc/49/2024 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. novembra 2024, sp. zn. 5Pc/49/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1", "identifikacne_cislo": "2324203158", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/429302be-2b49-4628-a5c4-3e17e0751ea0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5Pc/49/2024\n2324203158\n20. 11. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky plnoleté dieťa: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, S., proti odporcovi - otcovi: Š. O., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, S., o návrhu navrhovateľky - plnoletého dieťaťa na určenie vyživovacej\npovinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Otec Š. O. je povinný od 26.8.2024 platiť výživné na navrhovateľku - plnoleté dieťa O. O. mesačne v\nsume 200 eur so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 26.8.2024 do 20.11.2024 vo výške 638,70 eur sa povoľuje otcovi zaplatiť\nv pravidelných mesačných splátkach po 70 eur až do zaplatenia, s tým že omeškanie čo i len s jednou\nsplátkou má za následok splatnosť celého plnenia, spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto\nrozsudku, k rukám navrhovateľky-plnoletého dieťaťa.\nIII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 26.8.2024 návrh, ktorým sa domáhala určenia\nvýživného na plnoleté dieťa v sume 200 eur, povoliť splátky odporcovi zameškaného výživného a\nžiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Z návrhu vyplynulo aj to, že v septembri\nbude nastupovať do 2. ročníka na I. T. X. O. N. S. N. N. a predkladá potvrdenie o návšteve školy\nz minulého školského roka, pretože z aktuálneho jej ešte potvrdenie nebolo sprístupnené. Rada by\nposkytla informáciu o jej súčasnej životnej situácii, ktorá sa týka jej rodičov. Jej otec (Š. O., D.. XX.\nXX. XXXX, N. C. XXX, S.), jej neponúka finančnú podporu, pretože nemá záujem aj napriek tomu,\nže nemá žiadne iné výdavky. Bývanie má u jej starej mamy, kde neprepláca žiadny nájom, energie\nani podobne. Otec je plne zamestnaný a zarába približne 1100-1200 € mesačne, momentálne takmer\nvšetky svoje finančné prostriedky vynakladá na zaopatrenie svojej priateľky, ktorá je na materskej\ndovolenke, a jej dvoch malých detí. Tieto deti nie sú biologicky ani právne jeho a nemá voči nim žiadnu\nvyživovaciu povinnosť. Napriek tomu otec zabezpečuje ich každodenné potreby a finančne podporuje\nich domácnosť. Po rozvode jej rodičov má jej mama (O. Z., D.. XX.XX.XXXX) vyživovaciu povinnosť voči\nnavrhovateľke a mesačne jej prispieva sumou 200-230 eur. Mama mesačne posiela dohodnutú sumu na\njej podporu a to pravidelne a bez výnimiek. Okrem toho jej mama mesačne zasiela aj sumu, ktorú musí\nzaplatiť spätne za obdobia, kedy nebola schopná platiť. Táto dodatočná suma činí 50 € mesačne. Tieto\nfinancie jej čiastočne pomáhajú pokryť náklady spojené so štúdiom. Okrem toho jej finančne prispieva\naj jej stará mama (I. N., D.. XX. XX. XXXX, N. C. XXX, S.). Rada by tiež uviedla, že jej stará mama\nmá na starosti platenie energií spojených s ich bývaním, ako aj zabezpečovanie nevyhnutných vecí,\nako sú strava a hygiena. Dovoľuje si informovať o svojej aktuálnej finančnej situácii, ktorá je veľmi\nnáročná z dôvodu neustáleho rastu nákladov na jej živobytie a štúdium a neschopnosti jej otca pravidelne\n\nprispievať na tieto náklady. Jej náklady na ubytovanie na internáte sú 420 € za jeden semester, čo\npredstavuje celkovo 840 € za akademický rok, pričom k týmto nákladom sa pridávajú menšie poplatky vo\nvýške 30 eur, stravovanie na internáte ju vyjde približne 10 € denne, pričom počas víkendov sa stravujem\nu svojej starej mamy. Cestovné náklady na prepravu do školy predstavujú približne 30 € mesačne.\nPotrebuje investovať do povinnej literatúry a školských pomôcok, čo ju vyjde cca 80 € za jeden semester.\nVýdavky na hygienické potreby a drogériu sú približne 50 € mesačne, a výdavky na ošatenie a obuv\ntvoria cca 30 € mesačne. Občasné návštevy u všeobecného lekára alebo stomatológa tvoria cca 100\n€ za pol roka.\n2. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 7.11.2024 na č.l. 14 vyplynulo aj to, že týmto žiadala o predvolanie\nsvedka, jej starej mamy, pani I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, S., ktorá by mohla pomôcť objasniť\nsituáciu v ich domácnosti a vniesť do prípadu viac svetla o vzťahoch a pomeroch, ktoré tam vládnu.\nMá za to, že by jej svedectvo mohlo prispieť k spravodlivému posúdeniu tejto veci. Dôvody predvolania:\nObjasnenie vzťahov v domácnosti: Jej stará mama môže detailne opísať, aké sú vzťahy v ich domácnosti\na priblížiť atmosféru, ktorá tam panuje. Jej svedectvo môže pomôcť pochopiť kontext a zázemie, ktoré\nmôže byť pre tento prípad kľúčové. Finančná situácia v domácnosti: Pani I. N. môže dosvedčiť, ako\nprispieva do chodu domácnosti, a môže konkrétne uviesť, ako zabezpečuje financovanie jej potrieb a\nvýdavkov. Vzťah so stranou, ktorá neplní povinnosti: Pani I. N. môže objasniť, ako sa vyvinula situácia,\nktorá viedla k tomu, že otec navrhovateľky Š. O. si neplní svoju povinnosť. Súčasne žiada, aby bola pani\nI. N. nar. XX.XX.XXXX, predvolaná v termíne 20.11.2024 o 11:00 hod.\n3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 20.11.2024. Z výpovede navrhovateľky-plnoletého dieťaťa\nvyplynulo aj to, že nie je aktuálne zamestnaná. Študuje na X. S. N. N. - Cestovný ruch. Študijné výsledky\nmá priemerné. Chodí pravidelne na vyučovanie na univerzite. Býva na internáte. Má úspory 200 Eur.\nNemá dlhy ani exekúcie. Nefajčí. Svoj zdravotný stav hodnotí tak, že nemá žiadne dlhodobé ochorenie.\nNevlastní nehnuteľný majetok. Nevlastní auto. Nevlastní majetok nad 6000 Eur. Čo sa týka vyčíslenia\nnákladov na navrhovateľku v návrhu tak tie sú naďalej aktuálne s výnimkou toho, že do školy cestuje\nautobusom, lebo vlaky nie sú spoľahlivé a teda náklady na cestovné do školy sa zvýšili na 68 eur\nmesačne. Keď nebýva na internáte, tak býva na adrese S. XXX a je to dom navrhovateľkinej starej mamy.\nNa chod domácnosti u starej mamy neprispieva. Otec jej neplatí žiadne výživné dobrovoľne. Na adrese\nS. XXX býva s babkou a bratom. O otcovi vie, že babka ho nevyhodila z domu, len babka pýtala naspäť\ndlžné peniaze a otec sa urazil a sám odišiel z domu. Vie, že otec si zarába peniaze približne 1200 Eur čo\nsa dozvedela tak, že otec má podúčet na účte brata lebo otec mal exekúcie a teda dozvedela sa to od\nbrata. Otec chodieva do U. za priateľkou, ale keďže spolu nebývajú, tak vychádza len z vyjadrenia otca,\nže tam chodí na piatky, soboty a nedele. Nevie o tom, že by otec vlastnil nehnuteľný majetok. Otec vlastní\nauto Audi A3, ale je nepojazdné a Chevrolet Nubia, čo je to firemné. Otec má jednu vyživovaciu povinnosť\nk navrhovateľke. Podľa navrhovateľky jej otec je evidovaný ako otec od jej narodenia a otec ju dostal do\nopatery pri rozvode. Na internáte sa stravuje od pondelka do štvrtka. Výdavky na stravu u starej mamy\nuhrádza stará mama. Z výpovede odporcu-otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný u zamestnávateľa\nXXX, Z..F..P.. ako vodič s priemerným čistým mesačným príjmom 1150-1200 eur, vyživovaciu povinnosť\nmá 1 k navrhovateľke, nepoberá prídavky na dieťa, daňový bonus na dieťa si uplatňuje. Nemá žiadne\núspory. Má I. C. Y. 800 Eur, lebo kupovali voľačo do bytu, pokuta 400 Eur za nedodržanie času jazdy v\nF. Z.. Fajčí a má výdavky 5,20 Eur denne. Svoj zdravotný stav hodnotí ako zlý, lebo schudol zo 130 kg\nna 70 kg, lebo jeho mama má rasistické reči na jeho priateľku a to bol dôvod prečo sa odsťahoval. Má\n47 rokov. Nevlastní nehnuteľný majetok. Vlastní dve autá Audi A3 nepojazdné a Chevrolet Nubia mu\nkúpil šéf pred 2 mesiacmi. Nevlastní iný majetok nad 6000 Eur. Jeho mesačné výdavky pozostávajú zo\nstravy to je 250-300 Eur, lebo každý deň je vonku na ceste, cigarety 5,20 Eur denne, cesta 4x70 Eur k\npriateľke, bývanie v hotely 3x 50 Eur za víkend v U. alebo vo T., výdavky na oblečenie, lebo má staré\nveci a tie nosí. Odporca-otec si myslel, že uhrádza výživné s tým, že jeho bývalá manželka spláca za\nprerábku bytu a pohreb strýka. Nevie nič o študijných výsledkoch navrhovateľky na univerzite. Otcovstvo\nk navrhovateľke bolo určené na matrike po narodení navrhovateľky súhlasným vyhlásením rodičov a\npotom mu bola pri rozvode prisúdená navrhovateľka do osobnej starostlivosti. O skutočnostiach dôvodne\nspochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jej bývalej manželke sa dozvedel vtedy, keď mu\nbol vykradnutý byt a nechali mu tam lístok, že manželka ho podvádza a to bolo ešte pred rozvodom\nasi v roku 2019. Z výpovede svedkyne I. N. vyplynulo aj to, že vzťah k účastníkom konanie je takýto,\nk odporcovi je matka a k navrhovateľke je babka. Svedkyňa nevyužila svoje právo odoprieť vypovedať\nako svedok a vypovedala. Miluje svojho syna, pomáhala mu, ale už nemôže, lebo všetky peniaze pošle\nz výplaty rovno priateľke H. S.Á. a potom mu neostane na jedlo a preto aj schudol zo 120 kg na dnešnú\n\nváhu. Napadnutie odporcu cudzou osobou nevidela. V lete boli u odporcu problémy, nemali tam elektriku,\nvšetko vyplatil. Chce, aby odporca platil výživné na navrhovateľku. Svedkyňa je dôchodkyňa a nedá jej\nto, nechá svojho syna doma najesť a dá mu peniaze na cigarety a všetko čo potrebuje. Jej vnúča je\njej všetko. Vždy bude pomáhať vnučke, keď išla na vysokú školu, tak jej s manželom kúpili počítač. Aj\nsyna vždy prijme znovu vo svojom dome. Svedkyňa syna nevyhodila, len mu povedala, že musí prispieť\nna náklady v domácnosti. Z hľadiska starostlivosti otca počas rokov po rozvode predtým pre otca bola\nnavrhovateľka jeho dievčatko, ale teraz nemá nikoho rád.\n4. Z rozpisu príjmov a výdavkov navrhovateľky na č.l. 15 vyplynulo aj to, že príjmy sú 250-270€ (výživné\nod matky). Výdavky sú internát- 420 € za jeden semester, internátne poplatky sú 30€- 75€/mesiac,\ndoprava je 17€ týždenne do BB, čo je 68€/mesiac, doprava v BB je 20€/mesiac, stravovanie na internáte\nje cca 8-10€ denne pri počte dní na internáte mesačne 16 je to 128-160€/mesiac, osobná hygiena je cca\n50€/mesiac, školská literatúra a školské pomôcky sú cca 80€/semester, ošatenie a obuv sú cca 30 €/\nmesiac, návštevy u všeobecného lekára alebo stomatológa sú cca 100€/polrok, telefónny paušál je 23€/\nmesiac. Navrhovateľkine ostatné výdavky sú pokryté jej starou mamou (výdavky, ktoré nie sú spojené\ns jej pobytom na internáte).\n5. Z potvrdenia o štúdiu D. I. X. O. N. S. N. N. zo dňa 3.9.2024 na č.l. 16 vyplynulo aj to, že navrhovateľka\nje od 1.9.2024 do 31.8.2025 podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v akademickom roku 2024/2025 riadnou študentkou\nv 2. roku štúdia študijného programu cestovný ruch - denná forma, bakalársky I. stupeň so štandardnou\ndĺžkou štúdia 3 roky.\n6. Z výplatnej pásky na č.l. 17 vyplynulo aj to, že otec mal u zamestnávateľa XXX Z..F..P.. v októbri\n2024 čistú mzdu 704,44 eur a nezdaniteľné náhrady 430,35 eur, čo spolu predstavovalo vyúčtovanie\n1.134,79 eur.\n7. Z výplatnej pásky na č.l. 18 vyplynulo aj to, že otec mal u zamestnávateľa XXX Z..F..P.. v septembri\n2024 čistú mzdu 670,22 eur a nezdaniteľné náhrady 452,14 eur, čo spolu predstavovalo vyúčtovanie\n1.122,36 eur.\n8. Z potvrdenia o príjme od W. Z. Y. (Z.) Z..F..P.. zo dňa 29.10.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to, že matka\nnavrhovateľky mala u zamestnávateľa W. Z. Y. (Z.) Z..F..P.. čistú priemernú mesačnú mzdu za obdobie\n10/2023 - 9/2024 v sume 1.119,02 eur.\n9. Z nájomnej zmluvy na č.l. 20-21 vyplynulo aj to, že prenajímateľ O. W. a nájomca-matka navrhovateľky\nuzavreli nájomnú zmluvu zo dňa 19.10.2024 na garsónku, ktorá sa nachádza na ulici P. XX S. Š. na 6.\nposchodí na 1 mesiac, prenajímateľ prevzal 280 eur.\n10. Z rozpisu príjmov a výdavkov matky navrhovateľky vyplynulo aj to, že príjmy sú uvedené na papieri\nzvlášť a výdavky sú bývanie 280 eur/mesiac, faktúra telefón sú 72,20 eur/mesiac, výživné je 250-270\neur/mesiac, internetové pripojenie 10,80 eur/mesiac, stravovanie 350 eur/mesiac, zo stravných lístkov\nsa financuje nákup drogérie.\n11. Z faktúry na č.l. 23 vyplynulo aj to, že dodávateľ Z. L. Z..F..P.. fakturoval odberateľovi-matke\nnavrhovateľky mesačný poplatok InetFree-11/24 s DPH za 10,80 eur.\n12. Z faktúry na č.l. 24 vyplynulo aj to, že dodávateľ O2 Slovakia s.r.o. fakturoval zákazníkovi-matke\nnavrhovateľky za poskytnuté služby celkovo 72,72 eur.\n13. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/5/2021-64, zo dňa 07.04.2024 vyplynulo aj to, že\nsúd manželstvo otca navrhovateľky a matky navrhovateľky uzatvorené dňa XX.XX.XXXX S. Š. rozviedol,\nna čas po rozvode schválil dohodu rodičov o výchove, výžive a styku s navrhovateľkou, na základe\nktorej sa navrhovateľka zverila do osobnej starostlivosti otca navrhovateľky s tým, že obaja rodičia\nbudú navrhovateľku zastupovať a spravovať jeho majetok, matka navrhovateľky sa zaviazala prispievať\nna výživu navrhovateľky sumou vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy\ndo 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca navrhovateľky, styk matky navrhovateľky s\nnavrhovateľkou sa neupravil, žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.\n\n14. Z lustrácie v RO na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa narodila XX.XX.XXXX, pričom\njej otec je Š. O. a matka je O. Š..\n15. Z lustrácie oversi o škole na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka bola v školskom roku\n2023/2024 študentkou I. T. S. N. N. v dennej forme štúdia.\n16. Z lustrácia v SP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka nemá evidovaného žiadneho\nzamestnávateľa v Sociálnej poisťovni.\n17. Z lustrácie v RO na odporcu vyplynulo aj to, že otec sa narodil 13.6.1977, pričom má 2 deti, a to Š.\nO. narodený XX.X.XXXX a navrhovateľku.\n18. Z lustrácie v SP na odporcu vyplynulo aj to, že otec bol zamestnaný od 3.9.2024 vo firme XXX Z..F..P..\n19. Z aktualizovanej lustrácie v SP na odporcu vyplynulo aj to, že otec je od 3.9.2024 zamestnaný vo\nfirme XXX Z..F..P.., kde za september 2024 mal vymeriavací základ 828,01 eur a za október 2024 mal\nvymeriavací základ 876,78 eur.\n20. Súd odmietol vykonať dôkaz testami DNA na otcovstvo odporcu k navrhovateľke, nakoľko už\nuplynulo viac ako 3 roky odo dňa, kedy sa odporca dozvedel o relevantných skutočnostiach a to s\npoukazom na § 86 ods. 1 Zákona o rodine.\n21. Podľa § 62 ods. 1 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 ZR: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 5 ZR: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n24. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n26. Podľa § 76 ods. 3 ZR: V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím\nsúdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov\nobčianskeho práva.\n27. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n28. Podľa § 77 ods. 2 ZR: Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na\npeňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.\n29. Podľa § 216 ods. 2 CSP: Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany\ndomáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného\npredpisu.\n\n30. Podľa § 40 CMP: Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,\niba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n31. Schopnosť dieťaťa k tomu, aby sa živilo samo, nie je závislá od dosiahnutia určité vekovej hranice;\nnie je teda dôvod k tomu, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované vopred\ndosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťom (napr. nadobudnutím plnoletosti). (upravené znenie R\n100/1967, Najvyšší súd 5 Cz 19/1967 zo dňa 6.5.1967)\n32. Z toho vyplýva, že posúdenie otázky, či v konkrétnom prejednávanom prípade dovolateľka nadobudla\nschopnosť sama sa živiť a či v tom dôsledku zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej, je\nnatoľko individuálne, že vo vzťahu k nej sa ani nemôže vytvoriť ustálená rozhodovacia prax dovolacieho\nsúdu, a preto táto otázka nemôže byť relevantná pre založenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421\nods. 1 písm. a/ alebo b/ C.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/20/2020\nzo dňa 21.10.2020)\n33. Princíp potencionality príjmov má prednosť pred princípom fakticity príjmov. (rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018 zo dňa 27.06.2018)\n34. Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože\npoužitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný\npríjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa. (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/14/2021 zo dňa 31. marca 2021)\n35. 28. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd\nneprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,\nale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať\nvzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,\nprax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím\nkonaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje\ndosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.\nNa zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého\ndôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019)\n36. 16. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené\nv rozmedzí 20 - 30% z jeho príjmu. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26CoP/24/2022 zo dňa\n27.04.2022)\n37. Dôkazom, že súd prvej inštancie správne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax o\ntejto otázke, je množstvo rozhodnutí tunajšieho súdu s vyslovením rovnakého právneho názoru\no určení výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča\n(samozrejme v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu), napr. rozhodnutia\nč.k. 24CoP/104/2017-356 zo dňa 06.09.2017, č.k. 24Co/385/2016-167 zo dňa 15.02.2017, č.k.\n25CoP/54/2016-241 zo dňa 08.02.2017, č.k. 25CoP/17/2016-52 z 28.09.2016, č.k. 24CoP/30/2017-361\nzo dňa 05.04.2017, č.k. 26CoP/17/2016-98 zo dňa 27.09.2016, č.k. 26CoP/32/2015-143 zo dňa\n22.12.2015, č.k. 26CoP/12/2013-80 zo dňa 20.05.2014, č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016,\nč.k. 10CoP/33/2015-209 zo dňa 27.01.2016. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018\nzo dňa 27.06.2018)\n38. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorý je jej otcom.\nNavrhovateľka je už plnoletá. Súdy zatiaľ nerozhodovali o určení výživného od otca na navrhovateľku.\n39. Súd ustálil, že navrhovateľka riadne pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej\nškoly na X. O. N. S. N. Bystrici v 2. ročníku v oblasti cestovného ruchu, čo je preukázané na základe\npotvrdenia o štúdiu na I. X. O. N. S. N. N. zo dňa 3.9.2024 na č.l. 16 v spojení s výpovede navrhovateľky\nna pojednávaní zo dňa 20.11.2024. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 20.11.2024\nvyplynulo aj to, že študijné výsledky má priemerné a že chodí pravidelne na vyučovanie na univerzite,\nz čoho je potrebné usudzovať, že navrhovateľka študuje cieľavedome.\n\n40. Súd zistil takéto odôvodnené mesačné výdavky navrhovateľky v zmysle rozpisu príjmov a výdavkov\nnavrhovateľky na č.l. 15: bývanie na internáte 70 eur, stravovanie na internáte 160 eur, oblečenie a\nobuv 30 eur, internátne poplatky 75 eur, cestovné do školy do N. N. a späť 68 eur, cestovné v N. N. 20\neur, hygiena a drogéria 50 eur, školské pomôcky 13,33 eur, lekárska starostlivosť 16,66 eur, paušál na\ntelefón 23 eur. Súčet mesačných výdavkov navrhovateľky je 526 eur, od ktorých je potrebné odpočítať\nprídavok na dieťa -60 eur, ktorý poberá navrhovateľka, kde súčet mesačných výdavkov navrhovateľky\nznížený o prídavok na dieťa je 466 eur, z čoho 50 % je suma 233 eur. Súd rozdelil náklady tak, že 50\n% nákladov pripadá na otca a 50 % nákladov pripadá na matku, nakoľko navrhovateľka je už plnoletá\na nepotrebuje osobnú starostlivosť žiadneho z rodičov.\n41. Súd zistil takéto osobné a majetkové pomery matky. Matka má čistú mesačný mzdu 1.119,02 eur,\nčo je zrejmé z potvrdenia o príjme od W. Z. Y. (Z.) Z..F..P.. R. dňa 29.10.2024 na č.l. 19. Matka býva v\nnájme v garsónke, čo vyplýva z nájomnej zmluvy na č.l. 20-21.\n42. Súd pri určení výživného vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca vo výške 1128,58\neur, čo je zrejmé z výplatných pások otca na č.l. 17-18, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe\nvýživné tvorí 20 % - 30 %, kde 20 % predstavuje sumu 225,72 eur. Vzhľadom na jednu vyživovaciu\npovinnosť, vek plnoletého dieťaťa a odôvodnené výdavky plnoletého dieťa, ktoré sú bežné, súd určil\nvýživné vo výške 200 eur, kde súd bol limitovaný návrhom navrhovateľky ako plnoletého dieťaťa v zmysle\n§ 216 ods. 2 CSP a § 40 CMP, ktorá suma spolu s prídavkom na dieťa a s výživným od matky pokryje\nodôvodnené potreby plnoletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým\nmožnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Súd aplikoval hranicu stropu 20 %, nakoľko\notec má len 1 vyživovaciu povinnosť, a keďže otec nevlastní nehnuteľný majetok a je zaťažený 2\nexekúciami.\n43. Súd vychádzal z tohto čistého mesačného príjmu otca ako zamestnanca vo firme XXX Z..F..P..\nv zmysle výplatných pások otca na č.l. 17-18, nakoľko otec mal takých čistý mesačný príjem v čase\nrozhodnutia súdu, pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku v zmysle § 217 ods. 1\nveta prvá CSP. Je bežné, že do čistého mesačného príjmu otca sa započítavajú aj nezdaniteľné náhrady,\nnakoľko predstavujú príjem otec, s ktorým otec môže disponovať. Okrem toho na skoršie obdobie je\npotrebné aplikovať princíp potencionality príjmu, ktorý má prednosť pred princípom fakticity príjmu, keď\nvzhľadom na vzdelanie a prax otca pri neexistencii vážnej choroby otca je spravodlivé požadovať, aby\notec takýto príjem dosahoval už skôr.\n44. Z hľadiska výdavkov otca je potrebné zdôrazniť, že otec môže zmeniť štruktúru svojich výdavkov k\nlepšiemu hospodáreniu, nakoľko fajčenie je škodlivé pre zdravie a teda je nežiaduce, pričom výdavok\nna fajčenie 5,20 denne, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 20.11.2024, čo predstavuje\nvýdavok na fajčenie 156 mesačne, tak tieto financie otec môže použiť namiesto fajčenia na výživné pre\nplnoleté dieťa. Navyše v zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami otca, a\nteda je úlohou otca, aby najskôr uhradil výživné na plnoleté dieťa a až potom použil financie na výdavky\nna cestu za priateľkou do U. a na ubytovanie v hoteli v U. alebo vo T., čo vyplynulo z výpovede otca\nna pojednávaní zo dňa 20.11.2024, pričom otec má umožnené výhodnejšie bývanie u svojej matky svedkyne I. N., čo je zrejmé z výpovede svedkyne I. N. na pojednávaní zo dňa 20.11.2024, kde takto\notec môže ušetriť financie na cestovnom 280 eur a na hoteloch 600 eur.\n45. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na navrhovateľku bolo vypočítané od podania návrhu\n26.8.2024 do konca mesiaca november 2024, nakoľko v deň pojednávania už uplynul 15. deň v mesiaci.\nZa mesiac v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac august 2024 je dlžné výživné 38,70 eur, lebo\nvýživné za celý mesiac je 200 eur, z čoho na jeden deň pripadá 6,45 eur, čo je potrebné vynásobiť\npočtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 6 dní. Za obdobie od septembra 2024 do\nnovembra 2024 je potrebné pripočítať výživné za 3 mesiace po 200 eur, čo predstavuje spolu 600 eur.\nTeda spolu dlžné výživné po spočítaní 38,70 eur a 600 eur je 638,70 eur.\n46. Súd povolil otcovi splácať dlh na výživnom, nakoľko otec nemá úspory z ktorých by mohol uhradiť\ndlžné výživné naraz a keďže otec nemá nehnuteľný majetok ktorý by mohol predať, aby uhradil dlžné\nvýživné naraz. Súd určil splátky tak, aby otec splatil dlžné výživné do 10 mesiacov, nakoľko ide o dlh na\nvýživnom, ktoré je potrebné na úhradu životných potrieb plnoletého dieťaťa.\n\n47. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n49. Podľa § 44 CMP: Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4d40441b-7456-4e7c-a2a3-6f307cc8b3b3:ac455dc5-e3ec-4196-aa32-c25b69b0e940", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4619200292.1", "spisova_znacka": "4Cdo/20/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/20/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4619200292.1"}, {"guid": "d5523187-466d-45e1-b62e-7d3d8bd545c6:d1ad4ff8-6092-4d88-bd58-12aebbf33932", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CoP/24/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/24/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5523187-466d-45e1-b62e-7d3d8bd545c6:d1ad4ff8-6092-4d88-bd58-12aebbf33932"}, {"guid": "b758e211-95aa-48d2-b661-49f36c22f378:1ccc22c5-ce0f-4eb1-8a1e-2214e2c5bd23", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2716204895.3", "spisova_znacka": "24CoP/18/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/18/2018 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2716204895.3"}, {"guid": "b8f9a289-3943-4bc3-8758-ddae62e5436d:3c426214-3865-4d1e-ba7f-102db37312af", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:4616202143.2", "spisova_znacka": "24CoP/104/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/104/2017 z 5. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:4616202143.2"}, {"guid": "1b539e93-9eff-4cf9-842b-324f7dcf72a0:a29ca538-fb40-48da-908f-6df28a48994e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115201112.2", "spisova_znacka": "24CoP/30/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/30/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115201112.2"}, {"guid": "401814ee-9de6-4669-867d-5973044e50fe:7eff2791-1ca8-44c7-b941-c228477285b7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2714203896.2", "spisova_znacka": "24Co/385/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/385/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2714203896.2"}, {"guid": "9c68cf02-b760-4583-bc70-2271f70e07d4:b25b4cf2-1ef8-4454-8d77-8f5413e18375", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2215216940.1", "spisova_znacka": "26CoP/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/17/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2215216940.1"}, {"guid": "40e5cc38-31f5-4ebc-a43e-4247e1ef91b2:8ffda2ff-51bc-4473-a84a-5f87411ea38a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2", "spisova_znacka": "10CoP/33/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoP/33/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2"}, {"guid": "4b824b07-0b9c-46ef-b143-df79e7843735:65b49f90-337e-44c9-87d9-9f222c893ae8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114224093.4", "spisova_znacka": "26CoP/32/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/32/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114224093.4"}, {"guid": "141e0092-64dc-4d82-97c8-98d9fbee6bdf:be66babd-f7df-4cbe-a73c-97bb08bb24cc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2713203581.1", "spisova_znacka": "26CoP/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/12/2013 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2713203581.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e27c8e93-38bf-4d35-af96-2d9d3c54bb0b:39f4544a-743c-40a9-acbd-c3c5da16a2f9", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325010899.1", "spisova_znacka": "33T/67/2025", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/67/2025 z 19. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2025-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010899.1"}]}