{"guid": "49ace550-1db9-460e-98be-9a3d27a3aabd:fe50269b-33f0-4ba8-8271-0fad4275f39f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2", "spisova_znacka": "12P/137/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/137/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. decembra 2024, sp. zn. 12P/137/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2", "identifikacne_cislo": "2324203286", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe50269b-33f0-4ba8-8271-0fad4275f39f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/137/2024\n2324203286\n05. 12. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203286.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, zastúpené opatrovníkom: E.\nF., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, zverené do pestúnskej starostlivosti: G. H., A. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov – matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nNové Zámky a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na uloženie\nvýchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Maloletému dieťaťu sa ukladá výchovné opatrenie a to napomenutie tak, že súd napomína maloletého,\naby sa nedopúšťal konania, nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiaval právny\nporiadok Slovenskej republiky.\nII. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariaďuje dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresná prokuratúra Galanta sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2024 domáhala\nuloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu formou napomenutia a dohľadu Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v trvaní jedného roka, a to z dôvodu, že maloleté dieťa spáchalo skutok, ktorý je\nprávne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví, nakoľko dňa 16.04.2024 na základnej škole v C. B.\nD. zozadu chytil, nadvihol a následne hodil o stoličku svojho spolužiaka, pričom ten sa pri páde udrel do\noblasti ľavého oka a v zmysle lekárskej správy utrpel zlomeniu tvárovej kosti s nutnosťou hospitalizácie.\nTrestné stíhanie bolo odložené, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, ktorá\npre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Vzhľadom na situáciu v rodine maloletého dieťaťa,\nktoré je zverené do pestúnskej starostlivosti (rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/\nXXXX – XX zo dňa 28.03.2014), avšak aj vzhľadom na jeho zdravotný stav (diagnóza, ADHD, poruchy\nsprávania a poruchy pozornosti) a na fakt, že pestún zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté\ndeti možno konštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nie je zo strany pestúna zabezpečený\nv dostatočnej miere, osobitne nie je dostatočne vykonávaný dohľad nad maloletým dieťaťom. V kontexte\npáchania skutkov, ktoré napĺňajú znaky trestných činov a nevhodného správania v škole, má prokurátor\nza to, že do výchovného prostredia maloletého dieťaťa je nutné zasiahnuť uložením výchovného\nopatrenia, keďže aktivity zo strany úradu práce sú pre výchovu a bezpečnosť maloletého dieťaťa zjavne\nnepostačujúce, nespôsobilé korigovať správanie maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov navrhovateľ\npovažoval za potrebné uložiť maloletému dieťaťu výchovné opatrenie.\n\n2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti\nmatky maloletého dieťaťa, ktorá bola predvolaná oznámením na úradnej tabuli súdu a webe fikciou\ndoručenia, vo veci sa nevyjadrila.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pestúnky maloletého dieťaťa, opatrovníka\nmaloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka a maloletého dieťaťa, oboznámil sa s návrhom a jeho\nprílohami, so správami kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2024 a zo dňa 03.12.2024 a zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav veci:\n4. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XX/XXXX – 41 zverené do\nústavnej starostlivosti a matka bola zaviazaná platiť výživne na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 %\nsumy životného minima. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa\n28.03.2014 bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom, maloleté dieťa bolo zverené do\npestúnskej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX, matka bola zaviazaná platiť výživne na maloleté dieťa\nmesačne vo výške 30 % sumy životného minima, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, obmedzil\nrodičovské práva a povinnosti matke maloletého dieťaťa v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa a\nspravovania jeho majetku a ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka na zastupovanie a spravovanie\njeho majetku, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Rozsudkom Okresného súdu\nGalanta č.k. XXX/XXX/XXXX – 44 zo dňa 11.11.2015 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové\nZámky č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 28.03.2014 v časti ustanovenia opatrovníka maloletému dieťaťu\na to tak, že maloleté dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok E. F., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že matka nemá dlhodobo kontakt\ns maloletým dieťaťom a otec nie je v rodnom liste uvedený. Pestúnka maloletého dieťaťa je rozvedená,\nbezdetná, od 01.06.2021 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v I. J. G. K. A. L. v pracovnej pozícii\nprofesionálny rodič s priemerným mesačným príjmom 1.150,- Eur. Bol jej priznaný invalidný dôchodok\nvo výške 500,- Eur, poberá prídavok na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 120,- Eur mesačne,\ndaňový bonus, rodičovský príspevok pre zverené dieťa vo výške 345,20 Eur, náhradné výživné vo výške\n37,53 Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 2 x 250,30\nEur (maloletý A. a maloletá M.). Je vlastníčkou rodinného domu v 1 a motorových vozidiel I. I. J. K. F.\nN.. Zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti: H. L., nar. XX.X.XXXX, ktorej poskytuje starostlivosť ako\nprofi rodič, A. B., ktorý jej bol rozsudkom zverený do pestúnskej starostlivosti, M. L., nar. XX.XX.XXXX,\nktorej bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda ustanovená za poručníčku s tým, že bude\nzabezpečovať jej výchovu, osobne sa o ňu starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných\nveciach. Opatrovník maloletého dieťaťa (partner pestúnky) je slobodný, bezdetný, od 01.09.2019 je\nzamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti G. K.. O. s priemerným mesačným príjmom vo\nvýške 1.200,- Eur, je vlastníkom rodinného domu v 1. Rodina obýva 5-izbový rodinný dom, domácnosť\ntvorí: G. H., E. F., maloletý A. B., maloletá M. L. a maloletá H. L.. Maloletý A. dosahoval v škole dobré\nvyučovacie výsledky, avšak nedodržiaval školský poriadok a nerešpektoval pokyny vyučujúcich. Od\nmesiaca apríl 2024 bol vzdelávaný individuálne 1 x týždenne (1 vyučovacia hodina). Dňa 16.04.2024\nbol vypočutý na OO PZ Močenok v trestnej veci ublíženie na zdraví, ktorého sa dopustil. Trestné\nstíhanie bolo odložené, nakoľko bolo neprípustné, pretože išlo o osobu, ktorá pre nedostatok veku\nnie je trestne zodpovedná. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad vydal dňa 26.04.2024\nodporúčanie na vykonávanie opatrení - odborné metódy práce na uľahčenie riešenia výchovných\nproblémov alebo rodinných problémov v rozsahu 30 hodín terénnou formou priamo v rodinnom prostredí\nmaloletého dieťaťa, prostredníctvom sociálneho pracovníka a psychológa Centra pre deti a rodiny\nSereď. Dôvodom vydania odporúčania bola skutočnosť, že maloleté dieťa sa dopustilo trestného činu\nublíženia na zdraví, pestúnka a škola avizovali výchovné problémy, ktoré spočívali v nerešpektovaní\nautorít, nastavených pravidiel, odvrávaní. Maloleté dieťa nechtiac ublížilo spolužiakovi, má o neho strach\na ľutuje, že sa dopustilo protiprávneho konania a je ochotné sa ospravedlniť. V školskom roku 2024/2025\nbol maloletý A. prijatý do Základnej školy s materskou školou M. L. a bolo mu povolené individuálne\nvzdelávanie (domáce vzdelávanie). V správe školy sa uvádza, že od 01.09.2024 má prerušené štúdium,\nnakoľko je umiestnený v Liečebno - výchovnom sanatóriu v Poľnom Kesove. Od 02.09.2024 bol\nmaloletý A. prijatý do Liečebno-výchovného sanatória J. F. na základe žiadosti zákonného zástupcu\npo odporúčaní poradenského zariadenia. V správe liečebno-výchovného sanatória sa uvádza, že\ndôvodom umiestnenia boli ťažkosti v správaní a v učení vyplývajúcich z diagnóz maloletého A.\n(poruchy pozornosti, aktivity a vývinové poruchy učenia, ako dysgrafia, symp. dysortografie). Adaptačný\n\nproces maloletého dieťaťa bol od začiatku opakovane prerušovaný (víkendové pobyty doma, zdravotné\nťažkosti, mesačný pobyt v karanténe v domácom prostredí), čo negatívne ovplyvňuje proces, v ktorom\nprebieha diagnostika a nastavenie individuálneho liečebno – výchovného plánu. Po príchode z domu\ndieťa opakovane opisuje rôzne výchovné situácie (dlhé pobyty vonku, neužívanie liekov, požívanie\nalkoholu a iné problémy), ktoré zákonný zástupca neguje. U maloletého dieťaťa pozorujú prítomný\nzvýšený nepokoj, vnútorné napätie a potrebu pútať pozornosť. Úrad v rodine vykonáva opatrenia\n(terénna sociálna práca, pohovory, sociálne poradenstvo, aplikované opatrenia). Maloleté dieťa pred\ndobrovoľným umiestnením do sanatória verbalizovalo, že po ukončení dobrovoľného pobytu sa odmieta\nvrátiť do domácnosti pestúnky, nakoľko v rodine je napätá situácia. Po určitom období sa však vyjadrilo,\nže by sa rado vrátilo do domácnosti pestúnky a uvedomilo si, ako sa nevhodne správalo. Pestúnka\nuviedla, že správanie maloletého sa zlepšilo, aj atmosféra v rodine je pokojná. Úrad vykonal dňa\n26.11.2024 šetrenie v rodine maloletého dieťaťa, kedy pestúnka uviedla, že dňa 02.09.2024 umiestnili\nmaloleté dieťa na dobrovoľný pobyt do Liečebno - výchovného sanatória J. F. z dôvodu jeho problémové\nsprávanie počas letných prázdnin a nerešpektovanie pravidiel. V zariadení by malo zotrvať zatiaľ tri\nmesiace od umiestnenia, ale nakoľko bolo mesiac doma zo zdravotných dôvodov, pobyt mu bude o\ntoto obdobie predĺžený. Po dohode trávi niektoré víkendy v domácom prostredí. V správaní maloletého\ndieťaťa nastali pozitívne zmeny i napriek tomu, že občas doma nedodrží všetky stanovené pravidlá\n(oneskorený príchod domov, občasné klamstvá, zoberie veci bez dovolenia). Maloleté dieťa pri pohovore\nuviedlo, že mu mama povedala o súdnom konaní, je si vedomé, že sa nevhodne správalo, veľmi to ľutuje\na nečakalo, že o ňom bude rozhodovať súd. Má strach zo súdneho pojednávania, ako súd rozhodne.\nMaloleté dieťa ľutuje, že ublížilo spolužiakovi, a že má kvôli tomu zdravotné problémy. On len sotil do\npoškodeného chlapca, ktorého už udieral spolužiak päsťami do chrbta. Sotením mu nechcel ublížiť,\nchcel len, aby pocítil ako sa on cíti, keď jemu slovne ubližujú. Maloleté dieťa uviedlo, že chce naďalej\nbývať u mamy a otca. Vzťahy medzi nimi sa zlepšili, ako i komunikácia. Kolízny opatrovník záverom\nuviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s návrhom Okresnej prokuratúry Galanta.\n6. Navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že sa v celom\nrozsahu pridržiava písomného návrhu, nakoľko sa maloleté dieťa dopustilo konania, ktoré by sa právne\ndalo kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví. Na základe uvedeného by bolo vhodné pre nápravu\njeho správania uložiť výchovné opatrenie, ako aj vzhľadom na jeho správanie v školskom zariadení,\nktoré nie je kladne hodnotené.\n7. Pestúnka na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedla, že po uvedenom incidente začala hneď hľadať\nzariadenie, kvôli náprave správania maloletého dieťaťa. Momentálne je maloleté dieťa od 02.09.2024 na\ndobrovoľnom pobyte v liečebnom sanatóriu v J. F. a bude tam, kým sa nepolepší. Aktuálne je sanatórium\nkvôli chrípkovej epidémii zatvorené, preto je maloleté dieťa doma. Uviedla, že sa veľa rozprávajú,\nkomunikujú, maloleté dieťa má nastavený režim, ktorý dodržiava. Školu navštevuje v rámci sanatória,\nX. ročník a aktuálne úlohy škola posiela cez Edupage. Správanie maloletého dieťaťa je lepšie, berie\npravidelne aj lieky na svoju diagnózu.\n8. Opatrovník na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že sa pridŕža prednesu pestúnky a potvrdil, že\nsprávanie maloletého dieťaťa sa zlepšilo, začalo doma pomáhať.\n9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05.12.2024 sa vyjadril tak, že sa stotožňuje s návrhom\nnavrhovateľa na nariadenie výchovného opatrenia a navrhol, aby súd uložil maloletému dieťaťu\nvýchovné opatrenie v súlade s návrhom Okresnej prokuratúry Galanta.\n10. Maloleté dieťa na pojednávaní dňa 05.12.2024 na otázku navrhovateľa, či sa poučilo, uviedlo, že\náno a zároveň ľutuje, čo urobilo.\n11. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to\nvhodným spôsobom napomenúť maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním\nohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu; určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad\nvykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov\na zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n\n12. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku\n2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nstarostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:\na) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,\nb) inú povinnosť.\n13. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.\n14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že sa maloleté dieťa v mesiaci apríl dopustilo konania, ktorým\nnaplnilo znaky činu, ktorý by inak bol trestným činom, a to prečinom ublíženia na zdraví, avšak pre\nnedostatok veku v čase spáchania skutku nie je trestne zodpovedné. Za toto konanie súd maloleté dieťa\nna pojednávaní v prítomnosti jeho zákonného zástupcu napomenul. Vzhľadom k zisteným problémom\npri výchove maloletého dieťaťa súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a nad výchovou maloletého\ndieťaťa nariadil dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,\npracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.\n15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta, kolízny\nopatrovník, opatrovník a pestúnka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368\nCivilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie matka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\n\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}