{"guid": "ae3d129c-8ac9-49a3-a02c-b3d23f7e6517:31004e62-3d1b-4524-a2c8-ca77fa30bdc7", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203301.3", "spisova_znacka": "32P/151/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/151/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. novembra 2024, sp. zn. 32P/151/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203301.3", "identifikacne_cislo": "2324203301", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31004e62-3d1b-4524-a2c8-ca77fa30bdc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203301.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203301.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203301.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/151/2024\n2324203301\n28. 11. 2024\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203301.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd T. v konaní vedenom pred sudkyňou L.. R. F. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nD. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí\na rodiny O. K., dieťa rodičov - matky: Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, a otca:\nU. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v tomto znení:\nMaloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- Eur mesačne, počnúc od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca\nvopred k rukám matky maloletého dieťaťa.\nRodičia sú povinní podieľať sa v X na úhrade mimoriadnych výdavkov, a to predovšetkým na úhrade\nškolských potrieb, liekov, zdravotníckych pomôcok, návštevy lekárov, školských výletov a záujmových\nkrúžkov.\nStyk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhala vydania rozhodnutia,\nktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a\npovinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, určil vyživovaciu povinnosť otca maloletého\ndieťaťa vo výške XXX eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom.\n2. Z návrhu matky vyplýva, že počas X ročného spolužitia s odporcom sa im dňa XX.XX.XXXX narodila\ndcéra. P. XX.XX.XXXX odporcu odsťahovala, nakoľko ich vzťah viac ako tri roky bol narušený, z dôvodu\nodporcom užívania omamných látok. Býva vo vlastnom rodinnom dome spolu s ďalšími dvomi deťmi\nz predchádzajúceho vzťahu. Hospodári sama zo zárobku ako SZČO približne XXXX,-eur mesačne,\npoberá rodinné prídavky na deti vo výške XXX.- eur, zároveň výživné na dve staršie deti dohodou\nXXX,- eur a súčasne spolupodieľa sa na jednorazových zvýšených výdavkoch. Mesačné výdavky na\ndomácnosť sú: plyn XXX,- eur, elektrina XX,- eur, vodné - stočné XX,-eur, telefón XX,- eur a XX,- eur\n\ninternet + TV, spotrebný úver XX,- eur, životné poistky XX.- eur, náklady na staršie dve deti XXX.- eur,\nnáklady na cestovné za prácou XXX,- eur, ročné poplatky daň za nehnuteľnosť a KO XXX,- eur ktorej\nsom vlastníkom, P. auta XX,- eur. O. na maloletú D. oblečenie XX,- eur, strava a drogéria XXX,- eur,\nvýlety a kultúra XX,- eur, navštevuje posledný rok materskú škôlku XX,- eur, lieky každý tretí mesiac a\npri chorobe XX,-Eur, K. ročne XX,- eur. D. do augusta, kým žili v spoločnej domácnosti prispieval v rámci\nmožností. Od XX.XX.XXXX odporca neprispel na výživu a ošatenie maloletej a ani na výdavky spojené\ns nástupom do materskej školy. X. medzi odporcom a maloletou D. je doposiaľ dobrý. K. sa o výchovu\na chce sa s dieťaťom stretávať.\n3. Rodičia maloletého dieťaťa boli predvolaní spolu s kolíznym opatrovníkom na informatívne stretnutie\nrodičov na deň XX.XX.XXXX, na ktorom stretnutí sa zrodila rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletá\nmá byť zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým nemá byť súdom vymedzený, otec sa\nzaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške XXX eur mesačne, ktoré bude\npoukazovať vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet matky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu\na rodičia sú povinní podieľať sa v X na úhrade mimoriadnych výdavkoch, a to predovšetkým na úhrade\nškolských potrieb, liekov, zdravotníckych pomôcok, návštevy lekárov, školských výletov a záujmových\nkrúžkov. Predmetná dohoda bola rodičmi maloletého dieťaťa aj vlastnoručne podpísaná.\n4. F. vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom bola prítomná kolízna opatrovníčka\na matka maloletého dieťaťa. F. v súlade s ust. § 31 N. mimosporového poriadku (ďalej „N.“) a ust. §\n180 N. sporového poriadku (ďalej „N.“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý\nsvoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konal v jej\nneprítomnosti, uviedol, že súhlasí so znením rodičovskej dohody, ktorá bola spísaná pred koordinátorkou\nsúdu dňa 18.11.2024.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,\nčítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom\na zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:\n6. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v jednej domácnosti. Práva\na povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu súdom upravené ešte neboli.\n7. Matka na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že sa pridržiava sa písomne podaného\nnávrhu. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností, žiadala, aby súd schválil rodičovskú dohodu\nprednesenú na informatívnom stretnutí rodičov. Čo sa týka mesačných výdavkov na maloleté dieťa\ndodala, že sú aktuálne ako vyčíslila v zázname z informatívneho stretnutia rodičov.\n8. Kolízny opatrovník na ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, súd schválil rodičovskú\ndohodu, zaprotokolovanú na informatívnom stretnutí rodičov a ako bola prednesená na pojednávaní,\nnakoľko zodpovedá možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, a ktorá je v záujme maloletého a v\nsúlade s kritériami zákona.\n9. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n10. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n11. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n12. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n13. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n14. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého\ndieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.\n\n15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n20. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n21. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n22. Rodičia maloletého dieťaťa v konaní sa zhodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností a\nto počnúc od právoplatnosti rozhodnutia súdu. S poukazom na uvedené, súd mal za úlohu preskúmať\nznenia rodičovskej dohody a posúdiť, či dohoda rodičov je v súlade s najlepším záujmom maloletého\ndieťaťa a či je v súlade kritériami právneho poriadku SR. Nakoľko súd dospel k záveru, že rodičia pri\ntvorbe dohody dbali o to, aby konali v záujme maloletého dieťaťa, súd ich dohodu schválil v takom znení\nako to rodičia predložili súdu na schválenie.\n23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia oprávnení podať\nodvolanie (§ 122 CMP).\nProti výroku II tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka a matku maloletého\ndieťaťa, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.\nProti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od\ndoručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník\nkonania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nPodľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\n\nčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}