{"guid": "489db1cc-7f02-4729-aff2-75b4c230c181:13456148-6f15-4bbb-a5fc-9711f8a6ded4", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3", "spisova_znacka": "32P/156/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/156/2024 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. októbra 2024, sp. zn. 32P/156/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3", "identifikacne_cislo": "2324203382", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13456148-6f15-4bbb-a5fc-9711f8a6ded4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/156/2024\n2324203382\n28. 10. 2024\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci\nnavrhovateľky: X.. I. J., G.. Z., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. XXX, P. B. P., a manžela navrhovateľky: T. J.,\nB.. XX.XX.XXXX, O. X. B. XXX, P. B. P., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom: Q. J., B.. XX.XX.XXXX H. J. J., B.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia,\nv konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., takto\nrozhodol:\nI.\nManželstvo manželov I. J., G.. Z., B.. XX.XX.XXXX, a manžela T. J., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté\nv U. J. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., zväzok XIII., G.. XXXX, str.\nXXX, L. L.. Č.. X, sa rozvádza.\nII.\n\nSúd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\n\nMaloleté deti sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú\nprávo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX,- Eur mesačne a na maloletú Q. sumou\nXXX,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do XXteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.\nStyk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.\nIII.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinností rodičov k maloletým\ndeťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo\no prvé manželstvo v poradí. Spoločné bydlisko manželov bolo vo P. nad P., pričom na uvedenej adrese\nmajú v súčasnosti trvalé bydlisko obaja. Z manželstva pochádzajú X maloleté deti. S manželom uzavreli\nmanželstvo po ročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za\nvcelku harmonické. Po roku sa im narodila dcéra Q. a neskôr syn J.. Za dôvod rozvratu manželstva\npovažuje navrhovateľka časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami\nz dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Manžel navrhovateľky\npracuje ako šofér kamiónu, domov chodil väčšinou len na víkend a tým ich vzťah ochladol, citovo\nsa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti sú citové väzby medzi\nmanželmi úplne ochladnuté, už niekoľko rokov nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti\na obaja majú nových partnerov. Vzhľadom na uvedenú situáciu navrhovateľka neverí, že by sa dal\n\nich manželský vzťah obnoviť a manželstvo s manželom považuje už len za formálny záväzok. V\nrovine ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera, hoci sa o ňu pokúšali, nepodarilo\nsa im manželské spolužitie obnoviť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že manžel a\nnavrhovateľka s rozvodom súhlasia, dokázali dospieť k návrhu dohody nasledujúceho znenia: maloleté\ndeti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na maloletú Q. sumou\nXXX Eur mesačne a na maloletého J. XXX Eur mesačne, a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred. Čo\nsa týka úpravy styku, otec si môže maloleté deti vziať k sebe kedykoľvek po vzájomnej dohode.\n2. T. navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril vyjadrením predloženým navrhovateľkou\nspolu s návrhom, z ktorého vyplýva, že s rozvodom manželstva súhlasí, a všetky skutočnosti uvedené v\nnávrhu považuje za pravdivé, manželstvo považuje za formálne. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval\nvo februári XXXX, jediný kontakt s navrhovateľkou je ohľadne maloletých detí. Preto navrhuje, aby súd\nmanželstvo rozviedol a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti\na spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Navrhuje, aby ho súd zaviazal prispievať na maloletú Q.\nsumou XXX Q. mesačne a na maloletého DÁ. C.. mesačne, k rukám matky maloletých detí vždy do XX.\ndňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. U. otca s maloletými navrhol\nupraviť nasledovne: každý párny víkend v mesiaci vždy od soboty X:XX hod. do nedele do XX:XX hod.\na podľa dohody medzi otcom a matkou, pričom matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom\nvčas a riadne pripraviť a odovzdať.\n3. J. XX.XX.XXXX sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov, kde navrhovateľka uviedla\nže trvá na návrhu v celom rozsahu. T. navrhovateľky na stretnutí uviedol, že s návrhom na rozvod\nmanželstva, ktorý podala navrhovateľka v celom rozsahu taktiež súhlasí. G. na informatívnom stretnutí\nuzavreli rodičovskú dohodu nasledovného znenia: „T. deti sa na čas po rozvode zverujú do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nC. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX,- Q. mesačne a na maloletú Q. sumou\nXXX,- Q. mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do XXteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. U. otca s maloletými deťmi sa\nneupravuje.“\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie pojednávaním, výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými\ndôkazmi a to so sobášnym listom, lustráciami ohľadom účastníkov konania, čestným vyhlásením\nmanžela navrhovateľky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav veci:\n5. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX P.\nU., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku E., ročník E., B. U.. E., pod\npor. číslom 1. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti.\n6. T. navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX na informatívnom stretnutí rodičov podpísal čestné vyhlásenie,\nže sa nezúčastní termínu pojednávania dňa XX.XX.XXXX, pričom súhlasí s prejedaním veci bez jeho\nprítomnosti a súhlasí s tým, aby súd schválil dohodu podľa znenia, na ktorom sa s manželkou navrhovateľkou dohodli na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX.\n7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom\nrozsahu. T. s manželom uzavreli po ročnej známosti a spočiatku bolo harmonické. Za dôvod rozvratu\nmanželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré pramenili z rozdielnosti názorov na bežné otázky\nspolužitia. N. vzťah ochladol aj kvôli tomu, že manžel chodil domov len na víkend, nakoľko pracuje ako\nvodič kamiónu. T.č. majú už obaja nových partnerov a navrhovateľka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu\nmanželstva. O. rozvrat v manželstve eviduje cca od roku XXXX.\n8. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne\nchráni a napomáha jeho dobro. T. a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom\nmanželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n9. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa\nsvojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.\n\n10. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n11. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n12. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n13. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n14. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25\na 26 sa použijú primerane.\n16. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n17. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n18. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, zverenia maloletých detí,\nzastupovania a spravovania ich majetku, výživného a úpravy styku, ohľadom toho rodičia maloletého\ndieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu na informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.10.2024. Súd schválil\nrodičovskú dohodu v navrhnutom znení, nakoľko zodpovedá všetkým kritériám Zákona o rodine a je v\nzáujme maloletého dieťaťa.\n19. Predmetom ďalšieho rozhodovania na pojednávaní, bolo rozhodnutie o návrhu na rozvod\nmanželstva.\n20. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným\nhmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,\nči je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť\nkvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie\nvážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa\nmusia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi\nmanželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu\nzapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu\nvzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania\nharmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne\nku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie\nexistovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských\npovinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť\nzáver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové\nvlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských\n\npovinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda\nzávisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.\n21. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie\nuvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu\nmanželstva.\n22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia, keďže túto možnosť manželia úplne vylúčili, nevedú intímny život, nežijú v\nspoločnej domácnosti a obaja majú nových partnerov , preto súd manželstvo účastníkov konania\nrozviedol. Príčinou rozvratu manželstva boli časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi\nmenšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve.\nManžel navrhovateľky pracuje ako šofér kamiónu, domov chodil väčšinou len na víkend a tým ich vzťah\nochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel navrhovateľky\nvyjadril na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 24.10.2024 súhlas s rozvodom manželstva.\nNa základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi manželmi je skutočný stav\nnasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Vzhľadom na\nuvedené súd manželstvo účastníkov rozviedol.\n23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1\nCSP v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto\nrozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva\nv súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.\nProti tomuto rozsudku (okrem výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda) je prípustné odvolanie\npre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355\nods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n(§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\n\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}