Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/156/2024 z 28. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. októbra 2024, sp. zn. 32P/156/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3
Okresný súd Galanta | 32P/156/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3 | 2024-10-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod
Citované ustanovenia: CMP, ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/13456148-6f15-4bbb-a5fc-9711f8a6ded4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
32P/156/2024
2324203382
28. 10. 2024
JUDr. Andrea Sátorová
ECLI:SK:OSGA:2024:2324203382.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci
navrhovateľky: X.. I. J., G.. Z., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. XXX, P. B. P., a manžela navrhovateľky: T. J.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. XXX, P. B. P., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom: Q. J., B.. XX.XX.XXXX H. J. J., B.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., takto
rozhodol:
I.
Manželstvo manželov I. J., G.. Z., B.. XX.XX.XXXX, a manžela T. J., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté
v U. J. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., zväzok XIII., G.. XXXX, str.
XXX, L. L.. Č.. X, sa rozvádza.
II.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX,- Eur mesačne a na maloletú Q. sumou
XXX,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do XXteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.
III.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinností rodičov k maloletým
deťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo
o prvé manželstvo v poradí. Spoločné bydlisko manželov bolo vo P. nad P., pričom na uvedenej adrese
majú v súčasnosti trvalé bydlisko obaja. Z manželstva pochádzajú X maloleté deti. S manželom uzavreli
manželstvo po ročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za
vcelku harmonické. Po roku sa im narodila dcéra Q. a neskôr syn J.. Za dôvod rozvratu manželstva
považuje navrhovateľka časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami
z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Manžel navrhovateľky
pracuje ako šofér kamiónu, domov chodil väčšinou len na víkend a tým ich vzťah ochladol, citovo
sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti sú citové väzby medzi
manželmi úplne ochladnuté, už niekoľko rokov nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti
a obaja majú nových partnerov. Vzhľadom na uvedenú situáciu navrhovateľka neverí, že by sa dal

ich manželský vzťah obnoviť a manželstvo s manželom považuje už len za formálny záväzok. V
rovine ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera, hoci sa o ňu pokúšali, nepodarilo
sa im manželské spolužitie obnoviť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že manžel a
navrhovateľka s rozvodom súhlasia, dokázali dospieť k návrhu dohody nasledujúceho znenia: maloleté
deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na maloletú Q. sumou
XXX Eur mesačne a na maloletého J. XXX Eur mesačne, a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred. Čo
sa týka úpravy styku, otec si môže maloleté deti vziať k sebe kedykoľvek po vzájomnej dohode.
2. T. navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril vyjadrením predloženým navrhovateľkou
spolu s návrhom, z ktorého vyplýva, že s rozvodom manželstva súhlasí, a všetky skutočnosti uvedené v
návrhu považuje za pravdivé, manželstvo považuje za formálne. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval
vo februári XXXX, jediný kontakt s navrhovateľkou je ohľadne maloletých detí. Preto navrhuje, aby súd
manželstvo rozviedol a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Navrhuje, aby ho súd zaviazal prispievať na maloletú Q.
sumou XXX Q. mesačne a na maloletého DÁ. C.. mesačne, k rukám matky maloletých detí vždy do XX.
dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. U. otca s maloletými navrhol
upraviť nasledovne: každý párny víkend v mesiaci vždy od soboty X:XX hod. do nedele do XX:XX hod.
a podľa dohody medzi otcom a matkou, pričom matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom
včas a riadne pripraviť a odovzdať.
3. J. XX.XX.XXXX sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov, kde navrhovateľka uviedla
že trvá na návrhu v celom rozsahu. T. navrhovateľky na stretnutí uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva, ktorý podala navrhovateľka v celom rozsahu taktiež súhlasí. G. na informatívnom stretnutí
uzavreli rodičovskú dohodu nasledovného znenia: „T. deti sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
C. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX,- Q. mesačne a na maloletú Q. sumou
XXX,- Q. mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do XXteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. U. otca s maloletými deťmi sa
neupravuje.“
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie pojednávaním, výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to so sobášnym listom, lustráciami ohľadom účastníkov konania, čestným vyhlásením
manžela navrhovateľky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:
5. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX P.
U., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku E., ročník E., B. U.. E., pod
por. číslom 1. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti.
6. T. navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX na informatívnom stretnutí rodičov podpísal čestné vyhlásenie,
že sa nezúčastní termínu pojednávania dňa XX.XX.XXXX, pričom súhlasí s prejedaním veci bez jeho
prítomnosti a súhlasí s tým, aby súd schválil dohodu podľa znenia, na ktorom sa s manželkou navrhovateľkou dohodli na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX.
7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu. T. s manželom uzavreli po ročnej známosti a spočiatku bolo harmonické. Za dôvod rozvratu
manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré pramenili z rozdielnosti názorov na bežné otázky
spolužitia. N. vzťah ochladol aj kvôli tomu, že manžel chodil domov len na víkend, nakoľko pracuje ako
vodič kamiónu. T.č. majú už obaja nových partnerov a navrhovateľka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu
manželstva. O. rozvrat v manželstve eviduje cca od roku XXXX.
8. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. T. a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
9. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

10. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
11. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
12. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
13. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
14. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
15. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.
16. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
17. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
18. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, zverenia maloletých detí,
zastupovania a spravovania ich majetku, výživného a úpravy styku, ohľadom toho rodičia maloletého
dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu na informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.10.2024. Súd schválil
rodičovskú dohodu v navrhnutom znení, nakoľko zodpovedá všetkým kritériám Zákona o rodine a je v
záujme maloletého dieťaťa.
19. Predmetom ďalšieho rozhodovania na pojednávaní, bolo rozhodnutie o návrhu na rozvod
manželstva.
20. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť
záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských

povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.
21. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu
manželstva.
22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, keďže túto možnosť manželia úplne vylúčili, nevedú intímny život, nežijú v
spoločnej domácnosti a obaja majú nových partnerov , preto súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva boli časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi
menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve.
Manžel navrhovateľky pracuje ako šofér kamiónu, domov chodil väčšinou len na víkend a tým ich vzťah
ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel navrhovateľky
vyjadril na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 24.10.2024 súhlas s rozvodom manželstva.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi manželmi je skutočný stav
nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Vzhľadom na
uvedené súd manželstvo účastníkov rozviedol.
23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto
rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva
v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.
Proti tomuto rozsudku (okrem výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda) je prípustné odvolanie
pre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355
ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
(§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.