{"guid": "bc34da71-60d8-49c7-90c9-22254db7e1ee:d6ae698d-2539-438b-89fd-6d2c49cf5c7a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2", "spisova_znacka": "5P/165/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/165/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. decembra 2024, sp. zn. 5P/165/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2", "identifikacne_cislo": "2324203546", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6ae698d-2539-438b-89fd-6d2c49cf5c7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/165/2024\n2324203546\n11. 12. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203546.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v právnej veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., toho času v starostlivosti navrhovateľky,\nv konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - C. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času bytom G. XXXX/XX, H., a otca - C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F., toho času I. J., o návrhu navrhovateľky: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/\nX, B., toho času bytom B. L. XXXX, M., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, na zverenie maloletého\ndieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje maloleté dieťa A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná\nvykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má\nprávo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku\ndňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy\nnajneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.\nIII. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku\ndňu splatnosti výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy\nnajneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.\nIV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 27.9.2024 domáhala zverenia maloletého dieťaťa\nA. B. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Z návrhu navrhovateľky vyplynulo aj to, že otec je vo\nvýkone trestu a matka nemá záujem. Má zverených súrodencov A. v náhradnej starostlivosti. Nakoľko\nsa nemá kto postarať o A., tak má záujem sa o neho postarať navrhovateľka. S A. si dobre rozumejú\na nemá problém sa o neho postarať. Je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške XXX eur mesačne.\nNa maloletých súrodencov A. poberá XXX eur mesačne. Otec neposiela mesačne žiadne peniaze. Na\nA. poberá XX eur od matky. Má plnú spôsobilosť postarať sa aj o A..\n2. Súd pojednával v neprítomnosti matky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorej bolo\npredvolanie na pojednávanie riadne doručené, síce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila\nprostredníctvom navrhovateľky čo však nedoložila žiadnym potvrdením o zdravotnom stave svojho\ndieťaťa, pričom ani nepožiadal o odročenie pojednávania.\n\n3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.12.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že\nmá naďalej záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, je poberateľkou starobného dôchodku,\nso starobným dôchodkom vo výške XXX Eur. Matka nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa,\nnakoľko s maloletým dieťaťom len telefonuje alebo príde občas na návštevu, teraz má prísť matka\nmedzi sviatkami, matka býva v Malackách s manželom. Matka je teraz na ÚPSVaR ako nezamestnaná.\nOtec, ktorý je vo výkone trestu, je v telefonickom kontakte s maloletým dieťaťom, každý deň si volajú.\nMá trvalý pobyt na území SR na adrese K. XXX/X, B.. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Svoj\nzdravotný stav hodnotí tak, že s nohou mala problém, lebo ju mala 2x zlomenú a voľakedy mala\nproblém s tlakom ale to už teraz nemá. Po zdravotnej stránke sa cíti byť spôsobilá na výkon náhradnej\nosobnej starostlivosti. Nebola nikdy súdne trestaná. Nebolo jej v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej\nstarostlivosti. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu je starou mamou. Má príjem ten starobný dôchodok,\nktorý tu uvádzala a ešte príspevky na súrodencov maloletého dieťaťa vo výške XXX Eur na 2 deti\na ešte jej občas pomáha rodina nákupmi. Čo sa týka výdavkov tak výdavky na nájom s energiami\nvrátane elektriky má okolo XXX-XXX Eur podľa toho koľko sa minie vody a ešte potom má výdavky na\nstravu, ktoré sú bežné. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že je v I. J. vo N., teraz maróduje takže nie\nje pracovne zaradený: Súhlasí s návrhom navrhovateľky na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti\nlebo navrhovateľka veľa pomohla deťom ale je si vedomí, že bude musieť platiť výživné na dieťa. Tú\nstarostlivosť, ktorú poskytuje navrhovateľka otec si ju cení lebo nie každá žena by to zvládla s tou nohou.\nNie je v kontakte s matkou maloletého dieťaťa. Vo N. bude do 24.12.2024. Otec je vyučený maliar a\npo prepustení z N. má ponuku na prácu maliara ale ešte sa nedohadovali o výške mzdy, na tom sa\nchce dohodnúť až po prepustení z N.. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že Úrad práce\nnavrhuje schváliť návrh navrhovateľky na náhradnú osobnú starostlivosť, navrhovateľka ako stará matka\nzabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa už jeden rok. Úrad práce navrhuje zaviazať rodičov platiť\nvýživné v sume XX Eur na účet ÚPSVaR Galanta. Z výpovede prokurátora vyplynulo aj to, že v plnom\nrozsahu súhlasí s návrhom. Navrhuje vyhovieť návrhu a zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu ako rodičia\na bude zastupovať a spravovať majetok len v bežných veciach a navrhuje uložiť rodičom povinnosť platiť\nvýživné po XX Eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.\n5. Zo správy Mestského úradu B., zo dňa XX.XX.XXXX, na č.l. XX vyplynulo aj to, že H. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, B., je rozvedená. Býva v rodinnom dome čo vlastní jej syn G.\nJ., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, B.. Na ich úrad na ňu neboli podané sťažnosti. Bližšie\ninformácie o menovanej nemajú.\n6. Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 03.12.2024, na č.l. XX vyplynulo aj to, že úrad dňa\nXX.XX.XXXX vykonal preverenie pomerov v domácnosti starej matky (navrhovateľky), pani H. E., nar.\nXX.XX.XXXX na adrese M., B. L. XXXX. Stará matka býva v prenajatom 2 – izbovom byte s kuchyňou\na príslušenstvom, ktorý je riadne zariadený a vybavený od júla 2023. Prenajatý byt používa na základe\nústnej dohody, medzi majiteľom a pani H. E. nevznikla žiadna písomná zmluva. Pani E. prenajatý byt\nobýva spoločne s plnoletým C. F., nar. XX.XX.XXXX, s maloletými E. F., nar. XX.XX.XXXX, D. F., nar.\nXX.XX.XXXX a A. F.. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nboli maloleté deti E. a D. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, p. H. E., nar.\nXX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2024. Maloletý A. využíva izbu\nspoločne so svojimi bratmi E. a C., ktorá je zariadená jednolôžkovou posteľou, rozkladacím gaučom a\nskriňami s ich osobnými vecami. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni. Stará matka, pani H. E. je\nrozvedená, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške XXX,XX Eur/mesačne, prídavku na tri deti\nvo výške XXX,XX Eur/ mesačne. Matka maloletého, pani C. E., nar. XX.XX.XXXX je vydatá, toho času\nsa zdržiava na adrese G. XXXX/XX, H.. Matka maloletého si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej D.\nvo výške XX,XX Eur/ mesačne a voči maloletému E. vo výške XX,XX Eur/ mesačne. Taktiež sa podieľa\nna mimoriadnych výdavkoch maloletých detí. Matka udržuje s maloletým A. iba telefonicky kontakt. Otec\nmaloletého, pán C. B., nar. XX.XX.XXXX sa toho času nachádza vo I. M.. Otec je v telefonickom a aj\npísomnom kontakte so svojim synom A.. Ošetrujúcim lekárom maloletého A. je H. D. v F.. Stará matka\nhodnotí zdravotný stav maloletého A., ako dobrý. Stará matka verbalizovala, že počas zabezpečovania\nstarostlivosti o maloletého A., ktorú mal vykonávať otec maloletého, p. B. sa nachádzal väčšinu času\nmaloletý v jej domácnosti a o maloletého sa starala ona sama. Taktiež uvádzala, že sa maloletý A.\n\nvyjadril, že by chcel byť jej zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak iba do času pokiaľ jeho\notec nebude prepustený z väzenia a nezabezpečí si podmienky pre maloletého A.. S maloletým A. bol\npočas návštevy a preverenia pomerov vykonaný pohovor. Maloletý A. navštevuje Základnú školu v obci\nM.. Maloletý A. bol čisto oblečený, málo komunikatívny. Uviedol, že otec si ho chce vziať po prepustení z\nvýkonu trestu do svojej starostlivosti, avšak až po nájdení si zamestnania a vhodného bývania. Maloletý\nuviedol, že k otcovi by išiel avšak až po splnení vhodného bývania a zamestnania, do tej doby chce\nbyť u svojej starej matky. Taktiež uviedol, že v novej škole mal už pár nevhodných incidentov a to napr.\nbitka so spolužiakom. Stará matka, p. E. uviedla, že sa o maloletého A. stará a teda aj chce starať,\nnakoľko nechce, aby maloletý skončil umiestnený v nejakom zariadení. Na základe uvedeného možno\nkonštatovať, že maloletému je zo strany starej matky zabezpečovaná riadna starostlivosť.\n7. Z lustrácie O. na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa narodil XX.XX.XXXXX,\npričom jeho otec je C. B. a matka je C. E..\n8. Z lustrácie P. o škole vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je žiakom Základnej školy Q. F. v F. v X. O..\n9. Z lustrácie RO na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa narodila XX.X.XXXX, pričom\nmá 3 deti, a to G. J., E. J., C. E., a má trvalý pobyt na adrese K. XXX/X, B..\n10. Z lustrácie SP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka je poberateľkou starobného\ndôchodku v sume XXX eur.\n11. Z lustrácie RO na matku vyplynulo aj to, že matka sa narodila XX.X.XXXX, pričom má 5 detí, a to\nC. F., D. B., E. F., A. B., N. E..\n12. Z lustrácie SP na matku vyplynulo aj to, že matka nemá ani evidovaného odvádzateľa poisteného\na ani nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.\n13. Z lustrácie RO na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil XX.X.XXXX, pričom má 4 deti, a to C. F.,\nD. B., E. F., A. B..\n14. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec bol pracovne zaradený v Ústave na výkon trestu\nodňatia slobody – odsúdení v J. R. S. v X/XXXX s vymeriavacím základom XX,XX eur.\n15. Z lustrácia ZVJS na otca vyplynulo aj to, že otec je v Ústave na výkon trest Hrnčiarovce na základe\nrozhodnutia Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX s predpokladaným koncom 24.12.2024.\n16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZR“): Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne\nsa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa\nv prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n17. Podľa § 45 ods. 1 ZR: Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len\nfyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony\nv plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho\nživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť\nvykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje\nmaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania\nodňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n18. Podľa § 45 ods. 2 ZR: Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní\nsúd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má\nmaloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n\n19. Podľa § 45 ods. 3 ZR: V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n20. Podľa § 45 ods. 4 ZR: Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nje povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú\nrodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na\núzemí Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého\ndieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri\nmesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach\nsúvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má\niba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého\ndieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby\ntento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n21. Podľa § 45 ods. 8 ZR: Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu\nvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej\nosobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním\nvýživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach\nuplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom\nkonaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na\nvýživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n22. Kľúčovým aspektom konania o náhradnej starostlivosti je preto povinnosť súdu sa zamerať na\nzistenie, či sa rodič dieťaťa skutočne nedokáže o maloleté dieťa postarať (R 35/1966, R 64/1968).\n(rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX)\n23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je návrh\nnavrhovateľky dôvodný. Otec sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu, čo je zrejmé z lustrácie\nZVJS. Matka nemá záujem o starostlivosť o maloleté dieťa, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania.\nRodičia v súčasnosti nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n24. Navrhovateľka má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z návrhu na začatie\nkonania a z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka má trvalý\npobyt na území Slovenskej republiky na adrese K. XXX/X, B., čo je preukázané na základe lustrácie\nv Registri obyvateľov na navrhovateľku. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť na právne úkony, čo je\nzrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka spĺňa zdravotné\npredpoklady, nakoľko navrhovateľka sa cíti byť spôsobilá na výkon náhradnej osobnej starostlivosti,\nčo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka spĺňa\nosobnostné a morálne predpoklady, nakoľko neboli zistené negatívne skutočnosti zo správy Mestského\núradu B. zo dňa XX.XX.XXXX, a keďže navrhovateľka nebola v minulosti súdne trestaná, čo zrejmé\nz výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľke nebolo v minulosti\nodňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo\ndňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa, čo je zrejmé z lustrácie v Registri\nobyvateľov na navrhovateľku a z výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX.\n25. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté\ndieťa, a spĺňa všetky podmienky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov súd\nzveril maloleté dieťa, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.\n26. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\n\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté\ndieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku\nstriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n27. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n28. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. c) o životnom minime a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením\nMPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené\nneplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2024 suma 37,53 Eur.\n29. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu.\n30. Pri určení výšky výživného od otca súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine\na zákona o životnom minime, s poukazom na jeho majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým,\nže platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa\nzákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec sa\nnachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde sú pracovné možnosti limitované. Z uvedeného dôvodu\nsúd uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške v zmysle zákona\nč. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z..\n31. Súd pri určení výživného od matky vychádzal z potencionálneho čistého príjmu na úrovni minimálnej\nmzdy 750 eur brutto, čo je čistý priemerný mesačný príjem matky vo výške 615,50 eur, z ktorého príjmu\npodľa ustálenej súdnej praxe výživné pre všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, kde strop\n30 % predstavuje 184,65 eur. Vzhľadom na 5 vyživovacích povinností matky, vek maloletého dieťaťa a\nodôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, súd určil výživné od matky v minimálnej výške\nv zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z..\n32. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\n\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}