{"guid": "b0e7317b-0407-431e-94a4-7738b40a79eb:1ef11f0e-c1d6-4eb0-bbde-f7ed8ae181da", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2", "spisova_znacka": "34P/22/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/22/2024 z 16. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 16. októbra 2024, sp. zn. 34P/22/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2", "identifikacne_cislo": "2324203668", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ef11f0e-c1d6-4eb0-bbde-f7ed8ae181da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/22/2024\n2324203668\n16. 10. 2024\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203668.2\n\nUznesenie\nI. súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., v\nústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď, v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matky: T. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom L., toho času T. XXX/XX, L., a otca: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.,\no návrhu navrhovateľov: 1. Y.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, N., toho času H. XX/\nX, C. a 2. K.. F. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, C., na zverenie maloletého dieťaťa\ndo pestúnskej starostlivosti a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhali nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do ich starostlivosti a uloží Centru pre\ndeti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď, povinnosť odovzdať maloleté dieťa do ich starostlivosti.\n2. Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že maloleté dieťa sa narodilo matke T. F. a otcovi R.\nQ.. Rozsudkom Okresného súdu L., č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa\nXX.XX.XXXX, bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre\npre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď. Navrhovatelia ďalej uviedli, že sú od XX.XX.XXXX\nzapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť vedenom na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trnava, ktorý je určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na\norganizovanie náhradnej rodinnej starostlivosti v Trnavskom kraji, že spĺňajú všetky zákonom dané\npožiadavky pre náhradnú rodinnú starostlivosť, sú manželia, po zdravotnej stránke spôsobilí, riadne\nzamestnaní, neboli trestaní a vo svojej domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky na riadnu\nstarostlivosť o maloleté dieťa a jeho brata E. F., ktorý je tiež v Centre pre deti a rodiny Sereď.\nNavrhovatelia zároveň v návrhu dodali, že Úrad práce, soc. vecí a rodiny Trnava prešetril ich bytové\npomery s vyjadrením, že majú vhodné podmienky pre prijatie detí do starostlivosti, pričom od prešetrenia\npomerov nenastali v domácnosti navrhovateľov žiadne zmeny. Psychologickým vyšetrením neboli u\nnavrhovateľov zistené rizikové faktory, ktoré by spochybňovali ich spôsobilosť pre náhradnú rodinnú\nstarostlivosť. S maloletými deťmi navrhovatelia nadviazali kontakt na základe súhlasu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trnava a navštevujú ich v Centre pre deti a rodiny Sereď. Maloleté deti si\nna navrhovateľov zvykli, tešia sa na nich, aj na ich syna Y., sú šťastní a veselí, nevedia sa dočkať\npríchodu navrhovateľov. Spoločne sa na seba veľmi naviazali, prežívajú spolu krásne rodinné chvíle.\nDeťom sa u navrhovateľov veľmi páči, bývajú v dome. Navrhovatelia svoj návrh ďalej odôvodnili tým, že\nv domácnosti majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, sú\nplne schopní po citovej, ale aj po materiálnej stránke maloleté deti zabezpečiť. Pre vzniknuté vzájomné\ncitové väzby, majú navrhovatelia za to, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli čo najskôr\nzverené do starostlivosti navrhovateľov a vyrastali v milujúcom rodinnom prostredí. Navrhovatelia ďalej\nuviedli, že im ide o dobro maloletých detí a o to, aby neboli zbytočne traumatizované striedavými pobytmi.\n\nNavrhovatelia v domácnosti vytvorili bezpečné prostredie a pre obe maloleté deti majú všetko, čo budú\npotrebovať.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil\ns obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu\npripojenými, a to najmä so sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o zdravotnom stave\nnavrhovateľov, rozhodnutím o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú\nstarostlivosť, odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava k realizovaniu náhradnej\nrodinnej starostlivosti, súhlasom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava s nadviazaním osobného\nvzťahu s dieťaťom, záverečnou psychologickou správou o priebehu nadviazania osobného vzťahu medzi\ndieťaťom a žiadateľmi od Centra pre deti a rodiny Sereď, potvrdeniami o príjme navrhovateľov, výpismi\nz Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľov, a tiež so správou z\nprešetrenia pomerov na strane navrhovateľov zo dňa 15.10.2024 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nSenica a zistil, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky T. F. a otca R. Q.. Okresný\nsúd L. rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, nariadil\nústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Sereď, uložil\nmatke a otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou\nvo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 15-teho dňa toho ktorého\nmesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Sereď, A. Hlinku 1139/11, Sereď. Navrhovatelia si\nzároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podali aj návrh vo veci samej na zverenie\nmaloletého dieťaťa do ich náhradnej rodinnej starostlivosti.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nad\nmaloletým dieťaťom je nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka maloletého dieťaťa nebola\nschopná zabezpečovať riadnu starostlivosť jemu a jeho ďalším súrodencom. Maloleté dieťa má ďalších\nsúrodencov a to maloletého E. L., nar. XX.XX.XXXX, maloletého R. L., nar. X.X.XXXX, maloletého Y.\nF., nar. XX.XX.XXXX, maloletého E. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletého U. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorí\nsú tiež umiestnení v Centre pre deti a rodiny Sereď, pričom nad všetkými šiestimi súrodencami bola\nnariadená ústavná starostlivosť. Maloletý R. a E. majú iného otca, než maloletá V.. Y. E., maloletý Y.\na maloletý U. otca v rodnom liste uvedeného nemajú. Matka maloletých detí aktuálne žije X mesiace\nv novom partnerskom vzťahu, nikde nepracuje, jej partner pracuje na železniciach, ako elektrikár,\nžijú v X-izbovom byte. Matka maloletých detí nepoberá žiadne dávky, výživné na maloleté deti, ktoré\nsú umiestnené v Centre pre deti a rodiny Sereď neplatí. O otcovi maloletého dieťaťa v súčasnosti\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica nemá žiadne informácie. Zo správy Centra pre deti a\nrodiny Sereď vyplýva, že matka o maloleté deti prejavuje telefonický záujem. Telefonuje deťom na\nskupinu skoro každý deň. Na návštevy chodí veľmi sporadicky. Maloleté dieťa nadväzovalo kontakt s\nnavrhovateľmi bez ťažkostí, bolo hneď otvorené k spolupráci, od začiatku bolo komunikatívne, hravé,\nudržiavalo očný kontakt. Pôsobilo priateľským a uvoľneným dojmom. V materskej škole je maloleté dieťa\nšikovné, reč je ťažšie zrozumiteľná a slovná zásoba je menej rozvinutá, preto navštevuje logopedickú\nambulanciu. Všetci súrodenci sa spolu denne stretávajú. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je MUDr.\nV.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ďalej vyplýva, že návšteva maloletého\ndieťaťa v Centre pre deti a rodiny Sereď bola vykonaná dňa 09.09.2024, kedy sa maloleté dieťa\nvyjadrilo, že chodieva na návštevu k tete a ujovi, páči sa jej tam a chcelo by tam chodievať aj naďalej.\nPočas návštevy bolo evidentné, že maloleté dieťa vyhľadáva spoločnosť ľudí. K šetreniu pomerov\nv domácnosti navrhovateľov sa v správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica uvádza, že\nnavrhovatelia sú od dňa 27.06.2024 zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť\nvedenom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Manželstvo uzatvorili dňa 21.07.2023 v\nY., spoločné deti nemajú ale navrhovateľka má z predchádzajúceho manželstva maloletého syna Y.\nY., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému aktuálne na Okresnom súde M. prebieha konanie vo veci osvojenia\nnavrhovateľom. Navrhovatelia žijú s maloletým synom navrhovateľky v X-izbovom rodinnom dome s\nkuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v súkromnom vlastníctve navrhovateľa, pričom k domu prislúcha\ndvor a záhrada. Dom je priestranný a svetlý. Je kompletne zariadený moderným a vkusným nábytkom.\nJedna izba predstavuje obývaciu miestnosť prepojenú s kuchyňou, druhá izba je spálňa navrhovateľov,\ntretia izba bude detskou izbou maloletej V., štvrtá izba bude detskou izbou maloletého Y. a maloletého\nE. a piatou izbou je pracovňa žiadateľov. Hygiena v domácnosti bola na vysokej úrovni, mali upratané a\nčisto. Navrhovateľ má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, je absolventom Trnavskej univerzity v\nodbore sociálna práca, dlhodobo pracuje ako vedúci oddelenia služieb Strediska sociálnej starostlivosti\nv Trnave, jeho priemerný mesačný čistý príjem je asi XXXX Eur. Navrhovateľka má vysokoškolské\n\nvzdelanie druhého stupňa, je absolventkou Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Y. v M., v\nodbore manažment priemyselných podnikov, absolvovala aj dvojročné štúdium na L. odbornej škole\nblahoslavenej N. v M., odbor MŠ a vychovávateľstvo a aktuálne pracuje ako vedúca v H. R. v M., jej\npriemerný mesačný čistý príjem je asi XXXX Eur. Záverom sa v správe Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Senica uvádza, že navrhovatelia riadne rešpektujú pokyny Centra pre deti a rodiny Sereď, že\nmaloleté dieťa na oboch navrhovateľov reaguje veľmi pozitívne a na návštevy do ich domácnosti sa vždy\nteší, vytvorilo si k nim citovú väzbu a odlúčenie od nich vníma veľmi negatívne. Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Senica súhlasí so zverením maloletého dieťaťa, do starostlivosti navrhovateľov.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n7. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n8. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n19. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n\n20. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon\no rodine), ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí\nzároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak,\naby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a\nsociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu\nsvojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie\no zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej\nstarostlivosti.\n21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n22. V danom prípade sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 367 ods. 1 C.m.p., ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do ich starostlivosti.\n23. Zákonná formulácia § 367 C.m.p. neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k\nnariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností,\npričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\nNeodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého\ndieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je\npotrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým\nje bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie\nsúd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.\nnapríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho\nvýchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť\nlen výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n24. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní,\nči nariadenie neodkladného opatrenia sleduje najlepší záujem dieťaťa, je potrebné prihliadať aj na\nskutočnosť, že vyňatie dieťaťa z prostredia, na ktoré je zvyknuté je pre dieťa vždy traumatizujúce,\nbez ohľadu na konkrétne okolnosti prípadu. Dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti\nurčitej osoby, prípadne zariadenia na základe neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., bez možnosti\nvykonania riadneho dokazovania vo veci, by preto malo byť podľa názoru súdu skôr výnimkou, a to v\nprípadoch, kedy závažnosť situácie odôvodňuje takýto zásah do stability výchovného prostredia dieťaťa.\n25. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k\nzáveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom\nnávrhu žiadajú navrhovatelia. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste\ntam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností\numožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna\nochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Súd má za to, že v danom prípade nie je\nbezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, ani výchova či výživa maloletého dieťaťa, nakoľko\nsa nachádza v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď. Z obsahu podaného návrhu, ani\nz úradnej činnosti súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou\nneodkladného opatrenia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú\nsplnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.\n\n26. Nad rámec uvedeného súd považuje za potrebné uviesť, že z odôvodnenia rozsudku Okresného\nsúdu Senica zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XP/XX/XXXX-XX vyplýva, že ústavná starostlivosť nad\nmaloletým dieťaťom bola nariadená vzhľadom na nepriaznivé rodinné a sociálne pomery matky, ktorá\nv čase rozhodovania súdu o ústavnej starostlivosti si nedokázala zabezpečiť ani bývanie, preto s\nnariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom súhlasila. Zo správy kolízneho opatrovníka\nz prešetrenia pomerov zo dňa 15.10.2024 však vyplýva, že od vydania predmetného rozsudku došlo na\nstrane matky k významným zmenám. Zo správy kolízneho opatrovníka je tiež zrejmé, že matka prejavuje\nzáujem o maloleté dieťa, s ktorým je v telefonickom kontakte skoro každý deň. Na základe uvedeného\nmá súd za to, že odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov bez riadne vykonaného\ndokazovania by v danej situácii, kedy nemožno bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť možnosť návratu\ndieťaťa do svojho prirodzeného prostredia, nebolo v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.\nV neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že v ústavnej starostlivosti Centra pre deti\na rodiny Sereď sa tiež nachádzajú všetci súrodenci maloletého dieťaťa, každý deň sa stretávajú a\ntrávia spolu čas, čím nedochádza k narúšaniu súrodeneckých väzieb medzi nimi. Rodina je základnou\njednotkou spoločnosti a prirodzeným prostredím pre rast, blaho a ochranu dieťaťa, preto je vždy potrebné\nsa v prvom rade usilovať o návrat dieťaťa do starostlivosti rodičov. Až v prípade, že návrat dieťaťa\ndo biologickej rodiny je vylúčený, prichádza do úvahy sprostredkovanie niektorej z foriem náhradnej\nstarostlivosti.\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie\npotrebného dokazovania, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností účastníkov konania\nbude predmetom konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).\n\nPodľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}