{"guid": "848b9335-0402-47b0-98fa-66e917583612:e498efee-96a6-4f06-986c-86d611c51cb3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2", "spisova_znacka": "34P/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/30/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. decembra 2024, sp. zn. 34P/30/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2", "identifikacne_cislo": "2324203796", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e498efee-96a6-4f06-986c-86d611c51cb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/30/2024\n2324203796\n16. 12. 2024\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obe v ústavnej starostlivosti E. F. G.\nH. B. I., A. A. F., J. K. XXX/XX I., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky: A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, toho času\nbytom D. XXX, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu matky na pozbavenie\nvýkonu jej rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky maloletých detí zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka maloletých detí žiadala, aby ju súd\npozbavil rodičovských práv a povinností z dôvodu, že s maloletými deťmi neudržiava kontakt, deti nemajú\nzáujem o stretávanie sa s matkou, ktorá je však povinná plniť si vyživovaciu povinnosť voči nim. Uviedla,\nže je sociálny prípad, má psychické problémy, keďže otec maloletých detí zomrel a je odsúdená práve\npre vyživovaciu povinnosť.\n2. V rámci skúmania procesných podmienok, vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil,\nže otec maloletých detí zomrel dňa XX.XX.XXXX.\n3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust.\n§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti\nmatky maloletých detí, ktorá bola riadne a včas predvolaná na termín pojednávania, pričom sa na\npojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, resp. nežiadala o odročenie pojednávania\nv súlade s ust. § 183 CSP.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - správy Centra pre deti a rodiny\nI., Komunita Kráľovnej pokoja zo dňa 29.11.2024, správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zo\ndňa 10.12.2024, podstatného obsahu spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/\nXXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/\nXXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n5. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu a druhovského pomeru rodičov. Maloletá A.\nbola na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-X zo dňa 18.06.2015 o nariadení\npredbežného opatrenia v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX umiestnená do starostlivosti Krízového strediska „SOS“\n\nHurbanovo, z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko život, zdravie a priaznivý\nvývoj maloletej A. bol ohrozený. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo\ndňa XX.XX.XXXX bolo konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti zastavené, maloletá A. bola\nzverená do starostlivosti oboch rodičov. Za účelom monitorovania úrovne starostlivosti o maloletú bol\nnad jej výchovou nariadený dohľad po dobu 12 mesiacov, ktorý však nesplnil svoj účel, nakoľko počas\ncelého obdobia rodičia maloletej nevytvorili prostredie vhodné pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Na\nzáklade uznesenia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX, vykonateľného dňa XX.X.XXXX, bola maloletá A. umiestnená do dočasnej starostlivosti\nDetského domova, A. A. F., I., M. N. E. F. G. H. B., A. A. F., I.. Následne rozsudkom Okresného súdu\nGalanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX\nbolo maloletej uložené výchovné opatrenie pobytovou formou v Detskom domove, A. A. F., I., toho času\nE. F. G. H. B., A. A. F., I., najdlhšie na 6 mesiacov, za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov.\nRozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX,\nbola nad maloletou A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykoná v zariadení G. G., A. A. F., I., M. N.\nE. F. G. H. B., A. A. F., I., a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletej A. nemali vytvorené vhodné podmienky\npre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, keďže matka sa nachádzala vo väzbe a pre\notcovu nedostatočnú výchovnú spôsobilosť. Maloletý C. D. bol na základe uznesenia Okresného súdu\nGalanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.06.2017 o nariadení predbežného opatrenia umiestnený\ndo starostlivosti G. G., A. A. F., I., M. N. E. F. G. H. B., A. A. F., I., keďže matka viedla neusporiadaný\nspôsob života, v nadmernom množstve užívala alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa správala\nagresívne, pričom zanedbávala starostlivosť o maloletého C. D.. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.\nXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 08.02.2019 bola nad maloletým dieťaťom\nnariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v G. G., A. A. F., I., M. N. E. F. G. H. B., A. A. F., I., a\nto najmä z dôvodu, že rodičia maloletého C. D. nemali vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o maloleté dieťa, matka bola vo výkone väzby a medzi otcom a maloletými D. C.\nneboli vytvorené citové väzby. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej\nstarostlivosti zamietnutý z dôvodu, že v domácnosti otca maloletých detí neboli vytvorené pre maloleté\ndeti harmonické podmienky pre rodinné zázemie, vhodné pre ich duševný i telesný vývin a tiež s\npoukazom na vyjadrenie maloletej A., že sa nechce vrátiť k svojmu otcovi. Rozsudkom Okresného súdu\nGalanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 12.05.2020, bol návrh otca\nmaloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietnutý z dôvodu, že v domácnosti otca maloletých\ndetí neboli vytvorené pre maloleté deti harmonické podmienky pre rodinné zázemie, vhodné pre ich\nduševný i telesný vývin a tiež s poukazom na vyjadrenie maloletej A., že sa nechce vrátiť k svojmu otcovi.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX O. dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa\nXX.XX.XXXX, bol návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietnutý z dôvodu, že\nv domácnosti otca maloletých detí neboli vytvorené pre maloleté deti harmonické podmienky pre rodinné\nzázemie, vhodné pre ich duševný i telesný vývin a tiež s poukazom na vyjadrenie maloletej A., že by išla\nk otcovi, ale len na krátko, na jeden deň. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, bol návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej\nstarostlivosti zamietnutý. Následne rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo\ndňa XX.XX.XXXX bol aj ďalší návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietnutý,\nkeďže dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi nezanikli, u otca\nmaloletých detí naďalej absentovali rodičovské zručnosti, aby sa dokázal natrvalo postarať o maloleté\ndeti. Dňa XX.XX.XXXX otec maloletých detí zomrel.\n6. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že návrh matky\npovažuje za účelový s cieľom vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti, preto žiadal, aby súd návrh\nmatky v celom rozsahu zamietol.\n7. Zo správy Centra pre deti a rodiny I., A. A. F., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obidve maloleté\ndeti sú v rámci CDR I. umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len „PNR“) v G. P.\nQ. u pani R. (od XX.XX.XXXX). Na prostredie PNR sú plne adaptovaní, cítia sa tam dobre, majú\nvytvorené vzťahové väzby na profesionálnu náhradnú rodičku aj ostatných členov domácnosti. Obidve\nmaloleté deti navštevujú Základnú školu G. P. Q. – maloletá A. je žiačkou X. ročníka a maloletý C.\nD. je žiakom X. ročníka. Maloletá A. má XX rokov, jej správanie je pubertálne – často má posledné\nslovo, presadzuje si svoje názory. Je kamarátskej a veselej povahy. V škole aj v dedine si rozumie\n\ns rovesníkmi, má niekoľko blízkych priateliek z triedy. Od septembra XXXX chodí na tanečný krúžok\ndo O. S. L. T. P. O.. Učí sa dobre, má dobré známky napriek tomu, že v rámci prípravy do školy\nje laxná. Navštevuje pediatrickú ambulanciu I. U.. Okrem toho navštevuje očnú ambulanciu I. O. F.\na imunologickú ambulanciu I. I. A.. Lieky neužíva. Maloletý C. D. má X rokov. Je výrazne emočne\nnaviazaný na profesionálnu náhradnú rodičku. V rámci PNR sa cíti v bezpečí, je plne adaptovaný. Je\nveselej povahy, kamarátsky. V rámci spolupráce so základnou školou sa riešili vzťahy v rámci školského\nkolektívu – aktuálne bez udávaných ťažkostí. Maloletý C. od septembra 2023 navštevuje Základnú\numeleckú L. T. P. O. – tanečný krúžok. V rámci tanečného krúžku absolvoval predstavenie M.. Tanec\nho veľmi baví. Prospech v škole má veľmi dobrý – bez ťažkostí. Navštevuje pediatrickú ambulanciu\nI. U.. Okrem toho navštevuje očnú ambulanciu I. O. F. a imunologickú ambulanciu I. I. A.. Pravidelne\nužíva lieky predpísané imunológom. CDR I. pravidelne (minimálne 1x polročne) zisťuje názor maloletých\ndetí na možnosť sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti.\nV súvislosti s tým sociálny pracovník a psychológ CDR absolvovali s maloletými deťmi rozhovor na\ntému zaradenie maloletých detí do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú\nstarostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Obidve maloleté deti jednoznačne vyjadrili názor, že\nnechcú, aby im bola sprostredkovaná náhradná rodinná starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti.\nObidve maloleté deti túžia ostať v F. u pani R., ktorú majú radi, cítia sa u nej v bezpečí a nechcú\nmeniť prostredie. Dňa XX.XX.XXXX CDR I. telefonicky informoval rodinný príslušník otca maloletých\ndetí o tom, že otec maloletých detí zomrel. Od úmrtia otca maloleté deti nemali osobný kontakt s\nnikým z biologickej rodiny. Maloleté deti odmietajú kontakt s matkou, ako aj s ostatnými rodinnými\npríslušníkmi. Sociálny pracovník a psychológ minimálne jedenkrát mesačne monitorujú názor maloletých\ndetí, počas kontroly v F.. Dňa XX.XX.XXXX kontaktovala telefonicky CDR I. stará matka maloletých detí,\nktorej boli poskytnuté informácie ohľadom maloletých detí. Stará matka maloletých detí uviedla, že by\nchcela maloleté deti na krátkodobý pobyt. CDR I. poskytlo starej matke informácie ohľadom postupného\nnadväzovania vzťahu s maloletými deťmi – najprv návštevy a až po nadviazaní vzťahu prichádzajú do\núvahy krátkodobé pobyty. Dňa XX.XX.XXXX kontaktoval CDR I. nevlastný brat maloletých detí, G. A.,\nktorý sa informoval ohľadom maloletých detí a vyjadril ochotu prísť maloleté deti navštíviť. Psychológ\na sociálny pracovník sa pýtali maloletých detí, či sa chcú s G. A. stretnúť, maloleté deti však toto\nstretnutie odmietli. Nevlastný brat maloletých detí sa následne kvôli dohodnutiu termínu neozval. CDR I.\nposkytovalo informačné a sociálne poradenstvo telefonicky matke maloletých detí v roku 2024 desaťkrát\n(02.01.2024, 19.01.2024, 15.02.2024, 26.02.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 15.05.2024, 21.05.2024,\n13.06.2024 a 10.09.2024). Matke poskytovali informácie ohľadom maloletých detí a ich prežívania,\ninformácie ohľadom platenia výživného a splatenia dlhu, poradenstvo ohľadom neochoty maloletých\ndetí kontaktovať matku, plánovanie termínu prípadovej konferencie. Pani L. počas telefonátov uviedla,\nže premýšľala nad tým, že by dala maloleté deti „na adopciu“, pretože sa nevie o nich postarať, nemá\npeniaze. Sociálny pracovník jej uviedol, že maloletá A. a C. už sú veľkí a je malá pravdepodobnosť, že by\nsi ich niekto osvojil. Oni sami nechcú byť zaradení do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať\nnáhradnú rodinnú starostlivosť. Zároveň jej sociálny pracovník odporučil, aby sa dostavila na prípadovú\nkonferenciu a tam sa o tom môže porozprávať aj s maloletými deťmi, aj s kurátorkou. Na prípadovú\nkonferenciu sa nedostavila. CDR I. uvádza, že\nzáujem matky o maloleté deti je od umiestnenia maloletých detí do CDR I. nedostatočný. Vyživovaciu\npovinnosť si neplní – rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX bola uznaná za\nvinnú zo zanedbania zákonnej povinnosti prispievať na výživu maloletých detí (aktuálne prebieha\nodvolacie konanie na Krajskom súde v Trnave, sp.zn. XXX/XX/XXXX). Na základe uvedeného a\nna základe vyjadrení matky počas telefonických rozhovorov je CDR I. názoru, že návrh matky na\nobmedzenie jej rodičovských práv a povinností je účelový – zbavenie sa povinnosti platiť výživné na\nmaloleté deti, a nemá žiadny prospech pre maloleté deti.\n8. Zo správy kolízneho opatrovníka, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa\n10.12.2024 vyplýva, že maloleté deti boli rozhodnutím Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do ústavnej starostlivosti\nCentra pre deti a rodiny I. (ďalej len „CDR I.“), kde sa nachádzajú od 28.06.2017. V ten istý deň boli\npremiestnené do profesionálnej náhradnej rodiny v obci Dvory nad Žitavou u pani R.. Maloleté deti sú\nv zariadení na výkon rozhodnutia súdu orgánom SPODaSK pravidelne navštevované a v centre sa\nuskutočňujú prípadové konferencie a pracovné stretnutia za účelom prehodnotenia plánu sociálnej práce\ns maloletými deťmi a ich rodinou. Na prostredie profesionálnej náhradnej rodiny sú plne adaptované,\ncítia sa tam dobre, majú vytvorené vzťahové väzby na pani R. aj ostatných členov domácnosti. Obidve\nmaloleté deti navštevujú Základnú školu v G. P. Q., maloletá A. je žiačkou 7. ročníka a maloletý C. D.\n\nje žiakom X. ročníka. CDR I. pravidelne (minimálne jedenkrát polročne) zisťuje názor maloletých detí\nna možnosť sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. Obidve\nmaloleté deti jednoznačne vyjadrili názor, že nechcú, aby im bola sprostredkovaná náhradná rodinná\nstarostlivosť formou pestúnskej starostlivosti, túžia ostať v profesionálnej náhradnej rodine u pani R.,\nktorú majú radi, cítia sa u nej v bezpečí a nechcú meniť prostredie. Od úmrtia otca maloletá A. a C.\nD. nemali osobný kontakt s nikým z biologickej rodiny. Maloleté deti odmietajú kontakt s matkou a aj\ns ostatnými rodinnými príslušníkmi. Názor maloletých detí je minimálne raz mesačne monitorovaný\nsociálnym pracovníkom a psychológom CDR I. počas kontroly v profesionálnej náhradnej rodine. CDR I.\nposkytovalo informačné a sociálne poradenstvo telefonicky matke maloletých detí v roku 2024 desaťkrát.\nPani L. počas telefonátov uviedla, že premýšľala nad tým, že by dala maloleté deti „na adopciu“, pretože\nsa nevie o nich postarať, nemá peniaze. Sociálny pracovník CDR I. jej uviedol, že maloletá A. a C.\nD. sú už veľkí a je malá pravdepodobnosť, že by si ich niekto osvojil. Oni sami nechcú byť zaradení\ndo zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Zároveň jej bolo\nodporučené, aby sa dostavila na prípadovú konferenciu, kde by jej boli poskytnuté informácie zo strany\nCDR I. aj úradu. Na prípadovú konferenciu sa nedostavila. Záujem matky o maloleté deti je od ich\numiestnenia do CDR I. nedostatočný. Vyživovaciu povinnosť si neplní. CDR I. je názoru, že návrh matky\nna obmedzenie jej rodičovských práv a povinností je účelový a nemá žiadny prospech pre maloleté\ndeti. Kolízny opatrovník maloletých detí má za to, že nie je v záujme maloletých detí pozbaviť matku\nmaloletých detí výkonu rodičovských práv a povinností.\n9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n11. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o\npozastavení ich výkonu nezaniká.\n12. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n13. Pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností je najtvrdším zásahom do vzťahov medzi rodičmi\na deťmi, prichádza preto do úvahy iba v najzávažnejších prípadoch. K naplneniu skutkovej podstaty\npozbavenia rodičovských práv musí byť splnená jedna z dvoch skutočností predpokladaných v hypotéze\nustanovenia § 38 ods. 4 Zákona o rodine, a to že rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva\nalebo ich výkon aj napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Aby bol\ntento zásah odôvodnený, nestačí ojedinelé vybočenie alebo opomenutie rodičovskej starostlivosti. Za\nzneužívanie rodičovských práv a povinností považuje zákon najmä týranie, zneužívanie, zanedbávanie\n\nmaloletého dieťaťa alebo iné zlé zaobchádzanie s maloletým dieťaťom. Ide teda o závažné ohrozenie\ntelesného a duševného vývoja detí, umožnenie im páchať trestnú činnosť, zvádzanie k nemorálnemu\nspôsobu života a podobne. Závažným zanedbávaním rodičovských práv a povinností sa rozumie najmä\ndlhodobé neplnenie rodičovských práv a povinností k maloletému, absolútny nezáujem o maloletého,\nnajmä o jeho výchovu a výživu, trvalé ponechanie dieťaťa vo výchovnom zariadení spojené s nezáujmom\no toto dieťa a s neprejavením snahy prevziať ho do rodinnej výchovy, nemorálny spôsob života rodičov\na podobne. Najmä v prípade zanedbania povinností rodičom musí byť daný jeho tak značný stupeň,\nže pozbavenie rodičovských práv a povinností je jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa. Z\nuvedeného vyplýva všeobecný korektív pre uvedený krajný zásah do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom,\nspočívajúci v tom, že takýto zásah musí byť jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa. Ide teda\no inštitút, ktorého účelom je predovšetkým ochrana maloletého dieťaťa. Potreba uvedeného krajného\nzásahu do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom musí preto v každom konkrétnom prípade prevážiť\nnad právom dieťaťa na rodinný život, zachovanie rodinných väzieb, na starostlivosť rodičov a osobný\nkontakt s nimi, nad právom poznať svojich rodičov. Inými slovami, takýto zásah musí byť v záujme\ndieťaťa, sledovať jeho blaho. Len takéto poňatie podmienok pozbavenia rodičovských práv a povinností\nzodpovedá jeho ústavne konformnému výkladu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR z XX. XXXX\nXXXX, sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX).\n14. V danom prípade z obsahu podaného návrhu, ani z vykonaného dokazovania súd nezistil, že by\npozbavenie matky výkonu jej rodičovských práv sledovalo záujem maloletých detí. Z návrhu matky\nvyplýva, že tento podávala predovšetkým v snahe vyhnúť sa plateniu výživného na maloleté deti, ako aj\ntrestnoprávnemu postihu za neplnenie svojej vyživovacej povinnosti. V zmysle ust. § 39 Zákona o rodine\nvšak vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu nezaniká ani v prípade pozbavenia rodičovských práv\na povinností, a teda sledovaný cieľ by nebolo možné dosiahnuť ani v prípade vyhovenia jej návrhu\nsúdom.\n15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že i keď záujem matky o maloleté deti nemožno považovať\nza dostatočný, matka je v pravidelnom telefonickom kontakte s Centrom pre deti a rodiny I., ktoré\nmatke poskytuje informácie ohľadom maloletých detí, resp. poradenstvo ohľadom neochoty maloletých\ndetí kontaktovať matku. Skutočnosť, že maloleté deti aktuálne svoju matku odmietajú neznamená, že\ntento ich postoj sa nemôže v budúcnosti zmeniť – zo správy CDR I. tiež vyplýva, že názor maloletých\ndetí je v tejto súvislosti minimálne raz mesačne monitorovaný sociálnym pracovníkom a psychológom.\nMatka je jediným žijúcim rodičom maloletých detí, preto pozbavenie matky výkonu jej rodičovských\npráv by mohlo znamenať definitívny koniec vytvárania podmienok, resp. reálnych možností pre rozvoj\nvzťahových väzieb maloletých detí s ich biologickou rodinou, čo nie je podľa názoru súdu v ich najlepšom\nzáujme. Súd má za to, že v danom prípade matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by takýto krajný\nzásah do vzťahu medzi matkou a jej maloletými deťmi odôvodňovali, resp. na základe ktorých by súd\nmohol dospieť k záveru o tom, že potreba tohto zásahu preváži nad právom maloletých detí na rodinný\nživot a zachovanie ich rodinných zväzkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd stotožnil\ns názorom kolízneho opatrovníka maloletých detí, že návrh matky je účelový a nemá žiadny prospech pre\nmaloleté deti. Z uvedeného dôvodu, keďže pozbavenie matky maloletých detí výkonu jej rodičovských\npráv a povinností nesleduje najlepší záujem maloletých detí, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.\n16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletých detí, nakoľko sa tohto\nsvojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.\nProti tomuto rozsudku môže matka maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}