Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/30/2024 z 16. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. decembra 2024, sp. zn. 34P/30/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2
Okresný súd Galanta | 34P/30/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2 | 2024-12-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e498efee-96a6-4f06-986c-86d611c51cb3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
34P/30/2024
2324203796
16. 12. 2024
JUDr. Daša Szabó
ECLI:SK:OSGA:2024:2324203796.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obe v ústavnej starostlivosti E. F. G.
H. B. I., A. A. F., J. K. XXX/XX I., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky: A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, toho času
bytom D. XXX, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu matky na pozbavenie
výkonu jej rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto
rozhodol:
I. Súd návrh matky maloletých detí zamieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka maloletých detí žiadala, aby ju súd
pozbavil rodičovských práv a povinností z dôvodu, že s maloletými deťmi neudržiava kontakt, deti nemajú
záujem o stretávanie sa s matkou, ktorá je však povinná plniť si vyživovaciu povinnosť voči nim. Uviedla,
že je sociálny prípad, má psychické problémy, keďže otec maloletých detí zomrel a je odsúdená práve
pre vyživovaciu povinnosť.
2. V rámci skúmania procesných podmienok, vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil,
že otec maloletých detí zomrel dňa XX.XX.XXXX.
3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust.
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti
matky maloletých detí, ktorá bola riadne a včas predvolaná na termín pojednávania, pričom sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, resp. nežiadala o odročenie pojednávania
v súlade s ust. § 183 CSP.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - správy Centra pre deti a rodiny
I., Komunita Kráľovnej pokoja zo dňa 29.11.2024, správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zo
dňa 10.12.2024, podstatného obsahu spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/
XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/
XXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
5. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu a druhovského pomeru rodičov. Maloletá A.
bola na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-X zo dňa 18.06.2015 o nariadení
predbežného opatrenia v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX umiestnená do starostlivosti Krízového strediska „SOS“

Hurbanovo, z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko život, zdravie a priaznivý
vývoj maloletej A. bol ohrozený. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX bolo konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti zastavené, maloletá A. bola
zverená do starostlivosti oboch rodičov. Za účelom monitorovania úrovne starostlivosti o maloletú bol
nad jej výchovou nariadený dohľad po dobu 12 mesiacov, ktorý však nesplnil svoj účel, nakoľko počas
celého obdobia rodičia maloletej nevytvorili prostredie vhodné pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Na
základe uznesenia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, vykonateľného dňa XX.X.XXXX, bola maloletá A. umiestnená do dočasnej starostlivosti
Detského domova, A. A. F., I., M. N. E. F. G. H. B., A. A. F., I.. Následne rozsudkom Okresného súdu
Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
bolo maloletej uložené výchovné opatrenie pobytovou formou v Detskom domove, A. A. F., I., toho času
E. F. G. H. B., A. A. F., I., najdlhšie na 6 mesiacov, za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX,
bola nad maloletou A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykoná v zariadení G. G., A. A. F., I., M. N.
E. F. G. H. B., A. A. F., I., a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletej A. nemali vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, keďže matka sa nachádzala vo väzbe a pre
otcovu nedostatočnú výchovnú spôsobilosť. Maloletý C. D. bol na základe uznesenia Okresného súdu
Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.06.2017 o nariadení predbežného opatrenia umiestnený
do starostlivosti G. G., A. A. F., I., M. N. E. F. G. H. B., A. A. F., I., keďže matka viedla neusporiadaný
spôsob života, v nadmernom množstve užívala alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa správala
agresívne, pričom zanedbávala starostlivosť o maloletého C. D.. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 08.02.2019 bola nad maloletým dieťaťom
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v G. G., A. A. F., I., M. N. E. F. G. H. B., A. A. F., I., a
to najmä z dôvodu, že rodičia maloletého C. D. nemali vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie
riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, matka bola vo výkone väzby a medzi otcom a maloletými D. C.
neboli vytvorené citové väzby. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej
starostlivosti zamietnutý z dôvodu, že v domácnosti otca maloletých detí neboli vytvorené pre maloleté
deti harmonické podmienky pre rodinné zázemie, vhodné pre ich duševný i telesný vývin a tiež s
poukazom na vyjadrenie maloletej A., že sa nechce vrátiť k svojmu otcovi. Rozsudkom Okresného súdu
Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 12.05.2020, bol návrh otca
maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietnutý z dôvodu, že v domácnosti otca maloletých
detí neboli vytvorené pre maloleté deti harmonické podmienky pre rodinné zázemie, vhodné pre ich
duševný i telesný vývin a tiež s poukazom na vyjadrenie maloletej A., že sa nechce vrátiť k svojmu otcovi.
Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX O. dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bol návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietnutý z dôvodu, že
v domácnosti otca maloletých detí neboli vytvorené pre maloleté deti harmonické podmienky pre rodinné
zázemie, vhodné pre ich duševný i telesný vývin a tiež s poukazom na vyjadrenie maloletej A., že by išla
k otcovi, ale len na krátko, na jeden deň. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, bol návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej
starostlivosti zamietnutý. Následne rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX bol aj ďalší návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietnutý,
keďže dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi nezanikli, u otca
maloletých detí naďalej absentovali rodičovské zručnosti, aby sa dokázal natrvalo postarať o maloleté
deti. Dňa XX.XX.XXXX otec maloletých detí zomrel.
6. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že návrh matky
považuje za účelový s cieľom vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti, preto žiadal, aby súd návrh
matky v celom rozsahu zamietol.
7. Zo správy Centra pre deti a rodiny I., A. A. F., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obidve maloleté
deti sú v rámci CDR I. umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len „PNR“) v G. P.
Q. u pani R. (od XX.XX.XXXX). Na prostredie PNR sú plne adaptovaní, cítia sa tam dobre, majú
vytvorené vzťahové väzby na profesionálnu náhradnú rodičku aj ostatných členov domácnosti. Obidve
maloleté deti navštevujú Základnú školu G. P. Q. – maloletá A. je žiačkou X. ročníka a maloletý C.
D. je žiakom X. ročníka. Maloletá A. má XX rokov, jej správanie je pubertálne – často má posledné
slovo, presadzuje si svoje názory. Je kamarátskej a veselej povahy. V škole aj v dedine si rozumie

s rovesníkmi, má niekoľko blízkych priateliek z triedy. Od septembra XXXX chodí na tanečný krúžok
do O. S. L. T. P. O.. Učí sa dobre, má dobré známky napriek tomu, že v rámci prípravy do školy
je laxná. Navštevuje pediatrickú ambulanciu I. U.. Okrem toho navštevuje očnú ambulanciu I. O. F.
a imunologickú ambulanciu I. I. A.. Lieky neužíva. Maloletý C. D. má X rokov. Je výrazne emočne
naviazaný na profesionálnu náhradnú rodičku. V rámci PNR sa cíti v bezpečí, je plne adaptovaný. Je
veselej povahy, kamarátsky. V rámci spolupráce so základnou školou sa riešili vzťahy v rámci školského
kolektívu – aktuálne bez udávaných ťažkostí. Maloletý C. od septembra 2023 navštevuje Základnú
umeleckú L. T. P. O. – tanečný krúžok. V rámci tanečného krúžku absolvoval predstavenie M.. Tanec
ho veľmi baví. Prospech v škole má veľmi dobrý – bez ťažkostí. Navštevuje pediatrickú ambulanciu
I. U.. Okrem toho navštevuje očnú ambulanciu I. O. F. a imunologickú ambulanciu I. I. A.. Pravidelne
užíva lieky predpísané imunológom. CDR I. pravidelne (minimálne 1x polročne) zisťuje názor maloletých
detí na možnosť sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti.
V súvislosti s tým sociálny pracovník a psychológ CDR absolvovali s maloletými deťmi rozhovor na
tému zaradenie maloletých detí do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú
starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Obidve maloleté deti jednoznačne vyjadrili názor, že
nechcú, aby im bola sprostredkovaná náhradná rodinná starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti.
Obidve maloleté deti túžia ostať v F. u pani R., ktorú majú radi, cítia sa u nej v bezpečí a nechcú
meniť prostredie. Dňa XX.XX.XXXX CDR I. telefonicky informoval rodinný príslušník otca maloletých
detí o tom, že otec maloletých detí zomrel. Od úmrtia otca maloleté deti nemali osobný kontakt s
nikým z biologickej rodiny. Maloleté deti odmietajú kontakt s matkou, ako aj s ostatnými rodinnými
príslušníkmi. Sociálny pracovník a psychológ minimálne jedenkrát mesačne monitorujú názor maloletých
detí, počas kontroly v F.. Dňa XX.XX.XXXX kontaktovala telefonicky CDR I. stará matka maloletých detí,
ktorej boli poskytnuté informácie ohľadom maloletých detí. Stará matka maloletých detí uviedla, že by
chcela maloleté deti na krátkodobý pobyt. CDR I. poskytlo starej matke informácie ohľadom postupného
nadväzovania vzťahu s maloletými deťmi – najprv návštevy a až po nadviazaní vzťahu prichádzajú do
úvahy krátkodobé pobyty. Dňa XX.XX.XXXX kontaktoval CDR I. nevlastný brat maloletých detí, G. A.,
ktorý sa informoval ohľadom maloletých detí a vyjadril ochotu prísť maloleté deti navštíviť. Psychológ
a sociálny pracovník sa pýtali maloletých detí, či sa chcú s G. A. stretnúť, maloleté deti však toto
stretnutie odmietli. Nevlastný brat maloletých detí sa následne kvôli dohodnutiu termínu neozval. CDR I.
poskytovalo informačné a sociálne poradenstvo telefonicky matke maloletých detí v roku 2024 desaťkrát
(02.01.2024, 19.01.2024, 15.02.2024, 26.02.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 15.05.2024, 21.05.2024,
13.06.2024 a 10.09.2024). Matke poskytovali informácie ohľadom maloletých detí a ich prežívania,
informácie ohľadom platenia výživného a splatenia dlhu, poradenstvo ohľadom neochoty maloletých
detí kontaktovať matku, plánovanie termínu prípadovej konferencie. Pani L. počas telefonátov uviedla,
že premýšľala nad tým, že by dala maloleté deti „na adopciu“, pretože sa nevie o nich postarať, nemá
peniaze. Sociálny pracovník jej uviedol, že maloletá A. a C. už sú veľkí a je malá pravdepodobnosť, že by
si ich niekto osvojil. Oni sami nechcú byť zaradení do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať
náhradnú rodinnú starostlivosť. Zároveň jej sociálny pracovník odporučil, aby sa dostavila na prípadovú
konferenciu a tam sa o tom môže porozprávať aj s maloletými deťmi, aj s kurátorkou. Na prípadovú
konferenciu sa nedostavila. CDR I. uvádza, že
záujem matky o maloleté deti je od umiestnenia maloletých detí do CDR I. nedostatočný. Vyživovaciu
povinnosť si neplní – rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX bola uznaná za
vinnú zo zanedbania zákonnej povinnosti prispievať na výživu maloletých detí (aktuálne prebieha
odvolacie konanie na Krajskom súde v Trnave, sp.zn. XXX/XX/XXXX). Na základe uvedeného a
na základe vyjadrení matky počas telefonických rozhovorov je CDR I. názoru, že návrh matky na
obmedzenie jej rodičovských práv a povinností je účelový – zbavenie sa povinnosti platiť výživné na
maloleté deti, a nemá žiadny prospech pre maloleté deti.
8. Zo správy kolízneho opatrovníka, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
10.12.2024 vyplýva, že maloleté deti boli rozhodnutím Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do ústavnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny I. (ďalej len „CDR I.“), kde sa nachádzajú od 28.06.2017. V ten istý deň boli
premiestnené do profesionálnej náhradnej rodiny v obci Dvory nad Žitavou u pani R.. Maloleté deti sú
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu orgánom SPODaSK pravidelne navštevované a v centre sa
uskutočňujú prípadové konferencie a pracovné stretnutia za účelom prehodnotenia plánu sociálnej práce
s maloletými deťmi a ich rodinou. Na prostredie profesionálnej náhradnej rodiny sú plne adaptované,
cítia sa tam dobre, majú vytvorené vzťahové väzby na pani R. aj ostatných členov domácnosti. Obidve
maloleté deti navštevujú Základnú školu v G. P. Q., maloletá A. je žiačkou 7. ročníka a maloletý C. D.

je žiakom X. ročníka. CDR I. pravidelne (minimálne jedenkrát polročne) zisťuje názor maloletých detí
na možnosť sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. Obidve
maloleté deti jednoznačne vyjadrili názor, že nechcú, aby im bola sprostredkovaná náhradná rodinná
starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti, túžia ostať v profesionálnej náhradnej rodine u pani R.,
ktorú majú radi, cítia sa u nej v bezpečí a nechcú meniť prostredie. Od úmrtia otca maloletá A. a C.
D. nemali osobný kontakt s nikým z biologickej rodiny. Maloleté deti odmietajú kontakt s matkou a aj
s ostatnými rodinnými príslušníkmi. Názor maloletých detí je minimálne raz mesačne monitorovaný
sociálnym pracovníkom a psychológom CDR I. počas kontroly v profesionálnej náhradnej rodine. CDR I.
poskytovalo informačné a sociálne poradenstvo telefonicky matke maloletých detí v roku 2024 desaťkrát.
Pani L. počas telefonátov uviedla, že premýšľala nad tým, že by dala maloleté deti „na adopciu“, pretože
sa nevie o nich postarať, nemá peniaze. Sociálny pracovník CDR I. jej uviedol, že maloletá A. a C.
D. sú už veľkí a je malá pravdepodobnosť, že by si ich niekto osvojil. Oni sami nechcú byť zaradení
do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Zároveň jej bolo
odporučené, aby sa dostavila na prípadovú konferenciu, kde by jej boli poskytnuté informácie zo strany
CDR I. aj úradu. Na prípadovú konferenciu sa nedostavila. Záujem matky o maloleté deti je od ich
umiestnenia do CDR I. nedostatočný. Vyživovaciu povinnosť si neplní. CDR I. je názoru, že návrh matky
na obmedzenie jej rodičovských práv a povinností je účelový a nemá žiadny prospech pre maloleté
deti. Kolízny opatrovník maloletých detí má za to, že nie je v záujme maloletých detí pozbaviť matku
maloletých detí výkonu rodičovských práv a povinností.
9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
11. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.
12. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
13. Pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností je najtvrdším zásahom do vzťahov medzi rodičmi
a deťmi, prichádza preto do úvahy iba v najzávažnejších prípadoch. K naplneniu skutkovej podstaty
pozbavenia rodičovských práv musí byť splnená jedna z dvoch skutočností predpokladaných v hypotéze
ustanovenia § 38 ods. 4 Zákona o rodine, a to že rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva
alebo ich výkon aj napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Aby bol
tento zásah odôvodnený, nestačí ojedinelé vybočenie alebo opomenutie rodičovskej starostlivosti. Za
zneužívanie rodičovských práv a povinností považuje zákon najmä týranie, zneužívanie, zanedbávanie

maloletého dieťaťa alebo iné zlé zaobchádzanie s maloletým dieťaťom. Ide teda o závažné ohrozenie
telesného a duševného vývoja detí, umožnenie im páchať trestnú činnosť, zvádzanie k nemorálnemu
spôsobu života a podobne. Závažným zanedbávaním rodičovských práv a povinností sa rozumie najmä
dlhodobé neplnenie rodičovských práv a povinností k maloletému, absolútny nezáujem o maloletého,
najmä o jeho výchovu a výživu, trvalé ponechanie dieťaťa vo výchovnom zariadení spojené s nezáujmom
o toto dieťa a s neprejavením snahy prevziať ho do rodinnej výchovy, nemorálny spôsob života rodičov
a podobne. Najmä v prípade zanedbania povinností rodičom musí byť daný jeho tak značný stupeň,
že pozbavenie rodičovských práv a povinností je jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa. Z
uvedeného vyplýva všeobecný korektív pre uvedený krajný zásah do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom,
spočívajúci v tom, že takýto zásah musí byť jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa. Ide teda
o inštitút, ktorého účelom je predovšetkým ochrana maloletého dieťaťa. Potreba uvedeného krajného
zásahu do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom musí preto v každom konkrétnom prípade prevážiť
nad právom dieťaťa na rodinný život, zachovanie rodinných väzieb, na starostlivosť rodičov a osobný
kontakt s nimi, nad právom poznať svojich rodičov. Inými slovami, takýto zásah musí byť v záujme
dieťaťa, sledovať jeho blaho. Len takéto poňatie podmienok pozbavenia rodičovských práv a povinností
zodpovedá jeho ústavne konformnému výkladu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR z XX. XXXX
XXXX, sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX).
14. V danom prípade z obsahu podaného návrhu, ani z vykonaného dokazovania súd nezistil, že by
pozbavenie matky výkonu jej rodičovských práv sledovalo záujem maloletých detí. Z návrhu matky
vyplýva, že tento podávala predovšetkým v snahe vyhnúť sa plateniu výživného na maloleté deti, ako aj
trestnoprávnemu postihu za neplnenie svojej vyživovacej povinnosti. V zmysle ust. § 39 Zákona o rodine
však vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu nezaniká ani v prípade pozbavenia rodičovských práv
a povinností, a teda sledovaný cieľ by nebolo možné dosiahnuť ani v prípade vyhovenia jej návrhu
súdom.
15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že i keď záujem matky o maloleté deti nemožno považovať
za dostatočný, matka je v pravidelnom telefonickom kontakte s Centrom pre deti a rodiny I., ktoré
matke poskytuje informácie ohľadom maloletých detí, resp. poradenstvo ohľadom neochoty maloletých
detí kontaktovať matku. Skutočnosť, že maloleté deti aktuálne svoju matku odmietajú neznamená, že
tento ich postoj sa nemôže v budúcnosti zmeniť – zo správy CDR I. tiež vyplýva, že názor maloletých
detí je v tejto súvislosti minimálne raz mesačne monitorovaný sociálnym pracovníkom a psychológom.
Matka je jediným žijúcim rodičom maloletých detí, preto pozbavenie matky výkonu jej rodičovských
práv by mohlo znamenať definitívny koniec vytvárania podmienok, resp. reálnych možností pre rozvoj
vzťahových väzieb maloletých detí s ich biologickou rodinou, čo nie je podľa názoru súdu v ich najlepšom
záujme. Súd má za to, že v danom prípade matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by takýto krajný
zásah do vzťahu medzi matkou a jej maloletými deťmi odôvodňovali, resp. na základe ktorých by súd
mohol dospieť k záveru o tom, že potreba tohto zásahu preváži nad právom maloletých detí na rodinný
život a zachovanie ich rodinných zväzkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd stotožnil
s názorom kolízneho opatrovníka maloletých detí, že návrh matky je účelový a nemá žiadny prospech pre
maloleté deti. Z uvedeného dôvodu, keďže pozbavenie matky maloletých detí výkonu jej rodičovských
práv a povinností nesleduje najlepší záujem maloletých detí, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletých detí, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.
Proti tomuto rozsudku môže matka maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).