{"guid": "cba07996-cb37-459b-ba6e-18014a5d9fd5:7f9d7db3-5bac-40f7-8a00-519aa3e01b59", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324204547.2", "spisova_znacka": "5P/186/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/186/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 13. decembra 2024, sp. zn. 5P/186/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324204547.2", "identifikacne_cislo": "2324204547", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f9d7db3-5bac-40f7-8a00-519aa3e01b59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324204547.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324204547.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324204547.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/186/2024\n2324204547\n13. 12. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324204547.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, toho času bytom F. X. XXXX XX,\nG. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Galanta dňa 10.12.2024 sa otec domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej sú\nmanželia a manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v G. po trojročnej známosti.\nMaloletá A. je aktuálne v striedavej starostlivosti matky a otca. Podľa tvrdení otca matka nie je schopná\nzabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, nakoľko zobrala maloletú k svojej matke, s ktorou nemá dobrý\nvzťah niekoľko desiatok rokov. Maloletá bola od svojho narodenia u starej matky zo strany matky asi\n20 krát. Stará matka sa nikdy nezúčastnila ani jednej oslavy, ani jedného sviatku či ich svadby. U starej\nmatky zo strany matky žije aj brat matky maloletej, ktorý je súdne trestaný, podľa informácií otca za\nkrádeže taktiež podľa tvrdení otca pracuje z drogami a je aj ich užívateľ. Toto prostredie je podľa otca\nnevhodné pre maloletú. Matka maloletej je už jedenkrát rozvedená. Z prvého manželstva má dcéru H.,\nktorá je v starostlivosti svojho otca v I.. Matka pracuje ako J. – K. s pohyblivým pracovným časom. Otec\nmá pracovný čas dynamický X,X hodinový, na základe čoho sa vie o dcéru postarať odniesť ju do škôlky\na aj ju vyzdvihnúť a následne si s ňou robiť program, vie sa jej plne prispôsobiť. Otec si taktiež všimol, že\nmatka maloletej má zmeny v správaní, ktoré škodia maloletej aj otcovi. Maloletá chce byť doma vo svojej\nposteli, doma má všetko čo potrebuje. Taktiež tam má psa a mačku. V minulosti (za posledné 4 mesiace)\nmatka maloletej opustila domácnosť 6x na 3-4 dni a nedala o sebe vedieť, kde je. Nekomunikovala,\nnemala žiaden záujem alebo starosť o maloletú, neplnila si manželské ani rodičovské povinnosti. Taktiež\nmala v minulosti problém s alkoholom. Otec má vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti\no maloletú, vrátane stabilného bývania, finančného zabezpečenia a citového zázemia. Pracuje ako E. K.\nv L. a jeho zárobok je vo výške X XXX,- Eur v hrubom. Býva v spoločnom rodinnom dome, ktorý nadobudli\nv manželstve. S maloletou majú milujúci vzťah. Majú chatu, kam chodia približne každý druhý týždeň.\nMaloletá otca miluje a dáva mu to najavo. Naďalej chce maloletú vychovávať slušne a byť jej vzorom,\nktorý jej zabezpečí úspešný a vyrovnaný život. Záverom otec uviedol, že aktuálna situácia maloletej\nbezprostredne ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie a vývoj, a preto je v najlepšom záujem zveriť\nmaloletú A. do starostlivosti otca do skončenia konania vo veci samej.\n\n3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa osobne\ndostavil na úrad otec maloletého dieťaťa, ktorý bol informovaný, že matka maloletého dieťaťa bola dňa\nXX.XX.XXXX telefonicky kontaktovaná na ním uvedenom telefónom čísle, avšak matka hovor neprijala\na úrad do dnešného dňa nekontaktovala. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že žije na adrese C. XXX v\nprízemnom rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve rodičov maloletého dieťaťa a ťarcha je na\nmatku maloletého dieťaťa. Maloletá A. má v domácnosti svoju detskú izbu. V prípade, že sa v domácnosti\nzdržiava maloletá H. (dcéra matky maloletého dieťaťa z predchádzajúceho vzťahu), tak je v detskej izbe\ns maloletou Dorotou. Náklady na domácnosť pozostávajú mesačne z poplatkov za elektrinu v sume 80,Eur, plyn v sume 126,- Eur, vodu v sume 20,- Eur, internet +TV v sume 56,- Eur, komunálny odpad v\nsume 10,40 Eur/podľa množstva odvezeného odpadu, daň za dom v sume 16,70 Eur, úver na dom v\nsume 351,- Eur a leasing na auto v sume 251,- Eur. Uvedené náklady hradia rodičia maloletého dieťaťa\nna polovicu. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu otca, ktorý pracuje u zamestnávateľa M. G., G.\ns mesačný príjmom vo výške X.XXX,- až X.XXX,- Eur. Rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume 60,Eur poberá matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa si uplatňuje mesačne nárok na daňový\nbonus. Maloletá A. navštevuje predškolský ročník v materskej škole v G., kde sa cíti dobre a rada tam\nchodí. Maloletá A. je v zdravotnej starostlivosti pediatra N. O. v G., je zdravá a máva len bežné detské\nochorenia. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti asi tri či štyri\ntýždne. Matka odišla zo spoločnej domácnosti do domácnosti jej matky do G. po tom, čo sa pohádali.\nOtec mal dieťaťa napísal matke mail, kde jej navrhol aby si vždy maloletú A. striedali v týždňových\nintervaloch, vždy v pondelok, že si ju ten ktorý rodič prevezme v škôlke a o týždeň si ju prevezme zo\nškôlky druhý rodič. Otec tento návrh prebral aj s maloletou A., ktorá má rada oboch rodičov a s týmto\nnávrhom aj súhlasila. Matka maloletého dieťaťa otcovi do mailu uviedla, že s tým síce nesúhlasí, avšak\nvzhľadom na to, že je otec, má na to právo, nebude tomu brániť. Taktiež si dohodli, že vždy večer\nokolo 20:00 hod. si rodičia môžu telefonovať s maloletou A., nie vždy je to otcovi umožnené zo strany\nmatky maloletého dieťaťa, nakoľko matka už mala výhovorku, že prečo nemôže hovoriť. Otec uviedol,\nže aktuálne náklady na maloletú A. hradia obaja rodičia, podľa toho u koho sa maloletá A. nachádza.\nZáverom uviedol, že aktuálne trvá na svojom návrhu, lebo chce aby maloletá A. bývala doma, je tam\nzvyknutá. Otcovi sa nepáči, že matka býva v G. u jej matky, kde býva aj brat matky maloletého dieťaťa,\nchodia k nim rôzni ľudia (narkomani), kde maloletá A. nemá svoj komfort, čo má doma. Matke nechce\nbrániť v styku s maloletou A., stretávanie môže prebiehať vždy po telefonickej dohode rodičov. Uviedol,\nže na určení výživného aktuálne netrvá.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami a zistil\nnasledujúci skutkový a právny stav.\n5. Maloletá Dorota (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.\nVýkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený. Rodičia sú toho\nčasu v rozvodom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XX/XXX/XXXX.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\n\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n20. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n21. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli\npomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho\nrozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté\ndieťa, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa. Vo veciach týkajúcich sa\nstarostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je\nto v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý\nvývin, výchova či výživa maloletých detí. (uznesenie K. súdu v P. sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.\nXXXXXXXX XXXX)\n22. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach\n\nstarostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany\nzjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.\nXXXXXXXX XXXX)\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. V danej veci mal súd za to, že nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia nie je\ndôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého\nzásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia a tiež z dôvodu, že súd nemal osvedčenú\nhmotnoprávnu podmienku konania vo veci nezhody rodičov. Hlavným predmetom sporu, teda nezhody\nmedzi rodičmi, podľa otca je to, že matka maloletého dieťaťa odišla zo spoločnej domácnosti do\ndomácnosti jej matky do G. po tom čo sa pohádali s otcom. Rodičia maloletej sa emailom dohodli, že si\nmaloletú A. budú striedať v týždňových intervaloch, vždy v pondelok, že si ju ten ktorý rodič prevezme\nv škôlke a o týždeň si ju prevezme zo škôlky druhý rodič, pričom s týmto návrhu súhlasila matka ako aj\nmaloletá A.. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že podľa tvrdení otca aktuálne náklady na\nmaloletú hradia obaja rodiča a to podľa toho u koho sa v tom čase maloletá nachádza.\n25. Neodkladné opatrenie má byť len dočasným opatrením na vyriešenie bezprostrednej hrozby, na\nzabránenie ujmy, ktorá by mohla u maloletého dieťaťa nastať, ak by súd ihneď nerozhodol. Nemajú sa\nním (spravidla) definitívne riešiť pomery účastníkov. Len v prípade, ak súd zistí, že rozhodnutie o úprave\nsporných práv a povinností nemôže vyčkať na riadne konanie po riadne vykonanom dokazovaní, môže\nrozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však pomery sú svojím spôsobom stabilizované.\nHoci otec nie je s ich riešením spokojný v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neboli zistené\ntaké závažné nedostatky, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu bez toho, aby súd vo veci vykonal\nriadne dokazovanie. Súd má tiež preukázané, že toho času prebieha na Okresnom súde Q. pod sp.\nzn. XX/XXX/XXXX konanie o návrh na rozvod manželstva. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia\nje riešiť pomery, ktoré si vyžadujú naliehavú úpravu a predchádzať situáciám, ktoré by mohli ohroziť\nživot, zdravie, psychický či fyzický vývin maloletého dieťaťa. Keďže z tvrdení otca ako ani zo správy\nkolízneho opatrovníka nevyplýva žiadne nebezpečenstvo hroziace maloletej a starostlivosť o maloletú\nje zabezpečená riadne, pričom maloletú si rodičia pravidelne striedajú v pravidelných intervaloch, nie\nje potrebné a účelné predbežne rozhodovať o týchto skutočnostiach neodkladným opatrením. Účelom\nneodkladného opatrenia nie je ani modifikácia dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa. (uznesenie\nKrajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX) Keďže súd má za to,\nže záujem maloletého dieťaťa nie je ohrozený a ochrana jeho záujmov si nevyžaduje okamžitú dočasnú\núpravu neodkladným opatrením, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n26. K argumentom otca je potrebné uviesť, že nebolo osvedčené nebezpečenstvo manipulácie\nmaloletého dieťaťa zo strany L. R., pričom maloleté dieťa má právo stretávať sa aj s ostatnými príbuznými\nkam patrí aj L. R. ako stará matka. Nebolo osvedčené, že by C. R. býval spolu s matkou a s maloletým\ndieťaťom a že si domov vodí rôzne indivíduá. Nebolo osvedčené, či má J. J. psychické problémy a čo je\nich dôvodom, nakoľko ani súd ani účastníci konania nedisponujú odbornými znalosťami z psychológie.\nJe bežné, že rodič chodí do zamestnania alebo podniká ako zdroj obživy, a preto je pochopiteľné, že\nmôže zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa aj prostredníctvom tretích osôb. Nebolo osvedčené,\nže matka má zmeny v správaní, čo sú príčiny a aké sú dôsledky. Nie je dôvodom na nariadenie\nneodkladného opatrenia to, že jeden z rodičov má doma lepšie podmienky ako druhý z rodičov,\nnapríklad že by otec mal nadštandardne zariadenú domácnosť pre maloleté dieťa, nakoľko o úprave práv\n\na povinností k maloletému dieťaťu sa rozhoduje až po vykonanom dokazovaní na základe spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu v rozsudku. Nebolo osvedčené, či a z akého dôvodu matka v minulosti\nopustila domov.\n27. Súd záverom poznamenáva, že všetky tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo\nveci samej.\n28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}