{"guid": "4fd02aa7-3e57-445b-9b0e-b25ba0d933d2:1a96ab6a-0d1f-4c91-85a7-b17b3bce5037", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3", "spisova_znacka": "22C/116/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22C/116/2024 z 17. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 17. decembra 2024, sp. zn. 22C/116/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3", "identifikacne_cislo": "2624227410", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a96ab6a-0d1f-4c91-85a7-b17b3bce5037", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22C/116/2024\n2624227410\n17. 12. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpená:\nJUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava , proti žalovanému: E. F. G., nar.\nXX.X.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.9.2024 doručenou Okresnému súdu Senica, ktorá bola uznesením\nKrajského súdu v Trnave č.k. 24NcC/19/2024-83 zo dňa 30.10.2024 prikázaná tunajšiemu súdu,\ndomáhala určenia, že právny vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 17.9.2021, uzatvorenou medzi\nžalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných\nna liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre katastrálne územie J., obec J., okres Skalica, a to príslušným\nokresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou špecifikáciou: rodinný dom so súpisným číslom\nXXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 a pozemok na\nC KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2, trvá aj po 31.10.2024\n2. Žalobkyňa sa zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému\nznášať užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre katastrálne\núzemie J., obec J., okres F., a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou\nšpecifikáciou: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 100 m2 a pozemok na C KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2,\nžalobkyňou na podklade nájomnej zmluvy zo dňa 17.9.2021, a to aj po 31.10.2024, až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej o určenie trvania právneho vzťahu.\n3. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa 17.9.2021 nájomnú zmluvu na dobu určitú,\nktorou prenechal žalovaný nehnuteľnosti do užívania žalobkyni na prevádzku notárskeho úradu, a to\ndo 31.10.2029. Následne, dňa 20.9.2021, uzatvorili strany zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy,\nna základe ktorej bola žalobkyňa oprávnená počas trvania nájmu nehnuteľnosti odkúpiť do svojho\nvlastníctva, za vopred dohodnutých podmienok, najneskôr však do 31.3.2023. Podľa zmluvy o budúcej\nzmluve, požiadala žalovaného o prevod nehnuteľností do jej vlastníctva. Žalovaný však zmluvnú\npovinnosť previesť vlastníctvo nehnuteľností na žalobkyňu splniť odmietol. Okresný súd Trnava zakázal\nžalovanému prevádzať či zaťažiť nehnuteľnosti uznesením zo dňa 17.4.2024, č.k. 18C/18/2024-60,\nktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa\n26.6.2024, č.k. 24Co/60/2024-134, pričom neodkladné opatrenie je nariadené až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej o uloženie povinnosti prejavu vôle, ktoré je vedené po prikázaní\nnadriadeným súdom na OS Galanta pod sp. zn. 30C/85/2024. Záväzky plynúce z nájomnej zmluvy\nplnila a plní jedna aj druhá strana, doba, na ktorú bola nájomná zmluva uzatvorená, ešte neuplynula.\nŽalobkyňa má vo vlastnom mene uzatvorené zmluvy s dodávateľmi energií (voda, elektrická energia)\n\na všetky záväzky plní riadne a včas. Napriek tomu dňa 30.7.2024 žalovaný doručil žalobkyni písomnosť\noznačenú ako „výpoveď z nájmu“, datovanú dňom 26.7.2024, v ktorej uviedol dôvody výpovede z nájmu:\na) prenajaté nehnuteľnosti potrebuje pre bývanie jeho dcéry,\nb) žalobkyňa neplatí žalovanému trhové nájomné, aké by v tejto dobe mohol dosiahnuť vzhľadom na\nnárast cien,\nc) žalobkyňa neumožňuje žalovanému skontrolovať či nehnuteľnosti nie sú poškodené a či sú riadne\nužívané,\nd) žalobkyňa neumožnila vstup tretej osoby do nehnuteľností za účelom určenia aktuálnej trhovej\nhodnoty nehnuteľností,\ne) žalobkyňa využíva nehnuteľnosti na prevádzku notárskeho úradu.\n3.1. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 3.9.2024 doručila žalovanému reakciu na doručenú výpoveď\nz nájmu, v ktorej uviedla, že žiadny z dôvodov výpovede, ktoré uviedol žalovaný vo výpovedi, nevyplýva\nzo zmluvy ani zo zákona, a trvá na tom, že nájomný vzťah sa uplynutím 31.10.2024 neskončí. Vzhľadom\nna neexistenciu zákonného či zmluvného výpovedného dôvodu bol žalovaný vyzvaný na späťvzatie\nvýpovede z nájmu, na základe čoho bude obnovená právna istota trvania nájomného vzťahu. Žalovaný\nreagoval listom doručeným dňa 12.9.2024 tak, že trvá na platnosti výpovede a na tom, že nájomný vzťah\nsa má skončiť uplynutím dňa 31.10.2024.\n3.2. Nájom bol medzi žalobkyňou a žalovaným dojednaný na dobu určitú, do 31.12.2029 s nájomným\nnemenným po dobu 5 rokov od uzatvorenia zmluvy. V zásade v občianskom práve platí, že výpoveď\nz akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu prichádza do úvahy len pri zmluvách na dobu\nneurčitú. Ak strany hodlajú odchylne od zákonného znenia upraviť v zmluve možnosť výpovede\nz akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu aj vo vzťahu k zmluve na dobu určitú, musí takáto\ndohoda strán spĺňať základné znaky právneho úkonu, teda dohoda strán musí byť určitá a zrozumiteľná,\ninak nemožno hovoriť o platne uzavretej dohode o spôsobe skončenia zmluvy. Keďže v zmluve nebolo\ndohodnuté, že ju možno vypovedať z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu, resp. neboli\ndohodnuté osobitné dôvody výpovede zo strany prenajímateľa, vzťahuje sa zmluvná úprava dĺžky trvania\nvýpovednej doby iba na výpovedné dôvody vyplývajúce pre prenajímateľa zo zákona. Žalovaný dal\nvýpoveď nájomnej zmluvy z dôvodov, ktoré nie sú skutkovo dané a nie sú ani zmluvou predvídané ako\nvýpovedné dôvody, pričom právo žalovaného vypovedať žalobkyni nájom z akéhokoľvek dôvodu nebolo\nzmluvne dojednané. Výpoveď žalovaného z nájmu obsahuje výlučne iba predstierané a nepravdivé\ndôvody. Zároveň výpoveď žalovaného je neplatným právnym úkonom, keďže žalovaný sa svojvoľne\nrozhodol nesplniť svoj záväzok k odpredaju nehnuteľností žalobkyni. Pokiaľ by žalovaný postupoval\ntak, ako sa v zmluve zaviazal, nehnuteľnosti by už dávno boli vo vlastníctve žalobkyne. Ak by aj\nhypoteticky existovalo právo žalovaného vypovedať nájomnú zmluvu, tak toto by ku dňu podania\nvýpovede existovalo iba z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok previesť nehnuteľnosti\ndo vlastníctva žalobkyne.\n3.3. Voči žalovanému bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd považoval nárok žalobkyne\nna prevod nehnuteľností za osvedčený, pričom žalovaný voči rozhodnutiu súdu podal odvolanie, ktoré\núspešné nebolo a odvolací súd neodkladné opatrenie potvrdil. Mesiac po neúspechu žalovaného\nv odvolacom konaní bola žalobkyni doručená od žalovaného výpoveď z nájmu nehnuteľností, ktoré už\nžalobkyňa mala dávno vlastniť, keby žalovaný neporušil zmluvu, resp. tých nehnuteľností, ku ktorým\nprávo na nadobudnutie do vlastníctva už súd prvej inštancie aj odvolací súd považovali za osvedčené,\nkeď nariadil neodkladné opatrenie. Je teda zjavné, že žalovaný sa snaží získať prospech, resp. právo zo\nsvojej vlastnej nepoctivosti a súčasne je úplne zjavný zámer žalovaného poškodiť žalobkyňu, ktorá by\ndo 31.10.2024 musela vysťahovať celý notársky úrad, prenajať si iné nehnuteľnosti a v prípade úspechu\nv súdnom konaní na Okresnom súde Galanta sp. zn. 30C/85/2024 by následne sťahovala notársky úrad\nnaspäť do nehnuteľností a zas by musela vypratávať osoby, ktoré by v medzičase nehnuteľnosti obývali.\n3.4. Aktivita žalovaného smerom k vysťahovaniu žalobkyne má výhradne šikanózny charakter a dôvody\nním uvádzané na vysťahovanie žalobkyne z nehnuteľností sú iba predstierané. Žalobkyňa vykonáva\nnáročné povolanie, na ktoré musí mať vytvorené pokojné a stabilné pracovné prostredie. Žalobkyňa\nneporušila žiadne ustanovenie zmluvy či zákona, iba žiada žalovaného o plnenie zmluvy (zmluva\no budúcej zmluve), popritom riadne platí žalovanému nájomné. V nehnuteľnostiach sídli riadne\nzabehnutý a fungujúci notársky úrad, ktorého sídlo je riadne evidované na miestne príslušnom súde,\nnotárskej komore, pečiatkach, ostatných dokladoch úradu. Sťahovanie úradu je časovo aj finančne\n\nveľmi náročný proces a žalobkyňa ani nemá iné, náhradné priestory, kam by úrad odsťahovala.\nZ vyjadrení žalovaného je ďalej zrejmé, že vysťahovanie žalobkyne má úmysle riešiť bezodkladne\npo 31.10.2024. Vo výpovedi z nájmu zo dňa 26.7.2024 totiž žalovaný uvádza, že jeho exmanželka\na dcéra predávajú dom, kde bývajú a musí akútne už teraz riešiť ich existenciu, musí im zabezpečiť\nbývanie, a teda predmetný dom urgentne a nevyhnutne potrebuje pre bývanie dcéry a jej matky.\nZ písomného prejavu žalovaného je teda zrejmé, že uplynutím mesiaca október už nehodlá trpieť\nužívanie nehnuteľností žalobkyňou, pričom tento svoj zámer ukončiť užívanie nehnuteľností žalovaný\ncharakterizuje ako akútny, urgentný, nevyhnutný. Tieto tvrdenia žalovaného svedčia o tom, že je\npotrebné upraviť pomery strán sporu po 31.10.2024 bezodkladne, aby sa tak predchádzalo škode\na ujme na strane žalobkyne, sťaženiu jej právneho postavenia ako nájomcu a súčasne oprávnenej osoby\nna nadobudnutie vlastníctva nehnuteľností, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Do tej doby, než\nrozhodne súd o veci samej, je preto spravodlivé poskytnúť právnu ochranu žalovaným narušenému\npokojnému stavu, a to neodkladným opatrením. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozhodnutie NS SR\nzo dňa 16.12.2019, sp. zn. 1Cdo/201/2019 a na judikát R 47/2020.\n4. K návrhu žalobkyňa priložila výpis z LV č. XXXX pre k.ú. J., Nájomnú zmluvu zo dňa 17.9.2021, prílohu\nč. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, dodatok č.\n2 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2021,\nuznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024, uznesenie Krajského súdu\nv Trnave č.k. 24Co/60/2024-134 zo dňa 26.6.2024, žalobu zo dňa 26.3.2024 adresovanú Okresnému\nsúdu Senica o uložení povinnosti prejavu vôle, uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 26NcC/11/2024\nzo dňa 21.6.2024, výpoveď z nájmu zo dňa 26.7.2024 spísanú žalovaným, reakciu na výpoveď z nájmu\nzo dňa 2.9.2024 spísanú právnym zástupcom žalobkyne, odpoveď žalovaného zo dňa 10.9.2024 na\nreakciu žalobkyne\n5. Súd sa oboznámil so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými\nlistinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n6. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. J. vyplýva, že výlučným vlastníkom C KN parc. č. XX/X záhrada\no výmere 78 m2, C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, rodinný dom so\nsúpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2\nje žalovaný. Z poznámky na výpise z LV č. XXXX vyplýva, že poznamenáva sa neodkladné opatrenie,\nktorým sa ukladá žalovanému povinnosť dočasne sa zdržať prevodu nehnuteľností a to pozemku registra\nCKN parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2 pozemku registra CKN parc. č. XX/X zastavaná plocha\na nádvorie vo výmere 100 m2 a stavby s.č. XXXX – rodinný dom, postavenej na pozemku registra CKN\nparc. č. XX/X na osoby odlišné od žalobkyne, ako aj zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech tretích\nosôb, a to až do právoplatného skončenia konania o uložení prejavu vôle, ktoré je vedené na Okresnom\nsúdu Senica pod sp. zn. 3C/17/2024 a to podľa uznesenia OS Trnava sp. zn. 18C/18/2024 P-55/2024\n– 269/2024.\n7. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.9.2021 medzi žalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako\nprenajímateľom vyplýva, že predmetom nájmu je prenájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci a k.ú.\nJ. v celosti vo vlastníctve prenajímateľa, a to:\n-rodinný dom s. č. XXXX nachádzajúci sa na ulici J. XX B. J.,\n-pozemky označené ak parcely registra „C“ XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2 a parc.\nč. XX/X záhrada vo výmere 78 m2 a účelom nájmu podľa čl. III. je sídlo notárskeho úradu a s tým spojená\nvšeobecná činnosť notára v zmysle zákona o notároch a notárskej činnosti.\nZ čl. IV. zmluvy vyplýva, že nájom sa uzatvára na dobu určitú do 31.12.2029 a začína plynúť dňom\n17.9.2021.\n8. Žalobkyňa a žalovaný podpísali dňa 17.9.2021 dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021\na dňa 30.11.2021 dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021.\n9. Z čl. B. bod 1 zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2021 uzatvorenej medzi\nžalobkyňou ako budúcou kupujúcou a žalovaným ako budúcim predávajúcim vyplýva, že budúci\npredávajúci sa zaväzuje odpredať budúcej kupujúcej v celosti nehnuteľnosti, ktoré vlastní a ktoré\nsa nachádzajú v obci a katastrálnom území J., a to parcely registra „C“ parc. č. XX/X zastavaná\nplocha a nádvorie vo výmere 100 m2, parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2, stavbu: rodinný dom\n\ns.č. 3613, ktorý je postavený na parc. č. XX/X spolu so všetkým príslušenstvom, ktoré patrí k týmto\nnehnuteľnostiam. Z bodu 2 zmluvy vyplýva, že budúca kupujúca sa zaväzuje odkúpiť od budúceho\npredávajúceho nehnuteľnosti špecifikované pod bodom 1 tohto článku. Z bodu 3 zmluvy vyplýva,\nže budúca kúpna zmluva medzi budúcim predávajúcim a budúcou kupujúcou bude uzatvorená do\n31.3.2023. Ak sa však obaja účastníci na tom dohodnú, môže byť budúca kúpna zmluva uzatvorená\npo uplynutí tejto doby.\n10. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024 bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorý súd uložil žalovanému povinnosť dočasne sa zdržať prevodu nehnuteľností,\nktoré sú vedené na LV č. XXXX Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor, pre okres Skalica, obec\nJ., k.ú. J. ako\n-pozemok s parc. č. C-KN XX/X záhrada o výmere 78 m2,\n-pozemok s parc. č. C-KN XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2,\n-stavba súp.č. XXXX rodinný dom, postavená na pozemku s parc. č. C-KN XX/X,\nna osoby odlišné od žalobkyne, ako aj zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech tretích osôb, a to až\ndo právoplatného skončenia konania o uložení povinnosti prejavu vôle, ktoré je vedené na Okresnom\nsúde Senica pod sp. zn. 3C/17/2024. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/60/2024-134 zo dňa\n26.6.2024 uznesenie súdu prvej inštancie ( č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024) potvrdil.\n11. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 328 ods. 1 a 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní\nod doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,\nak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\n\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia. Súd spravidla o neodkladnom opatrení rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez\nnariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre\nkrátkosť času zvyčajne ani nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,\nktoré boli osvedčené.\n19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany\nposudzoval, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; či žalobkyňou\ntvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z\nohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n20. Súd poukazuje na ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že aj nájom\ndojednaný na dobu určitú je možné ukončiť aj inak ako uplynutím doby, ak si to zmluvné strany medzi\nsebou dohodnú, t. j. je ho možné ukončiť aj výpoveďou. (pozri rozhodnutia NS ČR sp.zn. 26Cdo\n5191/2008, 20Cdo 2685/1999).\n21. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo strany\nžalobkyne neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Z listinných dôkazov bolo osvedčené,\nže dňa 17.9.2021 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú od\n17.9.2021 do 31.12.2029. Z výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 26.7.2024 je zrejmé, že žalovaný\nako nájomca tento záväzkový vzťah ukončil výpoveďou podľa čl. VIII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy.\nPodľa čl. VIII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy, nájom sa môže podľa zmluvy skončiť písomnou\nvýpoveďou, pričom podľa bodu 3 je výpovedná doba pre obe zmluvné strany trojmesačná a začína\nplynúť od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po doručení písomnej výpovede druhej\nzmluvnej strane. Výpoveď bola daná dňa 26.7.2024, pričom vo výpovedi sú uvedené dôvody a je v nej\njednoznačne prejavená vôľa žalovaného ako prenajímateľa nájomnú zmluvu vypovedať, pričom podľa\nsamotnej nájomnej zmluvy si zmluvné strany slobodne medzi sebou v citovaných ustanoveniach dohodli\nmožnosť výpovede zmluvy, pričom z čl. VIII. nájomnej zmluvy vyplýva, že neboli upravené konkrétne\ndôvody, ktoré by museli byť naplnené, aby bolo možné zo strany prenajímateľa dať nájomcovi výpoveď\nz nájmu. Z uvedeného mal súd za to, že výpoveď mohla byť zo strany prenajímateľa daná aj bez\nudania dôvodu, pričom súd má za to, že uvedenie konkrétneho výpovedného dôvodu je nutné, iba ak to\nvyžaduje zákon alebo dohoda strán, pričom ani Občiansky zákonník (§ 676 OZ a nasl.) ani zmluva takýto\nkonkrétny dôvod neuvádzajú. V danom prípade žalovaný jednoznačne prejavil vôľu ukončiť nájomný\nvzťah výpoveďou. Pre účely neodkladného opatrenia tak nič nenasvedčuje tomu, že v prípade výpovede\nzo zmluvy ide o svojvoľné správanie sa žalovaného, ktoré by nemalo oporu v zmluvných a zákonných\nustanoveniach. Zo strany žalobkyne teda nebola osvedčená potreba upraviť bezodkladne pomery medzi\nňou a žalovaným, pretože žalobkyňa neosvedčila tvrdenie o existencii právneho vzťahu so žalovaným\nv dôsledku neplatnosti výpovede z nájomného vzťahu.\n22. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že žalovaný s ňou uzatvoril zmluvu o zmluve budúcej, na základe\nktorej bol povinný previesť do jej vlastníctva predmetné nehnuteľnosti najneskôr do 31.12.2023, súd\nuvádza, že ohľadne tohto právneho vzťahu, ktorý má žalobkyňa so žalovaným vedie žalobkyňa\nďalší súdny spor o uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle, v súvislosti s ktorým bolo vyhovené\njej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať\nsa prevodu predmetných nehnuteľností a ich zaťaženia a tým bola poskytnutá ochrana právam\nžalobkyne vyplývajúcim z toho právneho vzťahu. V tomto konaní žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné\nopatrenie, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby znášal užívanie nehnuteľností zo\nstrany žalobkyne. Tento návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia však vychádza práve\nz existencie nájomného vzťahu medzi ňou a žalovaným a nesúvisí s právom žalobkyne vyplývajúcim zo\nzmluvy o zmluve budúcej, ktorá žalobkyni nedáva právo nehnuteľnosti užívať. Vzhľadom k uvedenému\n\nsúd mal za to, že to, že žalobkyňa má so žalovaným ďalší právny vzťah založený zmluvou o uzatvorení\nbudúcej kúpnej zmluvy, nemá vplyv na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho\nv tom, aby bola žalovanému uložená povinnosť, aby znášal užívanie nehnuteľností zo strany žalobkyne.\n23. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (ust. § 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6b505be8-387a-4690-a47e-44785f0d4eff:ff0ad6c3-a294-4b25-8a44-24dbb5d3529a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2624205641.2", "spisova_znacka": "24Co/60/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/60/2024 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2624205641.2"}], "citovane_v": []}