{"guid": "8724349d-6069-4a65-8f6b-021572437c9b:8f8d8955-b768-4b19-aa36-0cc98c26f41b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6123360467.2", "spisova_znacka": "28Csp/74/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/74/2023 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. júna 2024, sp. zn. 28Csp/74/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:6123360467.2", "identifikacne_cislo": "6123360467", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f8d8955-b768-4b19-aa36-0cc98c26f41b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123360467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123360467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123360467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/74/2023\n6123360467\n06. 06. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:6123360467.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.s.,\nIČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast.: Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna\n48, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: S. P., F.. X.X.XXXX, Q. T. H. XXX/XX, J., o zaplatenie\n95,88 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 Eur, úrok vo výške 4,10 Eur, úrok z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 95,88 Eur od 6.11.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica postúpeným tunajšiemu súdu dňa\n22.11.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 95,88 Eur, úrok vo výške 4,10 Eur, úrok s omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,88\nEur od 6.11.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\npod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 269 Eur, ktorý sa\nžalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová\nzmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v\nlistinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy jeho predchodca\nuzavrel so žalovaným zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri\nuzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej\nbol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej\nkomunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na\ndiaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej\nzmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval\nžalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej\nsplatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z\ntitulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej\nzmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky\nz úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 29.10.2020. Nakoľko\nžalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu\nnezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 6.11.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s\npríslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu\nnesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi nezaplatil. Žalobca si v\n\ntomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 95,88 Eur, spolu s príslušenstvom,\nktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní\nuplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi\ncelkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 25Up/1199/2023 zo dňa 31.7.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Žalovaný sa k podanému návrhu, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými\nlistinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.8.2019 zmluvu o\nelektronickej komunikácii, predmetom ktorej je stanovenie spôsobu vykonávania právnych úkonov, ktoré\nklient adresuje spoločnosti prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie\nklienta s využitím autentifikátorov jedinečne pridelených klientovi. Dňa 6.10.2019 uzavrel žalobca ako\nveriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere na diaľku, na základe\nktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 269,- Eur na kúpu tovaru - TV SONY. Kúpna cena\ntovaru bola 269,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 12 mesačných splátkach, s\ntým, že výška 1. až predposlednej splátky bola dohodnutá vo výške 25,- Eur a posledná splátka vo\nvýške 24,98 Eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 299,98 Eur. V zmluve bola\ndohodnutá RPMN vo výške 24,14 %, úroková sadzba úveru 24,14 % p.a, splatnosť 1. splátky dňa\n20.11.2019, dátum splatnosti poslednej splátky 20.10.2020, frekvencia splátok splatné mesačne vždy\ndo 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil splátky\nvo výške 200,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne\na včas, žalobca listom - 3. upomienka - výzva na zaplatenie zo dňa 28.9.2020 vyzval žalovaného k\núhrade omeškaných splátok vo výške 75,- Eur a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej\nsplatnosti úveru, v prípade neuhradenia dlhu a splátky splatnej dňa 20.7.2020 vo výške 25,- Eur\nnajneskôr do 26.10.2020. Žalovaný dlh a ani splátku neuhradil. Žalobca listom zo dňa 26.10.2020\noznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celého\ndlžného zostatku úveru vo výške 102,88 Eur, z toho istina vo výške 95,88 Eur a úroky vo výške 7,- Eur\nv lehote 7 dní.\n10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n12. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase\nposkytnutia pôžičky, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.\nBolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej\nstrane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri\nuzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah\nmedzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi\nspotrebiteľom a dodávateľom a preto predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú. Na základe\npredmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve vo\nvýške 269,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 12 splátkach, 11 splátok vo výške 25,Eur, 12. splátky vo výške 24,98 Eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ako aj z tvrdenia žalobcu\nbolo preukázané, že žalovaný spolu uhradil 200,- Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver\nriadne a včas, dlžné splátky neuhradil ani na základe 3. upomienky zo dňa 28.9.2020, v ktorej bol\nzároveň upozornený na oprávnenie vyhlásiť úver za predčasne splatný, právny predchodca žalobcu\nvyhlásil úver za predčasne splatný, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.10.2020. Zároveň\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 102,88 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu\nnepoprel. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.\n18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto má žalobca nárok na\nzaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, a to od siedmeho dňa\nnasledujúceho po vrátení zásielky (vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru) žalobcovi, t.j. od 6.11.2020\ndo zaplatenia.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}