Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/6/2024 z 9. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. mája 2024, sp. zn. 28Csp/6/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123389794.2
Okresný súd Galanta | 28Csp/6/2024 | ECLI:SK:OSGA:2024:6123389794.2 | 2024-05-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e56c79a5-6393-42ae-be82-c25c06fbf003
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123389794.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
28Csp/6/2024
6123389794
09. 05. 2024
JUDr. Eva Detvaiová
ECLI:SK:OSGA:2024:6123389794.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: C. R., U..: XX.X.XXXX, F. R.
O. G., o zaplatenie 484,36 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 45,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 484,36 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 141,80 Eur a istinu 297,12 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 22.1.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 44,54 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 484,36 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 141,80
Eur, istinu 297,12 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu/zmluvy č. K.. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 45,44 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. K.XXXXXX je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 141,80 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
141,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. K.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 141,80 Eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (21.4.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (6.5.2022). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové
zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 297,12 Eur. Neuhradené splátky v sume 297,12 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 21.4.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 12,38 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,25 Eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 11.9.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. K. zo dňa 20.4.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 20.4.2022,
dohodu o splátkach č. K. zo dňa 20.4.2022, pokus o pokonávku zo dňa 1.8.2022, výzvu na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.7.2023, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 15Up/1415/2023 zo dňa 11.9.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.
4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.
5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.
8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobným návrhom, žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav: dňa 20.4.2022 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. K. v znení jej dodatku a dohodu o splátkach č. K.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a účastníckym programom uvedeným v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a plniť povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému
nasledovné faktúry: FA č. XXXXXXXXXX vo výške 307,20 Eur so splatnosťou 5.5.2022 a FA č.
XXXXXXXXXX vo výške 170,36 Eur so splatnosťou 24.5.2022. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté služby. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. K. zo dňa 20.4.2022, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 307,20 Eur uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 10,08 Eur uhradí bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 297,12 Eur v 24 mesačných splátkach
v sume 12,38 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať
za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2022 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatku a poskytol žalovanému služby v nej špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške 45,44 Eur porušil zmluvné povinnosti.
Žalovaný si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach, riadne a včas neuhradil
mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, spolu vo výške 297,12
Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 1.8.2022
a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.7.2023, v ktorých žalovaného vyzval na
úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 45,44 Eur z titulu neuhradených faktúr za
dodané služby, pohľadávku vo výške 141,80 Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie - nedodržanie
doby viazanosti a pohľadávku vo výške 297,12 Eur z titulu neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny za zariadenie. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku
z omeškania tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. vo výške 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.9.2022 do zaplatenia.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.