{"guid": "c82ef8a0-aeeb-48b6-8ceb-b115eea7e602:7d48afdf-1490-4a85-82ba-dd8993247696", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2", "spisova_znacka": "30Csp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/22/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. septembra 2024, sp. zn. 30Csp/22/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2", "identifikacne_cislo": "6123396646", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "nazov": "§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-18.odsek-8", "nazov": "§ 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-18.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-17", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d48afdf-1490-4a85-82ba-dd8993247696", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/22/2024\n6123396646\n17. 09. 2024\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2024:6123396646.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY s.r.o.,\nv likvidácii, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO 36 807 702, zast.: MCGA legal, s.r.o., so sídlom\nPartizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. X., nar. 13.4.1982, bytom U.. Š. XXX/X, V., o zaplatenie\n624,75 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 616,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 520,41 eur od 13.9.2021 do zaplatenia a zo sumy 96,34 eur od 27.10.2021 do zaplatenia, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,4%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská\nBystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 19.9.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 624,75 eur s prísl. a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.10.2023 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 4Up/1470/2023, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk.\n3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa\nodseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich\npracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o\ntom upovedomí.\n5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n\n6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\n8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to rámcovú zmluvu na\nposkytovanie služieb, zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti zo\ndňa 18.2.2013, OP, Cenník poplatkov a služieb, výzvu zo dňa 18.7.2023 a faktúry.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.\n12. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa\n18.2.2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, predmetom\nktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta\nD. Štúra 7, Sereď, a záväzok žalovaného uhradiť cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a\nvýkony súvisiace s touto dodávkou. Žalobca na základe zmluvy dodával elektrinu na odbernom mieste\na na základe nameraných hodnôt vystavil žalovanému faktúru č. 2913214515 na sumu 520,41 eur\nsplatnú dňa 12.9.2021 a faktúru č. 2913272577 na sumu 96,34 eur splatnú dňa 26.10.2021. Faktúrou\nč. 2041011491 zo dňa 8.10.2021, splatnou dňa 25.10.2021 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za\nupomienku v sume 8,- eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to ani na základe výzvy zo dňa 18.7.2023.\n13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa ust. § 26 ods. 9 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoE“) zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny\ndodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť\ndistribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa\nzodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.\n18. Podľa ust. § 17 ods. 13 ZoE ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti\nneuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti,\ndodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa\nplynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší\nako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa\nplynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj\npoučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo\nodberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.\n19. Podľa ust. § 18 ods. 8 ZoE odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej\ninštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie\nvrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.\n\n20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným\nvznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah o odbere elektriny v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona\no energetike. Na základe tohto záväzkového vzťahu plynula pre žalobcu základná povinnosť dodávať\nelektrinu do odberného miesta odberateľa a základnou povinnosťou žalovaného bolo za dodanú\nelektrinu zaplatiť jej cenu, či už formou preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia\nvo forme nedoplatku, pokiaľ tento vznikol. Z vyúčtovacích faktúr predložených žalobcom mal súd\npreukázané, že žalobca účtoval žalovanému nedoplatok za dodávku elektriny spolu v sume 616,75\neur. Žalovaný dlžnú sumu za dodanú elektrinu žalobcovi nezaplatil, čo v konaní bolo nesporné. Za\ndôvodný nepovažoval súd však nárok na zaplatenie sumy 8,- eur uplatnený žalobcom titulom poplatku\nza upomienku, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil\na nepreukázal tento svoj nárok, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je potrebné uviesť, že\núlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný\nuviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené súd žalobe v časti o zaplatenie\nsumy 616,75 eur vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n23. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho\npožadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania od\nnasledujúceho dňa po splatnosti faktúr v rozsahu požadovanom v žalobe.\n24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v\nspoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca\nsi žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 624,75 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia\nsumy 616,75 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol\nhrubý úspech žalobcu v rozsahu 98,7% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 1,3% (100% - 98,7%),\na tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 97,4%.\n25. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), bude rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}